Discussion:Anna Klemens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anna Klemens » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Anna Klemens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anna Klemens}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Anna Klemens

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 décembre 2021 à 23:06 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Seulement trois sources en langue étrangère. La notoriété existe-t-elle et le sourçage est-il suffisant ? Et aussi une page interlangue en anglais peu substantielle.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 décembre 2021 à 13:06 (CET)

Raison : Cette proposition de suppression ne fait pas consensus. Divergence sur le caractère suffisant ou non des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ouvrages complètement centrés

Une des questions qui semble émerger des avis exprimés en suppression est de savoir si une source centrée est nécessairement un ouvrage dans sa totalité, ou si un partie seulement peut suffire. Il me semble qu'une partie suffit puisque sont considérées comme sources acceptables les encyclopédies qui ne sont jamais centrées sur un seul sujet. Le reste est une question de quantité que ces avis estiment insuffisante sans en apporter la moindre justification. Je demande donc au clôturant de ne pas prendre en compte ce ou ces avis. Merci. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 07:36 (CET)

Une encyclopédie a une ENTRÉE sur un sujet. Ici, on parle de :

- six lignes dans http://www.theoccultmuseum.com, qui n'a de musée que le nom ("The Occult Museum is a website dedicated to collecting the strange, macabre and the supernatural. "), elles-mêmes tirées de http://www.paranormalscholar.com (Established in 2015 by the husband and wife team Erik and Laura Rowton, The Paranormal Scholar® is a website and YouTube channel dedicated to the curation and objective exploration of the paranormal.)

- une mention sur une seule page dans un livre (Witch Hunts: A Graphic History of the Burning Times)

- six lignes (peu ou prou les mêmes que sur theoccultmuseum) dans un très court article centré sur la sorcellerie dans les années 1800-1900 sur http://www.historie-online.dk.--Sherwood6 (discuter) 24 décembre 2021 à 16:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anna Klemens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver le fait que les sources soient en langues étrangères ne remet pas en cause l’admissibilité, non plus la teneur de l’article en-WP. Si cette femme est connue 300 ans après son temps, c’est qu’elle est notoire — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2021 à 23:12 (CET)
2.  Conserver tout à fait d'accord avec l'argumentaire de JohnNewton8. --Sidonie61 (discuter) 11 décembre 2021 à 16:56 (CET)
3.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 11 décembre 2021 à 19:55 (CET)
4.  Conserver j'ai recherché un peu et elle est citée dans un ouvrage en anglais sur la thématique des sorcières. Effectivement 300 ans après on retrouve ses traces. + dernière personne battue à mort pour sorcellerie au Danemark quand même. — Nattes à chat ^[chat] 11 décembre 2021 à 20:23 (CET) 
5.  Conserver En accord avec l'avis précédent. Kriss06 (discuter) 12 décembre 2021 à 17:39 (CET)
6.  Conserver, d'accord avec JohnNewton8. La "distribution" des sources dans l'article montre qu'elles sont centrées, il ne s'agit pas de sources générales sur la sorcellerie au Danemark, mais bien d'éléments permettant d'écrire un article vérifiable sur le sujet. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 07:29 (CET)
7.  Conserver plusieurs sources attestent de sa notoriété. Langladure (discuter) 24 décembre 2021 à 07:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en l’état, aucune source centrée; manque de précision des références aux ouvrages généraux cités (pages ?) et aucun résultat après une recherche sur Google Scholar --Toyotsu (discuter) 11 décembre 2021 à 02:20 (CET)

   alors j'ai rajouté une source que j'ai trouvé via google. — Nattes à chat ^[chat] 11 décembre 2021 à 20:25 (CET)

   Des sources tout à fait intéressantes pour construire un article général sur la persécution de la sorcellerie au Danemark ou les procès en sorcellerie au Danemark, mais cet article, malgré cet ajout, ne comporte toujours aucune source centrée. Braveheidi (discuter) 23 décembre 2021 à 08:47 (CET)

2.  Supprimer Toujours aucune source secondaire centrée. En l'état, compte tenu des informations indigentes sur la personne, aurait sa place comme mention sur un article relatif à la sorcellerie.--Sherwood6 (discuter) 12 décembre 2021 à 15:45 (CET)
3.  Supprimer Aucune source secondaire centrée : on est dans une situation analogue à celle de la peine de mort aux Etats-Unis, où lorsqu'un Etat met fin à la peine de mort il est fréquent que la presse mentionne le nom et quelques mots du dernier condamné. L'objet de l'article n'est alors pas le condamné en question, qui n'est là que pour illustrer le propos, mais l'application de la peine de mort aux USA, ou, pour revenir à nos moutons, au Danemark pour sorcellerie. La présentation de ce type d'articles pour attester de la notoriété d'Anna Klemens me semble fallacieuse. Yanismissou (discuter) 15 décembre 2021 à 23:18 (CET)
4.  Supprimer Le fait que les sources soient en langue étrangère n'empêche pas qu'on aille les vérifier. Or il s'agit d'ouvrages généraux, non centrés sur elles. Absence de sources centrées = absence d'article sur WP.Les sources présentes sont par contre tout à fait indiquées pour construire un article de type "Chasse aux sorcières au Danemark" ; "Procès en sorcellerie au Danemark" etc.Braveheidi (discuter) 23 décembre 2021 à 08:40 (CET)
5.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée aux critères WP:CAA - Lomita (discuter) 23 décembre 2021 à 11:22 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :