Discussion:Armand Jean du Plessis de Richelieu

Participez au Projet:France du Grand Siècle !

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Richelieu, Louis XIII et les protestants

La raison de la guerre entre le pouvoir Royal et les protestants me semble un peu erronée. Il est dit dans l'article, si je résume, que l'Edit de Nantes permettait aux protestants d'avoir un Etat dans l'Etat et que Richelieu, qui était cardinal, et Louis XIII, très catholique, voulurent y mettre un terme. Deux tômes entiers de la série des Fortunes de France, dont les recherches de l'auteur, Robert Merle, figurent parmis les plus exhaustives qu'il soit, relatent ces guerres sous un autre point de vue. L'Edit de Nantes ne donnent pas le droit de créer un Etat dans l'Etat mais offre des places fortes aux protestants. En violation de l'Edit de Nantes, les ducs de Rohan tentent de soulever le Languedoc et la Rochelle pour créer un Etat indépendant. Pour ce qu'il s'agit du Béarn, l'article est également érroné. Il sous-entend qu'en violation de l'Edit de Nantes, Louis XIII souhaite un retour du catholicisme dans le Béarn. Ce n'est pas la réalité historique. Dans le Béarn, la grand-mère de Louis XIII et à la Rochelle, la duchesse douairière de Rohan ont chassé les prêtres catholique, pris les églises et ont en détruit les ornements. L'Edit de Nantes prévoyant la liberté de culte c'est bien, cette fois, les protestants qui l'ont violé et non le pouvoir royal. La principale préoccupation de Richelieu et de Louis XIII (qui, il faut le rappeler, étaient gallicans et quelques peu hostiles au Pape puisqu'ils lui firent la guerre dans la Valteline) était donc bien de rétablir l'Edit de Nantes dans le Béarn, le Languedoc et la Rochelle où il avait été violé par les protestants. Rappellons aussi que Soubise, frère du duc de Rohan, avait trahit la France en demandant à l'Angleterre de s'emparer de l'île de Ré et de porter sa flotte au sein même de la Rochelle. Ce qui était une autre raison encore de cette guerre. Il s'agit d'une confusion qui est trop souvent faite que de penser Richelieu et Louis XIII hostiles aux protestants par convinction religieuse.

ML--93.35.144.45 (d) 16 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

Pour ce qui concerne le Béarn, l'article ne contredit en aucun point vos dires.

En ce qui concerne le conflit armé avec les protestants, l'article mentionne le contexte de la contre-réforme mais insiste clairement sur les motivations politiques de l'état royal.

La vision "moderne" de l'état qu'avait Richelieu et Louis XIII excluait l'existence en France d'un monde protestant organisé avec ses instances politiques et ses moyens militaires, autour d'une métropole qui, s'étant affranchie de toute dépendance vis à vis du roi, avait conservé le droit de traiter directement avec les puissances étrangères.Philippe Pierre CAMPION (d) 17 septembre 2010 à 10:03 (CEST)

C'est bien le sujet de la contre-réforme qui me gêne. L'article, au moins dans sa tournure (par exemple la juxtaposition "C'est l'heure de la contre-réforme. Richelieu lui-même inaugure un église."), laisse penser que Richelieu en fait partie. Mais Richelieu et Louis XIII ont, malgré leurs croyances, toujours été hostiles à la contre-reforme, ainsi qu'au parti dévôt. ML--131.175.12.86 (d) 24 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

Je pense qu'il convient de distinguer:

la contre-réforme dont Richelieu et Louis XIII, catholiques fervents, sont partisans dans sa version pacifique;

les détournements de la contre-réforme par les puissances qui utilisent celle-ci pour affermir leur pouvoir (le pape et les Habsbourg), auxquels bien sûr Richelieu et Louis XIII sont résolument opposés.

Philippe Pierre CAMPION (d) 24 septembre 2010 à 16:49 (CEST)

Effectivement, ce que j'avais retenu de ma lecture de Richelieu tel qu'en lui-même de Georges Bordonove était que la vision d'Etat de Richelieu outrepassait son rôle de cardinal : il voyait dans les Huguenots des sujets du roi avant d'y voir des adversaires de sa confession, et c'est contre des rebelles et non contre des « hérétiques » que le pouvoir royal mène ses guerres. Comme ML je trouve que l'accent n'est pas assez mis sur ce fait : un lecteur non-averti, ayant en tête les clichés du XIXe siècle risque d'y voir une nouvelle Croisade des Albigeois.

— Jibasse ^[blabla] 20 septembre 2011 à 22:59 (CEST)

J'ai relaté une chose supplémentaire à ce sujet : le retour du catholicisme dans le Béarn, d'où il avait été chassé par la force. Pour la "nouvelle croisade des Albigeois", les ultramontains voyaient clairement dans cette reconquête des places-fortes un retour aux guerres de religion, et le massacre de Nègrepelisse le montre assez bien. Richelieu a lutté contre cette vision, et s'est concentré sur la primauté de la monarchie face à ses vassaux, quelle que soit leur religion.--SammyDay (d) 12 janvier 2013 à 00:43 (CET)

Prétendue tromperie de Richelieu commise aux dépens de Paul V

Il apparaît que Tallemant des Réaux, lorsqu'il écrit, à une date non connue supposée après 1657, le chapitre consacré au cardinal de Richelieu, qui se retrouvera à la fin du tome premier de l'édition imprimée de 1834, reprenait en fait une rumeur déjà colportée, à partir de 1631, par le pamphlétaire Mathieu de Morgues (1582-1670), sieur de Saint-Germain, jésuite et ex-aumônier de Marie de Médicis, dans sa Tres-humble, tres veritable et tres-importante remontrance au Roy, dans les termes suivants :

« Les premiers tours de la souplesse de son esprit parurent à Rome, où il trompa le Pape PAVL cinquiesme , luy ayant fait entendre , qu'il auoit l'aage pour estre Evesque ; & apres son sacre ayant eu recours à l'absolution du Sainct Pere : qui dict en presence de quelques Cardinaux , qu'il recognoissoit en la façon & aux actions de ce ieune homme , que s'il viuoit long-temps , il feroit un grand fourbe. Ces paroles sorties de l'Oracle de la bouche de verité ont esté prophetiques ; & l'experience nous a fait voir que PAVL V. ne les auoit point dites , comme homme , mais comme Pape , qui ne peut mentir. »

Source :

• Très-humble, très-véritable et très-importante remonstrance au Roy [par Mathieu de Morgues] [Texte imprimé]. - (S. l., 1631). - In-4° , 134 p. (BNF 30980799)
• repris dans : Recueil de diverses pièces pour servir à l'histoire de France sous le règne de Louis XIII, roy de France et de Navarre [Texte imprimé]. - Pièces curieuses en suite de celles du sieur de S. Germain, contenant plusieurs pièces pour la deffence de la reyne mère du roy très chrestien Louys XIII et autres traitez d'Estat sur les affaires du temps, depuis l'an 1630 jusques à l'an 1643, par divers autheurs. T. II. - Sur la coppie imprimée à Anvers : [s.n.], 1644. - 2 tomes reliés en 1 vol. ; in-fol. (BNF 30980777)
• consultable en ligne sur Gallica (page 17 du livre imprimé, vue 26 du scan de Gallica)

Cette allégation de Mathieu de Morgues puis de (entre autres) Tallemant des Réaux était d'ailleurs très largement mise en doute, en 1853, par Denis Louis Martial Avenel, sous-bibliothécaire (1848-1856) puis conservateur (à partir de 1856) à la bibliothèque Sainte-Geneviève, en pages lvii-lviii du tome premier (1608-1624) de son Lettres, instructions diplomatiques et papiers d'état du cardinal de Richelieu, dans les notes de bas de page de son introduction, dans les termes suivants :

« Matthieu Morgues, abbé de Saint-Germain, le plus ardent des pamphlétaires ennemis de Richelieu, a écrit en 1631 (Très-humble, très véritable et très-importante remonstrance au roy, p. 174 de l'éd. in-fol.) que le jeune évêque de Luçon trompa le pape sur son âge et lui extorqua ses bulles par un mensonge. Cette accusation a été maintes fois répétée depuis ; elle ne nous paraît pas plus vraie pour cela. André Duval, docteur de Sorbonne, dit, au contraire, que Richelieu s'étant fait remarquer à Rome pour sa science théologique, au sujet des questions les plus épineuses et les plus controversées, la grâce et le libre arbitre, obtint sans peine la dispense qu'il demandait au pape, et qu'en la lui accordant le saint père lui dit ces gracieuses paroles : Æquum est ut qui supra œtatem sapis infra œtatem ordineris. Duval a rappelé ce souvenir dans l'épître dédicatoire de ses commentaires sur la Somme de saint Thomas*. Faut-il voir chez le docteur Duval le désir de fair sa cour à Richelieu en réfutant une calomnie qui avait dû blesser profondément le cardinal ? Et cette intention bienveillante ne pourrait-elle pas être suspecte aussi bien que la maligne intention de l'abbé de Saint-Germain ? Nous nous bornerons à remarquer ici que ce pamphlétaire mérite, en général, peu de confiance, et que d'ailleurs la manière dont il raconte son anecdote pourrait suffire à lui ôter tout crédit ; il lui donne un tour d'espièglerie qui ne s'accorde nullement avec le caractère grave de Richelieu. »

Source :

• Lettres, instructions diplomatiques et papiers d'état du cardinal de Richelieu [Texte imprimé] / recueillis et publ. par M. Avenel,.... - Paris : Imprimerie impériale [puis] nationale, 1853-1877. - 8 vol. ; 27 cm. - (Collection de documents inédits sur l'histoire de France. Première série, Histoire politique).
  Comprend : T. premier, 1608-1624 ; T. second, 1624-1627 ; T. troisième, 1628-1630 ; T. quatrième, 1630-1635 ; T. cinquième, 1635-1637 ; T. sixième, 1638-1642 ; T. septième, 1642-supplément : 1608 à 1642. ; T. huitième, additions, corrections, errata généraux et table générale des matières
  Index. - (BNF 37557738)
• consultable en ligne sur Gallica : page lvii (vue 73) et page lviii (vue 74)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2014 à 18:19 (CET)

Demande de concertation

Bonjour. J'ai avisé Philippe Pierre CAMPION de mes désaccords sur ses revers et l'ai invité à en discuter cordialement ci-après --Priper (discuter) 27 janvier 2014 à 19:55 (CET) :

1/ Le 14 mai 1610, Henri IV est assassiné par Ravaillac. Marie de Médicis devient régente et il veut, comme l'a déjà réussi son frère Henri, se faire admettre dans sa cour. Il lui écrit le 22 mai 1611 une lettre dans laquelle il prête serment d'allégeance mais n'obtient pas de réponse. Ambitieux et bien décidé à sortir de l'anonymat, il retourne à Paris à la fin de 1613 et se rapproche des milieux de la cour.

Ce passage n'est pas de mon fait. Mais l'empressement du prélat de faire allégeance à la reine-mère dénote pour la première fois son caractère ambitieux. La présence de son frère à la cour est anecdotique, encore que la relation fraternelle aura quelques utilités ultérieurement.

2/ Il s'y fait remarquer le 23 février 1615 lors de la cérémonie de clôture qui se déroule en présence de la régente Marie de Médicis, en faisant l'éloge du gouvernement dans un discours d'une heure trente ( Historiettes, Tallemant des Réaux, Bibliothèque de la Pléiade)

Ce passage n'est pas de mon fait. Mais je pense que le discours n'a pas eu effectivement l'impact qu'on suggère

3/ L'Évêque de Luçon contrairement à Barbin et Mangot s'en relèvera

Des trois ministres en fonction au service de Concini, Richelieu est le seul à rebondir, les deux autres disparaissent. Cela me parait important de le souligner et de noter ainsi la capacité de Richelieu à utiliser ses réseaux et profiter des évènements favorable (voir infra)

4/ Le chapeau de cardinal, qu'il a monnayé contre son arbitrage, lui est promis en récompense malgré la réticence du roi et du duc de Luynes, ce dernier voyant en lui un concurrent important dans l'exercice du pouvoir(Gabriel Hanotaux, op. cité, p. 518)

Ce passage n'est pas de mon fait (Je n'ai pas le livre d'Hanotaux). Il est important de le maintenir en lien avec le passage suivant.

5/ Louis XIII et son favori se méfient de lui et agissent en sous-mains pour soutenir d'autres candidats au chapeau. C'est ainsi que La Valette et Bentivogio sont nommés par Paul V sur proposition de la France et que Richelieu va encore se heurter à la concurrence de l'archevêque de Lyon, Denis-Simon de Marquemont

Passage essentiel. Comment expliquer autrement qu'il se passe trois ans entre la promesse et sa réalisation.

Ce n'est pas la première fois que j'allège l'article de ce genre de détails et je ne souhaite pas que l'article qui a bien d'autres choses plus importantes à dire devienne le long récit des intrigues et manigances qui ont entouré la montée de Richelieu de 1614 à 1624 puis son maintien de 1624 à 1642 au pouvoir.

Le point 1/ n'apporte rien : des centaines d'autres ont voulu comme lui se mettre en avant

Le point 2/ non plus : cette intervention a joué autant pour que contre le cardinal

Le point 3/ non plus : Barbin et Mangot ne sont pas les seuls à être parvenus puis évincés du pouvoir à ce moment comme dans toute période tourmentée

Le point 5/ non plus : ce n'est pas le titre de cardinal en lui même qui importait à Richelieu mais sa position à la cour que ce titre devait consacrer (Par ailleurs le délai d'attente n'a rien d'exceptionnel)

Le point 4/ peut effectivement expliquer le comportement du cardinal dans le second rebellion de la reine-mère

Cordialement

Philippe Pierre CAMPION (discuter) 28 janvier 2014 à 10:07 (CET)

Bon je passe la main car j'ai horreur de polémiquer. Je trouve quand même curieux de donner tant de crédit à Tallemant et si peu à Hildesheimer! --Priper (discuter) 29 janvier 2014 à 12:48 (CET)

Erlanger

Bonsoir, Guise. Attention : une note renvoie à l'un des ouvrages d'Erlanger dont vous avez retiré la mention ; il y a désormais une lacune. NAH, le 7 février 2018 à 18:03 (CET).

Bonsoir, NAH. Ah, merci pour la remarque ! Je vais essayer de remplacer cette note par une référence plus académique. edit : bon, j'ai vérifié dans les biographies scientifiques de Richelieu et je ne trouve aucune trace de cette citation du pape Urbain VIII. Les seuls auteurs qui l'évoquent sont Jacques Dinfreville et Jean de La Varende (à l'instar d'Erlanger, ce ne sont pas des historiens professionnels).

Par conséquent, faute de sources secondaires de qualité, la citation semble pour le moins apocryphe. De surcroît, elle se retrouve dans une liste interminable de citations au sein d'une section « Littérature » ?? Cela n'a pas beaucoup de sens et l'intérêt « encyclopédique » est assez contestable... Je propose donc de supprimer purement et simplement cette tirade. Cdlt. --Guise (discuter) 7 février 2018 à 18:06 (CET)

J'en suis bien d'accord. Cdt. NAH, le 7 février 2018 à 22:31 (CET).

Parfait, supprimons ! Bien cdlt. --Guise (discuter) 7 février 2018 à 23:59 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2020 à 22:16, sans bot flag)

Renommage ?

• Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2020#Renommer "Cardinal de Richelieu". Apokrif (discuter) 25 avril 2020 à 07:40 (CEST)
• Wikipédia:Demande de renommage --Marteil2003 (discuter) 2 mai 2020 à 09:21 (CEST)

Copie de la discussion dans Wikipédia:Demande de renommage

• Demandé par : Le Sycomore (c • ₪) le 29 avril 2020 à 09:21 (CEST)
• Justification de la demande : principe de moindre surprise. Il faut d'abord supprimer la page de redirection "Cardinal de Richelieu" puis renommer "Armand Jean[...]".

• Contre Des redirections existent, tout comme pour d'autres personnages historiques (Mazarin, Fleury, Sully, Luynes, etc.). --Cyril-83 (discuter) 29 avril 2020 à 10:24 (CEST)
•  Cyril-83 Pour Il ne s'agit pas juste de supprimer une redirection, mais de renommer une page. Hors "Cardinal de Richelieu" existe déjà, c'est une redirection. Il faut d'abord la supprimer pour permettre le renommage de "Armand Jean du Plessis..." Le Sycomore (c • ₪) 29 avril 2020 à 17:48 (CEST)
• Le Sicomore, on se doute que vous êtes « pour » vu que vous êtes à l'origine de la DR. Mais votre demande n'est toujours pas expliquée ni justifiée, du moins, je ne comprends pas ce que vous écrivez. --Cyril-83 (discuter) 29 avril 2020 à 18:28 (CEST)

 Cyril-83 WP:LB#Méthode de renommage et WP:LB#Renommer "Cardinal de Richelieu— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Sycomore (discuter), le 29 avril 2020 à 18:47

• Pour Je suis à l'origine de la discussion. Pour moi, même si il existe une redirection, il faudrait que la page principale porte le nom qui serait le plus fréquemment cherché, et qui minimise donc les erreurs. Le nom devrait se conformer à l'usage commun, et même de son vivant, je doute que ce monsieur se faisait appelé de son nom complet, surtout après son ordination comme cardinal. Utilisateur:Marteil2003 30 avril 2020 à 03:36.

Au vu des exemples donnés ci-dessus, cela ne peut pas concerner uniquement Richelieu. Donc, c'est une convention de titrage qui est appliquée. On ne peut pas faire du cas par cas. --Cyril-83 (discuter) 30 avril 2020 à 09:42 (CEST)

En allant sur WP:Conventions sur les titres, on peut lire textuellement : "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise." et "Exemples : « Johnny Hallyday » est plus courant que « Jean-Philippe Léo Smet »". Selon moi, ces conventions sont assez explicites et bien définies, et se doivent d'être appliquée. Mais vous soulever un point important, et ces autres pages devraient peut-être aussi être renommées.--Marteil2003 (discuter) 30 avril 2020 à 09:52 (CEST)

Pourquoi pas, mais il y en a... énormément ! Donc qui a raison depuis toutes ces années ? Quoi qu'il en soit, la décision ne peut pas être prise ici, lieu de demande technique. La discussion doit se pouyrsuivr a minima sur le bistro du 25 avril 2020, mais il doit y avoir encore mieux pour que les spécialistes ainsi que les admins opérateurs puissent donner leur vision des choses. --Cyril-83 (discuter) 30 avril 2020 à 13:12 (CEST)

• Pour Application des WP:Conventions sur les titres pour le titre le plus connu. L'existence de redirection n'est pas une explication à leur non application. Tarte 30 avril 2020 à 07:30 (CEST)

Il ne semble pas y avoir de réponse de la part de Cyril-83 ... Le Sycomore (c • ₪) 30 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Le Sicomore, j'ai répondu ci-dessus : 30 avril 2020 à 13:12 ainsi que sur le bistro du 25 avril 2020. --Cyril-83 (discuter) 30 avril 2020 à 16:43 (CEST)

• Contre L'usage est de mettre les noms et non les titres de noblesse ou les dignités. Tan Khaerr (discuter) 30 avril 2020 à 17:16 (CEST)
• Contre Idem Cyril-83 et Tan Khaerr. --GrandEscogriffe (causons!) 1 mai 2020 à 22:53 (CEST)

Mais si l'on lit l'article dédié à la convention sur les titres, il indique clairement que le nom de l'article doit :
* être susceptible d'être recherché naturellement
* accessible à un grand nombre de personnes
* de longueur minimale
* précis
Selon moi, voilà autant de points où le titre actuel ne convient pas, et limite donc l'aide que peut apporter notre encyclopédie. --Marteil2003 (discuter) 2 mai 2020 à 09:17 (CEST)

Bonjour à tous, cette demande ne me heurte pas, mais par le passé nous avions (il y a très longtemps), nous avions dis-je, eu une conversation presque identique de "moindre surprise". Il en était ressorti (si ma mémoire est toujours fiable) que si les noms, surnoms ou pseudonymes se trouvent en RA, ils seront repérés par recherche dans wikipédia et le résultat de cette recherche sera positive. Donc de toute façon il est inutile d'ajouter des redirections pour que les recherches soient plus aisées ou rapides. Je suis en accord avec Cyril-83 lorsqu'il rajoute : "Au vu des exemples donnés ci-dessus, cela ne peut pas concerner uniquement Richelieu" car cela fera et fait déjà référence pour des milliers d'autres pages. Donc pour ces raisons, je suis très septique à cette demande, qui compliquera tôt ou tard la bonne suite de notre encyclopédie. Bonne journée à tous --Zivax (discuter) 2 mai 2020 à 09:46 (CEST)

• Contre. La forme prénom + nom est préférée par de nombreux contributeurs aux formes incluant des fonctions ou des titres (voir par exemple dans la même veine les articles Jules Mazarin et André Hercule de Fleury). Keranplein (discuter) 2 mai 2020 à 14:23 (CEST)
• Contre L'usage des encyclopédies généralistes et spécialisées est de désigner la personnalité sous ses nom et prénnoms. Larousse et Universalis le désigne Armand Jean du Plessis de Richelieu, ou duc de Richelieu, aucune ne le désigne sous cette forme simpliste. Et sur Wp nous faisons comme les autres encyclopédies. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2020 à 02:07 (CEST)

Cinéma, télévision et théâtre

Bonjour à tous,

Après avoir ajouté un peu plus d'une vingtaine de nouveau éléments dans la section " Cinéma, télévision et théâtre ", j'espère que d'autres personnes trouveront à l'avenir de nouveaux acteurs ayant incarnés Armand Jean du Plessis, Cardinal de Richelieu, que ce soit au cinéma, à la télévision ou au théâtre. Il me semble essentiel qu'une mise à jour régulière soit effectué étant donné que le personnage ne cesse de fasciné les esprits. Le meilleur exemple étant l'épisode " Un cardinal à abattre " de la série "La Guerre des trônes, la véritable histoire de l'Europe" sorti en 2019. Ainsi, en ayant une liste complète d'acteurs ayant incarné le Cardinal, Wikipédia respecte encore une fois ses engagement d'offrir à chacun un outil sérieux de recherche et de documentation libre et scientifique.

Ayant encore du mal avec les codifications, je serais très reconnaissant si quelqu'un prenait sur son temps pour vérifier les erreurs en rouge ainsi que les années qui ne sont pas mises en lien.

Bien à Vous, Nore11--Nore11 (discuter) 2 janvier 2021 à 23:16 (CET)

Etant donné le nombre important de nouveaux éléments ajouté à la catégorie, je propose de créer des sous-titres de la manière suivante ;

- Cinéma, - télévision, - théâtre, etc. le tout en colonne distincte par ordre chronologique.

J'aurais besoin d'aide pour créer tout cela.

Bien à Vous, Nore11--Nore11 (discuter) 4 janvier 2021 à 10:09 (CET)

Richelieu (cuirassé de 1939)

Bonjour,

Je propose de créer une catégorie où l'on mettrait les différends hommages fait pour la mémoire de Richelieu tel le Cuirassé Richelieu ou même les noms de lycée, rues, etc....

Bien à Vous, Nore11--Nore11 (discuter) 4 janvier 2021 à 12:09 (CET)

Postérité Cuirassé

Bonjour  Lomita :,

Ne serait-il pas pertinent de remettre sur l'article la section sur le Cuirassé Richelieu, baptisé en son honneur ?

Bien à Vous,

Nore11, --Nore11 (discuter) 10 avril 2021 à 15:54 (CEST)

Section supprimé

Lomita Comment pouvez-vous supprimez intégralement une section sans apporter une preuve de pertinence de cette suppression ?

Nore11, --Nore11 (discuter) 19 avril 2021 à 13:15 (CEST)

Je vous notifie Lomita et suis étonné de voir que vous ne répondez pas. Nore11 (discuter) 19 avril 2021 à 13:17 (CEST)

On pourrait ensemble créer une page du style " représentation de Richelieu dans les arts etc ". Qu'en pensez-vous ?

Npre11 Nore11 (discuter) 19 avril 2021 à 13:23 (CEST)

Conflit d'édith -  Nore11 : - Bonjour, Quelle impatience ! je ne suis pas notifiée à un message à 13:15 et j'ai déjà un rappel 2 mn après ? si vous me notifiez pas à 13:15 avec un rappel à 13:17... je ne peux pas savoir que vous m'avez mis un message..... sinon, le motif est dans l'historique et dans ma réponse également [1] - Vous avez vraiment envie de recommencer cette discussion [ https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_mars_2021#Filmographies_non_sourc%C3%A9es_sur_des_pages_biographiques] -- Lomita (discuter) 19 avril 2021 à 13:27 (CEST)

Ce dont j'ai envie Lomita c'est de collaborer sur Wikipédia.

Seriez-ous d'accord pour créer avec moi une page " représentation de Richelieu dans les arts etc " ?

Bien à Vous,

Nore11 Nore11 (discuter) 19 avril 2021 à 16:26 (CEST)

Richelieu et l'ordre cistercien: quel rapport?

Dans l' << infobox >> en haut à droite de la 1ère page consacrée à Richelieu, on dit que Richelieu relevait de l'ordre de Cîteaux. Est-ce bien exact? N'a-t-il pas toujours fait partie du clergé séculier? Merci de m'éclairer, voire de corriger l'info si elle est inexacte. Salutations cordiales, Chris G.-B.

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.46.241.226 (discuter), le 22 août 2021 à 11:46 (CEST)

Section cinéma / télévision

Le personnage du Cardinal de Richelieu apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 3 (https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr10&idv=3 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.

Bien à Vous

Nore11 Nore11 (discuter) 7 septembre 2021 à 18:51 (CEST)

Acte de baptême disparu ? Vraiment ?

Voir note 1 (Gabriel Hanotaux, Auguste de Caumont duc de La Force, Plon, 1932, p. 65) : de la Force date un peu. Jacques Hillairet, Dictionnaire historique des rues de Paris, vol. 1, p. 226, à propos de de la naissance (à l'ex-hôtel de Losse, rue du Bouloi) que « l'enfant, assez chétif, ne put ête baptisé que huit mois plus tard, le 5 mai 1586, à l'église Saint-Eustache ». Il figure aussi parmi les baptisés dans l'article de l'église.
Je vous laisse le soin de rectifier. Merci. Bohème21 (discuter) 24 mars 2022 à 23:42 (CET)

Pardon, je vois que le baptême à Saint-Eustache figure bien dans l'article. Quel intérêt, dans ce cas, de ressortir une vielle polémique caduque concernant un certificat prétendument disparu (note 1), semant ainsi la confusion ? --Bohème21 (discuter) 24 mars 2022 à 23:55 (CET)

Renommage en "Cardinal de Richelieu" ?

Le titre actuel ne permet pas au plus grand nombre de reconnaitre immédiatement le sujet de l'article étant donné les nombreux "Richelieu" notables, comme demandé par WP:TITRE : « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. » Les sources notables, quand on regarde la bibliographie de l'article, mentionnent volontiers et en majorité "Cardinal de Richelieu", ou "Cardinal Duc de Richelieu" dans le titre de leur ouvrage ou articles. Le titre "Cardinal de Richelieu" coche toutes les cases de WP:TITRE, et le titre actuel, a part "court" (et encore), aucune. Qu'en pensez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2022 à 15:04 (CEST)

Bon, je viens de voir la section ci-dessus. Laissez tomber. Il faudra changer WP:TITRE. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2022 à 15:05 (CEST)