Discussion:Arthur Vernon/Admissibilité

_NOINDEX__

L'admissibilité de la page « Arthur Vernon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arthur Vernon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arthur Vernon}} sur leur page de discussion.

Arthur Vernon

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 00:34 (CET) Restauration suite DRP, les arguments et sources apportées sont ici [1].

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2013 à 18:06 (CET)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. J'ai beau regarder les sources évoquées, ainsi que l'article en lui-même, et franchement j'ai quelques difficultés à ne voir autre chose que de l'auto-promotion publicitaire de qualité "moyenne". L'article en l'état évoque uniquement les dernières "réalisations" de cette personne, sans que l'on comprenne bien l'importance de celles-ci, bien qu'en lisant entre les lignes je doute réellement que les diverses réalisations ont eu un quelconque impact notoire... --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2013 à 22:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Arthur Vernon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je viens de complètement remanier l'article et d'y ajouter les sources secondaires et autres liens. Il me semble que les critères de wikipedia sur l'admissibilité des personnes sont donc très largement satisfaits (2 livres publiés à compte d'éditeur, et des sources secondaires d'envergure nationale) : le tout nouvel article semble l'attester, et même si toutes les sources citées ne sont pas parfaites, "l'ensemble" devrait emporter l'adhésion - en tout cas, il y a plus de sources secondaires dans cet article quand dans de nombreuses pages de wikipedia. Gral overblog (discuter) le 1er décembre 2013 à 16:56 (CET)

   S'agissant d'un article avec un fort « potentiel promotionnel », il est généralement demandé des sources qui respectent à la lettre les critères généraux de notoriété.
   Juste un exemple : vous écrivez « En octobre 2013, France Inter lui consacre une émission Vos désirs sont mes nuits ». Ben non, le sujet de l'émission n'est pas Arthur Vernon, mais « Désir et biologie : pour une nouvelle fonction sociale du plaisir sexuel » : lui n'est qu'intervenant, c'est à dire une source secondaire centrée lorsqu'il est question du désir et de la biologie, mais uniquement une source primaire, non indépendante et non centrée, lorsqu'il est question d'Arthur Vernon ou de son livre.
   C'est ce genre d'approximation qui peut sembler tendancieuse et faire craindre qu'on soit dans le champ de WP:AUTO ou de WP:CdI, et qui pousse par conséquent à ne pas transiger du tout sur les critères de notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2013 à 18:11 (CET)

   Merci beaucoup pour cette question très concrète ! D'abord une petite précision (qui peut certes apparaître évidente vu ma motivation ;) ) : je suis un fan des idées de Vernon, et je suis intervenu bénévolement dans son association du GRAL (d'où mon pseudo), ce qui m'a aussi permis d'être en contact avec lui et de rassembler quelques infos même si la plupart se (re)trouvent sur le net. Je ne pense pas que cela crée un conflit d'intérêt ? En revanche, j'apprécie beaucoup le commentaire constructif sur la neutralité de la rédaction de l'article, et c'est vraiment mon objectif : j'ai donc modifié la phrase litigieuse en conséquence. Maintenant, je pense quand même ce que j'avais écrit avant, c'est-à-dire que l'émission sur France Inter lui est bien consacrée: le titre de l'émission "désir et biologie : pour une nouvelle fonction sociale du plaisir sexuel" reprend directement son propos. Ainsi, le lien même que vous avez justement cité ici amène une page de présentation de l'émission qui ne fait que reprendre la pensée de Vernon. Exemple : "Pour lui, le désir renaît de son assouvissement. Pour lui, il n 'existe pas de plus grande illusion humaine que celle de l'amour passion, de l'amour toujours, car biologiquement il n'a aucun fondement, car biologiquement il n'est qu'un moyen hormonal pour tirer son coup et se reproduire." Le "lui" en question est bien Vernon. Ensuite, on retrouve bien le fait que l'émission lui est consacrée car c'est lui qui a choisi les trois textes qui sont lus pendant l'émission (il le dit deux fois dans l'interview) - ces textes sont caractéristiques de son travail : un mélange de philosophie (Michel Onfray) et de biologie (Jean-Didier Vincent), puis l'extrait de sa pièce. Je suis parfaitement d'accord avec vous que cette émission constitue à la fois une source primaire (lorsque Vernon parle), mais aussi une source secondaire centrée de qualité lorsque la journaliste fait une critique de son livre (par exemple entre 10'21 et 11'15 dans le lien, ou encore entre 9'28 et 9'58). En fait, il me semblait que le fait qu'une source primaire soit juxtaposée à une source secondaire ne remettait pas en cause l'admissibilité de cette dernière source, mais n'hésitez pas à me dire si c'est une erreur. En tout cas, c'est à mon avis une très bonne idée de parler de ce lien, car c'était à la suite de cette émission que je m'étais dit que les critères d'admissiblité étaient satisfaits sans aucun doute et que j'ai donc lancé la DRP. Gral overblog (discuter) le 3 décembre 2013 à 00:34 (CET)

   Ben oui, mais  Non, pas du tout d'accord : il se trouve que j'ai écouté toute l'émission, histoire d'en avoir le cœur net. Et Arthur Vernon n'en est clairement pas le sujet, non plus que son livre. Comme vous le dites d'ailleurs vous-même, la critique de son livre n'occupe que quelques secondes sur une émission de plus de 40 minutes (et pour en dire du mal ) !
   Après réflexion, je ne change pas mon avis de neutre à  Supprimer (car il y a quand même un certain nombre de sources secondaires à prendre en compte), mais ce n'est l'envie qui m'en manque, face à un article dont le caractère promotionnel me semble de plus en plus manifeste. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2013 à 17:29 (CET)

2.  Conservation immédiate convaincu par les arguments avancés par Gral overblog    N u ÿ  2 décembre 2013 à 09:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. plutôt Contre. Pas très convaincu par les sources apportées en DRP. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 00:34 (CET)

   C'est quand même bizarre d'être celui qui propose la PàS après une DRP et qui la débute immédiatement par une demande de suppression. Pourquoi avoir accepté la PàS dans ce cas ? Gral overblog (discuter) le 1 décembre 2013 à 17:06 (CET)

   Ce dont vous avez besoin, c'est de lire attentivement les règles de Wikipedia. Commenter le moindre avis exprimé n'engage en rien à la sérénité du débat ete st très mal venu. C'est sans doute cela que certains ont nommé pression. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 17:28 (CET)

2. Suppression immédiate. Idem. Je comprends très bien la démarche d'Enrevseluj mais, pour ma part, une clôture en refus et un blocage du harceleur pour WP:POINT ne m'auraient pas vraiment occasionné des torrents d'indignation... SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 00:53 (CET)

   Merci pour le lien WP:POINT. je reconnais être novice et j'ignorais ces règles - je reconnais que je me suis retrouvé sur 1 ou 2 points évoqués dans ce lien : mea culpa ! Je précise toutefois que je n'ai jamaais voulu "harceler" (je trouve le terme un peu violent). J'ai surtout tenté de contre-argumenter quand il y avait un argument (ou voire même, plus rarement, un silence) des administrateurs sur la DRP. Gral overblog (discuter) le 1 décembre 2013 à 17:14 (CET)

3.  Supprimer Aucune source fiable n'a été apportée sur DRP - Admissibilité non démontrée - Céder à la pression n'est pas la meilleure des solutions.... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 décembre 2013 à 10:42 (CET) (Il n'est pas nécessaire de commenter mon avis - ceci sera ma seule et uniquement contribution sur cette page)
4.  Supprimer Aucune source secondaire de qualité n'a été proposée en DRP. L'admissibilité de cette personne n'a pas été démontrée. Cette PàS aura pour seul mérite de trancher une bonne fois pour toute la question. Matpib (discuter) 1 décembre 2013 à 11:26 (CET)

   Les réactions de Matpib et Lomita sont assez lapidaires. Parmi toutes les sources indiquées, n'y en-a-t-il vraiment "aucune" de qualité ? Je ne demande qu'à apprendre. Je regrette si certains ont vu une forme de "harcèlement" dans la DRP que j'ai juste souhaité argumenter, mais la sanction ressemble à un "lynchage"... Je suis d'accord avec Lomita : le but n'est pas de "céder à la pression" mais d'expliquer pourquoi les sources ne sont pas de qualité plutôt que juste "le dire". Merci. Gral overblog (discuter) le 1 décembre 2013 à 17:19 (CET)

5.  Supprimer Idem, les sources me paraissent vraiment faibles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 décembre 2013 à 10:28 (CET)
6.  Supprimer Comme les avis au dessus. Meodudlye (discuter) 3 décembre 2013 à 21:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Cette nouvelle PàS va mettre un terme, dans un sens ou dans l'autre, à cette interminable discussion qui commençait à ressembler à un harcèlement, alors que les sources étaient quand même relativement limites (sans plus d'ailleurs, car il existe maintenant quelques sources secondaires plus ou moins consacrées au sujet, ce qui n'était pas le cas lors de la première PàS ; d'où mon avis neutre).
   Donc si l'article est finalement conservé, soit, pas de problème.
   S'il est supprimé, soit aussi, étant entendu qu'il ne sera plus question alors de revenir en DRP avant au moins un ou deux ans, et uniquement si des sources secondaires nouvelles, consacrées au sujet et véritablement déterminantes, sont apparues entre temps. Car hors de ce cas de figure, je pense qu'une nouvelle demande sera très mal vécue, et très mal reçue, après un tel forcing. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2013 à 01:27 (CET)

   C'est uniquement dans ce but que j'ai restauré même si je savais que ma restauration soulèverait des réticences. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 11:08 (CET)

   Enrevseluj, c'est bien comme ça que je l'avais compris . J'en profite pour souligner que si quelques sources secondaires plus ou moins centrées n'étaient pas apparues en cours de discussion, j'aurais rejoins Lomita et même SM pour dire qu'il n'était pas question de céder au forcing. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2013 à 11:32 (CET)

   Salut Azurfrog . De toute façon, j'en ai discuté avec Enrevseluj sur IRC. Comme je l'ai dit, je comprends parfaitement sa démarche, mais je crains qu'elle ne puisse poser des problèmes périphériques par ailleurs. Je n'ai pas vu de sources secondaires de qualité, par contre ^^. Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 14:01 (CET)

2.  Conserver  Neutre. Si j'en crois la presse, Arthur Vernon et Gral overblog[2]] ne sont pas indépendants et il y a WP:CdI. Mais en regardant un peu plus près, il passe le seuil de notorieté et le seuil d'admissibilité. Il n'y a pas que son livre, et ses autres créations littéraires/médiatiques sont commentées/critiquées dans les médias, et cela depuis plusieurs années déjà: de Le Nouvel observateur 2010 à théatrothèque 2013. Changement d'avis; les sources sur le livre sont plutôt blogueuses et les pièces de théatre datent de 2013, n'atteignent pas les deux ans de notorieté. --Havang(nl) (discuter) 2 décembre 2013 à 12:13 (CET)

   Petite clarification : les pièces de théâtre datent de 2012, comme les premières critiques / sources secondaires les concernant. Gral overblog (discuter) 7 décembre 2013 à 17:07 (CET)

Références

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Arthur Vernon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arthur Vernon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arthur Vernon}} sur leur page de discussion.

Arthur Vernon

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 septembre 2012 à 15:04 (CEST)

Le créateur s'amuse à supprimer le bandeau d'admissibilité ci-dessus, donc on demande l'avis de la communauté au sujet de cet auteur de deux romans, dont le premier, Comment je me suis tapé Paris Hilton a fait l'objet d'un buzz en 2010 sur Voilà ou chez Cauet (sur le plateau duquel l'auteur a apporté une fiole de sperme) et d'un second cette année, La vie, l'amour, le sexe, passé inaperçu. Par ailleurs auteur d'une pièce, Rêveries d’une jeune fille amoureuse, jouée à Avignon-off mais apparemment pas chroniquée. Sur la forme, biographie auto-sourcée (son éditeur et son le GRoupe d’Actions pour la Liberté sexuelle, comme le nom du contributeur Gral overblog (d · c · b)) et plus ou moins invérifiable par des sources secondaires de qualité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ork98 ^{→blablatoir←} 28 septembre 2012 à 11:09 (CEST)

Raison : Prolongation terminée. Score : 3/1, 75% suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Arthur Vernon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

En réponse à Patrick Rogel :

- nous travaillons sur le blog auquel participe également Arthur Vernon, le fondateur du Groupe d'Actions pour la Liberté Sexuelle, ce qui explique le souhait de créer une page wikipédia qui lui soit consacrée.

- j'ai fait une erreur en supprimant le bandeau d'admissibilité, du fait de mon manque d'expérience sur les créations wikipedia : je vous remercie de le rajouter sur la page si vous savez comment le faire et si vous trouvez que c'est toujours pertinent après la lecture de ce qui suit.

- en effet, la question d'admissibilité de l'article semble superflue : voici la règle wikipedia sur les critères d'admissibilité : "Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale" Arthur Vernon a déjà deux livres publiés à compte d'éditeur (Tabou), et chacun de ces livres a donné lieu à plusieurs parutions ou interventions dans les médias nationaux (interviews à Europe 1 (Michel Field), France Bleue (émission littéraire), RMC (émission de Brigitte Lahaie), RTBF ("Parlez-moi d'amour", interview d'une heure), NRJ, France O, Télé Sud, etc. - certains fichiers de ces interviews sont disponibles.

- le second livre "La Vie, l'Amour, le Sexe" vient de sortir, a déjà fait l'objet de plusieurs interventions dans les médias- voir d'ailleurs le lien de l'interview dans Télé Sud (voir le dernier lien externe) - et va continuer à faire l'objet de promotions dans les semaines qui suivent.

- la pièce "Rêveries d'une jeune fille amoureuse" a été chroniquée : le lien cité est une liste des pièces jouées au Théâtre du Bourg-Neuf : on se demande en quoi ce lien peut montrer que la pièce n'est pas chroniquée. Voir ce lien pour exemple : Revue-spectacles, critique de "Rêveries d'une jeune fille amoureuse"

- la biographie n'est pas autosourcée : les liens externes de la page donnent également beaucoup d'informations.

J'espère avoir répondu à vos questions. A votre disposition pour toute information complémentaire. Merci.

Et bien, merci d'indiquer ces liens dans l'article parce que jusqu'à maintenant ce ne sont que des blogs. Patrick Rogel (d) 14 septembre 2012 à 01:01 (CEST)

Les liens externes ne renvoient pas à des blogs : ce sont soit des sites d'information très reconnus (Rue 89 et Discordances), soit un extrait de l'émission de Télé Sud (diffusion mondiale). Voici un autre lien sur l'émission d'Europe 1 avec Michel Field :

http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Rendez-vous-a-l-hotel/Sons/Rendez-vous-a-l-hotel-11-07-12-1166609/

L'interview débute à 59'20 - ça ne semble donc pas pertinent de mettre ce lien dans l'article.

La plupart des interviews TV et radio n'ont pas de lien sur le web (c'est pour cela que je parlais de "fichier" que nous avons parfois réussi à récupérer de la part des radios).

Conserver

1.  Conserver Mes derniers commentaires n'ont pas donné lieu à réponses. Il semblerait donc que le sujet soit clos et que l'article est acceptable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gral overblog (discuter) créateur de l'article

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois rien de bien encyclopédique et argumenté par des sources secondaires établies ici. VeroAlc (d) 27 septembre 2012 à 22:57 (CEST)

   Vous devriez relire la discussion ci-dessus et vérifier les critères d'admissibilité de wikipedia (rappelés ci-dessus) : ces critères sont objectivement remplis. Vous ne connaissez pas l'oeuvre d'Arthur Vernon, il est donc difficile pour vous d'apprécier le caractère encyclopédique de ces oeuvres et de sa pensée. Gral overblog

2.  Supprimer. J'ai attendu longtemps avant de prendre partie. Puisque décrit comme écrivain, il doit y avoir des critiques de ses oeuvres sur Google Books. Or, à l'exception des oeuvres d'un homonymes du XIXième, je ne trouve rien. Tabou ne me semble pas un éditeur notoire. En outre, je suis d'accord avec VeroAlc, cela n'a pas grand intérêt encyclopédique. Donc admissibilité à prouver. (les arguments radios n'en sont pas, pour moi, du moins). Enrevseluj (d) 28 septembre 2012 à 07:06 (CEST)

   Il n'y a aucune raison de considérer Google Books comme référence en matière de critique. Toutes les autres sources citées tant dans l'article que dans la discussion sont valables. De nouveau, merci de revoir les critères officiels de wikipedia rappelés ci-dessus. Des grandes radios sont des médias nationaux même si ce n'est pas le seul support mentionné ici. Il ne faut pas oublier qu'Arthur Vernon, c'est certes deux livres publiés à compte d'éditeur, mais c'est aussi 3 pièces de théâtre qui ont toutes été jouées à de nombreuses reprises dans plusieurs théâtre à Paris et en province et qui continuent d'ailleurs d'être jouées. Lorsque les spectateurs souhaitent avoir plus d'informations sur l'auteur des pièces, ils seraient ravis de consulter wikipedia et avoir des infos complémentaires sur l'auteur Gral overblog

3.  Supprimer après hésitations. Vu l'indigence des sources de l'article d'abord. De plus (je sais que comparaison n'est pas raison, blablabla...) si un illuminé quelconque avait signé deux bouquins dans une boîte d'édition intégriste appelant au contraire à l'abstinence la plus stricte, j'aurais voté pour la suppression sans remords. La littérature et la boîte d'édition me paraîssent tout aussi militante ici. Sans remords donc. -- ¡ Bibisoul ! 28 septembre 2012 à 09:48 (CEST)

   D'abord il y a un procès d'intention contre la maison d'édition : Tabou est éditeur, on l'accuse d'être militant, mais militant de quoi ? Militant pour une plus grande liberté d'expression certainement. Tabou ouvre le débat sur des sujets de sociétés, mais n'est pas un groupuscule idéologique fomentant des attentats ou ayant une approche d'endoctrinement quelconque. Il suffit d'aller sur leur site et voir tous leurs ouvrages qui vont du guide sexuel à la BD en passant par les romans, les essais et les livres d'art. Ensuite, cela signifie-t-il qu'il existe des sujets tabous dans wikipedia ? Dès lors qu'un auteur milite pour quelquechose, doit-il être banni de wikipedia ? Dans ces conditions, probablement 80% des auteurs seraient à supprimer du site.. Chaque auteur a des idées qu'il livre dans ses oeuvres. Gral overblog

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :