Discussion:Attaque du Hamas contre Israël d'octobre 2023

Video trop violente

La video sur cette page est beaucoup trop violente pour risquer son visionnage par des enfants ! Je n'y connait rien il y a t il une solution ? 62.102.249.25 (discuter) 8 novembre 2023 à 11:20 (CET)

Je suis plutôt d'accord, même si WP:Contenu choquant, il faut que la vidéo ait une réelle pertinence encyclopédique ce qui n'est pas le cas à mon sens. Le fait qu'elle soit présente sur d'autres versions de Wikipédia n'est pas un argument pertinent @Apollofox Durifon (discuter) 10 novembre 2023 à 09:51 (CET)

« Ce contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative » Durifon (discuter) 10 novembre 2023 à 09:52 (CET)

Bonjour Durifon. Selon Wikipédia:Contenu choquant: "Ce contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative. Ce contenu choquant doit être évité quand il n’a pas d’autre objectif que de choquer le lecteur, et quand il est non-pertinent".

La vidéo est pertinente vu qu'elle illustre les attaques du hamas sur des civils (victimes très majoritaire de cette attaque terroriste) ce qui est le sujet de l'article. Il va falloir expliquer pourquoi selon toi ce contenu est non pertinent ce qui n'est pas le cas pour les wiki en, es, nl, pt, etc. Pour mémoire, on a nombre d'articles sur le terrorisme ou la guerre avec des photos ou des vidéos autant voir plus choquantes (exemples: Massacre de Boutcha, Bombardement de Granai, ...). Apollofox (discuter) 10 novembre 2023 à 12:54 (CET)

La vidéo est effectivement violente, et je ne suis pas sûr.e qu'elle ait un vrai intérêt encyclopédique, car on ne voit pas vraiment d'où viennent les tirs, les combattants du Hamas sont seulement visibles aux extrémités de la vidéo, tandis que la personne tuée reste visible au premier plan pendant de très longues secondes. @Apollofox La comparaison avec Massacre de Boutcha est pertinente : sur toutes les photos de l'article, les corps des victimes ont été floutés. Skimel (discuter) 10 novembre 2023 à 16:02 (CET)

Viols, tortures et assassinats féminicides

Il n'en est nulle part question dans cet article, quelle en est la raison ? Ces actes ante et post mortem étaient prémédités comme tout le reste du pogrom génocidaire. De même, ont été répertoriés par les médecins légistes des tortures et mutilations sexuelles androcides, ante et post mortem. 37.166.10.153 (discuter) 28 novembre 2023 à 03:43 (CET)

Il faudrait des sources secondaires fiables. Si vous en avez, apportez les. Wikipédia:Citez vos sources Chouette (discuter) 28 novembre 2023 à 03:48 (CET)

Une est sortie il y a quelques jours : « Ils ont arrêté lorsqu’ils m’ont crue morte » : le calvaire d’Esther, violée et mutilée par les terroristes du Hamas - Le Parisien ; et une aujourd'hui : En Israël, la difficile enquête sur les crimes sexuels du Hamas, par France 24. Touam discuter 30 novembre 2023 à 22:28 (CET)

Renommage de la page

Pourquoi rajouter "de 2023" ? "Attaque du Hamas contre Israël" suffit non ? Cela fait que rallonger le titre, sachant qu'il n'y a pas d'équivalent à cet événement. Siciliathisma (discuter) 5 janvier 2024 à 22:09 (CET)

Bonsoir Siciliathisma Ce n'est pas la seule attaque terroriste du Hamas. Ca aurait été attaque du 7 octobre 2023 là OK. CC @Mike Coppolano. Panam (discuter) 5 janvier 2024 à 22:29 (CET)

comme Attentats du 11 septembre 2001. Panam (discuter) 5 janvier 2024 à 22:30 (CET)

Bonjour, merci pour la réponse. Bonne soirée. Siciliathisma (discuter) 5 janvier 2024 à 22:48 (CET)

Sur-utilisation du terme "terroriste"

Ca fait pas très sérieux dans une encyclopédie de glisser des "terroriste" à tort et à travers dans chaque phrase. La plupart des grands médias de référence ont banni de la bouche de leurs journalistes ce vocabulaire, qui pose de sérieuses questions de neutralité et n'est pas forcément pertinent pour évoquer des faits. Cf par exemple :

• https://www.afp.com/fr/lagence/communiques-de-presse/guerre-israel-hamas-comment-lafp-utilise-le-mot-terroriste
• https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-67076341

J.frison (discuter) 21 janvier 2024 à 18:23 (CET)

Je suis complètement d'accord avec vous. Je vois de temps en temps passer dans les pages de discussions des avis comme le vôtre, malheureusement je n'ai pas réussi à les retrouver. Et c'est difficile, parce que c'est un terme utilisé et sur utilisé. Je suis d'accord avec la position de l'AFP, à part l'usage des guillemets ; mais il faut dire que sur wikipédia ils sont déjà employés de façon complètement abusive, sans doute moins à l'AFP ; je pense qu'une bonne attribution rend inutile leur usage dans ce cas, et si l'on se place du point de vue des victimes au festival de musique de Réïm, c'est probablement un peu insultant que de mettre des guillemets à terroriste. Je suis aussi sans doute d'accord avec la position de la BBC, mais comme c'est en anglais, j'en sais rien. Touam discuter 24 janvier 2024 à 06:44 (CET)

@Touam C'est tout l'article qui pose une sérieuse question de neutralité. Voir mon commentaire. Je sens venir de solides empoignades. Patrice Ongla (discuter) 12 février 2024 à 10:22 (CET)

Je suis d'accord, le terme pose la question de la neutralité de l'article, étant donné que son utilisation même a été la source de débats et d'oppositions politiques, y compris en France. L'utiliser à profusion revient ici à trancher ce débat en faveur d'un camp plutôt que d'un autre, ce qui contrevient au principe de neutralité de Wikipédia. Ne pourrait-on pas employer des termes comme "combattants", "assaillants", ou "belligérants" ? Dans le cas de l'adjectif, il est aussi possible d'employer des expressions telles que "attaques du Hamas" ou "assaut de la branche armée du Hamas". Callisto4081 (discuter) 10 avril 2024 à 18:49 (CEST)

766 non-pas 809 civils morts (dans la barre latérale)

Le nombre de civils morts est de 766 (695 israéliens, 71 étrangers).

Ce chiffre peut être consulté dans la source actuelle dont le lien figure dans l'article.

À propos, les nouveaux éditeurs sont-ils autorisés à faire de telles modifications dans la version française ? Dans la version anglaise, je devrais normalement faire une demande d'édition. Bowad91017 (discuter) 29 janvier 2024 à 10:43 (CET)

Il n'y a aucune restriction sur l'article. enregistrez-vous et soyez le bienvenu ou la bienvenue ! --Olevy (discuter) 29 janvier 2024 à 10:53 (CET)

Merci! Bowad91017 (discuter) 29 janvier 2024 à 10:58 (CET)

@Quentin Schibli J'ai mis à jour le nombre de victimes civiles sur la base des données publiées par le ministère israélien des affaires étrangères le 05.02.2024. Swords of Iron: War in the South - Hamas’ Attack on Israel | Ministry of Foreign Affairs (www.gov.il) Bowad91017 (discuter) 8 février 2024 à 12:21 (CET)

"la population vit dans une détresse humanitaire permanente" ????

"En 2023, la bande de Gaza qui est l'une des zones les plus densément peuplées du monde, la population vit dans une détresse humanitaire permanente et dont environ 80 % dépend, selon l'ONU, de l'aide internationale tandis que près de 50 % a besoin d'une aide alimentaire quotidienne"

Au vu des nombreuses source (la plupart PALESTINIENNES) ci-dessous, il est clair que parler de "détresse humanitaire permanente" est un f**tage de g... magistral.

Fait : les trois principaux dirigeants du Hamas ont une fortune combinée de 12 milliards de dollars, soit 6 000 dollars par habitant de Gaza ! Combien par famille, y compris les enfants ? Et c'est sans compter les dirigeants de rang inférieur et l'infrastructure terroriste (tunnels, roquettes et autres armes). En outre, au cours des deux dernières années seulement, le Qatar a dépensé 10 milliards de dollars dans la bande de Gaza. L'argent ccoule à flots à Gaza.

Wikipedia est-il basé sur les FAITS, ou une plateforme politique ?

https://www.youtube.com/watch?v=ZB8cHXx7_S4	- Subject: Gaza City Palestine Drone View 2021.
https://www.youtube.com/watch?v=ZB8cHXx7_S5	- Subject: Unveiling the Hidden Truths of the Gaza Strip
https://www.youtube.com/watch?v=lr2DcykeadI	- Subject: WALKING IN GAZA, PALESTINE 🇵🇸 | Food Market | Gold Souk | Bazaar | Mosque Omari | Old City
https://www.youtube.com/watch?v=lr2DcykeadI	- Subject: GAZA Palestine: filmed a week before 2023 war
https://www.youtube.com/watch?v=W1r1z3x53ZU	- Subject: Gaza Palestine 🇵🇸 Walking Tour | Gaza Strip Before The Attack 2023
https://www.youtube.com/watch?v=jYCWjYBsr8M	- Subject: Palestine 🇵🇸 Gaza Walking Tour
https://www.youtube.com/watch?v=JBo7i-TXy6s	- Subject: 5 places to visit in Gaza
https://www.youtube.com/watch?v=YQdofMerqEk	- Subject: Gaza beaches packed as Israel-Hamas ceasefire holds
https://www.youtube.com/watch?v=fmBxQW6yPxI	- Subject: 3 Hours Of Walking Tour In Gaza Palestine Before War
https://www.youtube.com/watch?v=PMcPrjc7YVM	- Subject: GAZA Palestine 🇵🇸 Life Before 2023 War
https://www.youtube.com/watch?v=-3sx1vkPqR8	- Subject: A Stroll Through Gaza | Islamic Relief Canada

https://www.google.com/maps/place/%D8%B4%D8%A7%D9%84%D9%8A%D9%87+%D8%A5%D9%86%D9%81%D9%8A%D9%86%D9%8A%D8%AA%D9%8A+-+Infinity+chalet%E2%80%AD/@31.4329211,34.3575765,3a,75y,90t/data=!3m8!1e2!3m6!1sAF1QipPCDUI7YqVm4qtA0dezu8qZczwAhOTxHsvHFaFy!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPCDUI7YqVm4qtA0dezu8qZczwAhOTxHsvHFaFy%3Dw129-h86-k-no!7i6720!8i4480!4m17!1m9!3m8!1s0x14fd7f054e542767:0x7ff98dc913046392!2sGaza!3b1!8m2!3d31.5016951!4d34.4668445!10e5!16zL20vMGZka2w!3m6!1s0x14fd7fd6ace7ae39:0x999afc388a63b27a!8m2!3d31.4324546!4d34.3581064!10e5!16s%2Fg%2F11fwhzkr4p?entry=ttu

https://www.tiktok.com/@ezeden_ashour/video/7331407106681326855?_r=1&_t=8ja68uFljO6&social_sharing=1

https://www.tiktok.com/@ezeden_ashour/video/7280231488602311943

https://www.tiktok.com/@ezeden_ashour/video/7077886624624954625

https://www.tiktok.com/@yousefalhelou/video/7305181221720444193

https://www.youtube.com/watch?v=JKC1eyALn7w

https://www.youtube.com/watch?v=OsvtFm1-54M

62.235.79.52 (discuter) 8 février 2024 à 15:41 (CET)

Wikipédia est basé sur les sources. Les réseaux sociaux ne sont pas des sources acceptables. Par ailleurs, Wikipédia interdit les travaux inédits. Si vous basez votre conetstation des sources sur votre analyse personnelle d’une série (choisie comment?) de vidéos (dont on ignore l’origine et le contexte), il s’Agit d’un travail inédit. Interdit, donc. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 février 2024 à 15:51 (CET)

Je ne dis pas que mon travail doit être repris, ou mes sources mises telles quelles dans l'article. Je montre simplement que cet article est mensonger au moins sur ce point, et qu'il est nécessaire de le revoir. Je pense que mes sources sont suffisamment nombreuses, qu'on peut suffisamment croiser les lieux, avec les données disponibles en source ouverte (google map etc), pour attester de leur fiabilité.

Certaines de ces sources montrent même des images d'Al Jazeera !

Il est en tout cas totalement illégitime de repousser ma remarque d'un revers de main. 62.235.79.52 (discuter) 8 février 2024 à 16:29 (CET)

J'ajouterai que c'est pourquoi j'ai mis ces inflormations ici et que je n'ai pas directement édité la page.

Tou personne honnête se poserait à tout le moins des questions, après avoir vu cela. 62.235.79.52 (discuter) 8 février 2024 à 16:33 (CET)

Non, ça ne fonctionne pas comme ça. Ce n’est pas aux rédacteurs d’analyser et de faire des déductions à partir de croisement de données. Ou bien c’est dit tel quel, et on le reflète dans l’article, avec la source, ou bien c’est de la déduction et ça n’est pas compatible avec le fonctionnement de Wikipédia.

Dans tout ce que vous avez fourni, il n’y a que des clips vidéos, sans analyse. Il n’y a rien à en tirer. Ce ne sont pas des sources fiables. Toute personne honnête va se demander si c’est pas de la propagande à la soviétique, tout ça... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 février 2024 à 16:45 (CET)

Il n'y a rien à interprêter non plus. C'est de l'information brute. Pas de ma faute si les seules sources qui vont contredire la propagande palestinienne seront israéliennes, parce que la presse internationale se repose sur des Palestiniens sur le terrain qui ont peur de l'ouvrir, sous peine d'être exécuté par le Hamas, et que l'objectivité de la presse israélienne sera évidemment remise en question (contrairement aux ONGs, émanations du Hamas). Vous regardez 10 secs de vidéo, n'importe laquelle, à n'importe quel timestamp et vous vous rendrez compte qu'il y a un sérieux problème d'objectivité dans nos medias. La première vidéo contient même les noms de rue en commentaire, avec les timestamps. Facile donc de vérifier avec google map.

Il y a par exemple cette source: https://www.jpost.com/opinion/article-785234, mais vous direz aussi que c'est de la propagande "soviétique".

Par contre, quand le Hamas dit qqch, on le prend pour argent comptant, même après qu'il ait LUI-MÊME admit avoir menti. Exemples :

https://www.nbcnews.com/news/world/hamas-says-most-protesters-killed-israel-gaza-were-members-n874906

https://www.theguardian.com/world/2015/may/27/hamas-executed-palestinians-under-cover-gaza-conflict-amnesty

De quoi aussi les rejeter comme soviétiques ??

SI vous aviez un minimum d'objectivité, ce que j'avance devrait vous faire exploser le cerveau, par rapport à ce que les médias nous inondent de désinformation, et vous devriez prendre un peu de temps pour vérifier. Et croyez-moi, j'en ai encore littéralement cent fois plus sous le coude, qui vous étonnerait encore plus (notamment des propos de LEADERS palestiniens). 62.235.79.52 (discuter) 8 février 2024 à 23:32 (CET)

Bonjour. Le cerveau de personne n'explose, c'est surtout les réseaux sociaux qui inondent de désinformation, nous avons pris un peu de temps pour vérifier, et gardez votre coude pour vous. Cordialement. Touam discuter 11 février 2024 à 06:45 (CET)

Pourriez-vous préciser ce qui, dans les vidéos, et les références que j'ai fournies, est - précisément - de la désinformation ?? Parce que, là, tel que, sans explication, c'est tout simplement un argument d'autorité. Jay Lev (discuter) 11 février 2024 à 14:34 (CET)

Erreurs factuelles

Après une lecture seulement diagonale, je repère déjà plusieurs grossières erreurs factuelles qui lève un sérieux doute sur l'objectivité et la rigueur globale de la rédaction de cet article. D'abord le nombre de mort est de 1139 et non de 1400. 1400 est le bilan initialement communiqué par les autorités israéliennes mais il a été revu à la baisse il y a plus 3 mois !

https://fr.timesofisrael.com/massacres-du-7-octobre-par-le-hamas-et-des-civils-en-israel-un-bilan-quasi-definitif/

Pat ailleurs, l'article présente comme vraie l'une des plus grossières fake news consécutive à l'attaque. Pire, il le fait en lui associant une note vers un fact checking de France Info qui établit déjà qu'elle est au moins en grande partie fausse. On sait depuis qu'il s'agit d'une pure invention.

Enfin, il est désormais avéré qu'une partie du lourd bilan est imputable à l'armée israélienne elle même. Je ne l'ai pas vu mentionné (mais j'ai peut-être lu trop vite). Ces tirs fratricides me semblent suffisamment importants pour être indiqués d'emblée.

Je vais poursuivre ma lecture. Patrice Ongla (discuter) 12 février 2024 à 10:09 (CET)

Il est clair que si vous faites du cherry-picking dans la presse israélienne, très diverse, qui va de l'extrême-gauche (Haaretz, 972) à l'extrême-droite, et qui donne la parole à tout le monde, vous trouverez ce que vous cherchez. Par contre, dans la presse du Hamas... Au fait, quelle presse ? 62.235.79.52 (discuter) 12 février 2024 à 14:19 (CET)

Je ne comprends pas ce qu'apporte votre remarque.

En outre, la référence que je donne provient d'un journal israélien clairement classé à droite. On est très loin d'Haaretz.

Répondez plutôt sur le fond : factuellement, contestez vous ce que je dis ? Patrice Ongla (discuter) 13 février 2024 à 16:36 (CET)

J'ai l'impression de m'être complètement planté sur le nombre des victimes qui est correctement indiqué. J'ai dû vraiment lire très très vite. Mes excuses aux intervenants.

Par ailleurs j'ai noté le complément d'info concernant les 40 bébés. Mais dire que l'information a été "remise en question" est une litote. L'information doit être présentée comme fausse et pas comme incertaine. Ne serait-ce que parce qu'elle est contradictoire avec l'article lui-même et le bilan officiel qu'il présente, lequel ne recense que 20 enfants en totalité parmi les victimes.

L'importance de ce point est d'autant plus grande que le récit de nombreuses atrocités qui se sont avérées inventées (bébé décapités, bébé au four, femme enceinte éventrée...) ont émaillé les premières semaines ayant suivi l'attaque et contribué à diaboliser le Hamas, clivant l'opinion et donnant corps à des discours comme celui de Galant ("nous combattons des animaux humains").

Ce point n'a donc rien n'anecdotique puisqu'il semble relever de la propagande de guerre, élément essentiel dans tout conflit. Patrice Ongla (discuter) 13 février 2024 à 17:28 (CET)

@Patrice Ongla, Je vous en prie, WP:NHP, trouvez les sources qui statuent sur la fake news pour démontrer qu'elle en est une aussi nettement (je n'en ai pas trouvé) ou expliquez le tout avec les déclarations de la journaliste sur Twitter à l'origine de l'affaire qui se rétracte ensuite citant Itai Verov qui se défausse sur un subalterne, sur les déclarations prêtées à Biden démenties ensuite par lui, sur ces photographies jamais sorties dans la presse et qu'Israël n'aurait certainement pas manqué de produire vu la controverse, sur le fait qu'aucune agence de presse n'ait à aucun moment publié cette info etc, etc. tout en veillant à WP:PROP. Le tout avec des sources de qualité. Savoir que ceci est une fake news ne nous autorise pas à le dire aussi clairement sans source, même si notre conviction est faite. bien à vous, — adel 13 février 2024 à 20:22 (CET)

Bon, je vois que vous êtes bien au fait du sujet et même plus que moi. Je vais m'atteler à dénicher des choses probantes si je trouve le temps. Ah, c'est pas facile la rigueur. :) Patrice Ongla (discuter) 14 février 2024 à 13:03 (CET)

Le fait qu'il s'agit de fake news est pourtant sourcé depuis plusieurs semaines sur Guerre Israël-Hamas de 2023-2024 (par Libération et Haaretz, à partir des déclarations de l'équivalent de la sécurité sociale en France. Je suis étonnée que personne n'ait corrigé une telle fake news qui a fait beaucoup pour la relativisation par certains des évènements. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2024 à 03:33 (CET)

Renommage ?

Bonjour,

Ne serait-il pas pertinent de renommer la page en « Attaque du 7 octobre », ou « Attaque du 7 octobre 2023 en Israël », étant donné que cette date est retenue par la majorité des sources pour désigner l'événement ? Intemperie07 (discuter) 14 mars 2024 à 14:44 (CET)

+1. On parle effectivement ldu 7 octobre (ou attaques du 7 octobre) comme on parle du 11 novembre (sans même préciser l'année, d'ailleurs). Pour un renommage en ce sens, par exemple "Attaque du 7 octobre". --Deansfa (discuter) 19 mars 2024 à 14:17 (CET)

@Intemperie07

Bonjour,

Pourquoi est ce que la page ne s'appelle pas 'Opération déluge d'Al aqsa' comme les autres opérations? Salutdu92 (discuter) 12 avril 2024 à 16:29 (CEST)

Directive Hannibal

Bonjour,

Il n'y a aucune information concernant les pertes civils israéliennes dues a l'armée israélienne conformément a la doctrine Hannibal décrite ici "[...] elle ordonne aux soldats de tout faire, qu'importent les moyens, pour empêcher qu'un des leurs ne soit fait prisonnier, souvent au détriment des populations civiles sur le terrain." https://www.liberation.fr/checknews/le-7-octobre-dans-le-kibboutz-de-beeri-le-moment-ou-un-char-israelien-a-tire-sur-une-maison-ou-le-hamas-detenait-14-civils-20240106_BANPGK3DLZDFJPNHTRXKMRTWW4/

Il n'y a pas d'information concernant la part du nombre de civils morts due a la directive Hannibal elle n'est pas mentionné une seule fois dans l'article pourtant l'article Wikipédia l'admet bien tacitement en précisant bien que le nombre de pertes humaines civils a été revu a la baisse car parmi les corps calciné qui étaient d'abord pas identifiables se trouvaient des combattants du Hamas sans mentionner que les corps calcinés étaient du aux tirs de tank israéliens sur certains kibboutz comme le confirme des témoignages de Tankistes qui sont des faits reconnus par israel ou encore les éléments apportés par Haaretz concernant l'attaque d'un Hélicoptère Apache sur le lieu du festival.

https://www.liberation.fr/checknews/le-7-octobre-dans-le-kibboutz-de-beeri-le-moment-ou-un-char-israelien-a-tire-sur-une-maison-ou-le-hamas-detenait-14-civils-20240106_BANPGK3DLZDFJPNHTRXKMRTWW4/

https://www.aa.com.tr/fr/monde/un-hélicoptère-israélien-avait-ouvert-le-feu-sur-des-israéliens-dans-un-festival-le-7-octobre-rapport/3058459

ça mérite a mon sens d'être mentionné on parle de quasiment 200 morts. Carthalon (discuter) 18 mars 2024 à 16:12 (CET)

--Carthalon (discuter) 18 mars 2024 à 16:12 (CET)

Le passage en question concernant les civils israéliens tués par l'armée israélienne lors de l'intervention du 7 octobre a été ajouté. Malheureusement celui ci fait l'objet d'une guerre d'édition, bien qu'il soit sourcé, régulièrement des individus tout bonnement le supprime. Tiktak11 (discuter) 17 avril 2024 à 00:21 (CEST)

@Aréat et @Kirham je ne comprends pas. Aréat a dit que rien n'a été supprimé donc le passage sur les bavures figure ailleurs ? Panam (discuter) 17 avril 2024 à 00:26 (CEST)

J’imagine. Attendons voir ce qu’Aréat dit. Je ne comprends pas davantage. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 avril 2024 à 00:31 (CEST)

il l'a positionné à la fin de l'article dans l'onglet pertes humaines :

"Selon des enquêtes, de nombreux israéliens ont été tués par l'armée israélienne lors de son intervention dont on ignore à ce jour le nombre exact<,."

Il avait indiqué dans son commentaire historique, qu'il s'agissait d'un passage mineur ... Tiktak11 (discuter) 17 avril 2024 à 01:01 (CEST)

J'ai en effet mentionné à plusieurs reprises dans mes commentaires de modifications que je ne supprimais pas le paragraphe, mais le déplaçait dans le corps de l'article. Je ne comprends pas pourquoi vous avez continué à parler de suppression. En tout cas, on parle de suppositions vagues, même dans les sources plus haut. Le nombre de mort éventuellement causée par l'armée n'est même pas clairement indiqué. Ça a sa place dans l'article, mais pas dans le RI, qui est un résumé. Les sources secondaires qui résument l'évènement ne le mentionnent elles même pas.--Aréat (discuter) 17 avril 2024 à 04:48 (CEST)

Parce qu'écrire juste après le passage concernant les rumeurs ayant circulées et qui permettent de contextualiser les prises de paroles mentionnées (par exemple de Joe Biden), que des adultes et au moins un bébé ont été tués par balle ... ça a plus son importance dans le résumé ?

ça devrait même davantage figurer dans le résumé à votre sens que l'information que des civils aient été tués par l'armée israélienne lors de son intervention, ni même mentionner la directive Hannibal, qui permet de contextualiser la façon dont l'opération israélienne a été réalisée du 7 au 9 octobre.

On parle de suppositions vagues ? on parle de témoignages directes, qui ont plus leur place dans l'article à mon sens, que la source que vous avez à nouveau inséré d'une affirmation du Colonel Rafowicz, qui n'apporte aucun élément de preuves.

Le problème dans cet évènement, et ça va peut être vous choquer, mais puisqu'on parle de vagues, tout est vague, étant donné dixit l'ONU qu'Israël entrave son enquête sur le 7 octobre et jusqu'à maintenant mis à part les enquêtes journalistiques, qui ont recueilli des témoignages. Il y a surtout une communication réalisée par des communiquant du gouvernement israélien ou de l'armée israélienne, que vous reprenez pour argent comptant. Par contre les enquêtes journalistiques vous les qualifiez de "suppositions vagues". De la même façon un élément central, vous décidez de le mettre à la fin de l'article car vous le considérez comme mineur ... Tiktak11 (discuter) 17 avril 2024 à 05:54 (CEST)

Bonsoir, je l'invite à nouveau à répondre dans l'espace discussion avant de procéder à des modifications de l'article concernant la partie sur les rumeurs et les civils israéliens ayant été tués par l'armée israélienne lors de son intervention. J'ai annulé sa nouvelle modification, étant donné : la suppression de source (enquête de libération), ajout de source non vérifiée (affirmation d'un porte parole de l'armée, pris pour argent comptant, sans preuves fournies, ni enquête journalistique) de capitation d'enfants et d'adultes, information redondante concernant des personnes tués, le décompte des civils tués étant déjà présent dans la partie résumé, (proposition) il peut alimenter ce passage pour rendre le décompte plus précis, par sous catégorie, si il le souhaite.

Cordialement Tiktak11 (discuter) 18 avril 2024 à 01:24 (CEST)

J'utilise simplement la source même du décompte de victime de l'article, qui dit explicitement : "Among them are 36 children, including 20 under 15 years old and 10 killed by rockets. The youngest victim was 10-month-old Mila Cohen, shot and killed at Kibbutz Beeri.". L'information vient en complément du déni de la rumeur. Non, il n'y a pas eu quarante bébés décapités, mais il y a en effet eu des enfants et un bébé assassiné. Ce n'est pas inutile de le préciser ici.--Aréat (discuter) 18 avril 2024 à 02:01 (CEST)

Je parle bien de l'article que vous avez remis qui reprend des propos tenus par le colonel Rafowicz.

il n'y a pas déni, un déni revient à nier une réalité, il ne peut y avoir de déni concernant ce qui a été démontré comme étant une rumeur par les enquêtes journalistiques (comme le bébé dans le four, la femme éventrée, les bébés pendus ... ) de nombreuses rumeurs / fausses informations (reprises par des officiels haut placés comme le président Joe Biden).

L'article de libération étaye d'ailleurs la façon dont ces rumeurs ont vu le jour et ont été diffusées. Il y a eu des enquêtes journalistiques que je vous invite à lire, à travers les sources qui ont été fournies.

Par contre comme vous venez de le reconnaître, ce passage a été ajouté pour contrebalancer celui qui le précède (concernant les rumeurs). Il n'apporte pas de nouvelles informations (ou si vous souhaitez apporter un contenu informatif, il me parait plus efficace - ordonné, de regrouper les données concernant le décompte des victimes dans le paragraphe dédié au décompte).

Si d'autres personnes souhaitent apporter des remarques, avis, suggestions, sur le problème que nous rencontrons, je suis preneur.

Cordialement. Tiktak11 (discuter) 18 avril 2024 à 02:19 (CEST)

Ma dernière modification ne touche à aucune source du RI, je ne fais qu'utiliser celles déjà existantes. On parle ici purement d'un désaccord sur les informations écrites dans le RI. Je maintiens que lorsque l'on explique qu'il n'y a pas eu quarante bébés decapités, il est utile dans la continuité de l'information de mentionner qu'il y a par contre bien eu près de quarantes mineurs tués, dont un bébé par balles, une information sui n'est pas déjà présente. Vous insistez vous même sur l'inclusion du passage sur les otages israéliens victimes de tir amis, pourquoi ne supportez vous pas que l'on inclus également la mention de ces victimes ? Vous noterez que je n'ai cessé d'allez vers vous en modifiant dans votre sens, tandis que vous refusez d'accepter qu'une information que vous n'aimez pas voir mentionnée le soit. Un avis, @Panam2014, qui avez mis un remerciement sur mon dernier ajout ? --Aréat (discuter) 18 avril 2024 à 04:43 (CEST)

pas du tout, vous avez écrit mais des enfants et adultes ont été décapités, vous vous êtes rendu compte qu'ils n'y avait pas de source. Puis vous avez conservé le lien de cet article et vous avez remplacé par MAIS des adultes et un bébé a été tué par balle ... Puis lorsque je vous ai suggéré d'alimenter le passage du décompte, vous avez ajouté des mineurs + un bébé ont été tués.

En fait ce que vous faites, c'est que vous pratiquez la même chose que le colonel Rafowicz, il y a eu des rumeurs sur 40 bébés décapités MAIS ... la suite que vous essayez d'insérer est totalement hors propos, hors sujet et n'apporte aucune information des adultes ont été tués par balle et un bébé. Quel est le rapport ? AUCUN, si ce n'est positionner votre point de vue, il y a eu des fausses informations MAIS elles n'étaient pas si fausses pour vous .... Tiktak11 (discuter) 18 avril 2024 à 10:25 (CEST)

Je suis également preneur de l'avis de @Panam2014 et de tout autre intervenant. Merci à ceux qui voudront bien participer à ce fil de discussion. Cordialement Tiktak11 (discuter) 18 avril 2024 à 10:29 (CEST)

Comment ça, "quel est le rapport ?". C'est le principe même d'un fact checking que de dire "Il ne s'est pas passé ça, ce qu'il s'est réellement passé, c'est ça". Ça prend à peine une ligne et l'information n'est pas présente de base dans le RI. Encore une fois, vous faites un double standard évident en insistant pour que l'information des tirs alliés soit présente, tout en refusant que soit présente la mention que des mineurs ont été assassinés. Vos exemples ne font que montrer que j'ai tenu compte de vos remarques et fait des concessions dans cette discussion, alors que vous êtes dans le refus total.--Aréat (discuter) 18 avril 2024 à 17:45 (CEST)

On est pas dans un fact checking mais dans un article wikipedia. L'article mentionne les morts civils, militaires ... si vous souhaitez ajouter les morts mineurs vous pouvez le faire, personne ne vous en empêche, dans la partie concernée de l'article. Et non pas en juxtaposant le décompte avec la partie concernant les fausses informations qui ont été véhiculées.

J'ai plutôt l'impression inverse, je suis objectif, vous concernant, vous avez posté de fausses informations dans un premier temps :

"mais il y a des adultes et enfants qui ont été décapités ...."

Puis vous rendant compte qu'en dehors du colonel Rafowicz, votre affirmation n'était pas sourcée, vous l'avez remplacé par des adultes et un bébé a été tué par balle ...

Vous avez également déplacé de votre propre chef et mis à la fin de l'article le passage concernant les civils israéliens ayant été tués par l'armée israélienne.

Et vous avez également supprimé la source de libération concernant l'enquête menée sur les fausses informations qui ont été véhiculées.

Après toute cette séquence, vous me dites que j'ai un double standard et que vous faites des concessions ... C'est assez incroyable et lunaire. Tiktak11 (discuter) 18 avril 2024 à 18:13 (CEST)

J'ai reconnu mes erreurs de source et je suis revenu dessus, oui. Je vous rappelle que pendant ce temps vous mettiez des sources sans aucun format correct dans le RI d'un article en lien sur la première page du wiki. Je ne suis pas là à vous le rappeler à chaque message. Vous aussi vous faites des erreurs, ne soyez pas aussi obstiné sur mes erreurs alors que vous n'êtes pas infaillible.
Le RI fait de fait un fact checking en expliquant qu'une information était une intox. Lorsque l'on explique qu'une information est fausse, il est sensé de dire ce qui en fait est vrai. Vous ne donnnez toujours pas de justification pour la suppression pure et simple de cette information du RI. Vous utilisez littéralement les arguments que j'utilisais pour avancer que la mention des tirs amis avait sa place dans l'article mais pas dans le RI. J'ai fait un pas vers vous en la laissant. Vous, vous refusez de le faire. Une quarantaine d'enfants ont été tué. Un bébé a été tué par balle. Pourquoi vous refusez de voir cette information? Parce qu'elle peut provoquer de la compassion pour les israéliens victimes de l'attaque ? --Aréat (discuter) 18 avril 2024 à 22:04 (CEST)

Du même avis que @Aréat. Ca me semble équilibré. Panam (discuter) 18 avril 2024 à 22:10 (CEST)

Merci pour votre réponse, j'en prends note (on attend d'autres avis). En quoi est ce équilibré ? Cordialement. Tiktak11 (discuter) 18 avril 2024 à 22:27 (CEST)

il y a rien de vrai , on est passé de bébés décapités (désolé de rappeler les récits macabres qui ont été véhiculés dans la presse), à personne de décapité. Vous voulez juste insérer un bilan plus détaillé de l'attaque du 7 octobre à côté de l'info concernant les intox qui ont été véhiculés/repris quand même par des officiels du gouvernement israélien et des Etats Unis.

Il y a une différence entre mes erreurs de mise en page et celui d'avoir modifié l'article pour y mettre des intox / fausses informations très partiales, comme :

"mais de nombreux enfants et adultes ont été décapités"

Ce qui est faux. Et de persister ensuite pour vouloir remplacer cette intox / fausse information par "mais il y a quand même eu un nourrisson tué par balle". Tiktak11 (discuter) 18 avril 2024 à 22:18 (CEST)

Après on peut aussi faire un paragraphe sur le bilan si les sources qui ont démenti les infos n'ont pas fait le lien avec cette autre info. Panam (discuter) 18 avril 2024 à 22:21 (CEST)

On peut alimenter davantage le bilan (en ajoutant des détails sur le nombre de mineurs ou d'enfants de moins de 2 ans tués lors du 7 octobre). Il y a déjà un passage dans le résumé sur le bilan 10 lignes au dessus, qui pourrait en effet être plus détaillé.

Quant à l'article Check News de libération, il consacre en effet une première partie sur les rumeurs, puis une autre sur le bilan réel (assez longue), puis une autre sur l'itinéraire des rumeurs, puis une autre sur l'objectif politique de ces rumeurs (dont la source serait entre autre United Hatzalah) ...

On retrouve à peu près la même présentation en beaucoup moins développé, il y a une ligne sur le bilan (qu'il peut davantage alimenter et détailler si il le souhaite) et une ligne sur les rumeurs / fausses informations. Là où l'article de libération fournis 4 grosse parties de plusieurs paragraphes chacune.

Je n'ai pas fait mention de l'itinéraire, du développement des rumeurs, ni des explications quant à leurs objectifs, qu'on peut retrouver dans l'article de libération qui est vraiment très détaillé et fourni.

Cordialement Tiktak11 (discuter) 19 avril 2024 à 04:16 (CEST)

Je ne suis pas opposé à ce que l'on retire la source 38, de FranceInfo, qui semble particulièrement vous gêner. La phrase et les informations qu'elle contient sont suffisamment sourcés par les autres sources, de toute façons.--Aréat (discuter) 29 avril 2024 à 01:13 (CEST)

La juxtaposition pose problème, si vous souhaitez alimenter un bilan détaillé faites le au niveau du bilan déjà présent. ce que vous faites par cette juxtaposition, c'est réaliser un commentaire à côté d'un fait. Commentaire hors propos par rapport au fait exposé. Tiktak11 (discuter) 30 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Comme déjà indiqué plus haut, ce n'est absolument pas hors de propos lorsque l'on indique que quelque chose est une fausse information, de donner la vrai information. D'autant plus qu'elle ne figure pas déjà dans le RI, et est sourcée.
Je voudrais souligner également que c'est encore un pas de plus vers vous que je fait, alors que vous ne bouger pas de vos positions qui sont pourtant contradictoires avec vos propres ajouts sur le RI. La mention des prisonniers palestiniens antérieurs à l'attaque, où celle de possibles tirs amis israéliens, sont tout autant des commentaires ajoutés là comme un balancier face aux descriptions de l'attaque du Hamas, hors de propos dans un RI.--Aréat (discuter) 30 avril 2024 à 19:04 (CEST)

ce sont des faits majeurs concernant l'attaque du 7 octobre et de son traitement médiatique. L'application de la directive Hannibal + les fausses informations véhiculées sciemment par les personnes en charge du retrait des corps et par des officiels de l'armée (de leur propre aveu pour obtenir un soutien inconditionnel des Etats Unis).

D'ailleurs je ne suis pas le seul à avoir remarqué leur absence initiale dans l'article, modifications qui ont été demandées sur ce fil.

J'ajouterais que votre ajout est un commentaire, hors propos.

Le commentaire que vous souhaitez ajouter n'ayant pas de rapport avec le fait initial. Je doute que les personnes qui ont véhiculé ces fausses informations aient pu confondre "40 bébés décapités", "une femme éventrée pour y retirer son bébé", "des bébés pendus", "des bébés dans le four". Avec des tués par balles ou explosions, information déjà présente plus haut dans le bilan des attaques (que vous pouvez étoffer si ces informations sont à but informatives). Tiktak11 (discuter) 30 avril 2024 à 19:54 (CEST)

Quand la guerre entre Israël et la Palestine a-t-elle commencé ?

Bonsoir Utilisateur:Archibald Tuttle,

vous avez indiqué dans ma retouche qu'ils ne pouvaient être des prisonniers de guerre étant donné que leur capture n'avait pas été effectuée "en temps de guerre". Il ne vous aura pas échappé que la bande de Gaza est sous blocus depuis 15 ans, ce qui constitue un acte de guerre. Il ne vous aura pas non plus échappé, que 80% de la population de la bande de Gaza est constituée de réfugiés, dont les villages ont été rasés par l'armée israélienne et annexés. Qu'il n'y a pas non plus de frontières au territoire israélien.

Depuis 1947, la Palestine est en guerre contre Israël, il n'y a pas eu depuis lors de traité de paix, il y a eu un processus de paix mais celui ci n'a pas abouti. Tiktak11 (discuter) 11 avril 2024 à 20:55 (CEST)

Bonsoir. Il ne vous aura pas échappé non plus que nous sommes ici sur une encyclopédie et non sur un forum destiné à exposer vos opinions personnelles. Le terme de « prisonniers de guerre » dans le cas qui nous occupe ne semble pas avoir été utilisé par la majorité des sources disponibles et n'avait donc pas à figurer dans le RI. Archibald Tuttle (discuter) 11 avril 2024 à 22:07 (CEST)

Il ne s'agit pas de mes opinions personnelles mais des faits, vous devriez élargir vos perspectives et ne pas vous limiter à la presse française : https://www.i24news.tv/fr/actu/israel-en-guerre/1701157503-le-hamas-serait-pret-a-negocier-la-liberation-des-soldats-israeliens Je cite "Selon le droit international, les soldats sont considérés comme des prisonniers de guerre alors que les civils sont des otages" et pourtant sur i24news .... Tiktak11 (discuter) 11 avril 2024 à 22:59 (CEST)

« Il ne s'agit pas de mes opinions personnelles mais des faits » ... --> Fin de la discussion en ce qui me concerne. Archibald Tuttle (discuter) 21 avril 2024 à 10:01 (CEST)

Restez donc, l'article n'est pas la propriété de Tiktak11. Si vous avez des modifications sourcées à faire, n'hésitez pas. Cordialement.--Aréat (discuter) 27 avril 2024 à 15:04 (CEST)

@Aréat : hors de question, je suis bien trop occupé ailleurs, notamment par diverses tâches passionnantes relatives à la poésie britannique ... Archibald Tuttle (discuter) 27 avril 2024 à 15:23 (CEST)

Je comprends. Avant de partir, un avis sur la discussion ci-dessus ? En toute impartialité.--Aréat (discuter) 27 avril 2024 à 15:24 (CEST)

Je vous souhaite bien du plaisir avec la poésie britannique. Cordialement Tiktak11 (discuter) 27 avril 2024 à 15:25 (CEST)

Mais Archibald est toujours présent. Ce dont il était question, c'était de la mention "prisonnier de guerre" pour les militaires capturés par le Hamas. J'ai mis en lien un article de i24news qui indique qu'en terme de droit, les militaires israéliens sont considérés comme des prisonniers de guerre et les civils des otages. Donc l'indication de prisonniers de guerre pour les militaires était à priori bien indiqué.
Cdt Tiktak11 (discuter) 27 avril 2024 à 15:24 (CEST)

@Tiktak11 Au risque de me répéter : l'expression « prisonniers de guerre » que vous aviez introduite n'avait certainement pas à figurer dans le RI. Sortie du contexte dans laquelle la source i24 du 10 novembre 2023 l'emploie, elle est hautement tendancieuse et absolument non neutre, faisant croire aux lecteurs que « les faits » (selon vous), c'est que le Hamas a capturé des soldats ennemis de manière tout à fait régulière et légitime, dans le cadre d'une guerre officiellement déclarée et non d'une opération terroriste. Ce qui me gêne surtout maintenant dans le RI, ce sont les 43 appels de références qui n'ont en principe pas à y être mais que l'on doit tous retrouver en bonne place dans le corps du texte avec une importance proportionnelle à la place des informations qu'elles sourcent dans le RI. Archibald Tuttle (discuter) 27 avril 2024 à 15:54 (CEST)

(sur ce point nous ne serons pas d'accord) I24 news l'emploie exactement dans le même cadre, ils parlent des attaques du 7 octobre et considèrent les militaires qui ont été capturés comme des prisonniers de guerre. Il y a des prisonniers de guerre et des otages concernant les civils.
Concernant la régularité, la légitimité d'une guerre, c'est très subjectif. Je pense que le but d'un article à but informationnel, c'est justement d'informer de la façon la plus objective possible. En prenant du recul par rapport aux éléments de langage.
Cordialement Tiktak11 (discuter) 27 avril 2024 à 16:17 (CEST)

@Tiktak11 : Je vous rejoins en tout cas sur la nécessité du recul : l'actualité n'est par définition pas encyclopédique et nous ne serons par conséquent d'accord sur l'élément de langage en question (le terme de « prisonniers de guerre » en l'occurence) que le jour ou nous verrons des historiens l'employer couramment pour désigner les soldats israéliens capturés par le Hamas le 7 octobre 2023. Ce qui n'est probablement pas demain la veille, je vous l'accorde bien volontiers ... Archibald Tuttle (discuter) 27 avril 2024 à 16:48 (CEST)

Bonjour, suite à une longue discussion sur Discord avec @Tiktak11 (actuellement bloqué pour quelques heures encore), je sollicite un élargissement du débat pour parvenir à un consensus. TikTak11 semble indiquer que l'état actuel de l'article participe à la désinformation. Honnêtement, je ne connais pas grand-chose au sujet et je ne sais pas si c'est le cas selon les sources, mais je pense que les contributeurs ici sont tous suffisamment grands pour trouver un compromis acceptable. Au besoin, demandez d'autres avis sur le Bistro. Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2024 à 04:17 (CEST)

Proposition de corrections orthographiques et autres modifications (wikif)

Bonjour,

Dans la section « Crimes contre les civils », le paragraphe suivant mériterait quelques retouches :

« Selon le Dr Chen Kugel, directeur de l'Institut médico-légal d'Abu Kabir, des centaines de corps sont arrivés à l'institut dans un état « méconnaissable ». Les pathologistes et archéologues doivent traiter, entre autres, des fragments d'os récupérés lors d'incendies ; un lit d'enfant imbibé de saeng ; des victimes attachées puis exécutées ; et deux victimes attachées puis brûlés vives. »

Code source actuel :

Selon le {{Dr}} Chen Kugel, directeur de l'Institut médico-légal d'Abu Kabir, des centaines de corps sont arrivés à l'institut dans un état « méconnaissable »<ref name=":4">{{article|nom=ראובני|prénom=נוב|date=2023-10-24|titre=חשבו שהם ראו כבר הכל: אנשי המכון לרפואה משפטית מדברים על הזוועות|périodique=כאן 11|url=https://www.kan.org.il/content/kan/kan-actual/p-11894/news-item/581538/|consulté le=2023-10-27}}</ref>. Les [[Pathologiste|pathologistes]] et archéologues doivent traiter, entre autres, des fragments d'os récupérés lors d'incendies ; un lit d'enfant imbibé de saeng ; des victimes attachées puis exécutées ; et deux victimes attachées puis [[Brûlé vif|brûlés vives]]<ref name=":4" />.

Proposition de code modifié :

Selon le {{Dr|Chen Kugel}}, directeur de l'Institut médico-légal d'Abu Kabir, des centaines de corps sont arrivés à l'institut dans un état « méconnaissable »<ref name=":4">{{article|lang=he |nom=ראובני |prénom=נוב |date=2023-10-24 |titre=חשבו שהם ראו כבר הכל: אנשי המכון לרפואה משפטית מדברים על הזוועות |périodique=[[Kan 11|{{nobr|{{lang|he|כאן 11}}}}]] |url=https://www.kan.org.il/content/kan/kan-actual/p-11894/news-item/581538/ |consulté le=2023-10-27}}.</ref>. Les [[Pathologiste|pathologistes]] et archéologues doivent traiter, entre autres, des fragments d'os récupérés lors d'incendies ; un lit d'enfant imbibé de sang ; des victimes attachées puis exécutées ; et deux victimes attachées puis [[Brûlé vif|brûlées vives]]<ref name=":4" />.

Rendu du code modifié :

Selon le D^r Chen Kugel, directeur de l'Institut médico-légal d'Abu Kabir, des centaines de corps sont arrivés à l'institut dans un état « méconnaissable ». Les pathologistes et archéologues doivent traiter, entre autres, des fragments d'os récupérés lors d'incendies ; un lit d'enfant imbibé de sang ; des victimes attachées puis exécutées ; et deux victimes attachées puis brûlées vives.

Merci de bien vouloir adapter la page sur base de ma proposition ci-dessus (aucune modification du fond, ce qui donc ne devrait poser aucun problème par rapport à la R3R ni apporter d’huile sur le feu d’un quelconque conflit éditorial), si vous avez le droit d’écriture…

Cordialement, 2A02:2788:228:2EE:D80E:813B:7D84:341E (discuter) 3 mai 2024 à 10:28 (CEST)

N'hésitez pas ! SleaY ^[contacter] 3 mai 2024 à 13:14 (CEST)

La page est en semi étendue, l'IP ne peut le faire elle-même. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 3 mai 2024 à 15:09 (CEST)

J'ai fait la modif, merci l'IP.--Aréat (discuter) 3 mai 2024 à 16:26 (CEST)

@Aréat Merci  ! (@SleaY : je n’aurais certainement pas hésité sans la protection, tu imagines bien que le faire moi-même, lorsque c’est possible, est nettement moins consommateur de temps que de venir poster une demande détaillée en PdD… ) 2A02:2788:228:2EE:45A7:E81:93E3:AFC2 (discuter) 4 mai 2024 à 14:28 (CEST)

En effet, j'avais protégé la page jusqu'au 30 avril et je n'avais pas remarqué qu'elle avait été protégée à nouveau le 2 mai. Je trouve dommage que la guerre d'édition en cours empêche les contributions légitimes comme la vôtre. Amicalement. SleaY ^[contacter] 4 mai 2024 à 14:48 (CEST)

Je trouve également cela dommage, et si je puis m’exprimer franchement et fournir mon petit « témoignage » et avis sur la question, dans certains cas comme sans doute celui-ci et certains autres articles traitant de sujets très sensibles, c’est sans doute un mal nécessaire… mais je ne peux que regretter que dans certains autres cas sur des sujets très peu/pas du tout sensibles, juste à cause de quelques reverts successifs (impliquant ou pas des IP), un admin quelque peu zélé décide de bloquer certaines pages pendant des semaines voire des mois entiers (sous prétexte que quelques années plus tôt la page avait été vandalisée à plusieurs reprises précédant la plus récente petite dispute éditoriale), il me semble donc que parfois il y a des blocages quelque peu excessifs voire abusifs :-( Enfin bon, il faut bien faire avec… d’où suivant la nature et l’ampleur de la wikification que je projetais d’accomplir ou mon humeur soit je procède au passage par la PdD, soit me je contrains à l’attente de quelques jours voire semaines jusqu’au déblocage prévu (en espérant qu’un nouveau blocage ne survienne pas juste après l’échéance du premier blocage), ou parfois pire : au renoncement pur et simple.

Cordialement,

2A02:2788:228:2EE:45A7:E81:93E3:AFC2 (discuter) 5 mai 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour. L"admin quelque peu zélé" vous invite à détailler les mesures adéquates qu'il convient de prendre pour protéger l'article de la guerre d'édition sur le long terme dont il est l'objet sans mettre en place une protection de 2^e niveau et à les exposer aux autres administrateurs (moins zélés, ça va de soi) sur Wikipédia:Demande de déprotection de page, nulle doute que les solutions alternatives que vous indiquerez emporteront l'adhésion. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Je ne vous visais pas lorsque je présentais mon témoignage (et ça ne concernait pas le présent article, qui justement fait partie des sujets sensibles, régulièrement vandalisés ou sujets à des guerres d’éditions).

Cordialement,

2A02:2788:228:2EE:D823:6C40:E9CF:E09 (discuter) 6 mai 2024 à 09:21 (CEST)

Ah, d'accord, je vous avais lu un peu vite. Merci de cette réponse. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 13:14 (CEST)

faute

faute d'orthographe à l'extrême fin de page "deux" au lieu de "d'eux"… Quentin Vazquez (discuter) 14 mai 2024 à 00:37 (CEST)

Sur-représentation de sources de la droite israélienne

Bonjour. Je remarque une représentation excessive de sources en lien avec la droite israélienne. Sur les 260 sources de l'article, il y a :

• 27 sources de Times of Israel
• 5 sources du Jerusalem Post
• 1 source de Aroutz Sheva (!!!!)
• 2 sources de Israel Hayom (Média clairement pas neutre sur ce genre de questions)
• 2 sources de Walla!
• 1 source de I24 (qui en plus partage de la désinformation sur l'attaque du 7 octobre)

C'est totalement disproportionné. Je propose que l'on supprime toute les sources de I24, Walla!, Aroutz Sheva et Israel Hayom, et que l'on réduise le nombre d'informations sourcées uniquement par le Times of Israel. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 16 juin 2024 à 18:47 (CEST)

C'est conforme au consensus sur la page de la guerre Hamas-Israël. Et ce qu'on fait pour l'Ukraine pour les sources des belligérants en temps de guerre. Idem pour Aljazeera. Mais il faut absolument remplacer les sources et non pas supprimer le contenu. Panam (discuter) 16 juin 2024 à 18:49 (CEST)

Je suis d'accord qu'il faut remplacer les sources, mais dans certains cas l'information n'est sourcée que par ces sources et ne peux pas rester si on retire ces sources. Je pense que ce genre d'informations doivent être supprimées car elles ne sont pas sourcées par des sources fiables. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 16 juin 2024 à 18:56 (CEST)

Il faut chercher dans toutes les langues. Ensuite, mettre un refnec quand on ne trouve pas d'info avant de supprimer l'info si on ne trouve rien. Panam (discuter) 16 juin 2024 à 19:33 (CEST)