Discussion:BioBreizh/Admissibilité

L'admissibilité de la page « BioBreizh » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril 2019 à 00:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril 2019 à 00:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BioBreizh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BioBreizh}} sur leur page de discussion.

BioBreizh

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 avril 2019 à 00:44 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources régionales ou primaires, pas de sources d'envergure au moins nationale.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 avril 2019 à 19:29 (CEST)

Raison : 8 avis pour la suppression ( Hors critères WP:NESP, sources secondaires centrées insuffisantes) et 5 avis pour la conservation (dont [1 avis non argumenté]). Consensus relatif (ou majorité) des avis exprimés pour une suppression de la page. Clôture de PàS en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « BioBreizh » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver A titre d'exemple lorsque la page pomme fut créée elle ne comportait qu'une phrase "la pomme est un fruit" et aucune source. Voilà maintenant que les bureaucrates en patrouilles, livrent justice, ils épurent, ils épurent, ils épurent tout, au nom des règles, des saintes règles et des sources. Diantre les sources, c'est précisément parce qu'on laissait les articles naître à l'origine sans sources qu'ils purent naître. Aujourd'hui de naissance nous sommes passés à mort, puisque Wikipedia perd des utilisateurs nets chaque année et que les contenus eux, passent maintenant ailleurs, sur une multitude d'autres wiki.. Alors je ne serai pas de ceux qui tels des robots demandent que l'on supprime la page pomme au prétexte d'un manque de sources. Et le discernement ? Et le jugement ? Même en l'immédiate absence de sources n'est-il pas possible de supputer que pour une pomme comme ici pour BioBreizh il ne peut y en avoir qu'à la pelle ?! Mais voilà que vous ne connaissez pas le sujet, vous ne votez pas neutre, vous votez contre par dogmatisme. Moi je vote pour le maintient de cette page, comme j'aurais voté pour le maintien de la pomme sachant qu'il faut planter pour que l'arbre pousse. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 14:28 (CEST)

   Pas d'argument, cet avis sera déplacé lors de la décision finale - -- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 12:25 (CEST)

   Je vous remercie pour votre vigilance, je vous offre ci-dessus ma rectification, veuillez la quérir sans faiblir. --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 14:29 (CEST)

    Alphaval : - Bonjour, je vais être très claire, à la prochaine attaque, ici ou ailleurs, me concernant ou concernant un autre contributeur, je vous bloque en écriture sans sommation - A vous de choisir - Depuis votre arrivée, comme je vous l'ai déjà dit, vous accumulez erreurs sur erreurs, vous menacez, vous attaquez, vous harcelez - Donc, c'est la dernière fois que je vous préviens ! A vous de choisir - -- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 14:41 (CEST)

    Lomita : Je perçois votre propos comme une menace et une attaque personnelle à mon endroit, par contre je ne crois pas vous avoir "attaqué" comme vous le dites, ni ici, ni ailleurs, j'ai même collaboré à toutes vos demandes systématiquement et j'ai bien conscience de commettre des erreurs, que je corrige tout aussi systématiquement, ce qui ne justifie pas présentement votre comportement non collaboratif, hargneux et vos menaces à mon égard. Si vous souhaitez me "bloquer en écrite" faites à votre gré selon les procédures à votre disposition par lesquelles je pourrais alors répondre de votre paranoia s'il le fallait. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 14:57 (CEST)

2.  Conserver En deux clics, je trouve beaucoup plus de sources qu'on ne le dit dans la partie « supprimer », et notamment trois articles centrés publiés ces dix-huit derniers mois dans Ouest-France, Le Télégramme et Réussir, des mentions très régulières dans la presse régionale et spécialisée qui semblent bien confirmer la notoriété de la chose. Ce serait bien qu'on fasse un peu plus attention à ne pas supprimer trop rapidement ce type d'article. Le sujet existe depuis une vingtaine d'année, je pense qu'on est au-delà de la « page de pub' ». Et quand bien même un contributeur plus motivé que les autres aurait écrit 90 % de l'article, ce n'est absolument pas une raison en soi pour supprimer l'article. -- Don Camillo (discuter) 4 avril 2019 à 07:39 (CEST)
3.  Conserver J'ai commencé à faire un sourçage régulier des liens proposés dans l'article. Il semble bien y avoir plusieurs sources secondaires centrées disponibles et la coopérative paraît bien jouer un rôle significatif dans la filière bio française, justifiant la présence de l'article dans l'encyclopédie. Mais beaucoup de travail de sourçage et de développement reste à faire --Claude villetaneuse (discuter) 5 avril 2019 à 02:17 (CEST)
4.  Conserver Après les ajouts de sources du 4 et 5 avril, l'article est bien dans les critères. Sijysuis (discuter) 6 avril 2019 à 10:13 (CEST)
5.  Conserver Sources suffisantes. --Yann (discuter) 7 avril 2019 à 09:28 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer : en dehors des deux courtes chroniques de Daniel Melou, en novembre 2017 et mars 2018, sur la radio France Bleu Ille-et-Vilaine, et qui étaient consacrées au label BioBreizh, où sont – par exemple – les sources secondaires
   • centrées sur le sujet BioBreizh,
   • temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente),
   • et publiées ou diffusées dans des médias à audience nationale ou internationale ?
   Je ne vois vraiment pas. L'existence de telles sources permettrait pourtant de considérer que l'article répond à l'un des critères généraux de notoriété. Dans la même veine, où dont les indices flagrants de correspondance à l'un ou l'autre des critères spécifiques de notoriété ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 13:32 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires d’envergure et centrées sur le sujet.--Lefringant (discuter) 3 avril 2019 à 15:06 (CEST)
3.  Supprimer ; sources centrées ? page de comm'... --Arroser (râler ou discuter ?) 3 avril 2019 à 19:10 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité d'envergure nationale? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 4 avril 2019 à 11:53 (CEST)
5.  Supprimer Les sources ajoutées me paraissent être plus de la publicité pour Carrefour que des sources secondaires centrées de qualité sur Biobreizh. Notoriété non démontrée selon moi. --Zerbrug (discuter) 14 avril 2019 à 21:11 (CEST)
6.  Supprimer Sources insuffisantes -- Lomita (discuter) 16 avril 2019 à 13:34 (CEST)
7.  Supprimer Idem sources insuffisantes --Lebongrain (discuter) 16 avril 2019 à 16:19 (CEST)
8.  Supprimer Comme Lebongrain, Livraie (mais non je rigole --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2019 à 18:07 (CEST))

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :