Discussion:Blu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Blu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 janvier 2023 à 22:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 janvier 2023 à 22:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Blu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Blu}} sur leur page de discussion.

Blu

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2022 à 22:41 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire d’envergure nationale centrée sur la structure n’a pu être trouvée. hors critères WP:NA ou WP:CGN

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Michel421 Conformément à un précédent qui a fait l'objet d'une RA, vous êtes à la rigueur fondé à clôturer le débat en ne tenant pas compte d'avis non argumentés (je crains cependant que vous ne vous heurtiez en l'occurrence à des contestations), mais pas à les déplacer sans clôturer le débat.--Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2023 à 23:47 (CET)

Une explication @Michel421 ? Des avis motivés déplacés sans raison ?—Champeillant (discuter) 12 janvier 2023 à 23:44 (CET)

@Champeillant Ces avis ne sont pas du tout motivés ; le but de ces DdA est d'évaluer la notoriété, donc dire simplement "pas notoire" ne constitue pas un argument valide ; bien à vous Michel421 (discuter) 12 janvier 2023 à 23:51 (CET)

Mon avis était plus étayé et vous l’avez déplacé. Champeillant (discuter) 12 janvier 2023 à 23:53 (CET)

Non, votre avis n'était pas étayé ; dire "notoriété n'a rien d'évident" ne dit pas pourquoi la notoriété n'a rien d'évident, quant à "pub en puissance", ce qui est en puissance n'est pas en acte, donc cf WP:FOI ; Michel421 (discuter) 13 janvier 2023 à 00:02 (CET)

N’importe quoi. Beau csc Champeillant (discuter) 13 janvier 2023 à 00:07 (CET)

Pour moi, conformément à Aide:Admissibilité d'un article, "c'est au créateur d'un article (et aux partisans de sa conservation) de fournir suffisamment de preuves, fiables et facilement vérifiables, de la notoriété du sujet". En leur absence, "pas notoire" et "pas notable" peuvent simplement exprimer la conclusion à laquelle on arrive... Lors d'un débat récent sur le bistro, il a été souhaité, le cas échéant, de demander avant la clôture à ceux qui n'ont pas suffisamment argumenté leur avis de le compléter/préciser.

Quoi qu'il en soit, si vous voulez suivre cette logique, il vous aurait aussi fallu déplacer l'avis en conservation : Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Sourcé », « Suffisamment sourcé » ou « Il y a des sources »... Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2023 à 00:16 (CET)

@Michel421 : « pas notoire pour l'encyclopédie » veut dire que les critères de notoriété requis par l'encyclopédie ne sont pas atteints. C'est du français très compréhensible par tous. C'est donc très bien argumenté. Relisez WP:CGN. Je ne comprends pas ce que vous écrivez. EDlove (discuter) 13 janvier 2023 à 19:09 (CET)

@EDlove : alors il faut arrêter de dire que les DdA ne sont pas des votes ; il a toujours été dit que les avis doivent être argumentés "à l'aune des critères" Michel421 (discuter) 13 janvier 2023 à 19:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Blu » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver des sources dans la partie "Notes et références". De plus, ceux qui consomment des cigarette électroniques (dont moi) connaissent forcément cette marque, disponible dans la plupart des débitants de tabac.--Écatis Bis (discuter) 4 janvier 2023 à 14:22 (CET)

   Argumentation totalement dépourvue de bon sens… « ce que je connais est notoire » + avez-vous fait l’examen des sources utilisées dans l’article ? Mettre des liens en notes de bas de page ne veut rien dire du tout de la notoriété attendue. Champeillant (discuter) 11 janvier 2023 à 03:23 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt contre +  Fusionner → un début d'historique (différents rachats) qu'il est possible de fusionner dans une section de Imperial Brands ; mais aussi pas mal de hors sujet : la section "Produits" dont je viens de supprimer l'essentiel du catalogue autosourcé, une section "études" totalement hors sujet, un sourçage léger et non centré. Pas convaincu d'une grande notoriété encyclopédique en l'état ; un article plus développé sur l'interwiki (après un coup d’œil rapide, ça ne semble pas super en terme de sources centrées), peut être à voir moi j'ai la flemme de contribuer pour aider les CAOU qui viennent faire de la pub sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2022 à 14:14 (CET) Note : cette page 100 % orpheline devrait de toutes façon s'appeler Blu (entreprise) ou blu eCigs (en) ; et Blu devrait être une page d'homonymies ?
2.  Supprimer pas notoire pour l'encyclopédie EDlove (discuter) 10 janvier 2023 à 19:37 (CET)
3.  Supprimer Pas la peine de s’embarrasser avec une page de pub en puissance… Notoriété n’a rien d’évident. À la rigueur fusionner avec l’article sur le groupe industriel qui commercialise cette m****.—Champeillant (discuter) 11 janvier 2023 à 03:25 (CET)
4.  Supprimer : pas notable. Chouette (discuter) 11 janvier 2023 à 11:57 (CET)
5.  Plutôt supprimer Absence de sources secondaires centrées, même si on trouve des mentions qui attestent que la marque est connue (exemples ici ou là). Il sera toujours temps de recréer l'article lorsque ces sources auront été présentées.--Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2023 à 00:07 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :