Discussion:Charles Zelty/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles Zelty » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Zelty}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Zelty}} sur leur page de discussion.

Charles Zelty

Proposé par : Esprit Fugace (d) 31 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Sans vouloir manquer de respect à la personne citée, je ne pense pas qu'elle réponde aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Je rappelle ces critères pour mémoire :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 15 février 2012 à 16:30 (CET)
Raison : Avis très partagés. Pas de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Jamais un ouvrage ne lui a été consacré. Dans le livre Lutecia, il n'y a qu'une demi-page qui le concerne. Si on accepte de laisser cet article en ligne alors il faut aussi publier le brouillon sur Baruch Szlezinger en tant qu'article. --AnthonyContribution (d) 1 février 2012 à 11:11 (CET)

@CamembertMan : C'est pas que ça m'agace de lire un argument de la profondeur de "et puis quoi encore ?", mais un peu quand même. Je rappelle qu'un vote non argumenté est invalide (cf. Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer). Par ailleurs, si ce commentaire désinvolte signifie "comment osez-vous vous en prendre à un survivant d'Auschwitz", j'aimerais signaler que j'ai déjà entendu de vive voix les récits d'anciens déportés, et que j'ai le plus profond respect pour les souffrances qu'ils ont endurées. Lesquelles sont totalement hors sujet dans le cadre d'une page à supprimer ! Les arguments sont censés être fondés sur l'existence de sources vérifiables qui permettent le développement encyclopédique du sujet. Asram s'en tient avec élégance à ce cadre et a apporté de significatives contributions à l'article, au moins. Mais rejoignant l'avis exprimé ci-dessus par AnthonyContribution, il me semble qu'aucun ouvrage ne lui a été consacré, aucune émission, aucun reportage n'existe dont il soit le principal sujet. Il témoigne certes, et ce témoignage est historiquement précieux, mais ça ne rend pas le témoin célèbre. Esprit Fugace (d) 1 février 2012 à 13:12 (CET)

Une article spécifique dans la Dépêche du Midi, un article sur un blog, certes, mais celui de Pierre Assouline pour Le Monde, près de 2,30 h d'entretien archivé par l'INA, et de multiples citations années après années lors d'interventions éducatives. Moi, ça me suffit. Asram (d) 1 février 2012 à 17:23 (CET)

Dans le fond, rien ne différencie Charles Zelty des autres rescapés de la Shoah. A-t-il déjà participé à une marche de la mort ?--AnthonyContribution (d) 1 février 2012 à 21:47 (CET)

Je ne sais pas si tous ces rescapés ont la même démarche, plus d'une heure d'entretien disponible sur le site de l'INA, au moins deux articles dédiés ? Pour tous ceux qui sont dans ce cas, n'hésite pas à créer les articles. Je répondais aux objections précises et pertinentes d'Esprit Fugace (d · c · b). Je m'en remets bien évidemment au jugement communautaire, après avoir donné mon point de vue. Mais tu as peut-être raison, il n'est que l'un des 110 témoins choisis par la Fondation pour la mémoire de la Shoah, auprès d'autres dont Robert Badinter, Boris Cyrulnik, Georges Kiejman, Serge Klarsfeld, Roman Polanski ou Simone Veil. Asram (d) 2 février 2012 à 01:23 (CET)

Je viens de bloquer AnthonyContribution pour créations répétées de cet article (Baruch Szlezinger mentionné ci-dessus et autres orthographes pour le prénom) et usage de faux nez (cf Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2012#Demande concernant : AnthonyContribution, FrederickN - 4 février). Matpib (discuter) 4 février 2012 à 23:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Et puis quoi encore!? ©@membe®™ le 01/02/12 à 0:32
2.  Conserver Je ne le dirais pas comme ci-dessus, qui sous-entend que les explications sont inutiles, mais bon, j'ai sursauté aussi… J'ai du coup ajouté quelques sources sur plusieurs années. Je peux ajouter une liste de témoins dont il fait partie, sous l'autorité de Simone Veil, mais les références vont devenir disproportionnées par rapport à l'article, qui n'est qu'une ébauche –et qui me semble éminemment admissible. Asram (d) 1 février 2012 à 02:08 (CET)
3.  Conserver Au vu des sources présentées au dessus par Asram je penche pour l'admissibilité.--Lefringant (d) 2 février 2012 à 14:30 (CET)
4.  Conserver Pour les raisons exposées par mes deux prédécesseurs. Barbe-Noire (d) 2 février 2012 à 19:36 (CET)
5.  Conserver. Au vu des sources avancées par Asram, les conditions de notoriété et de vérifiabilité semblent remplies. Martin // discuter 2 février 2012 à 20:05 (CET)

   Cet article est admissible dans la mesure ou des sources apparaissent sur le SERP de Google et plus encore depuis les pertinents ajouts d'Asram que nous pouvons remercier. ©@membe®™ 02/01/12 à 22:50

   Un google search ne rend en rien un article admissible (Anthony Bennett, basket, http://www.google.fr/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22Anthony+Bennett%22 est il admissible ? non pourtant à première vue il aurait peut être des résultats), donc de grâce arrêtez avec vos SERP qui sont inutiles. Si vous savez utiliser google : fournissez les sources dont vous parlez plutôt que de signaler google qui discrédite vos propos. Loreleil ^[d-c] 2 février 2012 à 22:51 (CET)

6.  Conserver Plutôt pour : si l’on devait impérativement se baser sur les seuls critères d’admissibilité, drastiques, conventionnellement établis et propres à wp, il va de soi que les conditions ne seraient effectivement pas exhaustivement réunies. La question serait maintenant de savoir si lesdits critères doivent toujours être systématiquement appliqués, stricto sensu et à la lettre, quel que soit le cas de figure… ou alors, la présente occurrence ne serait-elle pas en mesure d’invoquer un autre dicton bien connu, dont la teneur décrèterait que : « L’exception confirme la règle » ? En effet, ladite règle de base est essentiellement censée servir de canevas destiné à éviter l’intromission de biographies éparses ou dont l’intérêt fondamental ne constituerait pas la valeur prioritaire. Il en va tout autrement du présent article qui traite d’un sujet de fond et qui constitue un précieux témoignage pour les générations à venir. Certes, la « notoriété » du personnage clé n’est pas « spectaculaire ». Toutefois, la question annexe pourrait aussi être : « La notoriété doit-elle vraiment constituer la seule notion prépondérante » ? Parce que, dans ce cas-là, il y a de nombreuses personnes, jadis anonymes, mais qui, à la faveur de l’évolution des médias, jouissent subrepticement d’une renommée fulgurante … alors que d’autres destins hors du commun sont inéluctablement voués à gésir dans l’oubli … essentiellement parce que les caméras n’étaient pas là au bon moment … ou parce que la conjoncture de l’époque ne permettait pas un essor « publicitaire » suffisant. C’est là que le présent vote peut potentiellement venir à la rescousse. Et c’est aussi pour cette raison que, nonobstant les critères d’admissibilité restrictifs auxquels je serais le premier à souscrire bien volontiers dans la majeure partie des cas, une dérogation exceptionnelle, en l’occurrence, me semblerait opportune, déjà eu égard au fait que lesdits critères sont au moins « partiellement » réunis (certes, pas encore complètement, j’en conviens), mais aussi, et surtout, parce que cet article — d’un point de vue structurel, historique et surtout « humain » — me paraît constituer un témoignage suffisamment probant pour mériter sa place dans cette encyclopédie. Cela étant, il va de soi que je respecte intégralement les positions de celles et ceux qui ne partageraient pas ce point de vue, fidèle à cet apophtegme de Michel Montaigne qui dit : « Je donne mon avis non comme bon, mais comme mien ». Bien cordialement à toutes et à tous ! euphonie 14 février 2012 à 07:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer comme expliqué ci-dessus, à ma connaissance hors critères. Esprit Fugace (d) 31 janvier 2012 à 14:49 (CET)
2.  Supprimer. Comme développé par Esprit Fugace ci-dessus : témoignage précieux mais témoin sans notoriété encyclopédique. Je souhaite aussi rappeler que l'article dans Wikipédia n'est pas une fin en soi et encore moins une condition sine qua non de la sauvegarde du témoignage, aussi important soit-il. Matpib (discuter) 1 février 2012 à 16:58 (CET)
3.  Supprimer. Selon moi, notoriété insuffisante. Couthon (d) 7 février 2012 à 13:01 (CET)
4.  Supprimer : N'est cité dans aucune encyclopédie de référence, et n'a pas fait l'objet non plus d'articles dans des médias de portée nationale. Hors critères d'admissibilité. --Praxinoa (d) 7 février 2012 à 18:17 (CET)
5.  Supprimer. L'un des 102 témoins de Mémoires de la Shoah, « entretien patrimonial de l'INA » qui mériterait peut-être son propre article ; l'intéressé n'étant en lui-même absolument pas notoire. Patrick Rogel (d) 7 février 2012 à 21:37 (CET)
6.  Supprimer Je ne remets pas en cause la vie de cet homme, mais ce dernier n'entre pas dans les critères d'admissibilité - --Lomita (d) 8 février 2012 à 08:00 (CET)
7.  Supprimer Hors critères Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 15 février 2012 à 01:09 (CET)

   Merci de ces participations, qui témoignent d'un intérêt pour l'article, même si elles s'opposent à mon point de vue. Puis-je toutefois rappeler ce qu'on lit sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ? « En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. » Par ailleurs, « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires » (c'est moi qui souligne). Asram (d) 15 février 2012 à 02:31 (CET)

   Je rejoins in extenso la position exprimée par Asram, ainsi que le confirme le contenu de ma précédente intervention → ici.

   euphonie ^bréviaire 15 février 2012 à 12:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Plutôt pour: Cet article ne me sollicite pas vraiment quant à son contenu ; mais l'argumentation développée ci-dessous par Ashram ( Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires » (c'est moi qui souligne)) m'incite à solliciter un sursis pour cet article afin de laisser un peu de temps à ses défenseurs et auteurs pour trouver les sources nécessaires à sa consolidation. En son état actuel, sa suppression sêche ne paraît un peu prématurée. Et en dépit de la rigueur des arguments favorables à cette option pourrait peut-être préter à confusion sur les motivations de cette mesure. Des bandeaux matérialisant des exigences spécifiques seraient peut-être mieux adaptés ?--Claude PIARD (d) 15 février 2012 à 19:47 (CET) Avis hors délai, déplacé ici. Hadrianus (d) 15 février 2012 à 22:35 (CET)