Discussion:Christophe-Michel Ruffelet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Lorevdoreb (discuter) 21 décembre 2025 à 06:36 (CET)

Christophe-Michel Ruffelet

Proposé par : HistoVG (discuter) 6 décembre 2025 à 11:42 (CET)

Christophe-Michel Ruffelet est un chanoine breton du XVIII^e siècle. Issu de l'élite sociale de sa ville, Saint-Brieuc, ce personnage est original et intéressant par deux traits : il a fait œuvre d'historien de son diocèse, participant ainsi d'un mouvement national, mais avec des méthodes relativement modernes, selon les modèles de l'érudition mauriste. D'autre part, il a réuni une bibliothèque importante (à l'aune des quantités d'ouvrages alors disponibles, aujourd'hui c'est probablement la jauge de beaucoup de wikipédiens ), la plus importante parmi tous les chanoines bretons. De plus, elle manifeste par sa composition les curiosités multiples d'un homme qui se tient au courant de l'évolution des connaissances de son temps.

Cet article épuise, me semble-t-il, la bibliographie disponible, l'historiographie de ce chanoine étant été totalement renouvelée depuis une vingtaine d'années. Je l'ai commencé il y a un mois et demi ; il a été ensuite relu, amélioré et discuté par plusieurs contributeurs que j'ai grand plaisir à remercier ici :  Arcyon37 :, auteur entre autres de la carte et du graphique,  Mike Written et Kailingkaz :. Le voici donc … HistoVG (discuter) 6 décembre 2025 à 11:59 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposant et principal rédacteur. HistoVG (discuter) 6 décembre 2025 à 12:00 (CET)
2.  Bon article avec une petite déception, qu'il n'ait pas été relié suffisamment aux écoles historiques qui avaient cours Mike d 6 décembre 2025 à 12:40 (CET)
3.  Bon article, pour l'avoir lu et relu. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 décembre 2025 à 14:44 (CET)
4.  Bon article, c'est un plaisir de lire cette petite pépite qui dit que Wikipédia est toujours une encyclopédie. --JmH₂O^(discuter) 6 décembre 2025 à 20:03 (CET)
5.  Bon article Bel article, merci pour ce nouveau travail --Lorevdoreb (discuter) 7 décembre 2025 à 00:59 (CET)
6.  Bon article Merci HistoVG pour ce nouveau travail érudit et plaisant à lire. --Foscolo (discuter) 7 décembre 2025 à 01:15 (CET)
7.  Bon article de bonne facture, lecture nocturne très agréable . 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 7 décembre 2025 à 01:29 (CET)
8.  Bon article. Peacekeeper44 • discuter 7 décembre 2025 à 05:20 (CET)
9.  Bon article. Raphiphou2 discuter 7 décembre 2025 à 18:32 (CET)
10.  Bon article En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 8 décembre 2025 à 10:20 (CET)
11.  Bon article Bonjour et merci HistoVG de ce très bon travail. Je me suis permis une correction. Cette personnalité est connue sous le prénom de Christophe-Michel mais on sait que les prénoms composés sont une invention du XX^e siècle. Je suis donc allé recherché son acte de baptême (que j'ai téléversé dans Commons, puis inséré dans cet article). Ses prénoms sont dans l'ordre Michel et Christophe, à l'époque le second prénom était le prénom d'usage. Par ailleurs, on peut supposer qu'il est né le jour même, mais c'est une supposition. Je suis scientifique et un peu puriste pour les précisions. Bien cordialement. 10 décembre 2025 à 14:33 (CET)AntonyB (discuter)
12.  Bon article - Parfaitement dans les critères du label- Lestoille (discuter) 16 décembre 2025 à 07:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Acte de baptême

Merci AntonyB pour l'acte de baptême, un vrai plus pour l'article, je trouve.  Jmh2o : a préféré ne garder que le début, le bas de la première page. Il est vrai que cela allège. Pas trop d'opinion arrêtée sur ce qui est le mieux, deux images au lieu d'une . Les deux solutions s'entendent. Merci à vous deux ! HistoVG (discuter) 10 décembre 2025 à 17:25 (CET)

C'est selon moi l'image la plus utile car elle montre clairement l'inversion des deux prénoms. Je me suis permis d'effacer les bords de la fenêtre qui restaient sur la capture d'écran. Et puis, il y a le lien (également très utile comme référence) vers le site qui présente l'intégralité du document. J'ai une petit habitude des publications généalogiques. Mon épouse est très compétente en la matière . --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 17:32 (CET)

Bonjour HistoVG et Jmh2o. Je fais moi-même des recherches généalogiques depuis près de 60 ans, c'est pourquoi j'ai pris soin de conserver la référence du registre dans l'image. Par ailleurs, pour votre information, les généalogistes prennent grand soin de la fin de l'acte. C'est aux signatures que l'on voit le degré d'instruction, la plupart des personnes ne sachant pas écrire ni signer à cette époque. J'ai noté pour le père que l'acte indique le prénom d'Allain (et non pas Alain comme indiqué dans l'article, j'avais corrigé mais cette correction a été annulée). J'ai noté enfin que le père signait Rufelet, avec un seul « l ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 décembre 2025 à 18:03 (CET)

Je suis bien d'accord. J'ai passé en revenu les actes des notaires de Charleroi de la première moitié du 18^e siècle conservés aux Archives de l'État (belge) à Mons et Namur et dans lesquels les signatures ont leur importance. Mais, dans un article de synthèse, il est important de justement faire une synthèse. Quitte à mettre en notes quelques informations que l'on considère comme importants mais dont la présence n'est pas nécessaire à la bonne compréhension du texte principal. Mais là, je ne vous apprend rien.

Notez que j'ai découpé le cadre pour deux raisons, la synthèse et l'esthétique. Il reste l'acte complet accessible dans la référence. Et, je me répète, c'est une excellent chose de l'avoir ainsi. Mais il est facile d'annuler ma modification de l'image si vous le souhaitez. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 18:15 (CET)

Et bien je vois que c'est un sport que nous pratiquons tous les trois ! Pour ma part, mes ancêtres les plus anciens que j'ai trouvés vivaient au XVI^e siècle . La fin des actes est bien sûr importante et intéressante, mais comme il s'agit d'une illustration, j'ai tendance à penser, à la réflexion, qu'une seule image suffit. Le cadre était tout à fait utile tant que je n'avais pas mis le lien direct vers le registre et le numéro de la vue en référence (il m'a d'ailleurs été bien utile pour trouver vite la page).

Pour l'orthographe des prénoms et noms, je pense que nous savons tous trois que c'est très variable d'une source à l'autre à cette époque et qu'il vaut mieux garder la forme la plus courante, celle utilisée dans la bibliographie.

En tous cas, un grand merci à vous deux pour ce petit moment de coopération wikipédienne très sympa ! HistoVG (discuter) 10 décembre 2025 à 18:28 (CET)