Discussion:Daniel Hervouët/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Daniel Hervouët » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Daniel Hervouët}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Hervouët}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 13 novembre 2013 à 18:43 (CET)
Raison : absence de consensus
Proposé par suite à DRP : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 14:28 (CET)
Un consensus pour la restauration est apparu lors du débat en DRP (deux avis contre un), mais la dernière consultation est récente (trois semaines) et il n'y a pas eu d'apport de nouvelles sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 14:37 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Demandé par Alain Schneider (discuter) le 24 octobre 2013 à 07:39 (CEST)
Je demande la création d'une page intitulée Daniel Hervouët. J'en ai rédigé le continu Utilisateur:Alain_Schneider/Brouillon01. Je ne connais pas le contenu de la page qui a été supprimée et ne peux donc en demander la restauration stricto sensu. Mais en l'état je ne peux pas créer cette nouvelle page.
- Cet article a été supprimé pour la seconde fois suite à cette discussion qui a moins d'un mois... Il semble très difficile de revenir sur une décision si récente. Je suis toutefois étonnée que vous ne connaissiez pas le contenu de la page récemment supprimée vu que vous en étiez le seul auteur... Quelque chose m'échappe... -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2013 à 09:43 (CEST)
- Bonjour Théoliane, Non, je ne connais pas le contenu de la page supprimée suite à PàS... J'avais créé avant-hier une NOUVELLE PAGE à partir de zéro et c'est celle-ci qui a été supprimée automatiquement et non la page de 2006 restaurée de manière éphémère : un simple coup d’œil à la bibliographie que j'ai reconstituée, montre qu'il y a eu une erreur manifeste d'appréciation des deux votants quant aux critères de notoriété en 2013... Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 09:53 (CEST)
- Je vous remercie de vos éclaircissements. -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2013 à 10:22 (CEST)
- Vous dites « il y a eu une erreur manifeste d'appréciation des deux votants quant aux critères de notoriété en 2013 ». Merci de nous dire ici ce qu'il en est vraiment en proposant vos sources. Matpib (discuter) 24 octobre 2013 à 11:09 (CEST)
- Bonjour. C'est moi qui ait demandé la re-suppression de la page. J'ajouterais que lors d'une décision PàS, ce n'est pas un contenu précis qui est sanctionné mais bien un sujet jugé non notoire. Pour relancer une PàS, il faudrait donc démontrer des éléments nouveaux à prendre en compte ou des éléments importants ayant manifestement échappé aux participants au débat. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 octobre 2013 à 11:22 (CEST)
- Dans le brouillon proposé, il y a des sources. Limite (blogs, article journal local, etc.) mais des sources. Certaines de ces sources officielles confirment des informations (ce qu'on leur demande) : poste de fonctionnaire et d'enseignant par exemple. On ajoute le fait que les nombreux ouvrages publiés ne sont pas à compte d'auteur, même si il ne semble pas y avoir de véritables critiques disponibles. Bref, une personne à la limite de l'admissibilité (du bon côté pour moi), avec des sources moyennes. Une réouverture de la PàS se justifierait avec comme base de discussion le brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2013 à 12:48 (CEST)
- Ne connaissant pas le contenu l'article supprimé, il ne m'est possible de donner des éléments nouveaux par rapport à celui-ci... C'est la raison de mon brouillon. Je suppose une erreur manifeste d'appréciation sur la base de la situation lors de la rédaction du texte de 2006 (selon les échanges lors du débat de suppression) alors que le nombre d'ouvrages publiés depuis 2006 chez des éditeurs «sérieux» et les articles dans une revue «sérieuse» rendent l'objet de l'article conforme aux critères de notoriété. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 22:01 (CEST)
- Ce qui compte, théoriquement, pour démontrer l'admissibilité, ce sont les sources qui sont consacrées à cette personne, et non celles que lui a écrite. Est-il vraiment nécessaire de relancer une consultation communautaire datant de deux semaines sur la base de sources provenant de blog ou de la presse locale, par ailleurs déjà existantes au moment de la consultation ? Je demande un dernier avis pour confirmer une éventuelle restauration. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 octobre 2013 à 12:19 (CEST)
- Bonjour, la notice a été restaurée en septembre à mon initiative, mais je n'en ai pas été informé et n'en ai donc pas vu le contenu, ni pu prendre part à la consultation de ressuppression engagée immédiatement, à laquelle n'ont pris part que deux personnes : cela relativise un peu le caractère définitif de la prise de décision... Cordialement --Alain Schneider (discuter) 25 octobre 2013 à 17:33 (CEST)
- Ce qui compte, théoriquement, pour démontrer l'admissibilité, ce sont les sources qui sont consacrées à cette personne, et non celles que lui a écrite. Est-il vraiment nécessaire de relancer une consultation communautaire datant de deux semaines sur la base de sources provenant de blog ou de la presse locale, par ailleurs déjà existantes au moment de la consultation ? Je demande un dernier avis pour confirmer une éventuelle restauration. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 octobre 2013 à 12:19 (CEST)
- Ne connaissant pas le contenu l'article supprimé, il ne m'est possible de donner des éléments nouveaux par rapport à celui-ci... C'est la raison de mon brouillon. Je suppose une erreur manifeste d'appréciation sur la base de la situation lors de la rédaction du texte de 2006 (selon les échanges lors du débat de suppression) alors que le nombre d'ouvrages publiés depuis 2006 chez des éditeurs «sérieux» et les articles dans une revue «sérieuse» rendent l'objet de l'article conforme aux critères de notoriété. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 22:01 (CEST)
- Dans le brouillon proposé, il y a des sources. Limite (blogs, article journal local, etc.) mais des sources. Certaines de ces sources officielles confirment des informations (ce qu'on leur demande) : poste de fonctionnaire et d'enseignant par exemple. On ajoute le fait que les nombreux ouvrages publiés ne sont pas à compte d'auteur, même si il ne semble pas y avoir de véritables critiques disponibles. Bref, une personne à la limite de l'admissibilité (du bon côté pour moi), avec des sources moyennes. Une réouverture de la PàS se justifierait avec comme base de discussion le brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2013 à 12:48 (CEST)
- Bonjour. C'est moi qui ait demandé la re-suppression de la page. J'ajouterais que lors d'une décision PàS, ce n'est pas un contenu précis qui est sanctionné mais bien un sujet jugé non notoire. Pour relancer une PàS, il faudrait donc démontrer des éléments nouveaux à prendre en compte ou des éléments importants ayant manifestement échappé aux participants au débat. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 octobre 2013 à 11:22 (CEST)
- Vous dites « il y a eu une erreur manifeste d'appréciation des deux votants quant aux critères de notoriété en 2013 ». Merci de nous dire ici ce qu'il en est vraiment en proposant vos sources. Matpib (discuter) 24 octobre 2013 à 11:09 (CEST)
- Je vous remercie de vos éclaircissements. -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2013 à 10:22 (CEST)
- Bonjour Théoliane, Non, je ne connais pas le contenu de la page supprimée suite à PàS... J'avais créé avant-hier une NOUVELLE PAGE à partir de zéro et c'est celle-ci qui a été supprimée automatiquement et non la page de 2006 restaurée de manière éphémère : un simple coup d’œil à la bibliographie que j'ai reconstituée, montre qu'il y a eu une erreur manifeste d'appréciation des deux votants quant aux critères de notoriété en 2013... Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 09:53 (CEST)
- Je suis assez d'accord avec O Kolymbitès : la PàS n'a pas véritablement fait le tour des sources existantes. Une nouvelle procédure ne me paraît pas complètement illégitime (même si l'admissibilité ne sera sans doute pas automatique). Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 15:07 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je ne comprends pas l'opposition à cet article. Les sources bloguesques n'ont pas d'intérêt ni d'importance, il ne s'agit pas d'un illustre inconnu. Deux distinctions, plus des articles dans la presse spécialisée + des ouvrages publiés par de "vrais" éditeurs et non à compte d'auteur, c'est suffisant pour l'admissibilité.-- Guil2027 (discuter) 29 octobre 2013 à 20:09 (CET)
Conserver. En plus des sources présentes dans l'article, on trouve cet article centré sur cairn, et pour un originaire de la Grande muette, il est relativement présent sur la toile, y compris pour ses romans d'espionnage. Tibauty (discuter) 29 octobre 2013 à 21:33 (CET)
Conserver En tant qu'écrivain, Daniel Hervouët a publié des livres (5 livres d'espionnage/ thrillers dont l'un a été traduit en polonais chez un éditeur bien établi et 1 livre de management ayant fait dune réédition complétée aux Eyrolles/Éditions d'Organisation) qui font l'objet de plusieurs citations, commentaires ou recensions dans les organes en ligne spécialisés et publiés dans de vraies maisons d'édition ayant un catalogue varié (même si l'une d'entre elles n'existe plus). En tant qu'auteur d'articles, il publie dans une revue de référence consacrée à sa profession d'origine, et qui n'est pas un organe émanant de son ministère. Quant aux sources, il me semble bien qu'elles ne sont pas limitées à des blogs personnels. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 29 octobre 2013 à 22:38 (CET)
- Le problème c'est que personne n'a apporté ces sources secondaires, qui sont les seules pouvant démontrer l'admissibilité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 23:02 (CET)
- As-tu lu celle que je viens d'indiquer ? On trouve aussi un article dans Valeurs actuelles, et celles présentes dans l'article ne sont pas toutes originaires de blogs. Tibauty (discuter) 29 octobre 2013 à 23:23 (CET)
- Où est l'article de Valeurs actuelles ?
En ce qui concerne les sources, au moment de la restauration, il n'y avait en effet pratiquement que des blogs et rien n'a été apporté en DRP. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2013 à 12:29 (CET)
- Où est l'article de Valeurs actuelles ?
- As-tu lu celle que je viens d'indiquer ? On trouve aussi un article dans Valeurs actuelles, et celles présentes dans l'article ne sont pas toutes originaires de blogs. Tibauty (discuter) 29 octobre 2013 à 23:23 (CET)
- Le problème c'est que personne n'a apporté ces sources secondaires, qui sont les seules pouvant démontrer l'admissibilité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 23:02 (CET)
Conserver. La valeur des éditions me convainquent d'une notoriété convenable de l'auteur et les sources me paraissent correctes. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2013 à 23:33 (CET)
Conserver Bonjour, cet article est incontestablement admissible compte tenu de son contenu en regard des critères de la fr.wikipédia. Une fois de plus, cette proécédure de PàS aura permis d'améliorer un article, tant du point de vue du fond que de la forme. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2013 à 00:38 (CET)
Conserver Notoriété : OK et sources : OK EDlove (discuter) 10 novembre 2013 à 11:58 (CET)
Conserver deux livres publiés à compte d'éditeurs : ok. Deux articles dans la presse : ok. Si on se met à supprimer les pages à sourcer au bout de 3 semaines, on n'a pas fini ! saXon (discuter) 13 novembre 2013 à 07:14 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer. Va-t-on devoir donner son avis tous les mois ? Blogs, blogs et toujours des blogs pour ce militaire s'exprimant dans l'organe de l'institution dont il est membre ou éditant dans la collection qu'il dirige. Où sont les nouvelles sources de qualité démontrant qu'il serait autre chose qu'un officier lambda et un écrivain/univerrsitaire (romans/manuels) pas cité et chez des petits éditeurs (Nouveau Monde (éditions), Des idées et des hommes) ? S'il y a « erreur manifeste », c'est plutôt dans cette recréation. Patrick Rogel (discuter) 29 octobre 2013 à 14:46 (CET)
- C'est moi qui ait recréé, malgré mon avis en DRP, mais j'ai bien du constater l'existence d'un consensus pour une nouvelle PàS. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 15:17 (CET)
- Oui, j'avais bien noté. Il me semblait pourtant que DRP n'était pas une chambre d'appel des PàS surtout en l'absence de nouvelles sources. Il me semblait aussi que les admins n'avaient aucun pouvoir éditorial, donc l'idée de « consensus entre admins » ma paraît pour le moins loufoque. Patrick Rogel (discuter) 29 octobre 2013 à 15:26 (CET)
- J'ai parlé de consensus tout court, et pas de consensus entre administrateurs, car n'importe qui est en droit de donner son avis sur DRP. Mon avis était qu'en effet, cette DRP n'était pas correctement argumentée, mais j'ai été démenti par un consensus contraire, et j'ai voulu respecter ce consensus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 15:38 (CET)
- Oui, j'avais bien noté. Il me semblait pourtant que DRP n'était pas une chambre d'appel des PàS surtout en l'absence de nouvelles sources. Il me semblait aussi que les admins n'avaient aucun pouvoir éditorial, donc l'idée de « consensus entre admins » ma paraît pour le moins loufoque. Patrick Rogel (discuter) 29 octobre 2013 à 15:26 (CET)
.Supprimer. J'attends l'arrivée des sources promises pour changer d'avis. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2013 à 14:49 (CET)
- C'est moi qui ait recréé, malgré mon avis en DRP, mais j'ai bien du constater l'existence d'un consensus pour une nouvelle PàS. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 15:17 (CET)
Supprimer Idem, aucune source nouvelle depuis la PàS datant de trois semaines, et apparemment aucune évolution de la notoriété depuis la première PàS en 2006. Les seules sources centrées dont nous disposons sont de simples blogs, c'est donc très largement insuffisant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 14:51 (CET)
Supprimer. Je confirme mon avis de suppression de la précédente PàS et déplore le temps perdu à une troisième discussion : l'absence de sources de qualité dans ce nouveau brouillon n'aurait pas dû conduire à cette nouvelle PàS. Berthothos (discuter) 29 octobre 2013 à 20:17 (CET).
Supprimer Notoriété de la personne plus qu'incertaine, ses seuls faits d'armes "notables" étant la publication d'1 article de presse et des livres (alors qu'il faisait parti de la maison d'édition ou dont l'utilisation pour les manuels me parait plus qu'incertaine). En résumé : parfait inconnu. --Fanchb29 (discuter) 6 novembre 2013 à 02:59 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 24 septembre 2013 à 19:15 (CEST)
Restauration suite à WP:DRP. Le débat est ici : [1]. On attend des sources mais l'auteur publie chez des éditeurs notoires. La définition avait déjà fait débat en PàS (voir ci-dessous).
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 octobre 2013 à 00:28 (CEST)
Raison : Unanimité pour la suppression pour manque de sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer. Pas grand-chose à se mettre sous la dent, si ce n'est qu'au moins un livre a été traduit en polonais et peut-être dans d'autres langues. J'ai trouvé un très court article dans un journal local. Merci de me faire signe si des sources apparaissent. Berthothos (discuter) 2 octobre 2013 à 21:07 (CEST).
Supprimer Hors critères. - SoSo - ('°-°') (discuter) 9 octobre 2013 à 00:05 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Daniel Hervouët » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Daniel Hervouët}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Hervouët}} sur leur page de discussion.
Proposé par : GL 5 décembre 2006 à 17:35 (CET)
Article créé sous de multiples titres et supprimé plusieurs fois, probablement en raisons du soupçon d'autopromotion. Restauré suite à une demande sur WP:PàR. Difficile de savoir quels critères s'appliquent, j'espère donc que la discussion permettra d'y voir plus clair… GL 5 décembre 2006 à 17:37 (CET)
Discussions
modifier- Si cette personne avait fait 10 fois moins de choses mais était un vague personnage de l'univers étendu de la Guerre des étoiles ou de Harry Potter, il y aurait un article depuis longtemps, <soupir longueur="énorme"/>. Je n'ai aucune opinion concernant Daniel Hervouët, mais je fais ma pub pour que Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction soit bien voté le moment venu, désolé pour l'intrusion. :-D Marc Mongenet 5 décembre 2006 à 17:46 (CET)
- Je suis très mal à l'aise, sur les suppressions de fils ou fille de...(ou de promo comme celui-ci) lorsqu'on voit des articles (dénoncés ci-dessus par Marc Mongenet), avec peu d'intéret encyclopédique...mais pourquoi pas..!!!! mais Il y a bien pire sur Wiki...par exemple : Buste de Kennedy (Montréal)...Je peux photographier des centaines de statues près de chez moi et en faire un article....sans suppression....Etrange...non... -Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 décembre 2006 à 19:31 (CET)
- J'ai proposé le buste de Kennedy à la suppression : Discuter:Buste de Kennedy (Montréal)/Suppression FH ✉ 6 décembre 2006 à 09:16 (CET)
Il y a la même chose à côté sur Discuter:Mornevert/Suppression, même maison d‘édition, ce qui inspire à Remi Mathis un commentaire ironique. Keriluamox 5 décembre 2006 à 21:52 (CET)
Pour info, voir ceci et cela, blanchis depuis Alvaro 7 décembre 2006 à 02:02 (CET)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer il a écrit un livre technique et rien d'autre. Supprimons le : il réapparaîtra quand il aura écrit plus de livres. Par ailleurs, l'image est un copyvio de http://www.desideesetdeshommes.com/img/auteur/vignette/auteur5.jpg FH ✉ 5 décembre 2006 à 18:30 (CET)
Supprimer Ne remplit pas encore les critères. L'article contient des infos fausses (L'étau et Mission albatros sont inconnus du catalogue de la BnF).Remi Mathis 5 décembre 2006 à 18:45 (CET)
- Pour info et pour être totalement honnète, l'Étau existe [2]. Romary 5 décembre 2006 à 21:12 (CET)
- Pour finir de préciser, la page que vous indiquez montre seulement que L'Étau existera sans doute un jour (sortie prévue en janvier 2007) : je me fondais pour ma part sur Opale-+ (la catalogue de la BnF), qui ne le connait pas, et pour cause...Remi Mathis 6 décembre 2006 à 10:30 (CET)
- Pour info et pour être totalement honnète, l'Étau existe [2]. Romary 5 décembre 2006 à 21:12 (CET)
1 seul ouvrage publié -> ne remplit pas les critères de notoriété ou d'admissibilité. Outre le caractère largement autopromotionnel de l'article, ce n'est pas parce que tant d'autres arrivent à passer entre les rares mailles du filet des trop peu nombreux admins que l'on doit épargner ceux que l'on attrape (sinon, à quoi serviraient les admins?). Mais +1 à Marc Mongenet pour toute PDD initiée qui tendrait à diminuer le volume des articles n'instruisant que l'ego de leur auteur. Popo le Chien ouah 5 décembre 2006 à 20:02 (CET)
Supprimer Idem les votants précédents. Touriste * (Discuter) 5 décembre 2006 à 20:35 (CET)
Supprimer Idem les votants précédents. Ludo 5 décembre 2006 à 21:09 (CET)
- Je vais mettre un peu les pieds dans le plat. L'article respecte les critères d'admissibilité (au moins deux livres publiés). Mais alors cet article m'énerve. C'est une pub manifeste apparemment écrite par Daniel Hervouët lui-même (on devrait interdire d'écrire des articles sur sa propre personne, mais c'est tellement facile de se cacher derrière un pseudo). De plus, comparer les hommes à des matériaux, est un concept qui me laisse sans voix (parole d'ingénieur métallurgiste qui manage au quotidien des chefs de projets). J'accepte à l'avance les critiques sur ma position qui je le sais est purement subjective.Romary 5 décembre 2006 à 21:12 (CET)
- Bah en fait la seule critique est de ne pas avoir fait gaffe que deux des trois ouvrages ne sont pas encore publiés (j'ai rajouté l'info, du coup). Popo le Chien ouah 5 décembre 2006 à 22:43 (CET)
- Franchement pas très grave, cela ne change de toute façon pas mon avis.Romary 6 décembre 2006 à 08:15 (CET)
- Bah en fait la seule critique est de ne pas avoir fait gaffe que deux des trois ouvrages ne sont pas encore publiés (j'ai rajouté l'info, du coup). Popo le Chien ouah 5 décembre 2006 à 22:43 (CET)
Supprimer. Ollamh 5 décembre 2006 à 23:06 (CET)
Supprimer Pas dans les critères Ico83 Bla ? 6 décembre 2006 à 10:45 (CET)
Supprimer Pas dans les critères de d'admissibilité, et certainement pas assez connu. S'il suffisait d'écrire un bouquin à compte d'auteur pour rentrer dans le Who's who, ça serait la ruée :-) Elec 6 décembre 2006 à 10:54 (CET)
Supprimer. Trois ouvrages, mais deux non encore publiés. Pas assez. GillesC -Жиль- 6 décembre 2006 à 16:03 (CET)
Supprimer Pas dans les critères Antonov14 6 décembre 2006 à 16:52 (CET)
Supprimer, mais bon, ça a clairement plus de valeur d'un article sur un personnage de Harry Potter... Tatooine 6 décembre 2006 à 17:35 (CET)
Supprimer. Motivation : Absolument aucun intérêt encyclopédique. Et en plus autopromo évidente--Sonusfaber 6 décembre 2006 à 19:22 (CET)
Supprimer Pas dans les critères. Etonnant en plus qu'un ancien membre des commandos se dévoile ainsi publiquement : pas dans les coutumes de la "maison", si ce n'est pour faire la promo des ouvrages annoncés à paraître...--Sachem 7 décembre 2006 à 02:24 (CET)
Supprimer L'article manque de neutralité encyclopédique en plus. Auto-promo la plus basique. J'espère que les ouvrages ont un meilleur style ;) Spirzouf 10 décembre 2006 à 01:30 (CET)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Analyse automatique des votes
modifierLes éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.
Merci de ne rien ajouter sous cette section