Discussion:Didier de Plaige/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Didier de Plaige » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Didier de Plaige}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Didier de Plaige}} sur leur page de discussion.

Didier de Plaige

Proposé par : Kumkum (hein) 18 août 2014 à 22:38 (CEST)

Hors-critères WP:CGN

À noter que le proposant a annoncé son départ sur sa page utilisateur. Cela annule-t-il la procédure ? Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:42 (CEST)

Non. --Agamitsudo (discuter) 26 août 2014 à 20:44 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Linedwell ^[discuter] 2 septembre 2014 à 09:01 (CEST)
Raison : majorité en faveur de la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Où sont les articles au sein de média de références attestant d'une réelle notoriété ? En attente de leur production n'en ayant trouvé aucun. Quelles sont les pages au sein "La folle histoire des radios libres" qui le cite? --St Malo (discuter) 25 août 2014 à 00:20 (CEST)

une première recherche par G Scholar apporte au moins “Sébastien Poulain, « La fabrique des extraterrestres », Mots. Les langages du politique, n^o 92,‎ 2010, p. 57-66. (lire en ligne)” --BonifaceFR (discuter) 25 août 2014 à 17:15 (CEST)

Un 2^e coup d'œil à G Scholar permet de dénicher “(en) Paul Bradley, « French free radio », French Cultural Studies, vol. 2, n^o 4,‎ 1991, p. 35-50. (résumé)”, une source secondaire en anglais des années 1990 --BonifaceFR (discuter) 25 août 2014 à 17:53 (CEST)

• => "La folle histoire des radios libres" pageS  ? J'attends encore qu'on me le dise.
• => Concernant la radio. On en en trouve nulle trace en terme d'articles dans des médias de référence. Inversement semble si méconnue que je retrouve pub pour faire venir des auditeurs.ici
• => Enfin concernant la 3e citation . a)Ouvrage non centré' sur la personne , 'b)citation 9 fois dans le cadre d'un passage et c) passage (le moins qu'on puisse dire) ne renvoyant pas une image des plus positives de cette personne.
• => On dit qu'il est cité dans un article anglais ? Où le nom est cité ????
• => Cela signifie en clair qu'on dispose tellement peu de références en France concernant cette personne qu'on en vient à citer des passage anglais où d'ailleurs le nom ne semble même pas apparaître...
• => Quand la notoriété sera réellement démontrée qu'elle soit négative ou positive, je changerai d'avis. Pour l'heure je suis confortée sur mon choix. --St Malo (discuter) 25 août 2014 à 18:02 (CEST)

 St Malo : concernant « la 3^e citation » il s'agit probablement de l'article publié en 2010 aux éditions ENS Lyon… S'il « ne renvoie pas une image des plus positives », c'est bien dans le principe d'une encyclopédie libre, neutre et contributive d'y renvoyer le lecteur curieux ; quant à l'article en anglais, il dit in extenso « Most of the stations were celebrating a new-found legitimacy and a means of communication. Accordingly, free radio pioneer, Didier de Plaige, opened the telephone lines of Radio Ici-et-Maintenant to the audience: radio by the people for the people had arrived » et date de 1991  ; à mon avis, ces deux références à elles seules feraient admettre l'article par un automate qui appliquerait aveuglément les WP:CAA. Mais « discutons, discutons… » --BonifaceFR (discuter)

• => Je dois avoir sérieusement besoin de changer de lunettes car nul part dans le texte proposé, je le vois. Mais je m'étonne puisque si illustre qu'on ne trouve rien sur lui en France

Par contre je note plusieurs points particulièrement troublants.

• =>1) On a cité un ouvrage sans en donner - malgré demande s réitérés - les pages citant cette personne. Dois-je en déduire qu'on a menti pour parvenir à ses fins en inventant une ref faute d'en avoir ?

Personne ne ment ici, à pars toi, qui manipule effrontément les sources qu'on veut bien porter à ta connaissance. Le bouquin et son auteur existe. Il est visible sur Google books, ainsi que les références à Didier de Plaige. Concernant les reportages pour France2, tu parles d'une promotion de sectes et par incidence d'un éloge des pratiques pédophiles qui y sont théorisées quand il s'agit précisément de les dénoncer. Enfin, tu oses taxer une radio qui existe depuis 34 ans sur la bande FM et qui vient d'obtenir du CSA une fréquence pleine en RNT d'inconnue ! Qu'elle condescendance ! Qui donc es-tu pour te permettre de juger de façon si péremptoire ce que simplement, tu ignores ?--OliCat75 (discuter) 25 août 2014 à 23:35 (CEST)

• => 2) On a cité en référence une radio si inconnue que la seule chose qu'on trouve d'elle sur le net, ce sont ces pub pour tenter d'attirer l'auditeur
• => Citation ponctuelle de la personne et qui plus est peu élogieuse. Quant à l'anglaise ... je dois avoir besoin de lunettes$
• => Je convie fortement d'aller consulter les vidéo qui ont été reléguée en bas de cette page -cette dernière attirant horde de néo contributeurs.Côté " encyclopédique" on sent que les thèses ont encore du chemin à parcourir avant d'en espérer le label
• => une secte qui a connu de sérieux ennuis avec la justice et dont on trouvera l'article Enfants de Dieu (secte) et vidéo citée ici
• => Ayant bientôt 60 ans je me souviens très bien du groupe de chanteurs " les enfants de Dieu" et qu'il n' y a pas que les femmes qui furent sur le pont mais comme l'article n'en parle pas, je vais aider à rafraîchir les mémoires ici, ici et ici.. Pour ceux qui aurait la flemme de consulter  :

"Enfants de Dieu : des jouets pour pédophiles

Dans cette secte, rebaptisée "La Famille", la pédophilie est théorisée. Les adeptes sont ainsi encouragés à l’adultère et à l’inceste. Source UNDFI c'est le 3e lien. Je n'ai plus rien à dire.--St Malo (discuter) 25 août 2014 à 19:26 (CEST)

L'extrait en anglais est notamment accessible à la lecture à http://scholar.google.com/scholar?q=%22Didier+de+Plaige%22 au 5^e paragraphe --BonifaceFR (discuter) 25 août 2014 à 19:30 (CEST)

À cette heure déjà une douzaine de notes de bas de page, avec notamment Antenne 2, Le Monde et :

1. Annick Cojean et Frank Eskenazi, La folle histoire des Radios libres, Bernard Grasset, 1986, 333 p. (OCLC 801883884, lire en ligne), p. 7-8 ;
2. (en) Paul Bradley, « French free radio », French Cultural Studies, vol. 2, n^o 4,‎ 1991, p. 35-50. (résumé) ;
3. Sébastien Poulain, « La fabrique des extraterrestres », Mots. Les langages du politique, n^o 92,‎ 2010, p. 57-66. (lire en ligne) ;
4. [vidéo] Débat sur les 10 ans de la radio FM (1991) Antenne 2 avec Supernana sur YouTube
5. et Thibault Leroi, « Ici & Maintenant - Entretien avec Didier de Plaige », sur www.radioactu.com, 1^er mars 2004 (consulté le 25 août 2014).

Ces sources secondaires, librement consultables pour certaines, ont été publiées sur une période de plus de vingt-cinq années. S'il ne s'agissait pas de contribuer de manière libre et collaborative à un projet encyclopédique, les demandes persistantes de sources jamais suffisantes aux yeux d'une demie-douzaine de lecteurs (contributeurs ?) serait tenues pour acharnement aux justifications obscures, si ce n'est absentes. --BonifaceFR (discuter) 25 août 2014 à 21:12 (CEST)

Remarque incidente : comment se fait-ce que le proposant n'a pas signalé le PàS à la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Radio ? --BonifaceFR (discuter) 26 août 2014 à 03:38 (CEST)

 St Malo : Je n'ai pas encore vu l'archive de l'INA dans son entièreté mais l'introduction du reportage de Didier de Plaige par le présentateur TV ne laisse pas vraiment entendre une quelconque connivence avec ce mouvement sectaire. --pixeltoo (discuter) 26 août 2014 à 19:47 (CEST)

PS: Maintenant ayant vu le reportage en entier j'en suis sur que son reportage est tout à fait clair sur les intentions et les méthodes de cette secte. Didier de Plaige fait témoigner un ancien de la secte qui dénonce les méthodes de la secte. Je ne comprends pas les allégations citées plus haut par StMalo. --pixeltoo (discuter) 26 août 2014 à 20:21 (CEST)

Adresse pour avoir le reportage total ? j'ai vu que l'intro et pour moi qui ai bientôt 60 ans, assisté en "direct" à cette affaire immonde , voir cette vidéo " fleurette" sur ces gens , ne peut que me sidérer. Car effectivement ce fut un raz de marée médiatique de dégoût après coup - ayant bluffé beaucoup de monde. S'il s'est exprimé -comme l'ensembles des médias de l'époque - pour dénoncer un amalgame putride, je ne 'en serai pas étonnée mais ce n'est pas l'extrait que j'ai vu... Donc adresse ? --St Malo (discuter) 26 août 2014 à 20:57 (CEST)

 St Malo : La présentation faite du reportage sur le site de l'INA est pourtant sans équivoque "Extrait d'un reportage sur la secte "Les Enfants de Dieu ", ses mécanismes et ses dérives sexuelles, proxénétisme et pédophilie." Il faut être sacrément encombré de préjugés pour lancer une telle charge contre un journaliste que de ton propre aveu, tu ne connais pas. Tu trouveras plus bas dans cette page l'adresse du reportage et je t'invite à te récuser publiquement.--OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 18:21 (CEST)

 St Malo :J'ignore totalement s'il y eu une polémique je devais pas être né. Le reportage dans sa totalité est téléchargeable sur site de l'INA pour un peu moins de 2 euros. --pixeltoo (discuter) 26 août 2014 à 21:34 (CEST)

 Pixeltoo :J'ai preque 60 ans et une mémoire d'éléphant donc  : Il n'y a pas eu polémique, il y a eu un dégoût généralisé pour ces individus. Il y a eu aussi des mises au points et pas qu'une de la part de ceux qui furent bluffés.

En effet, il y a eu pléthore de reportages leur étant très favorables et les journalistes ont dû sérieusement s'expliquer à ce sujet par la suite. A l'époque quand la télé avait dit quelque chose... "Ah la télé l'a dit ! On attendait donc d'elle qu'elle dise la vérité, pas qu'elle manipule. Et des journalistes qu'ils fassent leur boulot d'investigation. D'où indignation qu'ils aient pu chanter à la télé + toutes ces interviews très complaisantes qui avaient été diffusées à leur sujet.

N'ayant pas l'intention d'acheter quoique ce fut- je m'étonne donc que sur un sujet aussi polémique, il faille payer pour constater qu'il n'a pas eu des affinités mais les dénonce. Je m'étonne aussi sur le choix de cette vidéo à l'extrait inducteur en erreur puisque le début laisse croire tout le contraire.

Mais je le répète - comme ce fut un raz de marée médiatique et grand communiquant lui-même, qui plus est ayant fait reportage sur le sujet, il a dû certainement s'exprimer ailleurs. C'est forcé. Pour qui a suivi "en direct", j'en suis certaine Donc réf où  ?

Mais je le répète en l'état de cette non notoriété démontrée si WP accepte de maintenir cette page. No problem pour moi. J'exprime juste mon avis et pour l'heure je n'ai rien vu qui le modifiera. --St Malo (discuter) 26 août 2014 à 22:05 (CEST)

La vidéo ayant été mise à disposition dans son intégralité, je signale l'adresse:http://rim951.fr/?p=2872. Toutefois je m'étonne qu'on s'indigne - pour des personnes défendant la liberté de circulation de l'information - qu'on estime normal de payer. Mais on sait que la nature humaine est parfois contradictoire.

 St Malo : N'importe quoi. Cette référence était donnée pour illustrer ce qui est écrit dans la notice, soit la commande par Antenne 2 de reportage à un journaliste. Le contenu du reportage, sans avoir à l'acquérir, était sans équivoque eut égard à la présentation qui en est faite sur le site de l'INA qui vend un service. C'est parce que tu as accusée De Plaige d'éloge de la pédophilie que certains se sont sentis obligés de fournir l'intégralité.--OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 20:18 (CEST)

Sur le contenu : je note que ma mémoire est excellente car -de tête -je me rappelai parfaitement de ces reportages dont on nous avait abreuvé et qui firent rétrospectivement scandale. Estimant que les journalistes auraient dû être plus vigilants.

Je regrette - c'est mon opinion - l'aspect maladroit de cette dernière qui se veut dénonciatrice : De longues plages faisant la part belle aux discours de ces individus... un rectificatif ensuite certes mais qui semble bien bref au regard. Je me rappelle de reportages bien plus percutants: 1mn de discours et plusieurs pour montrer ce qu'était la réalité derrière ces belles paroles. Mais chacun conçoit un montage vidéo comme bon semble.

 St Malo : Ah! Nous apprenons donc qu'à ta longue liste de compétences et ton infaillible mémoire, tu es aussi de ceux autorisés à juger de la qualité des productions des uns et des autres, peu importe le domaine, toi, tu sais ce qui est bien.--OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 20:18 (CEST)

A la 13e mn 19sec est rapidement évoqué que la petite-fille du gourou - 12 ans - serait déjà formée à faire de la prostitutions "sacrée". La dénonciation de la pédophilie de cette secte se fit en parallèle de celle de la prostitution. Si cet aspect fit sourire les messieurs, la pédophilie déchaîna unanimement colère de l'opinion publique et entraîna dans un record - jamais égalé depuis - la dissolution de la secte afin de calmer l'opinion publique, sa surmédiatisation se retournant contre elle.

D'autant (entre autre) qu'à la 10e mn .32e sec, on on voit un adulte câliné un gosse de 5-6 ans ... c'était peut-être le moment d'aborder un sujet devenu notoire.

En tout état de cause, c'est très bien que cette vidéo soit désormais mise à disposition dans son intégralité et Regrettable qu'on ne l'ait pas fait dès le début.

Si le sujet n'avait pas été ré-abordé, nous en serions restés à cette présentation "fleurette" d'une secte dont je conserverai pour moi les adjectifs qui me viennent à l'esprit la concernant.

 St Malo : En fait non, car contrairement à toi, la majorité sait lire. La présentation sur le site de l'INA de ce reportage est sans équivoque. --OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 20:18 (CEST)

Je suivrai l'évolution des productions de sources mais je n'ai toujours pas vu d'articles centrés sur lui dans des médias de référence. Juste des références passagères intégrées dans un tout. Pour une soit disant légende incontournable de la Communication - voilà une troublante absence qui me confirme surtout mes suspicions d'une absence de réelle notoriété .

Avis non changé. A supprimer.--St Malo (discuter) 27 août 2014 à 18:58 (CEST)

 St Malo : Au fond, en quoi nous importe ton avis partial ? Chacune de tes interventions dans cette discussion est une insulte à l'intégrité de WP dont tu desserts ici totalement l'image. Je m'étonne de l'absence d'intervention d'un quelconque Administrateur pour te rappeler qu'il ne s'agit pas ici d'instruire un procès d'intention mais d'arbitrer en référence aux critères WP:CGN.

Et concernant ce seul sujet pour finir, tu pourrais par exemple te référer au N°382bis de juillet 1978 du magazine "Historia" qui pour la rédaction d'un hors série sur les sectes, a sollicité De Plaige parmi d'autres signatures de l'époque. Sommaire Historia - N°382bis - Juillet 1978 --OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 20:18 (CEST)

[1], [2], [3], [4], [5] ; mais aussi [6], [7], [8], [9], [10] (ces dernières sources étant certes insuffisantes, mais donnant des pistes pour chercher en bibliothèque ; il ne s'agit après tout à ce stade que de justifier de l'existence de sources). Cordialement, — Racconish^✉ 27 août 2014 à 20:23 (CEST)

Les récents contributeurs ignorent qu'il est interdit de "saucissonner" le texte des autres afin de ne pas en faire perdre la teneur. D'où reproduction de celui-ci ci-dessous - étant aisé revenir plus haut pour lire le commentaire qui en a été fait.

Vu le nombre d'opinions favorables, je m'étonne de la une fébrilité ressentie chez certain(e)s

Sur ce je remets donc mon texte dont on aura obligeance de respecter l'intégralité. Question de liberté d'expression.Merci.

La vidéo ayant été mise à disposition dans son intégralité, je signale l'adresse:http://rim951.fr/?p=2872. Toutefois je m'étonne qu'on s'indigne - pour des personnes défendant la liberté de circulation de l'information - qu'on estime normal de payer. Mais on sait que la nature humaine est parfois contradictoire.

Sur le contenu : je note que ma mémoire est excellente car -de tête -je me rappelai parfaitement de ces reportages dont on nous avait abreuvé et qui firent rétrospectivement scandale. Estimant que les journalistes auraient dû être plus vigilants.

Je regrette - c'est mon opinion - l'aspect maladroit de cette dernière qui se veut dénonciatrice : De longues plages faisant la part belle aux discours de ces individus... un rectificatif ensuite certes mais qui semble bien bref au regard. Je me rappelle de reportages bien plus percutants: 1mn de discours et plusieurs pour montrer ce qu'était la réalité derrière ces belles paroles. Mais chacun conçoit un montage vidéo comme bon semble.

A la 13e mn 19sec est rapidement évoqué que la petite-fille du gourou - 12 ans - serait déjà formée à faire de la prostitutions "sacrée". La dénonciation de la pédophilie de cette secte se fit en parallèle de celle de la prostitution. Si cet aspect fit sourire les messieurs, la pédophilie déchaîna unanimement colère de l'opinion publique et entraîna dans un record - jamais égalé depuis - la dissolution de la secte afin de calmer l'opinion publique, sa surmédiatisation se retournant contre elle.

D'autant (entre autre) qu'à la 10e mn .32e sec, on on voit un adulte câliné un gosse de 5-6 ans ... c'était peut-être le moment d'aborder un sujet devenu notoire.

Regrettable qu'on ne l'ait pas fait dès le début. Si le sujet n'avait pas été ré-abordé, nous en serions restés à cette présentation "fleurette" d'une secte dont je conserverai pour moi les adjectifs qui me viennent à l'esprit la concernant.

Je suivrai l'évolution des productions de sources mais je n'ai toujours pas vu d'articles centrés sur lui dans des médias de référence. Juste des références passagères intégrées dans un tout. Pour une soit disant légende incontournable de la Communication - voilà une troublante absence qui me confirme surtout mes suspicions d'une absence de réelle notoriété .

Avis non changé. A supprimer.--St Malo (discuter) 27 août 2014 à 18:58 (CEST)--St Malo (discuter) 27 août 2014 à 21:02 (CEST)

 Racconish :Ayant dû remettre mon texte afin que sa citation soit respectée dans son intégralité, je me suis permise de mettre ta réponse à la suite de ce dernier - pensant que ces sources (que je consulterai plus tard) - sont une réponse Cordialement.--St Malo (discuter) 27 août 2014 à 21:02 (CEST)

[11], [12], [13], [14], [15] ; mais aussi [16], [17], [18], [19], [20] (ces dernières sources étant certes insuffisantes, mais donnant des pistes pour chercher en bibliothèque ; il ne s'agit après tout à ce stade que de justifier de l'existence de sources). Cordialement, — Racconish^✉ 27 août 2014 à 20:23 (CEST)

 St Malo : Le neo-contributeur que je suis s'excuse d'avoir ignoré cette règle sans doute au moins autant essentielle que celle consistant à être un utilisateur dépourvu de préjugés et impartial. Et crois bien que nous aurons d'autres occasions de nous croiser dans cette vénérable institution que représente WP dont j'estime que tu ternies l'image. Ceci dit et quelque peu abasourdis du constat que tu persistes et signes, une nouvelle source d'un journal de référence pour - cette fois - un article directement centré sur De Plaige. Le Monde - Télévision - Radio ̄- Multimédia Dimanche 6 - Lundi 7 avril 1997--OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 21:18 (CEST)

Au plaisir donc. J'ajouterai que les sources produites - bien que riches, ne m'ont pas convaincues de la notoriété -réelle- de cette personne. A l'inverse le déroulement de cette discussion m'aura entièrement confortée dans mon opinion. Cordialement--St Malo (discuter) 27 août 2014 à 21:34 (CEST)

 St Malo : ... Tu auras été d'une constance absolument fascinante dans ta persistance à te convaincre seule de la réalité de tes fantasmes qui révèlent combien ta vision du monde est étriquée. Il y a une vie au-delà de la circonférence de ton nombril. Cela mériterait une notice WP en catégorie psycho sociologie de l'individu. Bye--OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 21:53 (CEST)

«  Commentez les propos et non le participant » SVP. Cordialement, — Racconish^✉ 28 août 2014 à 10:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Didier de Plaige » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver En lisant les critères de notoriété de façon souple (cf. WP:CGN#Mise en œuvre de ces critères), la notoriété me semble acquise. Quark67 (discuter) 19 août 2014 à 19:59 (CEST)
2.  Conserver Cité dans La folle histoire des radios libres de Frank Eskénazy et Annick Cojean. Littlejazzman (discuter) 24 août 2014 à 01:38 (CEST)

   Et dix fois dans La bataille des radios libres: 1977-1981 ... Cordialement, — Racconish^✉ 27 août 2014 à 20:26 (CEST)

3.  Conserver idem Dozlune ^[na !] 25 août 2014 à 15:07 (CEST)
4.  Conserver : l'article présente au moins deux sources secondaires -- Grasset, 1986 et www.radioactu.com, 2004 -- publiées à plus de deux années d'intervalle. --BonifaceFR (discuter) 25 août 2014 à 16:03 (CEST)
   PS : avec "Sébastien Poulain, « La fabrique des extraterrestres », Mots. Les langages du politique, n^o 92,‎ 2010, p. 57-66. (lire en ligne)", en voilà une troisième, toujours à plus de deux années d'intervalle--BonifaceFR (discuter) 25 août 2014 à 17:00 (CEST)
5.  Conserver : avis conforme. J'ajouterai des références (il est cité dans nombre d'ouvrages). --Rédacteur Tibet (discuter) 26 août 2014 à 16:37 (CEST)

   A noter : Pose d'un lien interne mais pas de liens externes témoignant d'une quelconque notoriété au sein du monde bouddhiste via articles/ouvrages qui sont considérés comme étant de référence encyclopédique. Le seul lien externe mis renvoie sur une radio à priori obscure ( 36 606 rang selon cette évaluation) ici. Aucune article la concernant dans les médias de références. Pourtant le bouddhisme n'est pas un sujet mineur en France --St Malo (discuter) 26 août 2014 à 16:58 (CEST)

   A noter : Radio-Shipibo n'est pas une "radio obscure" mais un site relayant une opération dont la notice menacée de PaS précise : "qui consiste à distribuer des émetteurs AM aux villages Shipibo-Conibos situés le long du rio Ucayali au Pérou (26 communautés équipées à ce jour, et sous le parrainage du réalisateur Jan Kounen)". Concernant le bouddhisme, voire l'item (5) de la section "Notes et Références"... --OliCat75 (discuter) 26 août 2014 à 17:18 (CEST)

   Toujours "à noter"  St Malo : il semble que vous faites une confusion entre "discussion de Page à supprimer" et "demande de sources" ; l'emploi des Modèles {{Refnec}} ou {{Refsou}} peut être utile dans ces circonstances. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 26 août 2014 à 17:27 (CEST)

6.  Conserver Notable et suffisamment distinct de la radio Ici et Maintenant pour justifier un article indépendant. Il me semble qu'il est impossible de faire une histoire des radios libres à Paris sans parler de de Plaige — ce que me semble attester les mentions qu'en fait Robert Prot, un spécialiste du sujet et auteur d'un rapport ministériel — et que, par conséquent, le lecteur de WP s'attend à trouver un article sur lui. J'ai ajouté quelques sources accessibles en ligne, mais toutes (notamment L'Express, Les Inrocks et Le Nouvel Observateur) ne le sont pas. Quelques articles du Monde à dépouiller derrière un paywall. Cordialement, — Racconish^✉ 26 août 2014 à 17:22 (CEST) complété le 26 août 2014 à 17:57 (CEST)

   " Effectivement quand on voit arriver "le Monde" Ou Libération", on peut vérifier, cela change tout. Sauf que. Une fois de plus il est cité en passant - rien de plus - Toujours pas d'article centré sur lui. Rien qu'une citation épisodique au sein d' un ensemble.

   Pourtant ufologue incontournable ( à en croire) - pionnier du Bouddhime ( à en croire ) - pionnier de la radio libre, que d'articleS devrait cumuler cette personne. Or RIEN ! Cité parce qu'il fait partie - comme beaucoup d'autreS. Pas plus

   Cité en passant ? http://rimarchives.com/lemonde_ddp_1996.pdf--OliCat75 (discuter) 27 août 2014 à 18:05 (CEST)

   De plus ces multiples changements de cap pour trouver par quel biais on peut démontrer sa notoriété, ne plaide pas en sa faveur. Donc => Notoriété trop faible qui se confirme au point qu'il n'a AUCUN article centré sur lui .Par contre qu'on insère un passage à son sujet dans des pages adéquates - avec de solides références pour étayer...pourquoi pas.---St Malo (discuter) 26 août 2014 à 17:55 (CEST)

   Il ne faut pas confondre multiples changements de cap et personnalité à multiples facettes . Cordialement, — Racconish^✉ 26 août 2014 à 17:59 (CEST)

    Racconish :Justement une personnalité si riche devrait avoir des traces dans les médias surtout que c'est un grand "communiquant". Rien=> révélateur. Tout ceci me confirme qu'il ne rentre pas dans les critères encyclopédiques de notoriété. Si toutefois cela suffit en l'état à la communauté... Mais pour ma part - à minima - sans au moins deux trois articles centrés sur lui ET dans des médias de références. Je maintiens mon opinion. Tout aussi Cordialement --St Malo (discuter) 26 août 2014 à 18:58 (CEST)

   Par "changement de cap" St Malo suggère que la page a évolué pour satisfaire les exigences de notoriété, ce qui est totalement faux. Il suffit d'en consulter l'historique. L'avalanche de références est une réponse à l'acharnement manifeste de St Malo à vouloir absolument démontrer que la notoriété ne serait pas acquise quand bien même il faudrait avoir des sources présentes, une lecture partiale voire erronée. Chacun se fera son avis en lisant sur cette page les contributions de St Malo--OliCat75 (discuter) 26 août 2014 à 18:26 (CEST)

   Je suggère surtout au vue e ce qui a été produit : A suppimer--St Malo (discuter) 26 août 2014 à 19:02 (CEST)

   Et moi je conclus que discuter avec toi est une perte de temps, j'ai l'impression de répondre à un troll. Tu truffes chacune de tes contributions à cette page de contres vérité; au mieux tu n'étudies pas les références qui sont proposées, au pire tu fait sciemment œuvre de désinformation. Je me demande même si tu as lu la page au sujet de laquelle tu t'exposes en censeur au profit de ta haute idée de ce que serait le savoir encyclopédique.--OliCat75 (discuter) 26 août 2014 à 19:18 (CEST)

7.  Conserver Personnalité importante de Radio Ici et Maintenant. Les sources sont là.--pixeltoo (discuter) 26 août 2014 à 19:06 (CEST)
8.  Conserver Convaincu par les multiples recherches de BonifaceFR. Lebiblio (discuter) 26 août 2014 à 19:42 (CEST)
9.  Conserver Il me semble que l'existence et la pérennité de la radio libre Ici et maintenant est attestée depuis plus de 20 ans par des références livresques mais aussi des reportages sur le net. Cf : http://www.siliconmaniacs.org/radio-ici-et-maintenant-hacker-depuis-30-ans/datant du 3 novembre 2011. Supprimer cette page revient à dénaturer l'histoire de ces radios en Ile-de-France--Denton (discuter) 26 août 2014 à 21:06 (CEST)
10.  Conserver Personne connue, article sourcé = conserver Sophia-ka (discuter) 27 août 2014 à 19:35 (CEST)
11.  Conserver, personnalité notable, mentionnée dans plusieurs sources, sa biographie peut intéresser les lecteurs de l'Encyclopédie qui veulent savoir qui c'est. -- Heurtelions (discuter) 28 août 2014 à 17:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Kumkum (hein) 18 août 2014 à 22:38 (CEST)
2.  Supprimer Plusieurs références sont de liens morts ou pages vides. Personnage inconnu sans notoriété. Article à la base inadmissible --St Malo (discuter) 19 août 2014 à 20:44 (CEST)

   Quand tu dis « inconnu », tu parles de toi ? En quoi peux-tu en faire une généralité ? Et la suppression d'un article ne doit pas dépendre des faiblesses éventuelles de l'article. Elle doit dépendre de son admissibilité, c'est pas pareil. Quark67 (discuter) 20 août 2014 à 11:31 (CEST)

   Justement article inadmissible à la base. Sujet sans notoriété réelle d'où absence de source. Cette personne ne dispose même pas à minima d' articleS dans médias de référence. Suppression légitime.--St Malo (discuter) 20 août 2014 à 12:01 (CEST)

   Son nom est connu dans le milieu ufologique. Évidemment, si tu ne t'intéresses pas à la question, tu ne vas pas le connaître. Cette notion de notoriété est quand même vachement à géométrie variable (surtout si elle se base sur les anciens médias, tels les livres, les journaux, la télévision. Pour une raison qui m'échappe, le média « internet » est traité avec dédain quand il s'agit de trouver des sources. Malheureusement pour vous, il est prévu que le Journal Officiel cesse sa parution papier dans les prochaines années. Si vous ne considérez que les sites officiels, vous faites une ségrégation selon le pouvoir de l'argent : la seule voix qui compte est celle de ceux qui ont de l'argent, lesquels ont décidé de ne guère traiter le sujet des OVNIs). Quark67 (discuter) 20 août 2014 à 13:40 (CEST)

   J'en connais au moins l'Orthoténie mais pas cette personne disposant d'aucune référence sérieuse à priori faute de réelle notoriété. Article à supprimer, à mon sens , car ne répondant pas aux critères exigés pour être maintenu.--St Malo (discuter) 20 août 2014 à 13:58 (CEST)

3.  Supprimer, à part la première référence bibliographique que je ne peux vérifier, la majorité du reste est bien insuffisant : mettre les pages d'accueil de sites officiels transforme Wikipédia en annuaire et ne vient pas sourcer cet article. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 août 2014 à 12:19 (CEST)
4.  Supprimer Je ne trouve pas de sources secondaires justifiant de la notoriété de cette personne. Nohky (discuter) 22 août 2014 à 18:22 (CEST)
5.  Supprimer Idem avis précédents : manque de sources de qualité pour prouver la notoriété. Cdt. Manacore (discuter) 25 août 2014 à 20:52 (CEST)

    Supprimer Les sources me semblent beaucoup trop limites ; mais vu que c’est une « personnalité » du libre, je ne me fais pas trop de soucis pour sa page ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2014 à 02:04 (CEST)

   Quelques sources apportées dernièrement me semblent un peu plus centrées / pertinentes ->  Neutre. ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2014 à 22:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver La suppression n'est pas justifiée, la page étant utile aux lecteurs qui désirent des éléments supplémentaires sur le parcours du créateur de Radio ici & Maintenant, radio qui continue à diffuser ses émissions après 34 ans de travail assidu.--Diouf1 (discuter) 25 août 2014 à 00:08 (CEST) Moins de 50 contributions sur l'espace principal avant l'ouverture de la PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2014 à 02:28 (CEST)
2.  Conserver La suppression n'est pas justifiée, Didier de Plaige étant une figure emblématique de l'histoire des radios libres à la notoriété acquise.--Grain de soleil (discuter) 25 août 2014 à 01:18 (CEST) Moins de 50 contributions sur l'espace principal avant l'ouverture de la PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2014 à 02:26 (CEST)
3.  Conserver La radio qu'a fondée Didier de Plaige est active chaque jours sur la FM, la RNT et sur Internet, il a également écrit deux livres comme l'indique sa page. (TonySkyBlinder (discuter) 25 août 2014 à 15:00 (CEST)) Moins de 50 contributions sur l'espace principal avant l'ouverture de la PàS.
4.  Conserver idem — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scalap91 (discuter) Moins de 50 contributions sur l'espace principal avant l'ouverture de la PàS.
5.  Conserver L'obstination de StMalo à ne pas comprendre est pathétique. Ces 3 nouvelles références accessibles confirment le passé de journaliste de Didier De Plaige. Il n'est pas fait l'éloge des sectes mais bien de la dénonciation de leurs pratiques. http://www.ina.fr/video/CPB7805239402/les-enfants-de-dieu-video.html ; http://www.ina.fr/video/CPB7705744605/on-verra-bien-le-spiritisme-le-monde-des-esprits-video.html ; http://www.ina.fr/video/CPB78052394/les-nouveaux-prophetes-video.html; Ajoutons l'une des citations dans le bouquin de "La folle histoire des Radios Libres" http://books.google.fr/books?id=qzoigHIAZlAC&lpg=RA2-PA7&dq=La%20folle%20histoire%20des%20radios%20libres%20didier%20de%20plaige&hl=fr&pg=RA2-PA7#v=onepage&q=La%20folle%20histoire%20des%20radios%20libres%20didier%20de%20plaige&f=false --[[Utilisateur:OliCat75|OliCat75](discuter) 25 août 2014 à 18:32 (CEST) Moins de 50 contributions sur l'espace principal avant l'ouverture de la PàS.
6.  Conserver Idem avis précédents. La suppression n'est pas justifiée. Didier de Plaige est également une figure incontournable de l'ufologie. Il est unanimement reconnu pour son rôle en matière de diffusion et d'échange d'informations, y compris avec les pays anglo-saxons.Wikiforall (discuter) 25 août 2014 à 22:56 (CEST)
7. CONSERVER : Si Wikipedia commence à censurer et supprimer les libres penseurs de presses libres alors cela deviens bien grave... Il ne faut pas écouter les fachos combattant à l'encontre des libertés...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zaphyr76 (discuter), le 26 août 2014 à 02:13 (CEST)
8.  Conserver St Malo est contradictoire dans son argumentaire quitte à y inscrire des raisonnements illisibles prouve bien que la fermeture de cette page est injustifiée si ce n'est dans l'unique intérêt que St Malo puisse s'offrir sa propre médaille pour acquérir un meilleur poste de modératrice reconnu par Wikipédia. La notoriété de quoi ? De passer ses journées sous les projecteurs des médias désinformateurs lesquels n'osent se mouiller pour accueillir ni même proposer à M. De Plaige une invitation pour son dernier bouquin par exemple. Et ne parlons pas des soi-disant 'journalistes professionnels' qui n'écriront même pas un feuillet sur l'œuvre. Pour le moment, St Malo paraît à court d'arguments et ne défend en aucun cas la place et l'utilité de l'article présent sur Wikipédia et ne fait que porter le flambeau de son supérieur Kumkum. A t-elle réellement lue, vue ou écoutée les mentions qui nommaient M. De Plaige ? C'est affligeant de voir Wikipidea se faire envouter par le venin malsain de quelques utilisateurs qui cassent du sucre sur le dos d'un personnage qui a créé, innové, inventé dans notre monde contemporain (la création d'une radio libre et ses 34 ans depuis juin 2014, pionnier de l'internet, un journaliste pour dénoncer les pratiques d'une secte renommée pour l'époque sur le créneau d'une chaîne publique). St Malo, ne cherchez pas à faire votre notoriété pour une mention sur le dos de personnages qui sont allés voir un peu plus loin que leur propre ombre. Démonter un article avec un débat sans fin, ça manque de notoriété... --Soulet1 26 août 2014 à 21:13 (CEST)
9.  ConserverJe n'ai rien à ajouter, mes prédécesseurs ont tout dit. Le manque de culture de St Malo et de Kumkum est simplement affligeant.(Mastabah (discuter) 31 août 2014 à 21:26 (CEST))

Conserver

Pour faire vraiment disparaître quelqu'un, il faudrait aussi demander au CSA d'interdire la radio Ici_et_Maintenant_! qui fonctionne depuis juin 1980, et supprimer également son article Wiki.

Prier les éditions Robert Dumas d'oublier avoir publié le livre 'Be Here Now' en 1975, comme à Buchet-Chastel l'ouvrage titré "Les Nouveaux Prophètes" en 1978, et à ChamanicEditionsNumeric d'avoir fait quelques bons chiffres avec "Le Protocole Oracle" en 2012, notamment via Amazon,

Il serait nécessaire de faire raser au bulldozer le monastère Dashang_Kagyu_Ling en Saône & Loire, fondé en janvier 1974 pour des Lamas tibétains réfugiés en France.

Sans parler d'avoir à faire effacer deux albums sur les catalogues des maisons de disques RCA et Phonogram en 1978 et 1980, écrits pour Guy Skornik.

Avec un peu de mauvaise foi, on s'évitera d'interroger l'INA sur des productions et présentations d'émissions sur Antenne2, sous prétexte que c'est un peu laborieux, et remonte au temps de Patrice Laffont, Henri Slotine et avec Jean-Louis Foulquier sur France Inter. (Nemo75 (discuter) 22 août 2014 à 17:00 (CEST))

Conserver

Je note que l'utilisateur Kumkum qui avait demandé cette suppression, parmi d'autres aussi récentes, se tient désormais à l'écart de toutes conséquences polémiques : "Avant de partir j'ai laissé, je crois, une petite dizaine de PàS, prenez-en soin en mon absence." Ce qui doit AMA clore le débat, faute de lui permettre de présenter des arguments recevables. Il vient de publier ses adieux sur sa page d'accueil. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Kumkum (Nemo75 (discuter) 24 août 2014 à 23:40 (CEST))

conserver

cela fait maintenant plus de dix ans que j'écoute la radio ici et maintenant. une des seules radios indépendantes de la bandes fm, culture, politique, écologie, spiritualité , beaucoup de thème sont abordés sur cette radio. Didier de Plaige en est l'un des fondateurs et je considère qu'il a toute sa place dans wikipédia. --Nahileh (discuter) 25 août 2014 à 17:32 (CEST)nahileh--Nahileh (discuter) 25 août 2014 à 17:32 (CEST)

Conserver

Le créateur de la seule et unique radio libre en france . Ici et maintenant est bien plus libre que wikipedia apparement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ptitniglo (discuter), le 25 août 2014 à 21:38 (CEST)

Conserver , La page de Mr Didier de Plaige est justifiée ! ...

"Si Wikipedia commence à censurer et supprimer les libres penseurs de presses libres alors cela deviens bien grave... Il ne faut pas écouter les fachos combattant à l'encontre des libertés..." Exactement , la page de Mr Didier de Plaige est non seulement justifiée , mais est un supplément d'information incontournable de l'Histoire de la radio " Ici et Maintenant " qui a plus que largement fait ses preuve de notoriétés . Retirer cette page serai une atteinte à la liberté , et à ma liberté personnel, en bref une forme de fascisme .

Charles Lalo .--CHARLES LALO (discuter) 26 août 2014 à 02:29 (CEST) 26 AOUT 2014 à 02H29

Conserver

Il me semble que l'existence et la pérennité de la radio libre Ici et maintenant est attestée depuis plus de 20 ans de façon livresque mais aussi sur le net. Cf : http://www.siliconmaniacs.org/radio-ici-et-maintenant-hacker-depuis-30-ans/ Supprimer cette page revient à dénaturer l'histoire des radios libres en Ile de France--Denton (discuter) 26 août 2014 à 21:12 (CEST)

A propos de la secte dite des Enfants de Dieu

La contribution de St Malo - qui ne souhaitait pas à 2E près - vérifier une source importante devrait être revue à 180 degrés. L'intégralité du reportage a été mise en ligne. Il n'est pas trop tard pour reconnaître qu'on a chargé un journaliste intègre, et retirer les graves accusations qu'on étalait contre lui sans vraiment chercher à savoir : http://rim951.fr/?p=2872 (Nemo75 (discuter) 27 août 2014 à 16:10 (CEST))

C'est comme journaliste et auteur qu'il a été invité sur le plateau des "Dossiers de l'écran", une émission très suivie d'Antenne2, le 15 août 1978. La référence a été ajoutée sur la page.(Nemo75 (discuter) 28 août 2014 à 18:14 (CEST))

Message adressé à StMalo sur sa page

Tes accusations sont pitoyables, et ta mauvaise foi devenue éblouissante : qu'attends-tu pour reconnaître enfin que tu as conduit un mauvais procès d'intention au journaliste DdP, concernant la secte des 'enfants de dieu' ? Ton comportement est indigne pour un contributeur Wiki supposé de bon niveau : "j'ai pas encore vu mais je pense que..." - "des archives de l'INA à 2E" - et finalement : "ah ben oui, c'était pas ce que j'avais pensé au début sans avoir tout regardé..." Le propre d'un bon reportage, c'est d'exposer d'abord l'état des lieux, avant de le contrer avec des témoins.

Mais au lieu d'une phrase claire et nette disant : "OK je me suis trompée" et de retirer aussitôt tes insinuations si malsaines, puis de t'excuser, tu reconnais à couvert qu'il a effectivement dénoncé la chose, mais cherches encore à pinailler sur le temps d'antenne consacré à descendre les méthodes de la secte. Aucun des visiteurs de cette page n'est dupe de tes circonvolutions, empreintes d'une forte dose de mauvaise foi.

Tu n'auras même pas la curiosité de voir en plus la suite de l'émission, toujours disponible sur le site de l'INA, qui dure au total 1h57, mais coûte cette fois 2,99E. A qui la faute si c'est payant ? Tu constaterais la faillite complète des deux invités de la secte, face au plateau qui avait été organisé par DdP pour les démonter. Pourquoi multiplier jusqu'à 36 références sur cette page si tu te refuses à les consulter ? Au moins, cet incident aura permis de muscler cet article, et de ça je te remercie. Quant à cet article Wiki, n'en déplaise au provocateur Kumkum, désormais absent, il a franchi la barre des 7 jours avec un score largement favorable. En attente d'être validé, comme c'est la règle, par un Admin. (Nemo75 (discuter) 27 août 2014 à 19:59 (CEST))

 Nemo75 : En réalité n'importe quel péon (modulo certaines conditions d'ancienneté) peut clôturer la procédure. Il n'est pas nécessaire d’être admin. Une anomalie amha de la version francophone de l'encyclopédie.--pixeltoo (discuter) 27 août 2014 à 23:11 (CEST)

1.  Conserver Pour qui connaît ou s'intéresse à l'histoire des radios libres en France, le nom de De Plaige, l'un des créateurs de RIM (radio ici et maintenant), est incontournable. C'est même l'un des seuls qui me viennent personnellement en mémoire, les autres noms n'étant que ceux d'animateurs genre Lafesse, et encore, postérieurs à l'autorisation d'émission datant de 1981. Je ne comprends donc pas la continuation de cette polémique sur la notoriété avérée ou pas du sujet de l'article, rapport aux sources que certains estimeraient non pertinentes. Par ailleurs, le sujet de l'article (DDP) ayant plusieurs cordes à son arc - journalisme, rédaction d'ouvrages, goûts pour la philosophie, l'au-delà du réel en général, il m'apparaîtrait très réducteur de juste fondre un pavé au sein de l'article consacré à "Radio Ici et Maintenant".

Et puis, je constate qu'il est demandé également la disparition de la page sur Gérard Lemaire, l'un des autres cofondateurs de RIM, ainsi que la suppression effective de celle d'un invité régulier sur RIM, dénommé Jovanovic, détenteur d'un blog et dont les interventions sont notoirement relayées via une plateforme de vidéos que je citerai pas céans. Ceci suggère une volonté d'effacement non centrée sur les critères d'admissibilité de wikipédia, quoique certains puissent dire. Et enfin, en tant que néo contributeur, l'idée que la publication d'une vérité factuelle soit conditionnée à des critères de notoriété elles-même soumises à des sources en provenance exclusive du web, ne m'incite pas vraiment à contribuer ni modifier certaines pages que j'ai pu consulter de ci de là, et qui contiennent bien des manques et des inexactitudes.--Palu-dier (discuter) 31 août 2014 à 21:28 (CEST) (compte crée pour donner un avis - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 31 août 2014 à 21:31 (CEST))