Discussion:Dinopedia Parc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dinopedia Parc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril 2022 à 20:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril 2022 à 20:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dinopedia Parc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dinopedia Parc}} sur leur page de discussion.

Dinopedia Parc

Proposé par : Matpib (discuter) 10 avril 2022 à 20:26 (CEST)

Vaste page de publicité.

ce parc d'attraction a moins de deux années d'existence. Il ne peut donc en aucune manière remplir les obligations de pérennité des sources. Si tant est qu'il y ai des sources.... un ensemble de sources purement locale. Au delà du Gard il n'y a que des mentions mais strictement rien de construit sur le parc.

La multiplication des références donne une impression désagréable. Non, on ne source pas un parc d'attraction avec les recherches scientifique sur les dinosaures. On est à la limite de la tromperie.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 avril 2022 à 19:30 (CEST)

Raison : Consensus clair pour la suppression de l'article (clôture du débat anticipée d'une heure -> WP:Aucune chance).

Discussions

1. Note : en relisant l'article suite à cette PàS, j'ai supprimé 6 ko de pub qui piquaient les yeux… comm' d'entreprise. Notons par ailleurs un large détournement des faibles références, leur faisant sourcer à plusieurs reprises ce qui n'est nullement écrit. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 avril 2022 à 20:57 (CEST)
2.  Dinopedia Parc : Même si je ne changerais pas mon vote, quand je lis « nous nous plaçons dans la pédagogie » : ça me parle. Donc quelques remarques, peut-être constructives : vous aurez un coup de main sur le Wikipédia:Forum des nouveaux, je vous conseille de vous y rendre pour peut-être mieux comprendre ce qu'on attend sur Wikipédia, ce que vous pouvez faire pour améliorer la situation. Ensuite, l'article présentait un problème de forme. Après les passages d'Habertix et d'Arroser, il y a un mieux. La liste indigeste n'est plus présente et l'abus de majuscule a été bien réduit. Pour améliorer la situation, je vous conseille de lire Wikipédia:Conventions typographiques. Enfin, j'imagine tout à fait qu'il doit être pour vous difficile de trier les informations à garder sur WP. Deux propositions : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs et Projet:Antipub. Mais c'est une arme à double tranchant dans votre position : les contributeurs supprimeront ce qui est en trop ou non correctement sourcé et cela donnera un article réduit mais qui sera bien plus proche d'un article encyclopédique que d'un blabla semblant promotionnel. À l'inverse, il y aura peut-être suppression d'informations qui vous semblent importantes. À vous de juger, de peser le pour et le contre. Actuellement, je dirais que vous n'avez rien à perdre… Mais comment vont évoluer les votes ? Qu'en sera-t-il le 24 avril 2022 ? Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 13:13 (CEST)

   D'ailleurs, en ce qui concerne la typo, le nom du parc est variablement écrit Dinopedia Parc ou Dinopedia-parc… D'après mes connaissances, la première est celle à garder. Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 14:56 (CEST)

   Oui c'est bien Dinopedia Parc. 94.238.215.221 (discuter) 20 avril 2022 à 15:31 (CEST)

   Merci beaucoup pour cette réponse, nous allons nous pencher sur les articles que vous avez mis à notre disposition et nous allons faire appel aux contributeurs afin qu'ils puissent faire que notre article s'approche plus d'un article encyclopédique. 94.238.215.221 (discuter) 20 avril 2022 à 15:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dinopedia Parc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Bonjour, Comme précisé précédemment, il s'agit de la première fois que nous rédigeons un article wikipedia. Nous reconnaissons que nous avons pu mal comprendre le fonctionnement de la plateforme que nous découvrons encore. Nous remercions sincèrement tous les contributeurs nous ayant aider dans la construction de cet article. Nous prennons en compte toutes les remarques et nous vous en remercions. Nous essayons de modifier au fur et à mesure notre article afin de le wikifier au mieux. Nous comprenons que l'article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires et nous continuons de supprimer les informations qui n'ont pas encore de sources étant donné qu'il s'agit de nouveautés qui ne sont pas encore parues dans la presse (cela ne saurait tarder). Malgré le fait que notre parc en soit qu'a sa troisième saison, nous pouvons fournir des sources fiables au locales mais aussi au national. (les échos, le parisien...). Il nous a été reproché de sourcer l'article avec les recherches scientifique sur les dinosaures mais si nous l'avons fait c'est dans le sens où ces articles traite des empreintes retrouvées dans le parc, est-ce une erreur de l'avoir fait ? Nous ne souhaitons pas faire la promotion du parc et nous sommes navrés de la maladresse de rédaction. La raison principale de l'envie de vouloir être référencé sur Wikipedia est le fait que nous nous plaçons dans la pédagogie, c'est au centre de toutes nos actions. Bien que nous ne l'ayons pas précisé dans l'article "-pédia" dans Dinopedia a été choisi pour cette raison en particulier. Wikipedia est la référence en termes de savoir et de connaissances. Nous ne souhaitons pas que notre article paraisse publicitaire et nous suivrons vos recommandations afin d'améliorer cela. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dinopedia Parc (discuter), le 12 avril 2022 à 11:33 (CEST)

   @Dinopedia Parc au passage : Le Parisien n'est pas un média national (contrairement à sa version nationale Aujourd'hui en France). Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 16:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon ma proposition. Matpib (discuter) 10 avril 2022 à 20:26 (CEST)
2.  Supprimer Selon cette même proposition. Eliedion (discuter) 11 avril 2022 à 19:02 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour montrer que les critères d'admissibilité sont atteints. -- Habertix (discuter) 20 avril 2022 à 00:07 (CEST).
4.  Supprimer pérénité non avérée puisque ce parc a moins de deux ans. La notoriété est locale. Hors des critères en effet.--Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 15:54 (CEST)
5.  Supprimer absence de sources recevables et notamment sur 2 ans. Au minimum prématuré. En outre, et malgré les différents passages, le dépubage est encore possible. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 avril 2022 à 18:35 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :