Discussion:Dominique Aubier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dominique Aubier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique Aubier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Aubier}} sur leur page de discussion.

Dominique Aubier

Proposé par : v_atekor (discuter) 27 avril 2015 à 11:09 (CEST)

Après avis sur le bistro et analyse des sources utilisées pour sourcer cet article, une réévaluation de l’admissibilité, basée sur les CAA post-2008 semble justifiée. Il faut donc deux articles centrées sur l’œuvre ou sur le personnage, sur deux années différentes, et éliminer les publications à compte d'auteur. Au moment où est lancée cette procédure, l'article ne présente pas de sources vérifiant ces règles. v_atekor (discuter) 27 avril 2015 à 11:09 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Raison : consensus clair dégagé pour la conservation. Admissibilité largement prouvée.

Discussions

Trouver des sources : "Dominique Aubier" – Google News – Google Books – Google Scholar – E. Universalis – Gallica – Persée

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Tout le reste est peut être à supprimer, mais ces six romans au Seuil, ainsi que ces documentaires sur la tauromachie ne la font pas entrer dans les critères ? Cedalyon (discuter) 27 avril 2015 à 12:26 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'elle a fait qui nous importe, mais ceux qui en parlent. Si ces ouvrages ont été commentés, alors ce sont des sources admissibles. v_atekor (discuter) 27 avril 2015 à 13:31 (CEST)

Bonjour, il suffit de regarder les critères pour voir que Dominique Aubier entre dans les critères généraux des personnalités [1]. Elle a été l'objet de deux articles espacés d'au moins deux ans comme l'ont montrés les sources apportés par Lefringant. En ce qui concerne les critères particuliers, elle le remplit aussi [2] puisque quatre de ces livres ont fait l'objet d'une critique significative dans la NRF, la revue Esprit et le quotidien Le Monde. Si je puis me permettre ce n'est pas parce qu'elle a "décartonné" dans ses vieux jours en se livrant à des prédictions, qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain. Champagne2 (discuter) 27 avril 2015 à 16:42 (CEST)

A quand remonte le dernier article universitaire traitant directement de ses travaux (Don Quichotte est livre de Kabbale crypté ?)  ? Nous ne parlerons pas de ces articles de journaux (qui même là sont rarissimmes) et qui peuvent être commandités de multiples façons.

Donc à quand remonte le dernier article universitaire jaugeant les travaux de Mme Aubier ( 1er indice : décennieS - 2e indice : un grand nom du monde Cervantien qui fait autorité). Qu'en a-t-il dit  ?

Quant à jeter le bébé et son baquet. Il faut croire que toutes les instances intellectuelles de ce pays sont tombés d'accord sur ce qu'il convenait d'en faire. Leur opinion déjà datait dejà de décennieS, ils n'ont pas dû être surpris.

Tout le monde ne finit pas de cette façon (Marie-Anne Lenormand ou Madame Soleil si on veut rester dans la gamme d'intervention) se prenant ( en prime ) pour le Messie. Version ici. Sous-titre : " je sais qui je suis" contenu du livre : Je suis le Messie . S'ajoutent des vidéos ( qui témoignent de son opinion sur son destin ) que je me ferai un devoir de retrouver si on me le demande. --St Malo (discuter) 27 avril 2015 à 17:22 (CEST)

Madame Aubier n'est pas une universitaire mais une romancière et une essayiste. Les critères d'admissibilité des universitaires ne s'appliquent donc pas à elle pas plus qu'à n'importe quel autre essayiste. Ces essais n'ont pas besoin d'être repris par des universitaires pour qu'elle soit admissible. Sa notoriété s'établit autrement. Champagne2 (discuter) 27 avril 2015 à 17:43 (CEST)

Mme Aubier pouvait être ce qu'elle voulait, son cas ne déroge pas à l'obligation de posséder des sources secondaires - centrés sur ses travaux. Les sources la citant se comptent sur les doigts d'une main et remonte à décennies.Qui plus est négatifs. Par ailleurs je me ferai fort ( si nécessaire) de mettre en référence les diverseS pageS et titre d'ouvrages où elle s'affirme Messie. Les minutes et titres des vidéos où ces affirmation sont faites. Ceci s'ajoutant à cela. Le pluralité atteste que ce ne fut pas une tocade mais bien une orientation intellectuelle conservée jusqu'à sa mort et qui selon elle était en droite ligne avec ses travaux.

Ainsi tout le monde pourra consulter et vérifier l'exactitude de mes propos et l'évolution vers un pur délire d'une oeuvre qui ne fut jamais et à juste titre -reconnue. --St Malo (discuter) 27 avril 2015 à 17:54 (CEST)

Il y a plusieurs critiques pour plusieurs de ses ouvrages dans des journaux majeurs (Le Monde, la république des livres, l'Express). Ce sont des sources suffisantes. En outre il en faut 2 sur 2 années différentes pour assurer l'admissibilité. C'est un seuil qui a été atteint. Vous perdez votre temps. v_atekor (discuter) 27 avril 2015 à 17:59 (CEST)

 Vatekor : Quelles ont ces deux en deux années ? je serai interessée qu'on liste ces sources Dois-je comprendre qu'ayant un article en 56 et un autre en 57, quasiment plus rien après et notamment au sujet de ses travaux, on considère que cela suffit ? --St Malo (discuter) 27 avril 2015 à 18:09 (CEST)

Relisez l'avis de Lefringant les années sont indiquées:1955, 1956, 1957, 1969, 1970, 2001, 2014. Les livres chroniqués: le cas juif, l'urgence du sabbat, la Raïna, le pas du fou. Les articles de 2001 et 2014 sont centrés sur sa personne et sa vie. Champagne2 (discuter) 27 avril 2015 à 18:31 (CEST) PS: l'article de Libé fait plus que sous-entendre qu'Aubier est une zinzin mais être devenue siphonnée n'empêche pas d'être admissible. Champagne2 (discuter) 27 avril 2015 à 18:42 (CEST)

Si le nombre considère l'admissibilité en l'état: une femme si peu renommée qu'on en est venu à inventer un prix et démultiplier les blog pour faire croire qu'on porte(encore mais est-ce le terme vu qu'on n'a jamais porté ...) de l'intérêt à ses travaux. Dont les sources universitaires se comptent sur les doigts d'une main et commencent à sentir le jauni tant ils datent. Bref si la Communauté estime que... Si on demande un avis, c'est pour le respecter. Il va sans dire je maintiens ma demande de suppression.--St Malo (discuter) 27 avril 2015 à 19:08 (CEST)

@ champagne2 : je pense qu'il serait bon d'ajouter une citation de l'article de libé, qui cale bien le personnage... v_atekor (discuter) 27 avril 2015 à 23:03 (CEST)

Voilà, c'est fait. Champagne2 (discuter) 27 avril 2015 à 23:10 (CEST)

Conserver

1.  Conserver. Une très rapide recherche fait remonter des sources de qualité espacées dans le temps . Chroniques d'ouvrages dans le monde en 1969, 1970 par Josane Duranteau, un papier dans Libération en 2001, nécro dans Livre Hebdo en 2014. --Lefringant (discuter) 27 avril 2015 à 12:23 (CEST). J'élargis la durée avec une chronique de son roman La Reïna dans le numéro 49 de La Nouvelle Revue française publié en janvier 1957 [3]. Des sources espacées de 57 ans donc.--Lefringant (discuter) 27 avril 2015 à 15:27 (CEST) Plus une chronique de l'ouvrage Le Pas du fou en décembre 1955 dans la revue Esprit ([4]) et une de La Rina en 56 ([5])--Lefringant (discuter) 27 avril 2015 à 16:58 (CEST)

   Je vous remercie de confirmer la fraîcheur des articles trouvés à son sujet. Personne ne dit autre chose Très très très très espacé dans le temps, se comptant sur les doigts d'une seule main et qui plus est datant. Quant à une rubrique nécrologique... j'en lis tous les jours dans mon journal et je défies qu'on trouve la moindre notoriété aux personnes qui en sont sujet. Il faut juste demander voire payer.

   Quand on est si célèbre, on a pas besoin de faire croire à l'octroi d'un prix d'un festival qui se révèle inexistant. Tant on manque de notoriété et référence. Justement --St Malo (discuter) 27 avril 2015 à 12:55 (CEST)

   Il me semble que le minimum est de savoir faire la différence entre la rubrique obsèques de son canard local et un portrait consacré par un magazine reconnu lors du décès d'une personne. Pour le reste je me suis juste contenté de ramasser en 5 min les sources qui apparaissent lors d'une simple recherche google. Elles existent et sont fiable, de plus l'étalement sur plus de 45 ans ne peut que confirmer que la notoriété de la personne n'a pas été que passagère.--Lefringant (discuter) 27 avril 2015 à 14:22 (CEST)

   Il me semble que le minimum est de savoir faire la différence entre une source universitaire et un rubrique nécrologique qui peut être commanditée par relationnel ou paiement de cette dernière. Tous comme des articles d'ailleurs. L'étalement sur le temps que d'aucun appellerait étiolement , leur totale inexistence depuis plusieurs années témoignent d'une notoriété si absente qu'on en est venu à faire cette falsification grossière concernant ce prix de ce DVD lui aussi manifestement inconnu. Idem les sources secondaires. Le tout se compte donc sur une main. Et en 45 ans dites-vous ? On pourrait peut-être faire un parallèle avec Jean Canavaggio cervantien reconnu -lui. Un des rares à se fendre d'une opinion sur Mme Aubier ( il y a longtemps) et sans appel. Dans le négatif--St Malo (discuter) 27 avril 2015 à 14:38 (CEST)

2.  Conserver J'ai beaucoup hésité après la lecture de la PDD de l'article et la conversation du bistro. Dominique Aubier a été publiée par les éditions du Seuil et au moins un de ses livres est disponible sur Google books. Les références apportées par Lefringant m'ont convaincue de voter la conservation de l'article. Il est bien entendu à améliorer mais le personnage est admissible. Champagne2 (discuter) 27 avril 2015 à 12:30 (CEST)
3.  Conserver, les sources apportées ci-dessus par Lefringant démontrent l'admissibilité. O.Taris (discuter) 27 avril 2015 à 13:47 (CEST)
4.  Conserver, outre la vague de critique après la sortie de cet ouvrage déjà cités, je note une première vague à la fin des années 50, avec plusieurs critiques centrées. L'express... définitivement admissible v_atekor (discuter) 27 avril 2015 à 16:54 (CEST)
5.  Conserver Plusieurs titres publiés à compte d'éditeur. Plusieurs critiques sur plus de deux ans !!! Répond aux critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. Heddryin ^[🔊] 27 avril 2015 à 18:06 (CEST)
6.  Conserver Sans problème, dans les critères comme essayiste. Cedalyon (discuter) 27 avril 2015 à 21:31 (CEST)
7. A eux seuls, ses romans des années 1950 la font atteindre les critères. Par contre, il semble bien difficile de remplir les vides de sa biographie : la notice de la BNF renvoie à Wikipédia. -- Habertix (discuter) 28 avril 2015 à 23:14 (CEST).
8.  Conserver Les divers critères sont respectés ; il y a des sources (et même un documentaire lui est consacré). Le fond de sa pensée importe peu (sinon, il y aurait un sacré ménage dans wiki) : l'auteur en est admissible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2015 à 17:37 (CEST)
9.  Conserver Pour les raisons exposées par mes prédécesseurs. Barbe-Noire (discuter) 30 avril 2015 à 11:17 (CEST)
10.  Conserver Admissible comme ci-dessus. PàS juste pour faire perdre du temps et satisfaire quelques suppressionnistes en manque --— Jacquou  (discuter) 4 mai 2015 à 00:50 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer L'article est resté pendant 10 ans dans un état de sourçage ne validant pas les règles de CAA de 2008. v_atekor (discuter) 27 avril 2015 à 11:18 (CEST)

1.  Supprimer Pour les motifs suivants :

   1)Absence totale de source secondaire pour tous les autres ouvrages dont la grande majeure partie ont été publiés à compte d'auteur.

   2) Le seul ouvrage qui en dispose, en a moins que les doigts d'une seule main, lesquelles datent déjà tant l'oeuvre est une affaire "classée" et longue date. En prime négatives ( voir Jean Canavaggio).

   3)Ses vidéos annonçant la fin du monde pour 2012 et autre Printemps arabe à l'avenir pacifique -Voir PDD- ont fini de classer un dossier qui l'était déjà. Elle fait désormais l'objet de la part de toutes les instances culturelles de ce pays d'un total rejet en raison de ce qui précède. L'éditeur s'en est plaint (https://beta.groups.yahoo.com/neo/groups/Sefaradimuestro/conversations/messages/14987) occultant le vrai motif pour en invoquer un autre, calomniant au passage Wikipédia.

   4) Créditée de si peu de notoriété( et d'intérêt) que le même éditeur en est venu à démultiplier les blogs afin de donner l'illusion que ses travaux retiennent encore l'attention : 1, 2, 3 ,4, 5 et fort probablement celui-ci au vue de sa teneur 6.

   5) La notoriété est si faible que certains en sont venus à inventer des références pour faire croire le contraire à l'instar de ce DVD "El Secreto" affublé d'un prix d'un festival inexistant.

   Paix à l'âme de Mme Aubier qui fut une immense dame et de tous les courages mais sa place n'est pas ici.--St Malo (discuter) 27 avril 2015 à 12:15 (CEST)

2.  Supprimer Au nom de linterprétation souple des critères. On est manifestement ici dans le cas d'une personne ayant publié la très grande majorité de ses écrits à compte d'auteur et qui n'a pas la moindre notoriété dans la littérature scientifique (car les sujet traités le sont aussi dans des revues scientifiquement fiables). La page a été surtout rédigée par deux caous : Renouard (d · c) et 213.36.4.249 (d · c). L'historique est un champ de bataille comme j'en ai rarement vu pour un article d'une importance si ridicule. St Malo (d · c) est le seul à avoir réalisé une argumentation faisant intervenir des liens externes et en expliquant de façon convaincante la raison d'être de cette page : c'est un panneau publicitaire gratuit pour un charlatan auto-édité mort, dont les travaux n'ont jamais fait l'objet de critiques littéraires sérieuses et approfondies. Les deux morceaux du Monde mobilisées ne me convainquent pas d'avoir affaire à des sources sérieuses pouvant prouver une quelconque notoriété ou reconnaissance : qui peut défendre que le Monde est une publication de critique littéraire notable en 1969-1970 ? Je suis en plus de ça assez perplexe sur le caractère neutre ou secondaire de ces deux liens. L'article de Libération, même s'il est centré, aurait plus sa place dans la catégorie faits divers. Les sources sont lamentablement espacées dans le temps parce que la notoriété est négligeable : faire passer ça pour une pérennité des sources, hein... alors non. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 29 avril 2015 à 21:53 (CEST)

   Bonjour. Votre avis m'inspire quelques questions. En quoi le fait qu'un article ait été créé par un compte ou un IP CAOU est-il un critère de suppression? Je vous ai déjà vu employer cet argument et j'avoue ne pas bien comprendre. En quoi le fait que l'article ait connu de nombreux reverts est-il un élément de suppression? Beaucoup d'articles sont des champs de bataille et on en tire pas un argument pour leur suppression d'habitude. Enfin je ne comprends pas non plus votre argument sur les sources. Comment pouvez-vous rejeter les nombreux liens vers des revues ou des journaux nationaux et trouver que les liens vers des blogs ésotériques prouvent que l'article n'est pas admissible? Je respecte votre avis mais j'aimerais vraiment comprendre. Cordialement Champagne2 (discuter) 30 avril 2015 à 10:44 (CEST)

   +1 sur les questions de Champagne2... On a bien plusieurs livres publiés à compte d'éditeur, de nombreux articles de presse... What else? Heddryin ^[🔊] 30 avril 2015 à 17:48 (CEST)

   J'ajoute une question : comment se fait-il que même la BNF ignore son oeuvre est obligée de se reporter à Wikipédia.Pour une notoriété ( je parle de Mme Aubier)...-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 30 avril 2015 à 18:35 (CEST)

   Puisque le fonctionnement des notices d'autorité de la BNF semble vous intéresser voila un peu de lecture. VIAF (Virtual International Authority File)--Lefringant (discuter) 30 avril 2015 à 19:14 (CEST)

   Voilà en tout cas une notoriété si notable que même la BNF ne connait pas la majeure parti de ses oeuvres...publiées à compte d'auteur faut de pouvoir trouver un éditeur. Ce qui est rarissime pour les vraies notoriétés. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 30 avril 2015 à 19:22 (CEST)

   Une recherche sur le nom de cette brave dame fait quand même remonter 93 imprimés dans leur catalogue [6]--Lefringant (discuter) 30 avril 2015 à 19:27 (CEST)

   Beaucoup sont des doublons car le site de son éditeur évoque 25 livre dont certains sont à caution car sans preuve qu'elle en soit l'auteur. Côté vente - seul véritable critère de notoriété - cela donnait quoi ? En général les éditeurs laissent rarement passer de bon filon . Or elle a dû en venir à s'auto éditer pour pouvoir être publiée ?c'est dire la notoriété -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 30 avril 2015 à 19:41 (CEST)

   St Malo, combien même elle aurait publié 50 livres à compte d'auteur, si ceux qu'elle a publiés à compte d’éditeur ont fait l'objet de critiques et d'articles sur une durée de plus de 2 ans, elle entrerait dans les critères si on en croit les recommandations. Quand bien même elle serait tombée dans l'oubli sur ses vieux jours (ce qui n'est pas le cas puisqu'elle a été l'objet de 2 documentaires en 2001 et 2005 et que Pierre Assouline lui a rendu hommage dans son blog fin 2014), si son travail avait été remarqué par la presse dans sa jeunesse, elle entrerait dans les critères toujours si on en croit les recommandations. De plus, je me demande qui s'ingénie à toute force à faire mention de ce qu'elle raconte sur son site perso en affirmant que les vidéos d'un site perso sont encyclopédiques. Sûrement quelqu'un qui ne sait pas ce que TI veut dire.

   Enfin j'espère que noyées par le flot des digressions mes questions à Kymkym ne seront pas oubliées. Champagne2 (discuter) 30 avril 2015 à 20:09 (CEST)

   Ni qu'on évite de répondre pourquoi une notoriété si notoire en est venue à s'auto-publier faute d'éditeurs acceptant de le faire . En général ce ne sont pas hommes à ne pas laisser filer un bon filon de vente. Donc ces dernières reflétant la notoriété et celle de Mme Aubier si anémiques que personne voulait l'éditer, d'en déduire...

   Mais si Wikipédia dit qu'elle est célèbre, je suis certaine que Jean Canavaggio, touts les instances culturelles de ce pays, les 30000( rien que sur le site de son réalisateur) vont changer d'opinion et oublier ces stupides prédictions sensées prouver l'efficacité de ses travaux. Avec le résultat que l'on sait et qui est su.

   Je suis d'ailleurs certaine (allez je me lance aussi dans la prédiction ) et qu'avant peu on va devoir mettre des cordons de CRS pour canaliser la foule se ruant en librairie afin d'acheter ses livres suite à pareilles démonstrations. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 30 avril 2015 à 20:38 (CEST)

3.  Supprimer pas de sources secondaires. On n'est pas là pour faire de la publicité à des auteurs quasi-inconnus--Fuucx (discuter) 4 mai 2015 à 18:00 (CEST)

Ancienne discussion (2006)

Traité : article conservé 9 votes supprimer ; 16 votes conserver Archeos ¿∞? 10 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

L'admissibilité de la page « Dominique Aubier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique Aubier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Aubier}} sur leur page de discussion.

Dominique Aubier

Proposé par : Revelations 3 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

De qui êtes-vous le faux-nez, vous qui proposez un article à la suppression avec un compte que vous venez juste de créer ? Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 08:42 (CEST)

Beaucoup de lecteur connaissent wikipédia depuis longtemps sans avoir de compte pour autant, ni même sans éditer. J'ai moi même attendu plus de 2 ans avant de me créer un compte (je n'ai pas vraiment d'explication à cela parce que j'aurai eu beaucoup plus de temps à cette époque là mais c'est un fait) et beaucoup de gens dans mon entourage se servent de wikipédia presque quotidiennement sans jamais y contribuer. Peut-être que la découverte des exactions (parce qu'il faut appeler un chat un chat) de cette personne l'ont fait sortir de ses gonds au point de contribuer de manière non anonyme. Personnellement, si la critique est pertinente, je n'y vois pas de mal. S'il n'était pas contributeur, allait-il se créer un compte et contribuer pendant plusieurs semaines avant de pouvoir proposer cette page à la suppression et dénoncer sur le bistro les contribs de cette personne ? Ton1 4 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

Ben voyons. :-) Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

Voyons quoi ? Pourquoi n'aurait-il pas le droit de le faire ? Ben voyons n'est pas un argument très convaicant. Ton1 6 septembre 2006 à 06:52 (CEST)

Lol. Tu ne crois quand même pas que je vais faire un pilpoul avec quelqu'un qui veut supprimer un article encyclopédique par pru esprit de vengeance.

119000 hits google - existence des articles dans en:Dominique Aubier et de:Dominique Aubier, existence de plusieurs ouvrages publiés référencés sur amazon - référencement à la biblothèque nationale. Au niveau wp:fr, on parle d'article inneutralisable : aucun bandeau pov n'a jamais été dit sur l'article et il ne semble pas faire l'objet de guerre d'édition - la page de discussion est quasi vide. Alors, il faudra chercher autre chose car

effectivement, vous n'avez pas le droit d'agir comme vous le faites. Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

De quel droit parles-tu ? Et s'il existe une notion de droit sur wikipédia, alors cette personne (Aubier) a-t-elle le droit de foutre en l'air un paquet d'article, d'imposer son point de vue alors qu'il n'est partagé que par un nombre minime de personne ? Cette personne a 119000 hits google parce qu'elle a passé sa vie à faire sa promo parce que sans promo, les idées à 2 francs, ça sort pas du café du commerce. Deuxièmement, même si google peut parfois aider pour s'assurer de la notoriété de quelqu'un, ce n'est jamais une garantie. Ce que j'observe, c'est qu'ici, seul trois pelés et un tondu prétendent connaître cet "auteur" (si ce ne sont pas des faux-nez ou des proches), peut-être que cette femme est référencée sur amazon et alors, sortir des bouquins n'est pas très difficile quand on a les connections nécessaires. Les recommandations de notoriété de wikipédia sont facilement détournables et si tous les auteurs qui ont deux livres chez un éditeur connu doivent avoir leur page sur wp, on n'a pas fini d'entendre parler de théorie à la mort moi le noeud qui ne valent pas une cacahuète, il sort des milliers de pseudo thèse d'allumés cherchant un peu de reconnaissance chaque année. Ton1 6 septembre 2006 à 23:34 (CEST)

Discussions

Pour information du public, cette page Dominique Aubier a l'air d'un sacré sac de nœuds, un débat est en cours auprès du Comité d'Arbitrage à son sujet. Je prends mon temps pour voter sur celui-là, qui me semble important. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

Je suis actuellement noyé dans mes fouilles via historique. Il semble que l'article ait été déjà proposé à la suppression en juillet 2005 mais je ne retrouve pas trace du débat de l'époque. Oubli de création de la page de débat ou autre chose m'échappe ? Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 17:53 (CEST) Voilà je l'ai c'est cette discussion. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Oula, ça à l'air bien compliqué... La page évoque en effet une hagiographie légèrement déplacée, vouloir la supprimer est sans doute excessif aussi... Wait and see pour moi --Ouicoude 3 septembre 2006 à 17:55 (CEST)

J'ajouterai que cliquer sur "Pages liées" depuis la page Dominique Aubier m'a donné un grand coup de déprime quant à la possibilité de maintenir un projet comme Wikipédia. Constater que cette dame (ou son éditeur, qu'importe) a pu s'intercaler comme auteur de référence dans l'article Shoah qu'on imagine surveillé aux côtés d'Hannah Arendt et Primo Levi et ce depuis plusieurs mois, ça désole un peu quand même. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 18:13 (CEST)

Cette personne a pourri de ses liens externes et de ses ajouts douteux wikipédia, c'est purement de l'essai personnel puisque l'auteur développe ses thèses sur tout et n'importe quoi comme dans Don Quichotte ou elle a le droit à un paragraphe entier, l'historique est long et les ajouts ont été faits en plusieurs fois sur plusieurs mois donc le diff est impossible à montrer mais c'est systématiquement soit une ip soit Utilisateur:Ibarra. Ton1 3 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

Ma religion est faite : c'est du grand n'importe quoi, pas tant pour l'article sur la dame, mais en raison de l'argument qu'amène ton1. Je pense qu'il va falloir expurger ces interventions malvenues et pourquoi pas bloquer le compte. --Ouicoude 3 septembre 2006 à 21:09 (CEST)

se conformer à l'esprit de WIKI

J'ai effectivement écrit un certain nombre d'articles sur cet auteur. On trouve ses livres à la Bibliothèque Nationale, ils sont cités en référence par de nombreux auteurs. Il existe plusieurs films sur ses travaux, elle est hyper-connue en Espagne et dans le monde hispanique. Il n'y a là rien de bien particulier. Ses livres sont nombreux, ils sont des références incontournables dans certains domaines, réédités je ne sais combien de fois par divers éditeurs. Par exemple son livre Espagne écrit avec Manuel Tunon de Lara (éditions du Seuil), a été traduit en 28 langues dont le japonais. Je suis d'accord pour dire que la neutralité de l'encyclopédie doit être observée. Je m'y conforme. L'oeuvre existe, elle est connue. L'auteur est considérable. Et encore, je m'aperçois que l'article qui lui est consacré ne dit pas tout, par exemple elle est l'auteur d'une traduction de Lope de Vega. Elle est aussi l'auteur d'un livre sur la mythologie de la corrida, avec des photographies de Inge Morath (agence Magnum) préfacé par Henri de Montherlant et une couverture originale de gravures au fer réalisé par Pablo Picasso. Un livre traduit en une dizaine de langue. Pour me conformer à l'esprit de Wiki et aux usages de l'encyclopaedie, j'ai supprimé moi-même certains liens directs que j'avais faits vers des pages qui peuvent paraître commerciales. Cependant, il me semble juste de mentionner ses ouvrages dans les références bibliographiques avec les ISBN correspondants et les différents éditeurs. (Ibarra)

principes de fonctionnement de wp

Que l'éditeur qui édite cet article fasse de la promo à Aubier ne doit pas se règler par la suppression de l'article sur Aubier mais par le blocage du compte avec passage au CAr (ce qui est le cas et il ne semble pas s'offusquer du problème, entre parenthèses) ou par le passage via le bulletin des administrateurs.

Or, la majorité des votes exprimés vont dans le sens d'une punition qu'on voudrait lui affliger. Qu'est-ce que c'est que cela ?<

Il n'y a derrière aucun argument acceptable de non notoriété. Les livres ne seraient pas représentatifs et les hits google viendraient de forums. Cela reste à prouver (bonne chance) et à sourcer. Le manque de NdPV de l'article ne doit pas non plus se régler par la suppression.

Les sujets traités par cette bonne femme manqueraient de sérieux. C'est aussi mon avis mais et alors ? Et la NdPV ? Les fictions de René Barjavel, elles, méritent plus audicience ? Certes je les ai lus mais il n'y a pas que moi sur terre qui lit des livres.

Quant à la problématique du fait que cet article est impossible à neutraliser, c'est du jamais lu. Au pire, si c'est vrai, cela signifie qu'il faut blanchir la page et recommencer l'article.

Pour info de:Dominique Aubier - en:Dominique Aubier. Si j'ai bien suivi, elle écrit en français, uniquement pourtant. Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 08:31 (CEST)

Sur le fond, je ne crois pas qu'il y ait discordance entre nous sur l'appréciation de savoir si cette dame remplit ou non les critères d'admissibilité. Là où je peux manifester une discordance, c'est sur ton appréciation de l'importance de l'existence d'interwikis, je crains que ce ne soit les mêmes personnes qui connaissent aussi l'anglais et l'allemand, mais ça reste bien mineur. De même je ne la juge importante que pour la première partie de sa production littéraire, et je m'oppose à tout critère purement quantitatif des écrivains, même si je suis conscient que si on commence à regarder de quoi parlent les livres la question de la NdPV va nous titiller -mais aucune importance puisque je reconnais que ses romans ou ses critiques artistiques sont appréciables.

Reste le point de désaccord entre nous, l'«impossibilité de neutraliser». J'assume mon opinion de défendre une suppression sur ce motif, admets que même si elle pose des tas de problèmes et qu'il est normal qu'elle fasse débat, ce n'est pas du n'importe quoi manifeste. Après tout des tas d'autres écrivains mineurs mais sympathiques n'ont pas d'article ; si perdre la page Dominique Aubier fait gagner plein de temps à plein de monde, on peut souhaiter sans mauvaise foi préférer ce sacrifice. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 08:56 (CEST)

Selon toi, parce qu'on ne serait (conditionnel) pas capable sur wp d'écrire un article neutre sur un sujet (souvent d'ailleurs parce qu'il faut l'objet d'une guerre partisance) il doit être supprimé et ne pas être traité. Ce n'est pas ainsi que wp fonctionne. Si tu trouves qu'un article est non neutre, tu as la possiblité de coller un bandeau approprié sur celui-ci. Ce problème serait déjà réglé.

Avec ces princpes, il ne reste plus qu'à voir l'arrivée de 2-3 faux-nez qui mèneraient une guerre d'édition sur l'article Guerre du Viet-Nam pour que celle-ci disparaisse de wp et n'ait jamais existé. Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 09:23 (CEST)

Il m'arrive aussi de raisonner en termes de principes mais je ne suis pas convaincu que ce soit opportun ici. Pour citer l'exemple que tu donnes, il serait inacceptable que Wikipédia n'ait pas d'article sur la Guerre du Viet-Nam, donc les efforts nécessaires pour maitenir l'article en dépit des excités qui le perturberaient vaudraient la chandelle. Maintenant se passer de Dominique Aubier... Après tout nous n'avons (pour l'instant) pas d'article sur Michel Huriet qui est un excellent écrivain et nous y survivons. Alors perdre un article parmi des milliers sur une romancière française mineure, bon dommage... Voilà note que mon avis reste extrêmement nuancé et que je suis sensible à tes arguments, c'est typiquement un cas difficile. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

Evidemment, si tu décides de mettre en retrait les principes de wp pour justifier tes motiviations... Comme je l'ai écrit : la simple présence du bandeau POV en tête d'article, qui est la solution consensuelle établie par la communauté solutionne cette problématique sans qu'il soit nécessaire de censurer quoi que ce soit. Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Je me range à l'avis de Touriste, c'est dommage de devoir se passer d'un article mais, n'étant pas un auteur majeur, ce n'est pas une catastrophe, on ne rencontre pas tous les 2 jours, ni même tous les mois, une personne qui en fait autant (et de façon si subtile) pour intégrer des analyses personnelles à plein d'article. C'est vraiment dommage mais ça me semble nécessaire, il faudra tenter d'être plus prévoyant à l'avenir et de réverter dès les premières apparitions de ce genre de problèmes. Ton1 4 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

Ben voyons :-) Tu sais très bien qu'il suffit soit d'apposer un bandeau POV soit de blanchir la page. Mais le pire c'est que cet article n'est même pas spécialement non neutre. En gros les arguments avancés sont : l'éditeur principal de cet article est sans doute l'éditeur de Dominique Aubier, alors vengeons nous soyons bénéfique à wp en effaçant cet article. Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

Pas une vengeance, mais oui, soyons bénéfique, c'est la solution de facilité je sais mais wikipédia n'en sortira pas diminuée. Ton1 6 septembre 2006 à 06:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver 119,000 hits - plusieurs bouquins - un article dans wp:en et dans wp:de en:Dominique Aubier - de:Dominique Aubier ! Que se passe-t-il ici ? Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
2. Conserver : critères remplis. Que la page ait un sérieux besoin de neutralisation est un autre problème, à résoudre via Wikipédia:Liste des articles non neutres (avec éventuelles mesures coercitives si un intervenant – apparaissant au besoin sous de multiples avatars – continuait à y être trop « pesant »). La comparaison avec Jean-Claude Perez ne me semble pas si pertinente que cela : Dominique Aubier a tout de même une notoriété et une liste d'œuvres qui sont sans comparaison avec l'autre cas. La Bibliothèque nationale de France dispose tout de même, dans son catalogue en ligne, de 25 entrées à son nom, représentant 20 ouvrages différents. Jean-Claude Perez, s'il était connu de la BNF (parmi d'autres homonymes), ne disposait pas de cette « solidité référentielle ». Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 21:22 (CEST)

   Il y a là une erreur en matière de critère d'admissibilité. Pour les auteurs qui n'écrivent pas de la littérature, ceux-ci indiquent clairement que leurs ouvrages (le nombre importe peu) doivent être considérés comme des références, faire autorité. Par ailleurs, il suffit d'avoir une ISBN pour être dans le catalogue de la BN (dépot légal) -et donc d'avoir une petite maison d'édition à soi, comme D. A. Gede 6 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi le travail d'un auteur qui n'écrit pas de la fiction qui a à son nom plusieurs ouvrages serait moins valable que le travail d'un tâcheron qui a écrit deux romans de gare. - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

   Parce que non content d'être une tacheronne, cet auteure réussit à faire croire à tout le monde que ça n'en est pas une. Ton1 7 septembre 2006 à 07:08 (CEST)

3. Conserver pour les publications, etc. J'ajoute que c'est sûrement la tentative d'entrisme la plus réussie dans Wikipédia (mais ce n'est pas un critère pour/contre la suppression de cet article). Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

   Je vois ce que tu veux dire, sur le fond, ça ne devrait pas être un critère, mais de mon point de vue, il faut parfois faire une exception, la laisser serait à ses yeux légitimer ses modifications. De plus, cette personne a sans aucun doute sa petite notoriété sur internet car si elle fait comme sur wikipédia avec tous les sites qu'elle trouve... ce qui justifie le nombre de hit google, mais je doute qu'elle le soit dans le monde réel (ou alors elle l'est de la même façon, par lobbying intensif et par forfait face à ses adversaires qui la subissent ad nauseam). Ton1 4 septembre 2006 à 06:54 (CEST)

4.  Conserver Évidemment encyclopédique. Guffman 4 septembre 2006 à 22:30 (CEST)
5.  Conserver L'entrisme de certains ne remet pas en cause les nombreuses publications de cet auteur. Chrisd 6 septembre 2006 à 13:13 (CEST)
6.  Conserver idem Hégésipe --Thierry Le Ridant 6 septembre 2006 à 17:16 (CEST)
7.  Conserver Les arguments des autres votes disent tout Bib 6 septembre 2006 à 19:19 (CEST)
8.  Conserver per Hégésippe. Moez ^m'écrire 6 septembre 2006 à 19:23 (CEST)
9.  Conserver à sa place (certes plus petite que d'autres) Xfigpower (pssst) 6 septembre 2006 à 19:36 (CEST)
10.  Conserver Pour ce que je peux en juger, article encyclopédique, ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de problème de neutralité à régler. Mais ne mélangeons pas les choses: WP ne juge pas de la valeur des oeuvres, il expose les jugements d'autrui. - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 20:59 (CEST)
11. Après reflexion je vote "conserver", mais il faudra surveiller l'article, et surtout l'inclusion des thèses de cet auteur dans les autres articles, ce qui m'a semblé problématique. Markadet∇∆∇∆ 6 septembre 2006 à 21:19 (CEST)
12.  Conserver répond aux critères Mattisan 6 septembre 2006 à 21:34 (CEST)
13.  Conserver Remplis en tous points les critères d'admissibilité de wikipédia. J'estime pour ma part, que la PàS est abusive.--Bertrand GRONDIN 6 septembre 2006 à 21:40 (CEST)
14.  Conserver ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 07:42 (CEST)
15.  Conserver Ce qui ne veut pas dire que cet article ne pose pas moult problèmes : neutralité, liens, façon de faire dans WP... mais qui a mon sens ne se règlent pas par la suppression.--D.N. 7 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
16.  Conserver Remplit les critères de notoriété et d'admissibilité. S'il y a controverses et contestations, les exposer calmement, encyclopédiquement. - Mu 7 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
17. conserver aussi. Si vous voulez neutraliser/modifier, discussion sur la page de discut de l'article. Archeos ¿∞? 10 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

Exposer calmement les contestations. Je vais le faire. Selon les critères d'admissibilité de WP, DA fait partie de la catégorie "universitaire et scientifique", c'est à dire des auteurs qui n'écrivent pas de la littérature, mais des essais, recherches, réflexions, etc. Pour cela, le critère retenu n'est pas le nombre de livres publiés. Cela n'aurait pas de sens : c'est le fond de leur activité et des centaines de milliers de chercheurs, essayistes, scientifiques, etc. aurait leur article dans WP. Non, ce qu'il faut c'est que leurs travaux fassent autorité, qu'ils soient considérés comme des références. Sinon, on peut s'attendre à l'auto promo narcissique de tous les profs de fac à 3 ouvrages !

Examinons DA. Elle a publié un grand nombre de livres, presque tous à compte d'auteur (plus précisément dans une maison d'édition qu'elle possède et qui publie ses livres). Elle a également écrit un livre, sur Quichotte, (son plus important) chez un éditeur classique. Question ? Est-ce que un seul de ces livres fait référence dans les domaines qu'il aborde ? Réponse : non. Pas un seul. Renouard a, ainsi, tenté de me prouver le contraire. Tout ce qu'il a pu me trouver c'est un article écrit pas un prof américain de College (même pas une université) qui affirme que DA "a été nominé deux fois au prix Nobel" -vous avez bien lu- ce qui situe le sérieux de l'article.

Maintenant, essayons de comprendre pourquoi DA (ou ses amis) ont pratiqué une politique d'entrisme inédite sur WP. Réponse : parce que DA est une auteur qui professent des théories ésotériques, qui croit que l'on peut lire des signes venus du ciel grâce à la Kabbale et autres affirmations du même genre. Leur but est donc de faire en sorte que les théories ésotériques de DA apparaissent 1) avoir une notoriété importante 2) être acceptables, normales, crédibles. Ils utilisent donc WP à cette fin. Ma question est la suivante : est-ce acceptable ? Va-t-on demain voir se créer des articles de personnes qui ont vu des extraterrestres, qui ont publié des livres où ils décrivent leur rencontre, des documentaires où ils montrent comment cela a eu lieu (de tels gens existent) ? Et des articles qui font comme si tout cela était vrai, connu et reconnu, sur le même niveau que n'importe quelle autre théorie sur la présence de la vie dans l'univers ? Va-t-on faire de WP une succursalle de tous les groupes d'allumés de cette planète, en faire un lieu de mise en valeur de leur délire ? Voter conserver, c'est dire oui à cette question Gede 7 septembre 2006 à 23:18 (CEST)

Gede 7 septembre 2006 à 23:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Allez je me mouille. Critère voisin de celui dégagé par Hégésippe Cormier dans le vote concernant Jean-Claude Perez (vote "supprimer" numéro 13 dans ce cas) : page impossible à neutraliser. Si on fait une petite recherche, on constate que madame Aubier a publié il y a un peu plus de quarante ans des livres qui lui font remplir nos conditions d'admissibilité (même si elles me semblent un peu laxistes). Ses recherches ont depuis quelque peu divergé vers des thèmes plus personnels (livres publiés aux éditions MLL, ses initiales) et il me semble désespéré de recentrer l'article sur les travaux de madame Aubier des années 50 ou 60. Je prône donc la suppression comme meilleure solution pour l'encyclopédie, compte tenu notamment du temps que cet article a fait perdre à tout plein de monde déjà et qu'il n'a pas de raison de cesser de faire perdre dans l'avenir. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 18:00 (CEST)

    Supprimer Idem Grimlock 3 septembre 2006 à 18:08 (CEST) Vote neutralisé Grimlock 6 septembre 2006 à 16:04 (CEST)

2.  Supprimer je n'ai pas pris la peine de consulter l'ensemble des occurences "Dominique Aubier" sur Google mais quelques clics ça et là donne sacrément l'impression que cette personne est passée maître dans l'art de faire parler d'elle sur des forums et autres blogs, même s'il y a effectivement de réelles références à ses 1ers travaux. En tout cas, il parait clair que les prétentions de sa bio paraissent totalement disproportionnées par rapport à son rôle réel... D'autre part, il me semble qu'il y a un copyvio avéré avec [7] --albinflo 3 septembre 2006 à 20:38 (CEST)

   C'est vrai. Le top c'est le hacking sur site amazon  ! Ceedjee ^contact 3 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

   Sur le copyvio, et après avoir comparé d'autres écrivains du site que tu indiques, il est manifeste que c'est lui qui pille la Wikipedia et non le contraire. (Voir ses explications fort peu GFDL). Sur le fond, me faisant à la fois l'avocat de la suppression et de son contraire, je souligne quand même que la dame a publié six romans au Seuil ce qui n'est pas donné à n'importe qui (même si l'article Wikipédia les évacue rapidement comme «œuvres de jeunesse», alors que ce sont eux qui pourraient justifier le maintien... C'est pour ce genre de choses que le cas n'est pas simple du tout). Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 20:44 (CEST)

3.  Supprimer impossible à neutraliser, de plus, l'auteur (ou son éditeur) ajoute ses positions personnelles et des liens vers son site sur un nombre d'articles proprement hallucinant, je serai même pour le blocage de ce compte. Si ses ajouts sont dignes d'intérêt (ce dont je doute fort, ça ressembre plus à une théorie du complot) et ne sont pas des essais personnels, ils seront fait tôt ou tard par des contributeurs extérieurs qui ont du recul sur ses écrits. Ton1 3 septembre 2006 à 20:46 (CEST)
4.  SupprimerComme Ton1, pareil. --Ouicoude 3 septembre 2006 à 21:09 (CEST)

   Idem Ton1 Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 22:20 (CEST) vote changé Markadet∇∆∇∆ 6 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

5.  Supprimer Le problème que pose D. Aubier est celui des milieux occultistes, ésotériques, etc. Ils ont leurs maison d'éditions (dont les livres ont des numéros ISBN et sont sujet au dépot légal -et donc que la BN a dans ses fonds), leurs lieux d'exposition, leur librairies spécialisées (parfois même leurs rayons spécialisés dans des librairies ordinaires) etc. -qui miment en partie ceux du "grand public". Peut-on accepter de compter leurs publications comme de vraies publications, et leurs "théories" comme des théories à présenter dans une encyclopédie -à côté de la philosophie ou de la théologie chrétienne ? La réponse me semble être non : c'est accepter de faire de WP un lieu d'exposition supplémentaire de ces croyances, et donc de participer à leurs activités de prosélytisme ("regarde : nous sommes sur une encyclopédie d'internet", etc.) Le cas de D. Aubier est un peu particulier dans la mesure où elle a écrit des livres pour enfant et un livre chez un éditeur classique. Mais je crois que comme le dit Ton1, cela ne fonctionnera que comme justification à une page, autrement à supprimer. Gede 3 septembre 2006 à 23:28 (CEST)

   Tout à fait ! C'est exactement là qu'il faut faire très attention dans l'utilisation rigoureuse des recommandations de notoriété. Il faut absolument avoir du discernement et ne surtout pas être inclusionniste ou suppressionniste par principe (et j'ai parfois l'impression que certains le sont). Par ailleurs, pour cette Dominique, il faudrait se taper les historiques et enlever tout ce qu'elle a rajouté depuis plus d'1 an au fur et à mesure dans pas mal d'article, il y a nécessairement des contribs qui sont passées au travers des mailles du filet, je pense par exemple au paragraphe entier dans Don Quichotte Ca fait des grosses mailles quand même :p mais j'en ai vu pas mal d'autres. Ton1 4 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

6.  Supprimer Est-ce-qu'une personne qui explique le cinéma de Bollywood à travers les clés de lecture de la kabbale mérite d'être pris au sérieux au point d'avoir son article sur wikipedia? Amha non.Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 00:15 (CEST)
7.  Supprimer soif de célébrité ? - Sofian - {''''} 4 septembre 2006 à 02:12 (CEST)

    Supprimer Trop de manipulation ... Pas envie d'être un censeur, ni de faire la morale, mais j'estime que WK a non seulement le droit mais le devoir de se protéger contre ce genre de perversion. Et interdir toutes les IP utilisées serait un minimum de précaution. --Sum 4 septembre 2006 à 06:34 (CEST)

8.  Supprimer Wikipédia n'est pas le who's who ni un journal familial. Pas d'intérêt encyclopédique.  FH ✉ 5 septembre 2006 à 11:45 (CEST)
9.  Supprimer Sans intérêt. Chaoborus 5 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre NSPP Grimlock 6 septembre 2006 à 16:04 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

voici pourquoi il y a tant de discussion a ce sujet :

l article a ete majoritairement redige par l editeur de dominique aubier. non encyclopedique et au service d interets commerciaux

Un point en passant : le wiki anglais a été rédigé (presque sans aucun doute) par une IP française. Il contient deux ou trois fautes révélatrices (en particulier l'article possessif its est confondu avec l'article neutre suivit du verbe être it's).

1) Renouard affirme, dans sa plaidoirie finale, que "Dominique Aubier ne fait pas partie de ce qu'on appelle l'ésotérisme". Il est plaisant de lire dans WP anglais que "Most of them (her books) have esoteric themes" (la plupart de ses livres ont un thème ésotérique). Renouard ment, donc -où alors n'est pas d'accord avec l'auteur de l'entrée anglais (qui n'est peut-être que lui).

• Vous avez raison de me le signaler. Dominique Aubier n'étant pas ésotériste, il faudra corriger cet article. Renouard

• Elle n'est pas ésotériste ? Je vais commencer à croire que vous mentez, voire même que vous cherchez à manipuler les contributeurs si vous continuez à affirmer cela.

Examinons la citation suivante, extrait du synopsis du documentaire que vous avez donné en lien :

• "Elle lit le réel et les événements qui s'y inscrivent à l'aide d'un code que Cervantès a dissimulé dans son roman d'aventures afin de ne pas s'attirer les foudres de l'Inquisition. Cette connaissance sacrée, issue de la Bible et de la Kabbale hébraïque est, selon elle, plus que jamais utile pour lire les signes envoyés à une Humanité qui détruit peu à peu sa planète."

Lire des signes envoyés à l'humanité, issus de la Kabbale : voilà une définition précise de ce que peut être l'ésotérisme.

Gede 7 septembre 2006 à 22:57 (CEST) 7 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

2) "Elle remplie les critètes haut la main", nous dit-on. Il y a là une confusion. D. Aubier, si elle entre dans cette encyclopédie, c'est au titre de ses ouvrages de réflexion littéraire/ésotérique/cabalistique, etc. Ce n'est pas de la littérature. Par conséquent, on est dans le cadre de "universitaires et scientifique" (parascientifique ici, en l'occurence). Pour cette catégorie, le nombre de livres publiés importe peu, ce qu'il faut (cf Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), c'est "

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix *Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant."

Ce qui compte c'est d'être l'auteur d'oeuvre reconnues, de référence. Or, ici ce n'est pas le cas. Il faudrait prouver que son analyse du Quichotte fait autorité, est citée, de manière classique, dans tout ouvrage parlant du quichotte. Etre cité dans un article écrit par un universitaire américain basé dans un college dépourvu de tout prestige ne constitue pas une telle preuve. 20% des chercheurs français rempliraient un tel critère...

Etre cité dans un article écrit par un universitaire américain basé dans un college dépourvu de tout prestige...

Il faudrait prouver que son analyse du Quichotte fait autorité, est citée, de manière classique, dans tout ouvrage parlant du quichotte.

• WP est plus souple. Allez sur le portail "Littérature" et vous vous apercevrez qu'il existe une catégorie "Essayiste français". Si vous tenez absolument à classer Dominique Aubier, je pense que cela conviendrait mieux que "Universitaire et Scientifique".Renouard

• Désolé : ce n'est pas moi qui ait créé les critères d'admissibilité. Et désolé encore : selon eux DA n'a pas sa place dans WP. Etre connu dans un petit cercle de passionnés d'ésotérisme, avoir écrit 40 livres à compte d'auteur, avoir été filmé par des documentalistes ésotéristes pour le petit marché des documentaires ésotéristes : et bien non, tout cela ce n'est pas les critères d'admissibilité de WP. Gede 7 septembre 2006 à 22:57 (CEST) 7 septembre 2006 à 22:49 (CEST)

Par ailleurs, cet article commence par cette présentation totalement grotesque -mais qui dit qq chose des procédés de mise en valeur que pratiquent D. Aubier et ses (quelques amis) : "She has been twice nominated for a Nobel Prize" (p. 2)... Non, je ne plaisante pas : D.A a été nominé deux fois pour le prix Nobel ! Superbe, non ? Que dire de plus face à de tels mensonges ? Que WP n'est pas une poubelle où l'on pourrait, en toute tranquillité, développer une propagande ésotérique, en lui donnant des airs de rigueur et de reconnaissance sociale ? Gede 6 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

• L'auteur c'est ici trompé. Dominique Aubier n'a jamais été nominé au prix nobel. Elle aurait été proposée à la nomination pour son livre "La synthèse des sciences". Je ne l'ai pas inscrit dans l'article, car je n'ai pas vérifié cette affirmation. C'est un drôle de procédé que d'écumer le net à la recherche d'erreurs que l'article de wikipédia ne comporte pas.Renouard

• Non ce n'est pas un drôle de procédé : le drôle de procédé c'est que tu me répondes ainsi. C'est toi qui a cité cet article. C'était ta seule preuve de la notoriété de DA. Et bien : je l'ai lu. Et j'ai vu : des affirmations grotesques qui situe la qualité de l'article. Encore et toujours désolé.

Gede 7 septembre 2006 à 22:57 (CEST) 7 septembre 2006 à 22:49 (CEST)

+1, ça me déprime de voir à quel point les gens peuvent se faire retourner la tête par de simples chiffres, sans analyser les objectifs de la personne dont on s'occupe ici, elle a parfaitement réussi dans son œuvre, réussir à faire croire à sa légitimité et ceux de ses propos. Je suis proprement dépité ! Ton1 6 septembre 2006 à 23:39 (CEST)

• Ton1, Je rappelle qu'il s'agit d'une page de discussion pas d'un forum. Pour ma part je pense que les gens sont intelligents et qu'ils réagissent aux arguments. Ce n'est pas en les insultant que tu arriveras à tes fins.Renouard

pour agir dans l'esprit de l'Encyclopaedie

Pour me conformer aux règles éditoriales de Wiki et pour agir dans l'esprit de l'Encyclopaedie, je supprime moi-même, et de bonne volonté, des liens que j'avais faits vers des pages qui peuvent paraitre trop commerciales. Cependant, s'agissant d'un auteur reconnu et comme son oeuvre se trouve répertoriée à la Bibliothèque Nationale, il est juste de citer ses ouvrages en bibliographie avec les ISBN et ses différents éditeurs correspondants. La mention éditoriale n'est pas une publicité, d'autant que les ouvrages sont disponibles en libre consultation dans de nombreuses bibliothèques. (Ibarra)

Après tous le pourrissage que vous avez fait sur des dizaines d'articles, vous êtes bien trop bon monseigneur ! Ton1 6 septembre 2006 à 06:58 (CEST)

Avis du principal rédacteur de l'article

J'ai en grande partie écrit l'article que vous vous proposez de supprimer. Informaticien, utilisateur de linux et des logiciels libres, je suis aussi un passionné de philosophie et d'épistémologie. Après avoir dévoré et aimé Deleuze, Nietzsche, Spinoza , Bergson.. j'ai découvert les travaux de cette femme. Ses raisonnements sont rigoureux et basés sur un système de pensée dont elle donne les clés. Il s'agit d'une sorte de logiciel, outil pour penser... Je me suis dit que j'allais faire un article, dans WP, sur cette femme et oh surprise, quelqu'un m'avait devancé. Le ton de l'article était trop partisan, je l'ai modifié pour obtenir un texte neutre et factuel.

Je pensais que le plus dur était fait... malheureusement, ce ne fut pas le cas. Deux problèmes se sont posés : la prolifération des liens vers le site de l'auteur, les polémiques suscitées par l'article.

J'ai conscience que la prolifération des liens externes qui a provoqué cette demande de suppression est un grave problème. De nombreux mainteneurs d'articles ont eut à batailler avec des liens qui, sitôt supprimés, revenaient. Pour ma part, rédacteur principal de l'article, mon seul désir, c'est que cette page perdure. C'est pourquoi, trouvant tout prosélytisme inutile et domageable, je n'ai inséré aucun lien et en ai supprimé un bon nombre.

Je m'engage à régulièrement faire le ménage parmi les liens externes/internes inutiles et à raisonner les internautes qui les insèrent. Je pense que la situation pourrait se normaliser assez rapidement. ( cf ci-dessus Ibarra s'engage à ne plus en insérer ).

Quand aux polémiques, je demande à tout ceux qui ont voté pour la suppression de l'article de bien vouloir y réfléchir à deux fois.

Je vais commencer par une analogie. J'utilise sur mon micro un gestionnaire de fenêtre ion3. Il a la particularité de ne fonctionner qu'avec des raccourcis clavier et des fenêtres disposées en mosaïque. J'ai une ébauche d'article que je compte compléter et insérer dans wikipédia. (Notez que, bien qu'utilisé par très peu de personnes, la présence de l'article dans WP ne sera pas contestée). Imaginez qu'un type débarque sur la page, ne connaissant rien aux raccourcis claviers, déclare que ce gestionnaire de fenêtre ne fonctionne pas, et que, de toute façon, il faut être bête pour vouloir utiliser le micro avec autre chose qu'une gestion de fenêtres classique. Il engage un bon vieu troll velu des familles dans la page de discussion... Sous prétexte que ça intéresse peu de monde, que c'est sujet à polémiques, va-t-on supprimer l'article sur Ion?

C'est à ce type d'attitudes que nous avons eu affaire... Un hispanisant, déclare que c'est des foutaises, que la présence de l'hébreu dans Don Quichotte est une vaste fumisterie. Arguments ? aucun. Connait-il l'hébreu, les rites hébraïques ? non, mais il prétend qu'ils ne sont pas présent dans Don Quichotte. Cà c'est un vrai mystère épistémologique:-).

Exemple in-situ : Parmi les partisans de la suppression, Felipeh à propos des livres sur Bolliwood... L'Inde a depuis des siècles une culture du Sacré. BollyWood n'a peur de rien, les créateurs s'intéressent à toutes les traditions du Sacré, y compris la Kaballe. Je comprends tout à fait que ces considérations étonnent un occidental. Faut-il pour autant se fermer à d'autres manières de penser ?

A quoi servent les critères l'éligibilitée de notre chère WP ? Sinon, à éviter que ce genre d'attitudes ruine la spécificité de cette merveilleuse encyclopédie ?

Si on décide de ne plus respecter les critère d'éligibilité, QUI va décider et sur QUELS critères ? N'importe qui, au prétexte que la manière de penser lui déplaît, sans être compétent en la matière, pourra lancer une polémique et faire disparaitre un article ?

Je terminerai en rappelant brièvement pourquoi cet article doit,selon moi ,rester dans wikipédia.

- Dominique Aubier remplit haut la main tout les critères d'éligibilité.

- C'est Dominique Aubier qui, la première, a mis en évidence la présence de l'hébreu dans Don Quichotte. D'autres études ont suivies qui ont confirmé ses dires. Supprimer l'article, c'est décider par la même occasion de priver les internautes de tout un mouvement de pensée.Is there a Hidden Jewish Meaning in Don Quixote?

- Plusieurs films lui ont été consacré dont un est passé pendant plusieurs mois dans plusieurs cinémas parisiens.Après la tempête

- En 2006, un documentaire espagnol a été tourné puis acheté par de nombreuses télévisions étrangères.El Secreto de Don Quixote . - Dominique Aubier ne fait pas partie de ce qu'on appelle l'ésotérisme. Ses livres ne sont pas présents dans les librairies spécialisées.

etc...

Concernant les liens externes, la question me parait close : je m'en occupe. Quant aux polémiques, je fais appel à votre expérience et à votre ouverture d'esprit. Occasionnellent, il y aura sans doutes de nouvelles récriminations. Mais, par rapport au critères objectifs de WP, l'article est suffisamment neutre et factuel : les attaques s'essoufleront. Je vous demande de bien vouloir maintenir la page à l'essai pendant 4 mois. Vous pourrez ainsi vous assurer que le problème des liens sauvages est règlé.

Je reste ouvert à toutes propositions argumentées qui pourraient améliorer cet article.Renouard

Et que je te balance un pavé de "et elle a fait ci, et elle a fait ça, et patati et patata, le lecteur est gavé, en vomi et se fait retourner la tête" : argument ad nauseam, décourager le lecteur... Ton1 6 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

Les éditeurs de Dominique Aubier

Cette auteur est connue et suivie par une élite intellectuelle internationale. Ses différents éditeurs sont : Le Seuil, Robert Laffont, Club de Libraires de France, Courrier du Livre, Mont-Blanc (Suisse), Qorban, Luciano Landi (Italie), Georges Fall, Delpire, l'Arche, Fabril Editora (Buenos Aires), M.L.L., Obelisco (Barcelone), Manesse (Allemagne), Viamala (Suisse), Thames and Hudson (Londres).

En chair et en os

Le cas Aubier vous passionne ? Deux minutes trente de bande annonce du film Après la tempête pour vous faire votre avis !--Ouicoude 6 septembre 2006 à 21:06 (CEST)

Lol, fabuleux, merci ! Et oui, cette personne a sa page sur wikipédia et sa conservation est confirmée par les contributeurs. J'en reste sans voix. Ton1 6 septembre

2006 à 23:47 (CEST)

On est au moins deux à être desespérés par cela. Comment peut-on porter le moindre crédit à ce qu'elle avance après ça... Bon, sérieux, ça me fait me poser des questions sur wp. (après tout, c'est pas plus mal, j'étais un peu naïf). --Ouicoude 6 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

Ouais idem, j'avais tendance à penser qu'au moins ici, une bonne partie des contributeurs se rendaient compte de ce genre de manipulation, avaient un peu de discernement. Bah non, c'est des bourrin, "beuuuuuhhhhhh l'a 119000 hit googueullleee, l'é connu la dame, fo la garder, m'en fous qu'elle pourrisse wikipédia et que son avis est partagé par personne, je vote conserver !" Bon j'exagère, mais ce qui m'inquiète le plus, c'est la bonne foi des votants, ils sont sincèrement pour la conservation, ce ne sont pas des lobbyistes et en plus beaucoup sont admins. C'est très décevant. Ton1 7 septembre 2006 à 07:03 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Renouard moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Revelations moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section