Discussion:Elizabeth Maitland/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2025 à 01:39 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2025 à 23:14 (CET)

Élisabeth Maitland

Proposé par : Laugriville (discuter) 7 janvier 2025 à 10:53 (CET)

Élisabeth Maitland est une aristocrate écossaise à la forte personnalité qui vit dans une époque politique troublée et dangereuse. Elle construit son ascension sociale avec détermination et succès en jouant de son charme et de ses atouts culturels auprès d'hommes politiques de premier plan, de clans opposés. Sa soif de pouvoir et d'argent trouvera son apogée dans les embellissements de sa demeure familiale de Ham House.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour après relecture et traitement des commentaires ci-dessous. J'ai encore un doute sur l'admissibilité de John Weesop (peut-être s'agit-il de Jan Wessop dont les toiles sont exposées à la Scottish National Gallery et qui est connu pour la mort de Charles 1er ? auquel cas il manquerait encore un lien et une bio à établir ?) Pour le reste, les critères me semblent atteints !--Jorune (discuter) 21 janvier 2025 à 19:40 (CET)
2.  Article de qualité Proposante, la biographie me semble présenter les différents facettes de la vie d'Elizabeth Maitland Laugriville (discuter)
3.  Article de qualité Article complet, bien écrit, illustré et bien sourcé, avec une bibliographie de qualité. Un seul lien rouge qu’on peut traduire depuis le néerlandais. J’ai corrigé deux trois choses mais très à la marge. Pour moi, l’article est bon pour le label. Beau travail !--Pronoia (discuter) 3 février 2025 à 21:10 (CET)

   C'est fait, le lien est bleu. Il reste sans doute des éléments à récupérer depuis l'article néerlandais. Jorune (discuter) 3 février 2025 à 22:47 (CET)

4.  Article de qualité Dans les clous après le travail réalisé ci-dessous. --Desman31 (discuter) 5 février 2025 à 21:11 (CET)
5.  Article de qualité beau travail sur cet article, plus de 35 000 octets ajoutés et un traitement efficace des problèmes soulevés par Jorune et Desman31 6 février 2025 à 20:10 (CET)Nattes à chat (discuter)
6.  Article de qualité les commentaires ont été appliqués, beau travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 février 2025 à 19:40 (CET)
7.  Article de qualité Merci pour ce très beau travail, seulement un détail @Laugriville : les sources utilisent-elles "salle de bains" au pluriel ? Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 7 février 2025 à 22:13 (CET)

   j'ai vérifié en fait, la source ne fait pas allusion à un pluriel donc j'ai laissé au singulier, désolé j'aurais dû le faire avant de publier le message. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 7 février 2025 à 22:16 (CET)

   Bonjour @Lorevdoreb. Merci pour votre relecture attentive et votre avis. Bonne journée. Laugriville (discuter) 8 février 2025 à 08:51 (CET)

8.  Article de qualité le travail d'amélioration semble a pris en compte les remarques de plusieurs relectures critiques afin de trouver une solution à chacune. - Lupin (discuter) 15 février 2025 à 11:16 (CET)

Bon article

 Bon article pour l'instant, dans l'attente des ajouts nécessaires pour l'AdQ. Voir dans les remarques ci-dessous.--Desman31 (discuter) 31 janvier 2025 à 13:14 (CET)

Bonsoir @Desman31. J'ai retitré et étoffé la partie architecture et arts du XVIIe siècle avec un ouvrage de référence. Bonne soirée. Laugriville (discuter) 5 février 2025 à 18:29 (CET)

Attendre

 Attendre Article bien avancé mais trop de détails à régler encore pour un AdQ, qui est le niveau de perfection. Voir remarques ci-dessous. --Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 17:50 (CET)

1.  Attendre L’article est certes plus abouti que l’AdQ en anglais mais il n’est, à mon avis, pas encore au niveau du label AdQ de la Wikipédia francophone, particulièrement exigeant il est vrai (et je parle d’expérience). Sur la forme, il existe une liste de vérification qui a été ajoutée en page de discussion mais n’a pas été complétée : il serait bon d’y jeter un œil et de vérifier si les différents critères sont appliqués… Cela étant dit, j’espère que la proposante ne m’en tiendra pas rigueur : je connais le temps et le travail nécessaires pour produire un article de qualité et c’est toujours avec remords que je donne un avis défavorable. Pour ce que ça vaut, je n’aurais probablement rien mis si le vote était serré, mais comme l’a dit AntonyB, on demande presque la perfection à ce stade. HaT59 (discuter) 18 février 2025 à 00:20 (CET)

   Bonjour @HaT59. Merci pour votre relecture attentive. J'ai repointé toute la liste de vérification, ce qui m'a permis de corriger une erreur restée en RI (merci) et des détails ailleurs. Toutefois, sur le fond, si vous avez des suggestions à me communiquer, je reste à votre écoute. Bien cordialement. Laugriville (discuter) 18 février 2025 à 16:59 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre pour le quorum. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 février 2025 à 19:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sherwood6

Je n'ai relu que le RI pour le moment. Il me semble trop long par rapport à l'article.--Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2025 à 14:43 (CET) Il faudrait aussi ajouter (ou mettre en évidence au début de l'article) la ou les sources en français qui justifient la francisation du nom : je n'ai vu que des sources en anglais. --Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2025 à 14:46 (CET)

Bonjour @Sherwood6. Merci pour ce retour. La vie d'E.M. a été longue et mouvementée. Pourrez-vous me confirmer votre avis sur le RI lorsque vous aurez pu le consulter en totalité. Je ne comprends pas la remarque sur la francisation du nom (Élisabeth avec un accent ?). J'ai repris cette ébauche d'article de la première contributrice qui présentait cette forme. Est-ce bien de cela dont il s'agit ? Merci à vous. Laugriville (discuter) 7 janvier 2025 à 14:55 (CET)

L'accent et le s (au lieu du z) : si on n'a pas de source (d'excellente qualité...) qui atteste que la francisation est courante, c'est le nom en anglais qu'il faut retenir.

Pour la longueur : c'est une question de proportion. Par exemple, le nombre d'enfants et l'endroit où elle est enterrée sont-ils vraiment indispensables dans le RI ? "reçoit une éducation très complète" est-il nécessaire ? Les phrases sur ses titres de noblesse (Après la mort de son père, Élisabeth Maitland porte le titre de comtesse de Dysart. Elle devient duchesse de Lauderdale par son remariage en 1672) éclairent-ils vraiment la bio ? etc. Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2025 à 15:00 (CET)

Je vais prendre en compte les remarques sur le RI. Pour la francisation, je vais revenir vers l'autrice d'origine. À bientôt. Laugriville (discuter) 7 janvier 2025 à 15:04 (CET)

@Sherwood6. J'ai révisé le RI et suis dans l'attente des informations de la créatrice de la page. Les titres de noblesse me paraissent importants car ils tracent son ascension sociale. A bientôt. Laugriville (discuter) 7 janvier 2025 à 15:50 (CET)

Bonjour @Sherwood6. Après échanges sur la PDD de l'article, il a été décidé de renommer l'article dans sa version anglaise. Merci d'avoir soulevé ce point. Cordialement. Laugriville (discuter) 8 janvier 2025 à 14:27 (CET)

Remarques de jorune

Bonjour @Laugriville, j'ai relu le RI qui contenait des informations en double ou mal placées par rapport à la chronologie. Le passage concernant ses parents est-il pertinent dans le RI ? Je continue la relecture... Jorune (discuter) 16 janvier 2025 à 22:49 (CET)

Bonjour @Jorune. Merci pour les remarques et la relecture (les pauvres parents ont disparu du RI :)). Dans l'attente de tes conseils. Bonne fin de semaine. Laugriville (discuter) 17 janvier 2025 à 16:18 (CET)

@Laugriville, j'ai tout relu et... pour moi c'est plutôt un Bon article qu'un Adq car

1. je viens de te coller deux liens rouges dans tes sources : la première (à partir du néerlandais) a deux prix sicientifique, la deuxième (meilleure source en russe) est également connue.
2. Les liens vers static national trust ont un problème... Jorune (discuter) 17 janvier 2025 à 20:08 (CET)

   Bonjour @Jorune. Merci pour ta relecture. J'ai remplacé les liens cassés de static national trust. La page Nadine Akkerman est en cours de réalisation. Ma compréhension du néerlandais et du russe est inexistante :). Je travaille à partir des pages anglaises. La mise en forme des publications prend beaucoup de temps. Je te tiens informée. Laugriville (discuter) 18 janvier 2025 à 15:09 (CET)

   Pour le russe tu peux demander de l'aide à la russophone de l'association (@Nattes à chat) Et le néerlandais, je pourrais regarder à l'occasion (c'est pas loin de l'allemand et de l'anglais). Jorune (discuter) 18 janvier 2025 à 19:21 (CET)

   Bonjour @Jorune. Les liens rompus ont été remplacés. Les pages de Nadine Akkerman et Elizabeth Jenkins sont publiées. À bientôt. Laugriville (discuter) 21 janvier 2025 à 10:28 (CET)

   Merci Laugriville,

   je peux voter maintenant ! Jorune (discuter) 21 janvier 2025 à 19:23 (CET)

John Weesop ou Jan Weesop

Bonsoir @Jorune. Effectivement John Weesop ou Jan Weesop est le peintre à qui est attribué l'un des portraits d'Elizabeth Murray. Rien n'échappe à ton attention ). Sa bio sera dans ma liste très rapidement. Je te tiens informée. Bonne soirée. Laugriville (discuter) 22 janvier 2025 à 18:59 (CET)

Bonjour @Jorune. La bio de John Weesop est en ligne. À bientôt. Laugriville (discuter) 24 janvier 2025 à 12:21 (CET)

Merci @Laugriville, je regarde cela ce weekend. Pour les autres noms cités dans l'article sur E. Murray, je ne pense pas qu'ils soient admissibles. Jorune (discuter) 24 janvier 2025 à 13:09 (CET)

ok, d'accord avec l'évaluation BD pour John Weesop. Merci d'avoir ajouté cette personnalité anglaise. Jorune (discuter) 25 janvier 2025 à 12:17 (CET)

Remarques de Desman31

Bonjour @Laugriville, plusieurs remarques après une première relecture :

• les sources de site collaboratif du type findagrave.com sont à proscrire dans un article AdQ (voir ODS);
• les sources de site web doivent être correctement attribuées (j'ai commencé à le faire);

D'un point de vie éditorial :

• en quoi les impôts levés sont-ils illégaux ? Amha une phrase d'explication ne serait pas de trop, ou a minima expliciter un peu quel type d'impôt(s); d'ailleurs singulier ou pluriel ?

Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 18:12 (CET)

Bonsoir @Desman31. Merci pour votre relecture et conseils. J'ignorais pour Findagrave. Je vais supprimer ces références donc. Concernant les sources web, si je comprends bien votre modification sur Encyclopedia.com, en cas d'article publié sans nom d'auteur, il faut citer le nom de l'encyclopédie comme auteur. J'ai modifié la référence 41. Est-ce bien le sens de votre remarque ?

Je vais être plus précise sur le impôts illégaux en retrouvant la source.

Je vous tiens informé. Bonne soirée. Laugriville (discuter) 29 janvier 2025 à 18:39 (CET)

Bonsoir, oui c'est bien ça, quand l'auteur n'est pas une personne mais un musée, etc, on peut le renseigner dans la case "auteur institutionnel". Quoi qu'il en soit indiquer l'auteur d'une source est obligatoire, et la date de publication est fortement recommandée (mais pas toujours indiquée dans les sources en ligne). findagrave a été évoqué dans l'Observatoire Des Sources et n'est pas une source admissible sur Wikipédia. De même lookup.london qui semble être un blog personnel et commercial, et https://www.allabouthistory.co.uk/ est un site personnel de recension et de vente de livres. Quant à zone47.com je n'arrive même pas à m'y connecter, bloqué par mon firewall ! Pour les sources admissibles, j'ai fait les modifs nécessaires.

Par ailleurs il faut regrouper avec le modèle {{sfn}} les multiples occurrences d'un livre mais à différentes pages, comme ici : James Balfour Allen County Public Library Genealogy Center, , Edinburgh : D. Douglas, 1904 (lire en ligne [archive]), p. 404. (comme vous l'avez déjà fait avec d'autres sources).

Bravo pour votre réactivité et bon courage. Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 20:55 (CET)

@Laugriville De façon générale, il manque un paragraphe du style "héritage intellectuel" ou "influence". Qu'a-t-elle laissée derrière elle ? A-t-elle inspirée d'autres femmes, etc ? De même dans la partie "Représentations" vous listez seulement les livres et peintures, sans livrer aucune analyse : est-elle représentez riche ou pauvre ? éduquée ou non ? etc. Bref quelle perception en ont les artistes qui la représentent ? Un article AdQ doit traiter de tous les aspects du sujet. Si ce que j'ai évoqué est peu présent dans les sources, une seule phrase peut suffire mais il faut qu'elle soit là. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 30 janvier 2025 à 12:01 (CET)

Bonsoir @Desman31. Je pense avoir terminé les modifications concernant les différents points cités dans le paragraphe avant la partie héritage (effectivement des erreurs) - excepté https://www.allabouthistory.co.uk/ que je n'ai pas retrouvé.

Sur la partie "héritage" je vois principalement les travaux de Ham House où elle a fait travailler des artistes et artisans, acheté des œuvres d'art, etc. Ham House a traversé le temps en conservant ces richesses artistiques. Je peux réfléchir à d'autres points de vue, les peintres en tout cas, merci pour la piste. Je vous tiens informé. Bonne soirée. Laugriville (discuter) 30 janvier 2025 à 19:10 (CET)

Bonsoir @Desman31. Merci pour la contribution picturale :). J'ai ajouté une partie arts de la maison et des jardins, dans l'attente de votre avis. Par contre, impossible de référencer la partie du site qui décrit l'historique de Ham House. Même sur cette page, l'url est rompue. Bonne soirée. Laugriville (discuter) 31 janvier 2025 à 17:51 (CET)

@Laugriville ! https://www.britannica.com/biography/Gerrit-Jensen Cet artiste mérite une page à lui tout seul... ou bien ? Jorune (discuter) 1 février 2025 à 20:57 (CET)

Bonjour @Jorune. Oui tu as raison pour Jensen mais je suis à bout de souffle sur cette biographie. J'ai appris beaucoup de choses lors de cette demande d'AdQ, c'est vrai - merci aux contributeurs qui se sont exprimés sur cette page et m'ont aidé à progresser - mais j'avais déjà traduit pas mal de pages de nobles écossais et là je craque. Je vais retourner vers Harriet Tubman dont je complète le sourçage. Bonne après-midi. Laugriville (discuter) 2 février 2025 à 15:49 (CET)

je vais voir ce que je peu encore faire cette semaine pour bleuir ce lien résiduel... mais ça ne dépassera pas la grosse ébauche. Jorune (discuter) 2 février 2025 à 19:22 (CET)

Merci @Jorune. À bientôt. Laugriville (discuter) 3 février 2025 à 15:40 (CET)

Et bien voilà, et j'ai trouvé deux tables sur commons réalisée par le fameux... tu peux les ajouter à ton article (ça changerait des tableaux)... Jorune (discuter) 3 février 2025 à 22:17 (CET)

Bonjour @Jorune. Merci beaucoup pour l'article et la table en marqueterie. À bientôt. Laugriville (discuter) 4 février 2025 à 10:41 (CET)

De rien ! de mon côté je viens de traduire l'Union du congrès pour le droit de vote des femmes, la première organisation féministe fondée par Alice Paul et Lucy Burns en marge de la NAWSA, qu'elle trouvait trop timide dans ses revendications. Je pense que cet article, un fois étoffé pourrait peut-être être labellisé. toi qui a davantage l'habitude, qu'en penses tu ? Jorune (discuter) 4 février 2025 à 19:48 (CET)

Bonjour @Jorune. Je vais lire cet article avec intérêt. Je te répondrai sur ta PDD ou celle de la page. Bonne journée. Laugriville (discuter) 5 février 2025 à 09:27 (CET)

Merci @Laugriville, j'ai commencé une rubrique A faire en pdd et surtout ne te gêne pas pour la compléter...

Ceci dit j'espère que notre noble espionne royaliste aura un label. Je suis étonnée qu'elle n'ai pas inspiré d'écrivain pour un roman historique ! Jorune (discuter) 5 février 2025 à 10:55 (CET)

@Laugriville La source «  [archive] », sur twentytrees.co.uk (consulté le 11 août 2024). renvoie vers https://www.allabouthistory.co.uk/ quand on clique dessus. Etant donnée la phrase sourcée, je pense qu'on peut aisément s'en passer et la remplacer par une source biblio. Desman31 (discuter) 5 février 2025 à 21:09 (CET)

Bonjour @Desman31 Merci pour le lien. Je l'ai remplacé et merci ^pour votre dernier avis :). Bonne journée Laugriville (discuter) 6 février 2025 à 11:05 (CET)

Vous avez remplacé par une source internet qui ressemble beaucoup à un site personnel... Pardon mais comment trouver vous vos sources ? Avez-vous accès à au moins une source papier listée dans la Biblio ? Desman31 (discuter) 6 février 2025 à 15:40 (CET)

Bonsoir @Desman31. J'ai lu et je me réfère aux ouvrages cités dans la bibliographie accessibles dans Archive ou dans la Bibliothèque Wikipedia (je viens de faire un lien vers Baird). Je privilégie les encyclopédies mais cette information précise ne figure ni dans Oxford, ni dans Encyclopedia. Je pensais que The Peerage était une bonne source car il fait partie des identifiants enregistrés sur wikidata J'espère avoir répondu à votre attente avec cette nouvelle source. Bonne soirée. Laugriville (discuter) 6 février 2025 à 18:09 (CET)

Remarques d'AntonyB

Bonjour et merci pour l'encyclopédie de la rédaction de cet article. Pendant plusieurs années, j'ai œuvré à l'amélioration d'articles pour atteindre le niveau AdQ. Je rappelle qu'un article de qualité (AdQ) est un article de l'encyclopédie dont la communauté a reconnu un jour qu'« il se rapprochait de l'article parfait ». Je viens donc de relire cet article et je suis vraiment surpris d'avoir dû passer une heure pour corriger fautes élémentaires de typographie, d'orthographe, voire réécrire des phrases mal construites, d'autant que HaT59 avait commencé les corrections. Lorsqu'on propose un article au niveau AdQ, il faut le relire au préalable. J'ai donc de sérieux doutes sur les avis exprimés ces dernières semaines.

À la lecture, je me suis demandé pourquoi avoir écrit En 1694, elle perd ses fils Thomas et William Tollemache. sans plus d'explication. Si cette information est utile pour la compréhension de l'article, il faudrait développer. Ou bien peut-être c'est la façon dont ces deux fils sont morts qu'il est utile à connaître, mais on ne sait rien. Bref, je suis resté dans l'expectative.

Lorsque j'améliorais les articles proposés au label AdQ, l'apport aux articles liés était important. La lecture de cet article me donne l'impression que le lien entre Elizabeth Maitland et sa demeure Ham House est très fort : l'article cite 35 fois Ham House, ce qui est énorme. Or dans l'article consacré à cette demeure, le nom d'Elizabeth Maitland n'est pas cité explicitement au moins une fois dans l'article, mais seulement comme « article connexe ». Étonnant non ?

Bref, je ne veux pas paraître rabat-joie mais il ne s'agit pas ici d'une proposition au label BA mais au label ADQ, et donc il faudra encore des relectures pour se rapprocher de l'article parfait.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2025 à 23:26 (CET)