Discussion:France Inter

Remarque de 2004

Le président ? Le fondateur ? Les grandes émissions ?

J'me posais la même question en arrivant sur cette page. Un jour je ferai peut être des recherches, mais si quelqu'un est motivé, n'hésitez pas ... Tipiac 23 déc 2004 à 14:20 (CET)

Lien ?

- Il faudrait qu'on me dise ce qu'est ce lien http://ogg.tv-radio.fr:1441/encoderfinter.ogg

- L'encodeur OGG de france inter ??? Au bout de plusieurs heures (j'ai l'adsl heureusement) j'ai un fichier de plus de 16 Mo mais il n'est pas fini de télécharger...

Pour encoder en Ogg Vorbis afin, par exemple, de stocker des fichiers image/son/Vidéo sur wikimedia common, j'utilise  : « Audacity ».
A mon avis, aujourd'hui, c'est le meilleur convertisseur pour obtenir des fichiers Ogg Vorbis. Il est très simple d'utilisation et gratuit. --JCAILLAT (d) 8 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

Alors qu'est-ce ?

- l'encodeur .ogg, c'est Ogg Vorbis...utilise Audion, c'est plus simple jonathaneo

- J'ai renommé le lien pour être plus clair. Un encodeur, c'est la machine ou le programme qui encode un fichier ou un flux dans un format. Le lien n'était pas un "encodeur", mais le lien d'un flux au format ogg. Enfin j'ai mis le lien vers l'article sur le format ogg.

rien sur l'irruption de la publicite dans cette chaine de service public?

cela n'aurait il rien modifié a cette, autrefois, superbe radio de 'dissidence' ? (combiné bizarement avec d'autres chamboulements cela fait que je ne l'ecoute plus !) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.228.192.25 (discuter), le 7 février 2007 à 15:26‎ UTC.

Diantre, je vois que je ne suis pas le seul ! Il va vraiment falloir trouver un paragraphe à ce sujet-là :-/ --Gvf 10 avril 2007 à 03:21 (CEST)

En fait il n'y a pas "irruption de la publicité" mais depuis JM Cavada il y a augmentation de la diffusion de publicité autorisée (juste pour certains secteurs et jamais de la pub de marque) — Itala (d) 23 juin 2010 à 10:50 (CEST)

ça m'a fait rire: "il n'y a pas irruption de a publicité mais augmentation de la publicité autorisée, juste..."

On peut trouver que cette radio nous revient cher, si on la paye trois fois: une fois avec nos impôts, une fois en écoutant la publicité, et la troisième fois bientôt, quand on voudra accéder aux podcasts de plus de 15 jours. C'est une radio en or. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:8a8d:fe80:34c9:26c4:efe0:5288 (discuter), le 28 juin 2015 à 21:07‎ UTC.

Je n'écoute plus Inter depuis sept mois. Ras-le-bol de Radio N'importe Quoi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.227.203.221 (discuter), le 7 mai 2007 à 19:29‎ UTC.

Le paradoxe est que le nouveau directeur de France Inter est Philippe Val, un ancien de Charlie Hebdo !? --JCAILLAT (d) 8 septembre 2009 à 14:02 (CEST)

PS : N'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui ajoutera les quatre tildes --~~~~ et vos messages seront signés lorsque vous éditerez une page de discussion.

Nous autres - l'émission

j'ai changé le lien interne qui renvoyait à une œuvre littéraire, « Nous autres », et non à l'émission. J'en ai profité pour faire un début d'ébauche--Naudié (d) 27 juin 2008 à 21:18 (CEST)

Logo JPG ou SVG

Bonjour, Je cherchais un logo de France inter en SVG. J'ai trouvé celui-ci : [15] C'est mieux qu'un logo jpeg. Mais je ne sais pas si on peut le changer. Si on a le droit. l'article est en allemand donc si quelqu'un parle cette lange merci de me donner un coup de main.

--Youen (d) 29 août 2008 à 15:03 (CEST)

Trop de pastilles

Mise en forme : Ici, c'est plus une collection de pastilles que de contenus !?--JCAILLAT (d) 8 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

A recycler

wikipédia n'est pas un guide pratique ni une plaquette publicitaire. Indiquer les émissions notoires est une chose, mais les présenter sous forme de grille des programmes en est une autre... Un encyclopédie n'est pas là pour jouer les "Télérama des radios", tout de même !! VonTasha ^[discuter] 14 mars 2010 à 18:05 (CET)

Grille Été

Ce que je trouve bizzare c' est qu' il n' y a jamais eu aucune info sur les grilles été de France Inter ... --Lyon-St-Clair (d) 13 avril 2010 à 23:15 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie. Les grilles horaires n'ont rien à y faire ! VonTasha ^[discuter] 14 avril 2010 à 05:03 (CEST)

Polémiques

Suppression de la section "Polémiques"

Un utilisateur a supprimé la section "Polémiques" aujourd'hui à 14 heures 22 peu avant la pose du bandeau R3R, alors qu'elle datait de 2017. Je n'y suis pas favorable, elle permet d'éviter que ces polémiques se dispersent à travers tout l'article, affaiblissant le sentiment de neutralité et compliquent le plan général. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:18 (CET)

Accusations de propagande gouvernementale

Certains qualifient la radio de propagande gouvernementale financée par les francais Du fait de la Loi du 5 mars 2009. "le président de la République nomme directement les directeurs du service public." de licenciements abusifs avérés, du manque de neutralité, du choix des 'questions des auditeurs' (non présentés) et des nombreux débunks sur internet.

Ce chapitre mérite-t-il d'exister? oui!

Et on s'en fout de l'équipe technique aussi...

Je comprends votre point de vue, mais perso j'aime bien les infos exhaustives.Itala (d) 23 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Il est effectivement important que les sous-sections soient encyclopédique et d'intérêt général et pas seulement anecdotiques ou énumérant des détails interminables. Il est donc nécéssaire pour plus d'équilibre et de neutralié, plus de sources de qualité aussi. --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 12:34 (CET)

Il serait pas mal que vous déplaciez vos messages vers une nouvelle section, et que vous ne répondiez pas à une section qui a + de 10 ans ! —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 13:48 (CET)

Effectivement + de 12 ans que personne n'avait contredit le sentiment des deux autres contibuteurs que les accusations de propagande gouvernementale sont d'intérêt encyclopédique (on peu aussi parler, de manière plus prudente de garanties d'indépendance inopérantes). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Polémique sur les conflits d'intérêt et censures de sujets d'information générale

Suite à révocation en bloc d'un court passage pourtant purement factuel, avec sources de qualité, je propose, dans un esprit de compromis, un raccourcissement à cinq lignes, pour une polémique sur plusieurs services de la radio et sa journaliste la plus connue avec six sources secondaires centrées médias mainstream (AFP, Le Monde, Libération, Sud Radio, ASI, Télérama) et source tertiaire (livre ), sur un sujet encyclopédique et d'intérêt général (concentration des médias, liberté de la presse, indépendance des rédactions, journalisme d'investigation, conflits d'intérêt).--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 12:38 (CET)

non c'est un WP:TI et du cherry picking sur du détournement de sources. Rien n'est centré sur France Inter —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 13:47 (CET)

Ce sont au contraire des sources centrées sur les censures de sujets d'information générale, sources de qualité. Tout est factuel, centré, étayé. Centrées sur France Inter:

• Titre de l'article :"CE QUE SALAMÉ N'A PAS DEMANDÉ À LA PATRONNE DE FRANCE TÉLÉ".
• Première phrase du premier paragraphe de l'article (en accès libre) :

"La sortie du livre de Jean-Baptiste Rivoire, l'ex-rédacteur en chef adjoint des magazines d'investigation de Canal+, a intéressé "Le Monde", "Libération" ou "Télérama". Mais lorsque Léa Salamé a reçu sur France Inter la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, elle ne lui a pas posé une seule question sur les pressions au sujet des magazines d'investigation de France Télé, subies mais aussi exercées par Ernotte, racontées par Rivoire dans son livre". --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 13:57 (CET)

Je rappelle ce passage purement factuel, que j'ai réécrit et raccourci à 5 lignes (et six sources) et qui a été supprimé à nouveau sans passer en page de discussion. Merci de me dire ce qui ne figure pas dans la source (accuser de "détournement de source" ne se fait pas à la légère): "Léa Salamé, figure-vedette de la radio et de France Télévisions, dirigée par Delphine Ernotte est dénoncée par le média Arrêts sur images12, pour avoir renoncé, en l'interviewant sur France-Inter, à poser la question sur les suppressions d'émission d'investigation et entraves à la liberté d'enquêter chez France-Télévision12. Arrêts sur images dénonce la même censure pour l'émission de France Inter consacrée aux médias12, alors qu'un livre-« plaidoyer pour la liberté d’informer »13,14 décrivant précisement ce problème, vient d'être publié, repris dans de nombreux autres médias, "Le Monde"13, "Libération"15, Sud-Radio16, AFP17, "Télérama"18." --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:01 (CET)

Oui j'ai bien lu, il n'y a qu'une seule source centrée valable dans ce TI. Pouvez vous me citer dans la source arrets sur images, à quel endroit il est dit «Arrêts sur images dénonce la même censure pour l'émission de France Inter consacrée aux médias» —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:03 (CET)

C'est aussi dans le premier paragraphe de l'article (en accès libre). C'est la deuxième phrase. Vous m'accusez de "détournement de source" sans avoir lu la deuxième phrase d'un article centré ?--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:24 (CET)

Les quatre autres sources sont aussi citées dans la première phrase du premier paragraphe de l'article, justement pour étayer l'importance de la polémique: "Le Monde", "Libération", "Télérama", un livre-enquête de trois ans d'un journaliste d'investigation reconnu, que vous qualifiez à tort de "sources médiocres".--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:24 (CET)

Non ça n'est pas dans la deuxième phrase, du moins pas l'énorme TI que vous en déduisez. Les autres sources ne parlent pas de France Inter donc c'est hors sujet et TI. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:41 (CET)

Bonjour à vous deux. L'information rapportée par arrêt sur image et le livre-enquête de Jean-Baptiste Rivoire à sa place dans cet article. En revanche, le terme "dénonce" est excessif et je suggère de le remplacer par quelque chose comme "Arrêts sur images relève que ...". De même, les articles se rapportant au livre de Jean-Baptiste Rivoire, s'ils ne font pas mention de l’information sui nous intéresse ici, n'ont pas besoin d’être cités.--Manodestina (discuter) 18 janvier 2022 à 14:54 (CET)

Non France Inter est hors sujet. @Sardos domos n'a absolument pas cité en quoi ça concerne France Inter, et il écrit des choses non présentes dans les sources. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:56 (CET)

Bonjour, Manodestina, pas de souci, Ok pour dire que Arrêts sur images " relève que". D'ailleurs, France Inter représente 100% des deux points "relevés": la matinale de Léa Salamé et la rubrique média de France Inter, comme mentionné au 1er paragraphe de l'article Arrêts sur images . Il faut cependant rester fidèle à cette source tertiaire (synthèse d'au moins trois sources secondaires) et à sa cohérence. Je propose donc de ne conserver, parmi la foule d'articles se rapportant au livre de Jean-Baptiste Rivoire, seulement les trois cités dès le premier paragraphe de cette source tertiaire (Arrêts sur images). Ok pour abandonner tout autre article (un ou deux je crois). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:24 (CET)

Est ce que vous pouvez citer les sources tertiaires que vous évoquez ? Je n'en ai vu aucune qui parle de France Inter.

Et je vous demande, de nouveaux, de citer la ou les phrases sur lesquelles vous fondez ce que vous écrivez : « Arrêts sur images dénonce la même censure pour l'émission de France Inter consacrée aux médias ». Ça n'est pas ce qui est écrit. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:28 (CET)

De nouveau je précise: la 2ème phrase du 1er paragraphe : "Rien non plus à ce sujet dans l'émission quotidienne dédiée aux médias de Sonia Devillers". Arrêts sur images relève (plutôt que dénonce) la même omission (plutôt que censure), c'est bien l'idée du titre de l'article, bien source tertiaire reprenant 3 autres sources dès le 1er paragraphe, avec Léa Salamé, figure de France Inter, dans le titre et sur la photo.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Ok vous confirmez donc que vous detournez les sources. Merci de ne plus passer en force. Ce que vous faites relève du pov pushing. —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:25 (CET)

Polémique sur manque de pluralisme polique dans les invitations

J'ai déplacé un passage sans aucune clarté ni contextualisation et l'ai réécrit ainsi: "Fin août 2021 la presse souligne que le « remue-ménage à Europe 1 », où le milliardaire Vincent Bolloré a changé les journalistes, « rebat quelque peu les cartes », à la matinale de de Léa Salamé et Nicolas Demorand sur France Inter, mais que le manque de puralisme polique dans les invitations créé le « risque du dégât d’idées » car il s'ajoute au recours à cinq éditorialistes, ressenti comme une « concession à la droitisation de l’espace médiatique » sur les autres radios et télévision. Selon Libération, pour la période d'un an comprise entre août 2020 et juillet 2021, la couleur olitique des invités politiques de la matinale de France Inter ne reflète pas les grandes tendances électorale en France, avec une surreprésentation du parti au pouvoir La République en marche et du Parti socialiste: 45 % représentent La République en marche et les partis proches, 20 % représentent Les Républicains et les partis proches, 20 % également représentent le Parti socialiste, Europe Écologie Les Verts et les partis proches, 7 % représentent La France insoumise et le Parti communiste français et 6 % représentent le Rassemblement national." --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 13:10 (CET)

Je vais vérifier la source mais ça semble être un détournement de source. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 13:47 (CET)

Pour moi c'est un détournement de source. Il n'est pas écrit dans l'article de Libé que «le manque de puralisme polique dans les invitations créé le « risque du dégât d’idées »». Il n'est pas écrit que 45% représentent LREM et proche non plus. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:30 (CET)

« risque du dégât d’idées » est bien dans l'article et même dans son titre. Son graphique est bien consacré aux invitations politiques. Il prouve bien qu'elles "ne reflètent pas les grandes tendances électorales" (formule que j'ai bien employée dans ce passage, le guillemet que vous utilisez pour m'attribuer une citation imaginaire est trompeur). Cordialement. --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:01 (CET)

Non vous n'avez rien cité donc c'est bien un détournement de sources. Si vous repassez en force votre ti, je demanderai à un admin d'intervenir. —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:23 (CET)

Pertinence du paragraphe sur l'équipe

Est-ce pertinent de retrouver le nom de tous les journalistes et équipes techniques, alors qu'on trouve la même chose directement sur le site internet de la station ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.102.135.36 (discuter), le 18 mai 2011 à 15:02

Cette énumération n'est effectivement pas encyclopédique, c'est du niveau source primaire.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:58 (CET)

Cela donne un petit sentiment d'article promotionnel, à éviter, qui risque aussi de s'instiller si en plus on vire la section polémiques. France Inter est censée être synonyme de débat, d'écoute, de pluralisme. --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:58 (CET)

Historique

Alors comme ça il ne s'est rien passé dans l'histoire de France Inter entre 1975 et 2010 !? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.8.148.54 (discuter), le 29 janvier 2012

Grille horaire

Je pense que la liste des émissions et la liste horaire n'est pas vraiment encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? --Jimmy-jambe (discuter) 25 octobre 2014 à 12:40 (CEST)

Je pense personnellement que c'est pertinent car cela permet d'avoir une vision globale de la grille des programmes que ne permet pas parfaitement le site web de France Inter (nom émission, présentateur et lien vers une biographie du journaliste), de voir l'évolution de l'horaire d'année en année et les émission disparue et surtout d'être une porte d'accès vers toutes les pages qui dépendent de France Inter, à savoir, toutes les émissions et les journalistes qui y sont rattachés. Dans ce contexte, je me demandais d'ailleurs s'il n'est pas pertinent d'ajouter également toutes les chroniques par émissions ? --Wilhemione (discuter) 3 avril 2015

Toutes les informations concernant l'évolution de la grille de France Inter, comme pour les autres radios, font l'objet des mises à jour que je m'efforce de faire sur les articles 2014 à la radio, 2015 à la radio, etc, et plus spécifiquement en ce moment, à la veille des vacances d'été, dans l'article Changements à la radio en 2015 en France. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 juin 2015 à 23:25 (CEST)

Frénésie

Bonjour à Tous. Je déplore cette frénésie de suppressions qui vient d'avoir lieu sur l'article France Inter, comme sur beaucoup d'autres radios ces derniers temps. Ce qui me chagrine est que ces suppressions s'effectuent sans discernement. Bien sûr que ce qui relève du guide pratique n'est pas encyclopédique, mais avoir supprimé tout bonnement l'ensemble des anciennes émissions de France Inter est une grave erreur. On se donne du mal à rédiger en mettant en page des informations de qualité, et voilà qu'un ouragan passe dans l'indifférence quasi-générale. Ces vagues de supressions sont frénétiques alors que le développement de l'encyclopédie doit faire appel à la retenue, à la sagesse. --Sergio1006 (discussion) 28 novembre 2015 à 18:59 (CET)

La retenue et la sagesse impliquent de ne pas ajouter d'informations sans discernement et sans s'affranchir de la question de la pertinence. WP n'est pas un guide pratique, pas une plaquette d'entreprise. Concernant le cas précis des émissions, celles qui sont admissibles s'inscrivent de toute façon naturellement dans la section consacrée à l'historique de la radio. — Koui² ^(discuter) 29 novembre 2015 à 15:25 (CET)

Vos dernières suppressions sur France Inter ou sur les grandes stations nationales en France sont délirantes. Qu'avez-vous donc contre l'information sur les contenus de ces radios ! Votre réponse montre que vous n'avez pas compris grand chose sur le fonctionnement de wikipédia : l'admissibilité d'un sujet est nécessaire pour avoir un article dédié, mais n'est pas requise pour enrichir un article d'une ligne ou deux sur ce sujet même. --Sergio1006 (discussion) 7 décembre 2015 à 22:55 (CET)

Je t'invite à me relire et à relire les règles et recommandations de WP. Tu verras que celui qui n'a pas compris n'est pas celui que tu accuses. — Koui² ^(discuter) 8 décembre 2015 à 09:01 (CET)

Tout çà se sont des paroles creuses, vous parlez sans fondement. Toutes vos suppressions faîtes sans discernement sont problématiques et vous êtes coûtumier du fait, mais j'ai horreur de la polémique. Soyez SVP plus réfléchi dans vos actions, halte à la précipitation, passez SVP par les pages de discussion avant de supprimer tout ce qui vous dérange. --Sergio1006 (discussion) 13 décembre 2015 à 01:19 (CET)

Je me permets de t'inviter à réellement lire les pages mentionnées précédemment et à en tenir compte au lieu de te perdre en accusations infondées. Pour quelqu'un qui prétend avoir horreur de la polémique, tu ne manques pas d'air. Faire preuve d'un minimum de discernement te ferait justement le plus grand bien. — Koui² ^(discuter) 29 décembre 2015 à 19:17 (CET)

Vérification des liens externes

Bonjour, De nombreux liens sont créés tous les jours vers des sites web externes. La vie de la toile évoluant rapidement, de nombreux liens pointent vers des pages qui ont disparu. Le Projet:Correction des liens externes vise donc à corriger les liens externes qui dirigent soit vers une page d'erreur, soit vers une absence de réponse du serveur. Bastenbasbot (d · c · b) analyse les liens de page au hasard de Wikipédia et établit un rapport des liens externes brisés en page de discussion des articles afin qu'ils puissent être corrigés par les utilisateurs. Quelques explications pour effectuer ces modifications. Rapport du 7 janvier 2016 à 13:16 (CET) http://lemag.rte-et-vous.com/reseau-transport-electricite-heure-11262 Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : http://www.audeladeslignes.com/reseau-transport-electricite-heure-11262 http://teleobs.nouvelobs.com/articles/37131-deces-de-jean-garretto-l-homme-de-fip-et-de-l-oreille-en-coin Code erreur : 503 (Service indisponible), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/France_Inter http://teleobs.nouvelobs.com/rubriques/derniere-minute/articles/les-journalistes-de-france-inter-expriment-leur-colere-contre-philippe-val Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/France_Inter http://www.radioactu.com/actualites-radio/127529/france-inter-renaud-dely-assure-l-interim-de-la-direction-de-la-redaction Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/France_Inter http://www.radioactu.com/actualites-radio/135448/france-inter-nominations-d-helene-jouan-et-mathieu-aron Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/France_Inter http://www.radioactu.com/actualites-radio/94464/france-inter-helene-jouan-nommee-directrice-de-la-redaction/ Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/France_Inter https://fr.wikinews.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:France_inter Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : http://fr.wikinews.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:France_inter Note : L'analyse peut malheureusement contenir des erreurs. Essayez toujours les liens afin de voir s'ils posent un problème avant de les corriger. --Bastenbasbot (discuter)

Logos en tableau

Je ne suis pas convaincu de la dernière modification affectant la présentation des logos. La présentation en tableau me semble plus lourde à maintenir à jour, assez complexe d'un point de vue programmation, mais surtout, c'est esthétiquement rigide, compact, bref çà manque d'harmonie ... ce qu'il y avait avant me semblait mieux. Suis-je le seul à penser ainsi ? --Sergio1006 (discussion) 24 août 2017 à 16:09 (CEST)

La drôle d’humeur de Marina Rollman

@Gyrostat Ma contribution sur l'émission de France Inter La drôle d’humeur de Marina Rollman a été révoquée à 2 endroits différents :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=France_Inter&type=revision&diff=181958565&oldid=181930592

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:%C3%89mission_de_radio_sur_France_Inter&diff=next&oldid=181960742

Dans ce cas, quelle est la section la plus appropriée ? Il est utile pour un lecteur de l'article de France Inter de voir que la station radio propose des émissions diverses (humoristique dans ce cas). Il aurait été préférable de modifier / déplacer la contribution au lieu de la supprimer. --Baptx (discuter) 16 avril 2021 à 14:18 (CEST)

Bonjour, « La drôle d'humeur de Marina Rollman » n'est pas une émission mais une chronique. L'article ne liste pas les différentes chroniques des différentes émissions de la radio, je ne vois pas ce que justifie que celle-ci soit mentionnée dans l'article. Quand à la catégorie, son rôle n'est pas d'accueillir du texte mais de catégoriser les articles. Ce n'est pas à cette endroit que des informations doivent être ajoutées (cf Aide:Catégorie). Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 avril 2021 à 15:46 (CEST)

@Gyrostat Bonjour, le site web de France Info classe « La drôle d'humeur de Marina Rollman » dans la catégorie des émissions : https://www.franceinter.fr/emissions/la-drole-d-humeur-de-marina-rollman.

Je propose alors d'ajouter dans la section "généralités" d'autres émissions / chroniques en plus de celle là, ce qui est préférable comparé au "deletionism". Même si ce n'était qu'une chronique, cela fait partie de France Inter et il n'y a pas de raison de masquer / censurer cette information. --Baptx (discuter) 16 avril 2021 à 19:53 (CEST)

Toutes les chroniques de France Inter sont classées de cette manière sur le site de la radio. Et vous pensez vraiment que supprimer une phrase dans un article encyclopédique sur une chronique de 5min diffusée sur la radio la plus écoutée de France c'est de la censure ???? Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 avril 2021 à 19:59 (CEST)

@Gyrostat Le fait qu'une chronique soit courte n'est pas une raison pour ne pas la mentionner car elle peut être intéressante. Celle-ci se différencie par le fait d'être humoristique. Cela permet également de retrouver les noms des chroniqueurs de France Inter en fonction de l'émission / la chronique en lisant l'article. --Baptx (discuter) 16 avril 2021 à 20:07 (CEST)

J'entends. Mais c'est loin d'être la seule chronique humoristique de cette radio, donc on en revient à cette question : pourquoi la mentionner celle-ci plutôt qu'une autre ? Cette section Généralités n'évoque même pas les émissions les plus importantes de l'antenne, donc il n'y a a priori pas de raison d'évoquer une chronique ponctuelle (et cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas intéressante !). Quand à retrouver les noms des chroniqueurs : WP:ANNUAIRE. Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 avril 2021 à 20:14 (CEST)

@Gyrostat Justement, c'est pour ça que je propose de mentionner les autres émissions / chroniques aussi. Mieux vaut ajouter des informations manquantes au lieu d'en supprimer pour le motif qu'il n'y en a pas d'autres plus importantes. --Baptx (discuter) 16 avril 2021 à 20:23 (CEST)

Pas de problème à ce moment-là, n'hésitez pas. Mais gardez à l'esprit qu'il s'agit de rédiger un paragraphe encyclopédique sur les programmes de la radio, et pas de simplement lister des émissions et des chroniques (tout en gardant WP:PROP à l'esprit). Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 avril 2021 à 20:27 (CEST)

@Gyrostat Je ne savais pas que la chronique faisait partie de l'émission La Bande originale, du coup j'ai ajouté le nom de l'humoriste dans l'article de l'émission et mentionné le contenu humoristique dans l'article France Inter. C'est la seule émission que je connaisse mais si quelqu'un en connais d'autres, vous pouvez les ajouter. --Baptx (discuter) 16 avril 2021 à 23:42 (CEST)

Bon j'ai dû compléter avec une phrase plus généraliste pour ne pas avoir à reverter une fois de plus, car la phrase que vous avez mis ne présentait aucune pertinence encyclopédique. La même question se posait : pourquoi mentionner cette émission en particulier et les chroniques humoristiques, alors que ce n'est pas l'émission la plus importante/marquante/symbolique de la station ? Pourquoi, entre toutes, mentionner les chroniques humoristiques ? Dans une section intitulée Généralités, insister sur un détail de la sorte sans parler de la situation générale ne semble pas encyclopédiquement pertinent et contrevient au principe de proportionalité. Je pense que la formulation actuelle permet d'avoir une section bien plus équilibrée sans pour autant faire l'impasse sur les chroniques humoristiques. Gyrostat - Dit^S'Cuté 17 avril 2021 à 16:26 (CEST)

@Gyrostat Ma contribution est à moité annulée car un lecteur ne pourra plus savoir quelle émission contient des chroniques humoristiques. Il faudrait citer les noms des émissions, par exemple "humoristiques telles que dans La Bande originale". Je ne connais pas les autres émissions donc c'est le seul exemple que j'avais ajouté mais rien n'empêche d'ajouter d'autres exemples si quelqu'un en connais. --Baptx (discuter) 18 avril 2021 à 00:32 (CEST)

Résumés d'éditions en forme d'allégations infondées/erronées

Plusieurs résumés d'éditions (de révocations en bloc) en rafale aujourd'hui, émanant du même contributeur Malaria28  Malaria28 :, sous forme d'accusations infondées et erronées:

Passage en force allégué

• 13 heures 43: "STOP le passage en force. Merci d'ouvrir une section en pdd".
  •  Malaria28 : Cette section en PDD était ouverte depuis plus d'heure.
  •  Malaria28 : Pas de passage en force, au contraire une réécriture complète, avec raccourcissment à 5 lignes, comme mentionné une heure avant ici en PDD.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:34 (CET)

  on ne réécrit pas un TI… Ça reste un TI… Et je n'ai pas vu que vous aviez écrit dans la pdd, en plus vous n'avez pas ouvert de nouvelle section et répondu à un message vieux de 10 ans, donc pas possible de vous suivre. Pour le reste c'est TI et ça n'a rien à faire sur cet article. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Accusation à nouveau erronée. Relisez le diff déja mis plus haut. C'est bien une création de section, centrée sur ce sujet et pas une réponse "à un message vieux de 10 ans".--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:53 (CET)

C'est voulu de rendre cette pdd indigeste et illisible ? Non rien n'est centré sur le sujet. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:59 (CET)

Détournement de source allégué

• 14 heures 20: "J'ai vérifié la source, c'est un superbe détournement de source"
  •  Malaria28 : Le passage, première phrase de la section, fait quatre lignes, avec une citation exacte de l'article à chacune de ces quatre lignes.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:46 (CET)

 Malaria28 :Voici ce passage, supprimé par Malaria28:

"Fin août 2021 la presse souligne que le « remue-ménage à Europe 1 », où le milliardaire Vincent Bolloré a changé les journalistes, « rebat quelque peu les cartes », à la matinale de de Léa Salamé et Nicolas Demorand sur France Inter, mais que le manque de puralisme polique dans les invitations créé le « risque du dégât d’idées » car il s'ajoute au recours à cinq éditorialistes, ressenti comme une « concession à la droitisation de l’espace médiatique » sur les autres radios et télévision". --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:46 (CET)

Tout ce que vous avez apporté dans ces sections est WP:TI, hors sujet voir détournement de source (pour la section sur le manque de pluralisme fondé sur la source Libération. Les révocations sont justifiées. Merci de ne pas faire du TI et hors sujet. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:35 (CET)

Merci de préciser et étayer vos accusations, en détaillant point par point, plutôt que faire un amalgame personnel global.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:47 (CET)

J'ai détaillé. Vous faites du détournement de source, des WP:TI et des hors sujets. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:48 (CET)

 Sardos domos : pouvez vous essayer de conserver la tenue de cette pdd ? Déjà que vous ouvrez des sujets n'importe où, vous rééditez cette section en la rendant illisible. Et il n'est pas correcte de réinserer des nouveau messages avant d'autres postés plus tôt. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:48 (CET)

Non, vous n'avez ni précisé ni étayé vos accusations. Prenez votre temps.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Voici votre ajout (non tronqué) [16]

1. Il n'est pas dit dans l'article que «le manque de puralisme polique dans les invitations créé le « risque du dégât d’idées »

2. Il n'est absolument pas dit dans l'article que les invités politiques à france inter sont « 45 % représentent La République en marche et les partis proches», c'est pas ce que dit l'article, vous faites des interprétations et du TI.

Etc, etc. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:54 (CET)

C'est exactement ce qui est écrit par cette source. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui ait mis cette source en référence de l'article. Ce que j'ai ajouté, c'est que La République en marche et le PS ne pèsent pas respectivement 45 % et 20% de l'électorat. Cela fait une ligne, ce n'est pas un TI mais un fait évident et incontesté, en contextualisation.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:00 (CET)

Non la source dit exactement LREM = 7,2%. Vous faites donc bien du TI. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:01 (CET)

Voilà le graphique pour les non abonnés à Libération 1 Il y est question de 45,4 % d'invitations pour ce parti et ses alliés.--Manodestina (discuter) 18 janvier 2022 à 15:07 (CET)

35% c'est le gouvernement, pas le «parti et ses alliers». Vous faites donc bien un détournement de source manifeste. Vous ne comprenez pas la différence qu'il peut y avoir entre le gouvernement et le reste du parti ?. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:09 (CET)

Je vous invite à cliquer sur le lien. Libération regroupe bien dans une même case, le centre, les interventions des membres du Modem, de LREM et du gouvernement. Les membres du gouvernement sont d'ailleurs pour beaucoup membres de l'un de ces deux partis.--Manodestina (discuter) 18 janvier 2022 à 15:14 (CET)

Sauf que le gouvernement est censé être à part vu que c'est la part majoritaire. En écrivant cela vous faites croire à une disproportion de la prise de parole du parti LREM alors qu'il y a le gouvernement que vous ne détaillez pas… Vous écrivez donc quelque chose de faux, ou de tendancieux. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:16 (CET)

Dans ce graphique, le gouvernement n'est pas mis à part des partis LREM et Modem. Ils sont regroupés dans la case "centre". Ce n'est en aucun cas un travail inédit que d'en rapporter l’information dans cet article--Manodestina (discuter) 18 janvier 2022 à 15:19 (CET)

@Manodestina : j'ai rajouté le § avec les précisions nécessaires : la décomposition du «centre» en particulier. Effectivement, il parait logique que le gouvernement ait un temps de parole élevé. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:23 (CET)

Je me permets de signaler dans cette discussion ces explications du médiateur de Radio France, qui explique (fin du premier bloc de citation) que l'exécutif (président+gouvernement) « a droit à un tiers du temps de parole, 33 % ». Effectivement dans le graphique présenté, le gouvernement n'est pas mis à part de LREM et du Modem, hors le contrôle du temps de parole effectué par le CSA compte le temps de parole du gouvernement dans une catégorie différente de celle de LREM et du Modem. Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 janvier 2022 à 15:25 (CET)

Merci Gyrostat. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:29 (CET)

Si je lis correctement ce graphique on a 3% pour le modem, 7.2% pour LREM et 35.5% pour le gouvernement. Ca ne permet donc pas d’écrire stricto sensu 45 pour LREM et les partis proches. Tout comme ces chiffres ne permettent pas d’écrire une surreprésentation du PS quand dans la phrase d'après on lui donne le même nombre de points que LR et qu'en regardant le détail des chiffres LR est à 19 et PS à 15.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Bonjour Lefringant, Gyrostat et Manodestina. La discussion sur ces chiffres est dans la section titrée (comme dans l'article) "Polémique sur manque de pluralisme polique dans les invitations". Ici c'est sous-section "Détournement de source allégué" dont la 1ère phrase précise qu'elle traite d'un autre passage de l'article, de 5 lignes seulement. De plus ces chiffres ont été ajoutés il y a six mois par un autre contributeur que moi. Mais puisque vous avez participé... on peut bien sûr introduire, pour équiliber, cette source encore inexistante, les explications du médiateur de Radio France disant que l'exécutif (président+gouvernement) « a droit à un tiers du temps de parole, 33 % » et bien sûr ajouter "et le gouvernement" à "45 pour LREM et les partis proches". Pour le PS c'est 15%, en rose sur le graphique, mais bien 20,4% pour l'ensemble PS+EELV(la personne qui a recopié ces chiffres il y a six mois n'avait d'ailleurs pas oublié la mention "et EELV", donc l'affirmation de Lefringant est erronée ou en tout cas n'apporte que de la confusion, 20% c'était pas seulement le PS). De plus, PS n'a fait 15% à aucune des 3 dernières élections nationales, donc la source n'est pas trahie. De plus elle parle bien dès le 1er paragraphe de "la droitisation de l’espace médiatique", et sous le titre "A la matinale de France Inter, le risque du dégât d’idées". Le graphique montre d'ailleurs l'extrême droite à 6% et LFI à 4,6%, assez loin de leur poids électoral, ce qui peut être ajouté. Merci à tous. --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:02 (CET).

Du coup je ne comprends rien à cette pdd, vous répondez la même choses à deux endroits. Vous modifiez des titres de sections datés d'avant. C'est illisible.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2022 à 21:42 (CET)

Ok vous confirmez pleinement le TI. Donc ça sera tout pour moi en ce qui vous concerne, j'ai assez eu votre avis qui n'est pas pertinent. —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:48 (CET)

Travail inédit allégué

• Depuis quand un passage de 5 lignes relatant de manière factuelle, avec 6 sources de qualité, centrées, médias et livres, mises en référence avec citations entre guillemets, est un travail inédit ?. Discutons plutôt de l'intérêt encyclopédique. Les sujets de la censure des enquêtes des médias et du pluralisme politique à la radio/télé sont d'intérêt général dans une démocratie font l'objet de centaines de travaux universitaires ou pas.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:02 (CET)

Non ça n'est pas factuel vu que vous écrivez des chiffres faux comme je l'ai écrit juste au dessus. Ensuite toutes vos autres sources sont hors sujets et non centrées. Merci d'arrêter d'ouvrir de nouvelles sections pour le même sujet ça devient complètement illisible… —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:05 (CET)

Prenez votre temps avant d'accuser en rafale. Vous concentrer sur vos propres contributions ne peut qu'être utile. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:08 (CET)

Ici on parle de travail inédit ou pas. Je répête : 5 lignes, 6 sources de qualité, centrées, médias et livres, avec citations entre guillemets. Apaisez vous, s'il vous plait. Amicalement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:10 (CET)

Il n'y a aucune source centrée !!!!! Et vu que vous mélangez tous les débats, bien pratique pour vous suivre ! —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:11 (CET)

Vous ajoutez des informations fausses et des TI. J'ai bien tout vérifié. Étant donné que vous personnalisez le débat depuis le début alors que vous ne faites pas les choses de manière correcte :vous n'avez pas ouvert une nouvelle section, mais une sous section cachée dans une réponse à un message de 10 ans + ces sections ici même qui sont plus là pour m'accuser, que pour discuter de vos ajouts. Je n'accepte pas vos TI, à la prochaine provocation je demanderai avis à un admin. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:11 (CET)

Ou avez vous lu que je personnalise le débat ? J'ai au contraire proposé de discuter point par point, dans le détail de ce qui est adapté ou pas, exact ou pas, pour trouver des compromis et apaiser. Excusez moi, mais je dois m'absenter pour la soirée. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:29 (CET)

Vous ouvrez des sections non sur des points de discussions de l'article, mais sur moi. C'est donc bien une personnalisation du débat. De plus vos sections sont illisibles et impossible de savoir de quel sujet on parle. Pas vraiment pratique ni utile. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:31 (CET)

Ces sous-sections visent au contraire à apaiser, en traitant au cas par cas les allégations (je n'ai pas écrit accusations, même si "détournement de source" n'est pas agréable). Elles ne concernent ni vous ni moi, mais nos contributions à l'article (et à la PDD). Amicalement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 20:23 (CET)

Elles ne traitent rien. De quel sujet parle cette section je vous pris ? —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:46 (CET)

Section « Suppressions d'émissions » : pertinence contestée.

Bonjour, la section «Suppressions d'émissions» parle d’événements non notables. En effet, en plus de 70 ans d'existences, il y en a eu des suppressions d'émissions ! Rien de bien centré sur France Inter, mais plutôt ses intervenants regrettés comme Frédéric Schlesinger. Concernant Daniel Mermet, que ça soit son renvoi, l'article de Pollitis ou le fait qu'il a fait condamné France Inter pour son renvoi, ça me parait anecdotique également. En effet, en 70 ans d'existence, il serait étonnant qu'il n'y ait pas eu de renvoi dans l'entreprise. Je propose donc la suppression de cette section qui me semble sans intérêt. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:56 (CET)

C'est aux sources de juger si des événements sont "non notables" ou pas. Pas à nous ici, surtout si peu nombreux.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:17 (CET)

Vous avez supprimé la section "Polémiques" aujourd'hui à 14 heures 22 peu avant la pose du bandeau R3R, alors qu'elle datait de 2017. Je n'y suis pas favorable, elle permet d'éviter que ces polémiques se dispersent à travers tout l'article, affaiblissant le sentiment de neutralité et compliquent le plan général. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:17 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=France_Inter&oldid=190000503

Ne parlez pas de neutralité svp. C'est vous qui avez introduit la plupart de ces sections. Et non c'est pas parce qu'il y a une source qui évoque vaguement France inter que ça a un intérêt à être cité dans l'article. —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:21 (CET)

Et merci de répondre sur ce point précis de cette section. Sans réponse constructive je supprimerai cette section. —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:22 (CET)

 Lefringant : un avis ? —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:49 (CET)

Je ne pense pas que le contenu doivent être purement et simplement supprimé, mais en effet cette section seule me pose aussi problème. Il faudrait intégrer ça au développement de l'article dans la partie historique. La section en dessous me pose aussi problème Mise en demeure mise au même niveau du sommaire que les grandes parties ça me semble un peu démesuré.--Lefringant (discuter) 19 janvier 2022 à 11:23 (CET)

Qu'est ce qui pour vous mérite d'être gardé exactement ? —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 11:39 (CET)

de mémoire les suppressions des émissions de Daniel Mermet et Macha Béranger avaient fait pas mal de bruit. Il me semble que la suppression de l'oreille en coin a fait couler de l'encre aussi (suffisamant pour que cela soit évoqué dans les nécrologies consacrées à son créateur).--Lefringant (discuter) 19 janvier 2022 à 11:44 (CET)

Ok. Je ne sais pas comment intégrer les informations de cette section et celle sur la mise en demeure au reste de l’article. C’est des points particuliers assez anecdotique. Si vous avez une idée @Lefringant —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 14:30 (CET)

Arret sur images et présidente du groupe

Bonjour Sardos domos , concernant les précédents débats, j’ai relu à froid la source Arrêt sur images précédemment évoquée [17], et j’aimerais mettre au clair pour que nous comprenions notre désaccord et nos incompréhensions mutuelles.

Vous avez introduit deux versions de la polémique sur l’omission de France Inter de la potentielle censure exercée par la présidente de France TV sur les médias de France TV (et non France Inter).

• [18]
• [19]

Pour expliquer mon point de vue, ayant réagit rapidement en patrouille, ce qui m’a fait tiquer, c’est le développement que vous avez fait de cette histoire, et les titres choisis des sections : «Conflit d'intérêt et censure d'une enquête sur Macron» et «Censure de l'enquête sur Macron et les oligarques de l'information».

Plusieurs problèmes : Le livre parle de «censure» d’enquêtes d’investigations et d’attrition. Sauf que la censure n’est pas du fait de France Inter (même si bien sûr ces médias sont liés). Concernant la «censure» de parler du livre sur France Inter, ça n’est pas avéré même si il y a des doutes, c’est une omission conformément aux sources. Les titres sont donc inappropriés et tendancieux. Et il n’y a donc rien de centré sur France Inter, d’où le fait que je dise que ça soit un TI. L’histoire a lieu d’être développé ici : France Télévisions#Polémiques et condamnations (et elle l’est en partie). Et par ailleurs, vous m’aviez dit que vous fondiez les propos de «censure» sur les premiers §, alors que ça n’est pas exactement ça qui est écrit. En revanche l’article développe des choses intéressantes à ce sujet.

En ce qui concerne France Inter, la polémique concerne ses intervenants (comme Salamé) qui omet de poser des questions sur le sujet à la présidente du groupe. Donc créer des sections avec ce titre sous entends des conflits d’intérêts et une censure de la part de France Inter (alors que le conflit d’intérêt est du côté de France télévision concernant ce que dit le livre) et est disproportionné tant elle suggère un fait établit. Bien sûr on pourrait supposer un conflit d’intérêt des intervenants de France Inter qui ne posent pas les questions, mais ça n’est pas ce qui est développé par les sources (la source en fait) qui relève surtout que les intervenants n’ont pas posé ces questions.

Avec du recul je ne suis pas contre introduire la mention de cette polémique dans l’article, mais avec un titre et un développement approprié et centré. La seule source centrée et valable est celle de arrêt sur images . Le sujet porte sur le fait que les chroniqueurs de France Inter ne posent pas les questions qui fâchent à la présidente du groupe (alors qu’en plus Salamé déclare être en toute indépendance/transparence et qu’elle posera toutes les questions) concernant une censure potentielle sur France TV. Et aussi que l’auteur du bouquin dénonce la complaisance de ces interview. Et il y a aussi l’analyse et la réponse de Sonia Devilliers à ASI qui mérite d’être mentionnée. On peut faire aussi un lien interne qui renvoie vers la section dédié sur l’article de France TV.

Par ailleurs il y a des détails apportés par cette source qui mériteraient d’être apporté à l’article de France TV car ils y sont absents.

Le livre, les problèmes de potentielle censure, sont au niveau du groupe global et doivent être développé sur l’article dédiés. Même si on peut supposer que ça a un impact sur France Inter, il nous faut de la matière centrée sur France Inter pour les développer en proportion. Là ça concerne France TV au gobal et sa présidente.

En espérant que vous compreniez nos désaccords initiaux. —Malaria28 (discuter) 28 janvier 2022 à 16:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 septembre 2023 à 14:47, sans bot flag)

Problèmes de chronologie dans les sections sensibles

Un empilement sans synthèse est souvent à déplorer, manque de construction on a envie de demander ^[Quand ?] souvent Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 13:23 (CET)

Les sources sont parfois mal comprises et peu de synthèse Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 13:24 (CET)

En complet accord avec cette analyse. Mais les élagages nécessaires pour rendre ce type d'articles plus synthétiques sont vécus par certains comme de la destruction de savoir (voir par exemple Discussion:France Inter#Frénésie). WikipSQ (discuter) 28 novembre 2023 à 20:58 (CET)