Discussion:GUTenberg/Admissibilité

L'admissibilité de la page « GUTenberg » a été débattue.

Le débat a abouti à la fusion de cette page avec la ou les pages suivantes Cahiers GUTenberg.

Conclusion du débat en fusion de l'article, en l'état et compte tenu des arguments avancés de part et d'autre, issue constituant la voie la plus médiane.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 14 juin 2026 à 11:49 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ». Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|GUTenberg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GUTenberg}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

GUTenberg

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 mai 2026 à 00:59 (CEST)

À Paris, le 31 mai 2026

Madame ou Monsieur,

Votre nettoyage de cette page GUTenberg de la base de données de Wikipédia me semble bien irréelle. Motivation bien légère…

Certainement quelques mises à jour de la page vous autoriseraient à supprimer cet effacement.

Cette page informative de GUTenberg, une association loi 1901, statuts déposés, est une page non promotionnelle. Elle me semble neutre pour répondre aux conditions de votre grand ménage… Association sans but lucratif. Association qui promeut, améliore et développe avec une communauté mondiale, gratuitement, un outil logiciel libre…

Votre demande est une bien mauvaise action.

Cordialités. Βερναρδ [✍]- 31 mai 2026 à 17:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse à l’avis de Limfjord*

L'Association des chasseurs de Serbie en encore bien moins de couverture nationale en France. Je ne trouve pas le livre consacré principalement à l'étoile T Tauri, est-ce que j'ai mal cherché ? Le Monde va-t-il enfin évoquer les Ustilaginomycetidae ? L'association GUTenberg aurait-elle dû faire un happening devant le siège de Microsoft France pour qu'enfin la grande presse sacrée lui offre la notoriété à laquelle elle aurait le droit ? Le problème des sujets de niche est qu'il leur est plus difficile de trouver des sources grand public (livre ou article de presse d'envergure nationale). Mais leur pertinance est-elle alors remise en question ? Il ne me semble pas que Wikipédia doive commander plus de papier car le nombre d'article a augmenté en proportion. Le coût de l'hébergement reste dérisoire par rapport au nombre d'articles hébergés. Il est probable que le nombre de modifications d'un article pèse plus sur les serveurs que le nombre global de ces articles. Il ne s'agit pas d'un obscur article sur l'association des cueilleurs de champignons gauchers et borgnes du Poitou-Charentes opérant les nuits de pleine lune, association par ailleurs fort respectable. L'association en question pouvant recevoir des dons déductibles fiscalement, il peut rester intéressant de savoir qu'elle date de 1988, donc dispose d'une certaine longévité, sans avoir connu de scandale financier, puisqu'en cas contraire, cela apparaîtrait dans l'article.

Ce n'est pas le lieu ici, toutefois il serait bon que la communauté Wikipédia s'interroge sur les critères justifiant réellement la possibilité pour un sujet d'avoir son propre article, en évitant de se croire le digne sucesseur de l'Encyclopédie de Diderot. le monde a changé, le savoir est devenu universel, sans les contraintes économiques de l'époque où l'Encyclopédie a été éditée. Bien entendu, il s'agit également d'éviter la promotion de telle ou telle personne, comme un chanteur ou un acteur quasiment inconnu jusqu'à présent. Je ne crois pas que l'article dont nous discutons mette en avant une seule personne, excepté à titre informatif, mais pas dans l'optique de créer un quelconque article sur les personnes en question. Il s'agit d'évoquer une association qui participe à la diffusion d'un logiciel gratuit largement employé dans les milieux académiques orientés vers les sciences dures, mais pas seulement, puisqu'il est également employé dans les sciences humaines, par quelques pionniers. Hélas, aucun journaliste n'a jugé utile en France de rencontrer ces passionnés de typographie, qui construisent des outils gratuits mis à la disposition de tout le monde et qui rendent l'emploi de l'outil plus simple par la création de pages web, par l'organisation de conférences vidéos, par la publication de documents à périodicité variable. Cela n'est guère étonnant de la part de médias traditionels qui oublient de placer des accents sur les majuscules, qui ne mettent pas d'espaces après le guillemet ouvrant et avant le guillemet fermant, qui utilisent des guillemets informatiques (guillemets droits, Guillemet#Guillemets dactylographiques) ou au mieux des guillemets anglais (Guillemet#Guillemets en virgule ou apostrophe) au lieu des guillemets français (Guillemet#Guillemets en chevrons), et qui d'une façon générale sont des illettrés mathématiques qui se moquent de savoir comment composer une intégrale.

~2026-20309-21 (discuter) 1 juin 2026 à 19:37 (CEST)

Bonjour, vous connaissez cette page WP:Pikachu, vous devriez la relire -- Lomita (discuter) 14 juin 2026 à 11:00 (CEST)

Réponse à l’avis de Metamorforme42

Bonjour @Metamorforme42, contrairement à ce que vous affirmez, la fusion fait apparaître deux articles de revues savantes à portée nationale sur l'association et ses travaux donc respect CGA. Toujours habituel, quand on apporte des sources, certains contributeurs veulent absolument les nier pour une raison que j'ignore (cf la quasi totalité de mes interventions en DDA.....) Lorevdoreb (discuter) 9 juin 2026 à 13:17 (CEST)

Tout d’abord, la 1ère référence me semble fictive ou a minima erronée (doi erroné, article introuvable avec ce titre, auteur et année). Si c’est bien l’article pointée par l’url sur Persée qui est supposé être l’une des sources nécessaires pour établir l’admissibilité, celle-ci ne fait qu’une seule mention de GUTenberg, sans aucune analyse, juste pour indiquer qu’un article a été publiée dans les cahiers GUTenberg. Cette source n’est ni centrée sur l’association ni sur sa revue.

Ensuite, la 2ème référence est une critique d’un des numéro paru dans les cahiers GUTenberg. Cette source n’est pas centrée sur l’association.

Puisque vous proposez de fusionner dans GUTenberg, ces sources ne permettent pas de montrer l’admissibilité puisqu’elles ne sont pas centrées sur le sujet de cet article. — Metamorforme42 (discuter) 9 juin 2026 à 17:07 (CEST)

Vous oubliez la brève de Lucile Fossier, la reprise --- sourcée --- des articles par Graphê, la collaboration avec la fonderie typographies.fr pour la création de la police maths de la fonte Luciole (récemment distinguée par le Type Directors Club)... Trace (discuter) 11 juin 2026 à 10:42 (CEST)

Tout ça est largement insuffisant pour montrer l’admissibilité selon WP:CAA. La brève n’est justement qu’une brève, non centrée sur l’association mais sur un de ses colloques. Les reprises d’articles de l’association et autres collaborations ne peuvent pas faire office de sources secondaires pour cet article. — Metamorforme42 (discuter) 11 juin 2026 à 12:55 (CEST)

« non centrée sur l’association mais sur un de ses colloques » ? Si l'association n'était pas là, le colloque n'existerait pas ; je trouve votre argument spécieux. Trace (discuter) 11 juin 2026 à 20:48 (CEST)

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « GUTenberg » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver

   — Le nettoyage de cette page GUTenberg de la base de données de Wikipédia me semble bien irréelle. Motivation bien légère…

   — Certainement quelques mises à jour de la page vous autoriseraient à supprimer cette demande d’effacement !…

   — Cette page informative de GUTenberg, une association loi 1901, statuts déposés, est une page non promotionnelle. Elle me semble neutre pour répondre aux conditions de votre grand ménage… Association sans but lucratif. Association qui promeut, améliore et développe avec une communauté mondiale, gratuitement, un outil logiciel libre…

   — Cette demande est une bien mauvaise action et la suppression de la page GUTenberg serait une vilaine petite perte pour Wikipédia et une autre petite perte pour les futurs lecteurs.

   Βερναρδ [✍]- 31 mai 2026 à 17:50 (CEST)

2.  Conserver Association au rôle reconnu, tout à la fois nationalement et internationalement. Sources ajoutées. Trace (discuter) 31 mai 2026 à 19:57 (CEST)
3.  Conserver J’avoue ne pas comprendre la demande de suppression. Une invitation à sourcer davantage l’article n’aurait-elle pas été suffisante ? Ajout d’une source indépendante, le Médiéviste et l’ordinateur, ayant fait une longue recension d’un numéro spécial des Cahiers GUTEnberg édité par l’association. Thomas Savary (discuter) 13 juin 2026 à 15:52 (CEST)

   Ajout d’une nouvelle source indépendante : un ouvrage paru en 1989, réédité en 1992, le Petit Livre de TeX, chez InterÉditions, mentionne l’association, p. 317 : « Enfin, une organisation française des utilisateurs de TeX s’est mise en place, sous l’impulsion vigoureuse de Jacques André et de Bernard Gaulle : / Association GUTenberg / C/O Irisa, Campus de Beaulieu, / F 35042 Rennes Cedex / messagerie : GUT@irisa.fr (UUCP) » (les coordonnées de l’époque). Thomas Savary (discuter) 13 juin 2026 à 21:57 (CEST)

   On m’a communiqué le scan de la page 335 de la réédition chez Masson en 1996 de cet ouvrage : « 1. TeX en France / L’association GUTenberg regroupe les utilisateurs de TeX en France. Elle diffuse des versions de TeX en shareware [sic] (PC, Macintosch, etc.) ainsi que des des [sic] formats adaptés aux besoins français. » J’ai utilisé cette source pour l’associer à la diffusion de la distribution TeX Live par l’association. Thomas Savary (discuter) 14 juin 2026 à 07:05 (CEST)

4.  Conserver au vu du travail de sourçage apporté en cours de débat. En revanche c'est Cahiers GUTenberg qui n'est pas admissible en soit. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 juin 2026 à 11:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer que des sources primaires pour cet article de 2006. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 mai 2026 à 02:24 (CEST)
2.  Supprimer Insuffisance en matière de sources secondaires centrées d'envergure nationale. Cf WP:CAA .--Limfjord* (discuter) 31 mai 2026 à 18:15 (CEST)
3.  Supprimer Admissibilité non démontrée par des sources secondaires centrées d’envergure nationale. Opposé à la fusion proposée ci-dessous, qui ne permettra pas le respect des WP:CAA. — Metamorforme42 (discuter) 9 juin 2026 à 11:36 (CEST)

   J’ai ajouté aujourd’hui deux sources secondaires : un article de la revue le Médiéviste et l’Ordinateur et un ouvrage, certes ancien (1989), le Petit Livre de TeX, chez InterÉditions (éditeur racheté depuis par Dunod), qui mentionne l’association et le nom de deux des fondateurs. Thomas Savary (discuter) 13 juin 2026 à 21:59 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Cahiers GUTenberg dans l'article principal GUTenberg, respect CGA par la fusion --Lorevdoreb (discuter) 6 juin 2026 à 15:31 (CEST)
2.  Fusionner : tout pareil que Lorevdoreb, mais renommer l'article en "Association GUTenberg" ; faudra reprendre/nettoyer l'article, notamment le RI. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 6 juin 2026 à 15:35 (CEST)
3.  Fusionner, pour les raisons évoquées ci-avant. Maxime, le 6 juin 2026 à 17:19 (CEST)
4.  Fusionner avec Cahiers GUTenberg dans l'article principal GUTenberg - Article en zone grise -- Lomita (discuter) 14 juin 2026 à 10:58 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Association née en 1988 qui continue d'avoir une forte activité pour la communauté de TeX. Les nouveaux projets sont réguliers, et la poids de l'association dans la fédération du monde francophone de TeX est indéniable. L'association a prouvé son utilité rien que par la longévité de son existence. (discuter) 31 mai 2026 à 21:30 (CEST)

   C'est d'ailleurs une association d'intérêt général. Notezik (discuter) 31 mai 2026 à 21:41 (CEST) (seulement 41 contributions dans l’espace principal au lancement du débat)

2.  Conserver — Il existe des notices BnF qui attestent l’existence documentaire de GUTenberg et de ses publications dans un catalogue national, ce qui va dans le sens d’une notoriété vérifiable par une source institutionnelle indépendante.
   Références : notice 1 ; notice 2. — Pr-N 1 juin 2026 à 12:46 (CEST) (seulement 45 contributions dans l’espace principal au lancement du débat)

   Je suis surpris d’être écarté du vote. Ma page de contribution indique :

   « Un utilisateur avec 75 modifications. Compte créé le 2 février 2014. »

   Et aucune de ces contributions n’étant récente, le lancement du débat est postérieur à la dernière… Pr-N (discuter) 7 juin 2026 à 10:18 (CEST)

   Bonjour, seules les contributions dans l'espace principal (les pages des articles) sont prises en compte. Vous avez de nombreuses contributions sur Utilisateur:Pr-N/Brouillon, qui donc ne sont pas prises en compte pour le calcul. ~2026-20309-21 (discuter) 7 juin 2026 à 16:09 (CEST)

3.  Conserver — En plus des arguments déjà fournis par d'autres contributeurs, arguments en faveur de la conservation auxquels je souscris pleinement, je suis bien désolé de ne pouvoir apporter de sources complémentaires qui répondraient immédiatement aux manques soulevés par l'ouverture de cette discussion sur l'admissibilité. Un sujet technique, de niche, ne passionne pas les foules, mais cela ne devrait pas signifier que le sujet est accessoire. Avec ce genre de critère strict, Wikipédia finirait par devenir une succursale de la presse people et de la presse à sensation. « Non mais allo, quoi ? », l'article sur l'association GUTenberg disparaîtrait tandis que l'article sur une inconnue qui a sorti une phrase sans intéret resterait pour la postérité sur l'encyclopédie de référence (https://fr.wikipedia.org/wiki/Nabilla_Benattia#«_Buzz_»_autour_de_sa_petite_phrase_(2013)) ? Il y a d'ailleurs une espèce de loterie quant aux articles sur lesquels tombe une menace de disparition : pourquoi GUTenberg et pas https://fr.wikipedia.org/wiki/T_Tauri ? L'article GUTenberg a été créé en 2006 par un utilisateur historique particulièrement prolifique il me semble (près de 40000 contributions entre 2004 et 2011, avant son changement de nom comme indiqué sur sa page, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Archeos). Cela devrait donner à mon sens une certaine légitimité à la poursuite de la présence de l'article GUTenberg sur Wikipédia. Combiné à la difficulté intrinsèque à ne pas retrouver un article de la grande presse consacré à une association « technique », cela me renforce dans mon avis (non décompté) que cet article est malgré tout pleinement justifié sur Wikipédia. ~2026-20309-21 (discuter) 8 juin 2026 à 00:10 (CEST) 

   Bonsoir, je ne suis pas spécialiste des débats sur WP, que je soutiens financièrement, mais il me semble que la page incriminée est d'un niveau correct, question intégration des sources. Bien meilleure que par exemple à des sites institutionnels complètement mensongers quant à leur contenu, purement publicitaires et auto-congratulateurs. Ex.: www.enssib.fr, aussi critiqué (et là, légitimement à mon humble avis, par WP). Il me semble qu'il faut respecter les efforts d'une petite association (faibles moyens financiers) engagée dans un réel travail de promotion de l'un des meilleurs logiciels libres du monde. La preuve: la structure web de WP reprend quasiment à l'identique la structure textuelle inventée par Donald Knuth. Je propose aussi que les personnes favorables à la suppression de cette page acceptent l'idée d'un moratoire, par exemple d'un an, afin que les membres de l'association GUTenberg améliorent leur page WP au fil des mois, que je trouve pour ma part déjà très correcte. Pour info, je ne suis pas membre de ladite association.

   Egsw (discuter) 13 juin 2026 à 23:40 (CEST)