Discussion:Georges de Bellerive/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Georges de Bellerive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges de Bellerive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges de Bellerive}} sur leur page de discussion.

Georges de Bellerive

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juillet 2016 à 00:56 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Critères de notoriété à vérifier    

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 31 juillet 2016 à 01:41 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Georges de Bellerive » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver sources secondaires suffisantes : émission de télévision et livre dédiés @peleorg ^{[protestations]} 17 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
2.  Conserver, les sources existent et semblent suffisantes pour écrire un article répondant aux exigences de Wikipédia, en particulier ce livre : François Laplantine, Un voyant dans la ville - Le cabinet de consultation d'un voyant contemporain : Georges de Bellerive, ouvrage lui-même commenté par Françoise Champion dans les Archives des sciences sociales des religions. On débat ici de l'admissibilité du sujet, pas de l'état actuel de l'article. À noter pour ceux qui s'appuient sur les critères d'admissibilité des articles que cet article respecte strictement les critères généraux :« le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ». O.Taris (discuter) 29 juillet 2016 à 08:27 (CEST)
3.  Conserver, je n'ai rien à ajouter à mon avis précédent, mais les critères étant parfaitement respectés formellement, je ne vois pas l'intérêt de redemander un avis tous les 2 ans Mascarponette (discuter) 29 juillet 2016 à 16:33 (CEST)
4.  Conserver, sources suffisantes, article pertinent. --HaT59 (discuter) 29 juillet 2016 à 21:46 (CEST)
5.  Conserver, WP:CAAN parfaitement respectés (!)--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 00:16 (CEST)

Neutre

•  Neutre. Si les suppressionnistes cherchent trop du grain à moudre, je propose une Fusion avec l'article sur François Laplantine, où les deux sources citées sont les mêmes. Live and let die ^{Me parler} 17 juillet 2016 à 06:59 (CEST)
•  Neutre L'article sera acceptable avec l'ajout de sources fiables complémentaires car la notoriété reste assez faible, ainsi qu'avec une modification textuelle afin de rendre cet article au ton hagiographique plus neutre. Mieux encore, si l'ébauche de cet article ne propose pas un contenu pertinent plus conséquent, sa fusion avec l'article François Laplantine est souhaitable. Monsieur Spock (discuter) 17 juillet 2016 à 08:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères généraux : un ouvrage sur cette personne publié en 1985, puis plus rien. Ydecreux (discuter) 17 juillet 2016 à 11:07 (CEST)
2.  Supprimer Pas de notoriété. Hors critères généraux : un ouvrage sur cette personne publié en 1985, puis plus rien. --A boire, Tavernier ! (discuter) 19 juillet 2016 à 00:57 (CEST)
3.  Supprimer en accord avec les arguments ci-dessus. --| Passoa15 | me parler | 20 juillet 2016 à 11:03 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété et sources très insuffisantes. Ce qui àmha s'oppose aussi à une quelconque fusion. --Chris a liege (discuter) 26 juillet 2016 à 15:08 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 30 juillet 2016 à 20:41 (CEST)
6.  Supprimer Article qui privilégie l’anecdote, pê parce qu'il manque de sources scientifiques ou historiques, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2016 à 22:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Georges de Bellerive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges de Bellerive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges de Bellerive}} sur leur page de discussion.

Georges de Bellerive

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 novembre 2014 à 01:42 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2014 à 00:14 (CET)

Raison : Peu d'avis mais des éléments de notoriété ont pu être présenté → Conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Georges de Bellerive » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Me semble admissible. --Agamitsudo (discuter) 29 novembre 2014 à 17:38 (CET)
2.  Plutôt conserver Il y a un ouvrage dédié, qui a lui même fait l’objet d’un article de Françoise Champion (voir [1]), a participé a une émission sur TF1 ; semble avoir une certaine notoriété dans le milieu de la voyance. Malgré tout, la notoriété grand public reste faible (trouvé aucune mention dans la presse notamment). ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2014 à 18:43 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Hors critères PERGEN Кумкум (discuter) 1 décembre 2014 à 00:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Georges de Bellerive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges de Bellerive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges de Bellerive}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 juin 2013 à 23:17 (CEST)

Raison : Pas de consensus ; dans les critères ; il se peut que les critères soient insuffisants mais pour le clôturant Dura lex sed lex

Georges de Bellerive

Proposé par : Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 27 mai 2013 à 23:06 (CEST)

Pas de sources - admissibilité non démontrée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi la demande de restauration de l'article sur WP:DRP : si j'ai restauré l'article sans PàS, c'est parce qu'il semble répondre aux critères d'admissibilité des articles, qui demandent que le sujet de l'article ait « été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles », etc.

Alors on peut déplorer le ton extrêmement publicitaire, le fait que l'ouvrage consacré au sujet ne soit guère accompagné d'autres sources (mais en principe, un livre suffit, s'il est à compte d'éditeur), le fait que la source n'est pas liée aux affirmations à sourcer, etc. Mais bon, pour moi, les critères sont remplis.
Reste que, ceci étant dit, je n'ai aucune objection à une PàS, qui ne pourra de toutes façons qu'améliorer l'article s'il n'est pas supprimé.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2013 à 23:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Georges de Bellerive » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Sources

objet principal d'un livre :

• François Laplantine, Un voyant dans la ville - Le cabinet de consultation d'un voyant contemporain : Georges de Bellerive, Éditions Payot, 1991, (ISBN 978-2228884426).

• Video émission sur TF1 (au moins 15 minutes consacrés à Georges de Bellerive)Dailymotion Emission Mystères n°4 sur TF1 en 1992 le passage concernant Georges de Bellerive est le 2ème annoncé et commence à partir de 27minutes et 47 secondes, il y a aussi une interview de François Laplantine, il est dit que ce dernier a étudié 2 ans sur Georges de Bellerive

• portrait et source confirmant sa participation à Mystères (émission de télévision) en 1992 Science et Magie

Conserver

1.  Conserver le livre sur lui est une référence suffisance, mais il faudrait retrouver des références pour les autres mentions dans l'article. Je vois mentionné une émission intitulée Mystères (émission de télévision) en 1992. C'est un bon indice de notoriété.Lpele (d) 3 juin 2013 à 10:23 (CEST)

   Le mystère s'épaissit. A sa mort fin février 2009, il semble avoir fait l'objet de 2 rubriques nécrologiques de La Montagne et le pays Roannais. mais les 2 articles ont pour titre "au revoir Georges Daurelle", aurait il un nom de scène différent ? La convention de nommage des articles impose d'utiliser le pseudonyme le plus connu, pas le vrai nom de l'état civil. J'ai pas retrouvé ces articles en ligne, mais ils peuvent être achetés sur www.pressedd.com Lpele (d) 3 juin 2013 à 10:41 (CEST)

2.  Conserver, les sources existent et semblent suffisantes pour écrire un article répondant aux exigences de Wikipédia, en particulier ce livre : François Laplantine, Un voyant dans la ville - Le cabinet de consultation d'un voyant contemporain : Georges de Bellerive. On débat ici de l'admissibilité du sujet, pas de l'état actuel de l'article. O.Taris (d) 4 juin 2013 à 08:27 (CEST)
3.  Conserver Je ne suis pas fan des medium mais le livre à lui seul suffit à établir le respect des critères. De plus, j'ai regardé la video de l'émission et elle tire un portrait tres flatteur de ce voyant. En plus le passage est interminable et centre sur lui. Mascarponette (d) 6 juin 2013 à 00:27 (CEST)
4.  Conserver Pas besoin de pouvoirs paranormaux pour comprendre qu'un livre lui étant consacré, il est parfaitement admissible sur wp. Huesca (d) 11 juin 2013 à 22:46 (CEST)
5.  Conserver. Il y en a dont on ne veut pas qui ont leur place
   Notices d'autorité :

   • VIAF
   • IdRef
   • LCCN
   • WorldCat
   . Minerv (d) 9 juin 2013 à 22:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation plus haut - le proposant--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 27 mai 2013 à 23:06 (CEST)
2.  Supprimer : Oui...euh...bof...rien de bien probant sur google à part un film très publicitaire...petite cerise sur le gâteau, ce fameux livre édité sur sa personne...pour ma part, cette personne n'a pas sa place sur WP:fr---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mai 2013 à 11:53 (CEST)

   Malheureusement, il est très difficile de trouver des infos sur google pour des faits avant 2000. Il avait 77 ans en 2000... Ce qui limite l'intérêt. Pourtant une encyclopédie ne s'intéresse moins au présent qu'au passéLpele (d) 4 juin 2013 à 01:40 (CEST)

3.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 4 juin 2013 à 00:11 (CEST)

   Et cet ouvrage dont il est l'objet principal ?

   • François Laplantine, Un voyant dans la ville - Le cabinet de consultation d'un voyant contemporain : Georges de Bellerive, Éditions Payot, 1991, (ISBN 978-2228884426).

   Je ne vois pas en quoi ce livre de 267 pages ne répondrait pas pleinement aux critères d'admissibilité des articles, qui demandent que « le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ».
   
   Et pour une fois qu'un sujet d'article répond exactement aux critères d'admissibilité (qui mettent pourtant la barre assez haut), ça me parait vraiment un peu fort de café d'écarter aussi vite une source parfaitement recevable et centrée, d'un auteur notoire, chez un éditeur on ne peut plus notoire lui-même.
   Attention à ne pas sur-interpréter les critères : je n'avais jamais vu exiger une deuxième source secondaire centrée alors qu'il existe déjà un ouvrage répondant parfaitement aux critères d'admissibilité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2013 à 00:20 (CEST)

   Je ne connaissais pas cette source. J'ai posé une question, on y a répondu.--Chris a liege (d) 11 juin 2013 à 00:17 (CEST)

4.  Supprimer Ne répond pas aux critères. --Jbdeparis (d) 5 juin 2013 à 19:37 (CEST)

   Euh… à quels critères ? Ne répondrait-il pas à des critères généraux ? O.Taris (d) 5 juin 2013 à 21:24 (CEST)

   Même remarque, et même question : en quoi diable ne répondrait-il pas aux critères généraux d'admissibilité, « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur » ? Franchement, là, ça m'échappe, alors que justement les critères généraux d'admissibilité sont rédigés de façon très exigeante (on admet généralement qu'un chapitre d'un tel ouvrage suffit à démontrer l'admissibilité, dès lors qu'il est consacré au sujet ; or ici, c'est tout le livre qui l'est) ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2013 à 22:11 (CEST)

   Ne répond pas au principe fondateur qui exige une certaine pertinence de l'article (in critères généraux). En quoi la biographie d'un médium ou d'un voyant, s'il ne s'inscrit pas dans un contexte historique ou littéraire particulier (ex Nostradamus), est-elle pertinente d'un point de vue encyclopédique ? En quoi relève t'elle d'un champ encyclopédique ? De quel champ encyclopédique ? Aucun à mon sens. Dès lors, le critère subsidiaire et spécifique de notoriété n'a même pas à être étudié (il n'est d'ailleurs pas prévu pour les voyants ou les médiums). Quant au pseudo-critère général de notoriété, il va sans dire qu'ayant été subrepticement introduit dans les critères, pendant les vacances d'été en août 2012 sans débat ni concertation, il ne saurait être opposable aux contributeurs (en d'autres termes la seule notoriété (pseudo-critère général) ne justifie pas l'admissibilité d'un article et l'absence de notoriété concernant un sujet non soumis à ce critère (spécifique) ne justifie pas la suppression). Cordialement. --Jbdeparis (d) 6 juin 2013 à 02:14 (CEST)

   Pardon ? « Pseudo-critère général de notoriété, subrepticement introduit dans les critères pendant les vacances d'été en août 2012 sans débat ni concertation, qui ne saurait être opposable aux contributeurs » ??? V'là aut' chose ! Car « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur » figure dans les critères généraux de notoriété des biographies depuis au moins mars 2007.
   Que les mediums ne soient pas un sujet qui vous inspire, je peux l'admettre ; mais ce n'est pas pour autant une raison pour s'asseoir sur les critères admis depuis des années. Quant aux principes fondateurs, j'ai beau chercher, je ne vois pas que les médiums y soient considérés comme un sujet manquant de pertinence encyclopédique . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2013 à 02:49 (CEST)

   Relisez votre propre lien !!! Le critère avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur figure dans les critères SPECIFIQUES de notoriété relatifs aux biographies et non dans les critères généraux d'admissibilité des articles. Il a bien été introduit ("remonté") dans les critères généraux, subrepticement en août 2012 sans débat et sans concertation. Cette volonté de quelques-uns de faire de la notoriété un critère général d'admissibilité des articles qui se suffirait à lui-même (une espèce de reductio ad famam) n'est pas opposable aux contributeurs. Les règles d'admissibilité telles qu'elles résultent du lien que vous indiquez consistent en premier lieu à établir si, en vertu des critères généraux, un article a un caractère encyclopédique ou non (légalité, pertinence, neutralité, encyclopédisme, vérifiabilité). Si c'est le cas, il convient d'appliquer en plus les critères spécifiques de notoriété qui s'appliquent uniquement à certains domaines (ces critères spécifiques de notoriété ayant été institués afin d'éviter que WP devienne une vitrine publicitaire, quand bien même les critères généraux cités supra seraient respectés). Concernant l'article qui nous occupe, à partir du moment où les critères généraux ne sont, à mon sens, pas établis (pas de pertinence car il n'entre pas dans un champ de la connaissance encyclopédique (ne relève ni de l'Histoire, ni de la Littérature, ni d'aucune Science...)) il n'y a même pas lieu de s'attacher aux critères spécifiques de notoriété (et de savoir si un ou dix ouvrages lui ont été consacrés). Si vous me démontrez que ce Monsieur répond à tous les critères généraux d'admissibilité, alors je suis prêt à changer mon vote, sans même étudier le critère spécifique de notoriété concernant les biographies. En revanche, si votre seul motif de maintien de l'article consiste à affirmer qu'il répond à un pseudo-critère général de notoriété, exclusif des critères généraux (pour résumer, admissible pour le seul motif qu'un ouvrage a été écrit sur lui), alors je ne vous suivrai pas. --Jbdeparis (d) 7 juin 2013 à 02:39 (CEST)

   Pour aller dans le sens d'Azurfrog, son lien indique que c'était dans le sous-paragraphe "Cas Général" du paragraphe "Critères spécifiques", cela a donc toujours été un critère général et il paraissait normal de ne pas le laisser dans la rubrique "Critères spécifiques" mais "Critères généraux". Sur le fond, je n'ai pas très bien compris quel critère général ne serait pas rempli. L'argument comme quoi les medium ne serait pas de la science et ne seraient pas pertinent, tout en reconnaissant que Nostradamus avait sa place me parait plutôt contradictoire. D'autant plus que la page WP:CAA indique qu'il serait non pertinent des données médiocres, mais ici, les sources sont claires et concordantes. Il s'agit tout de même d'un livre écrit par professeur d'université notoire (puisqu'il a lui même son article WP) qui a travaillé 2 ans sur le sujet. Moi aussi, j'ai des doutes sur les dons divinatoires des medium (par exemple dans la video de TF1, la voyante doit deviner ce qu'est un objet et elle semble adapter ses réponses aux réactions du présentateur, qui n'hésite pas à lui donner des indices), mais ce n'est pas le sujet. @pele.org ^{[protestations]} 7 juin 2013 à 12:07 (CEST)

5. Supprimer. Euh non, Wikipédia n'a pas à dresser la table à tourner pour d'obscurs médiums, fussent-ils l'objet d'un obscur livre. Peut-être dans les critères mais les critères sont indicatifs, et pour moi en l'occurrence insuffisants. SM ** ようこそ ** 10 juin 2013 à 00:15 (CEST)

   Remarque intéressante. Car le sujet répond totalement à WP:CAA (« un ouvrage dont le sujet est l'objet principal »), mais pas tout à fait à WP:CGN, qui demande deux sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet. Ce qui me renforce - une fois de plus - dans l'idée que WP:CGN « fonctionne » toujours beaucoup mieux que WP:NGEN, car formulé de façon plus générale et « tous terrains ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre, par principe, compte tenu du fait que j'ai restauré l'article (voir mes arguments en « Discussions »). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2013 à 23:20 (CEST)