Discussion:Guerre scolaire (1907-1914)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2020 à 01:44 (CEST)

Guerre scolaire (1907-1914)

Proposé par : Le Silure (discuter) 27 avril 2020 à 01:10 (CEST)

Bonjour à tous,

Dans la lignée de Première guerre des manuels, je vous propose cet article au label Bon article. Il n'existait pas avant que je ne le crée. Il me semble disposer d'un résumé introductif satisfaisant, d'une organisation claire et d'illustrations adéquates. Tous les passages bénéficient de références et la bibliographie fait appel à des ouvrages de qualité.

J'ai effectué plusieurs relectures, mais la taille de l'article étant importante je pense qu'un certain nombre de détails m'ont échappé. Que les plus courageux n'hésitent pas à corriger les éventuelles coquilles.

En vous souhaitant une lecture agréable,

Bien à vous,--Le Silure (discuter) 27 avril 2020 à 01:16 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant et auteur. --Le Silure (discuter) 27 avril 2020 à 01:22 (CEST)
3.  Bon article Après ton considérable travail sur les références, mené ces dernières heures, cet article très intéressant et bien structuré mérite maintenant le label--Foscolo (discuter) 28 avril 2020 à 11:57 (CEST)
4.  Bon article Certains utilisateurs ne comprennent pas que label BA n'est pas ADQ. Cet article rentre dans les critères pour un "Bon Article". Le travail déjà effectué est porteur.--Lethiernois (discuter) 1 mai 2020 à 13:34 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères du BA ! Bel article. Sijysuis (discuter) 1 mai 2020 à 18:08 (CEST)
6.  Bon article Cet article est le bienvenu car il traite d'un épisode méconnu - sa lecture m'a appris des choses que j'ignorais - dans ce thème plus large qu'est la question du rapport entre école et religion, thème qui s'inscrit dans la durée. Or, cet article permet de mieux comprendre les débats du même style qui ont eu lieu tant avant qu'après cet épisode. Après sa lecture, je considère qu'il remplit pleinement les critères du bon article : sujet clair et traité de manière suffisamment complète, présentation équilibrée, présence de sources bien présentées, qualité de l'illustration. O. Morand (discuter) 4 mai 2020 à 18:28 (CEST)
7.  Bon article Merci à l'auteur principal pour les derniers ajouts. Chris93 (discuter) 5 mai 2020 à 00:44 (CEST)
8.  Bon article Beau travail, comme pour le précédent. Dans les clous pour ce label.--Cbyd (discuter) 5 mai 2020 à 13:01 (CEST)
9.  Bon article Bon pour moi. -- Nemo ^Discuter 7 mai 2020 à 17:19 (CEST)

Attendre

1.  Attendre De la matière et encore pas mal de travail avant un possible label. --KA^{Pour les intimes ©} 27 avril 2020 à 08:02 (CEST)
2.  Attendre D'abord enlever les listes à puces . Le Sycomore (c • ₪) 29 avril 2020 à 10:45 (CEST)

   Les listes ont été retirées par Sijysuis, bien que je n'en visse pas moi-même le caractère opportun. --Le Silure (discuter) 29 avril 2020 à 15:36 (CEST)

    Attendre L'article est, à ce stade, un bon début, mais qui reste très incomplet. La question de la guerre scolaire après 1924, et après 1945 ( voir par exemple ici ou ici ) est évoquée bien trop rapidement dans l'article. Les travaux de Lanfrey sont intéressants, mais limités chronologiquement. On peut donc prendre le temps de développer l'article. Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 15:56 (CEST) après le renommage. Sijysuis (discuter) 1 mai 2020 à 12:05 (CEST)

    Attendre Quelques petites interrogations ci-dessous. Chris93 (discuter) 3 mai 2020 à 22:24 (CEST) Changement de vote. Chris93 (discuter) 5 mai 2020 à 00:44 (CEST)

3.  Attendre Très bon travail mais la procédure me semble prématurée. L'article semble encore en travaux. Je pourrais revenir sur mon vote plus tard une fois l'article plus stabilisé.--Bosay (discuter) 4 mai 2020 à 13:48 (CEST)

    Bosay : Je me permets d'apporter une précision. Depuis le début de la procédure (27 avril) et jusqu'à hier soir (3 mai), le contenu de l'article n'a pas varié. La wikification et la section bibliographie ont été améliorées par divers relecteurs (dont vous-même et je vous en remercie). La seule modification de contenu a été faite entre hier soir et ce midi et fait suite aux remarques de Chris93 sur des points de détail à clarifier et une galerie d'illustration à rajouter. Ces remarques - mineures par rapport au corps de l'article - étant prises en compte, l'article peut de nouveau être considéré comme "final". Bien à vous, --Le Silure (discuter) 4 mai 2020 à 14:11 (CEST)

   Ok. J'attends quand même quelques jours pour poursuivre ma relecture et modifier mon vote le cas échéant.--Bosay (discuter) 4 mai 2020 à 15:18 (CEST)

   Le temps de la procédure de vote permet aux auteurs d'apporter des réponses aux interpellations, mais modifie rarement la structure de l'article. Cela rend possible des petites évolutions le plus souvent bienvenues, comme c'est le cas dans la plupart des débats de labellisation. Chris93 (discuter) 5 mai 2020 à 00:48 (CEST)

Discussions

Remarque de KA

Bonjour, meme remarque que pour Guerre des manuels. De la matière et du travail, bravo. Mais certains passages important de son pas sourcés. Des citations bien trop longues qui excédent le droit de courte citation et selon leur datation risque d'enfreindre les règles de copyvio. Elles traduisent parfois un manque de synthèse et pousse le travail vers le TI, dès lors qu'elles ne sont pas contextualiser dans une rédaction s'appuyant sur des sources secondaires. Encore du travail de mon point de vue pour une étoile. Faire le tour de la liste de {{liste de vérification}}. La bibliographie est nettement trop famélique pour un sujet qui à fait couler des tonnes d'encre. La neutralité ne me semble pas totalement avérée non plus à la première lecture. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 27 avril 2020 à 08:15 (CEST)

Merci pour vos remarques. Je vais tenter de les analyser, même si vous ne me facilitez pas à la tâche en restant dans la généralité :

• Pour ce qui est des citations "bien trop longues", je pense que vous vous référez aux extraits de la Déclaration et de la Lettre pastorale. Il s'agit de textes tombés depuis un certain nombre d'années dans le domaine public, je ne vois pas pourquoi vous parlez de copyvio. L'opportunité de les citer dans les passages qui s'y réfèrent me semble évidente et ne relève en rien d'un manque de synthèse ou d'un travail inédit.
• Pour ce qui est autres citations, il est vrai qu'elles peuvent parfois nuire à la synthèse, j'en conviens ! Mais d'un autre côté elles apportent un éclairage plus divers et plaisant... je veillerai à en réduire le nombre si cela choque d'autres votants.
• Quels sont les passages importants non sourcés ? Il me semble que tout paragraphe bénéficie (au moins) d'une référence, sauf ceux du résumé introductif qui ont vocation à être repris par la suite.
• Les points de la {{liste de vérification}} ne me semblent pas enfreints : pouvez-vous détailler ?
• La bibliographie pourrait contenir un certain nombre d'ouvrages supplémentaires en effet. Je vais en rajouter quelques-uns. Je tiens tout de même à vous faire remarquer que la présence d'une bibliographie n'est pas un prérequis pour le label Bon article.
• Veuillez me signaler dans le détail les passages que vous jugez non neutres : il n'en va pas seulement de la labellisation mais de la qualité de Wikipédia.

Bien à vous --Le Silure (discuter) 27 avril 2020 à 11:00 (CEST)

Les références ont été précisées (le texte est inchangé). Peut-être cela permettra t-il de vous convaincre que rien ne relève d'un travail inédit. --Le Silure (discuter) 27 avril 2020 à 15:32 (CEST)

Remarque de Sijysuis

Accessibilité

Bonjour et merci. C'est une remarque de pure forme, mais il est souhaitable d'ajouter une alternative textuelle aux médias et images, pour favoriser l'accessibilité.

Merci pour votre remarque, j'ai procédé à ces ajouts. En revanche, je m'étonne de votre sévérité concernant les listes à points ; elles permettent de clarifier le texte.--Le Silure (discuter) 29 avril 2020 à 15:33 (CEST)

Débat sur le titre de l'article

Merci ! Au-delà de ces points formels dont il ne faut pas s'offusquer, le souci de fond est plus important : la notion de guerre scolaire en France mérite d'être développée dans toute son ampleur chronologique, dès lors que les sources existent. Ce n'est que partie remise, sans doute. Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 16:00 (CEST)

Vous m'avez mal compris, l'objectif de l'article est traiter strictement la période 1907-1914. L’ambiguïté provient du fait que le terme courant pour désigner cette période (la guerre scolaire) s'est aussi appliquée par dérive à toute l'histoire de la question scolaire. Un peu comme les jacqueries/la Grande jacquerie, sauf que dans le cas présent je suis bien en peine de trouver un terme plus précis pour borner l'épisode.--Le Silure (discuter) 29 avril 2020 à 16:10 (CEST)

Je me réjouis que vous abordiez le sujet. Le titre de l'article peut-être en effet trop large par rapport à son contenu ; il conviendrait probablement de le renommer (je l'avais notamment mentionné dans la discussion du projet Politique française). Malheureusement, je n'ai pas eu assez d'imagination pour lui trouver un titre plus adapté. Peut-être avez vous quelques lumières là-dessus. Il n'est bien entendu pas question de traiter ici les aspects ultérieurs ; l'article deviendrait illisible. --Le Silure (discuter) 29 avril 2020 à 16:04 (CEST)

 Le Silure et Sijysuis : l'article pourrait-il être renommé « Guerre scolaire avant 1914 » (France) ? Le RI précise bien qu'il s'agit d'un événement ayant lieu dans les années 1900 --Foscolo (discuter) 29 avril 2020 à 16:11 (CEST)

J'ai vu la discussion qui est bienvenue. Effectivement, il faut recueillir des suggestions et trancher. Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 16:17 (CEST)

ou alors carrément Guerre scolaire (1907-1914) (France), comme indiqué sur cette page [1] ? --Foscolo (discuter) 29 avril 2020 à 16:23 (CEST)

La page de discussion du projet ne me semble pas suffisamment active pour recueillir des avis, m'est avis que mener la discussion sur cette page aura plus de succès (c'était un des points que j'avais en tête en lançant la procédure de labellisation).  Foscolo : Comme vous avez pu le voir en relisant Première guerre des manuels, le sujet est également difficile à borner au niveau de ses débuts : avec votre première suggestion, il faudrait détailler les débats autour des loi Ferry, la première guerre des manuels, les débats de la loi Goblet, les débats autour de la loi de 1901, l'agitation autour de l'expulsion des congrégations en 1903, les débats autour de la loi de 1904, voire même remonter plus en avant encore... De quoi faire une Histoire de l'éducation en France ou une Histoire de la laïcité en France ! Quant à la page que vous citez, c'est en effet une possibilité intéressante, mais il s'agit d'une de mes tentatives de rationaliser le problème, ne le prenez pas comme un avis extérieur qui pourrait trancher à notre place...  Foscolo, Sijysuis et Kagaoua : En fait, je ne vois que deux alternatives, 1. Guerre scolaire (1907-1914) (France) [mais deux jeux de parenthèses c'est pas très joli et je n'ai jamais vu l'évènement appelé sous cette graphie précise] ; 2. Seconde guerre des manuels [avéré, sans ambiguïté, mais un peu réducteur par rapport au sujet].--Le Silure (discuter) 29 avril 2020 à 16:32 (CEST)

Les deux parenthèses sont lourdes en effet. Il reste donc : « Seconde guerre des manuels » qui offre l'avantage d'établir un lien naturel avec « Première guerre des manuels », même si c'est quelque peu réducteur par rapport à votre article...--Foscolo (discuter) 29 avril 2020 à 16:56 (CEST)

Comme on a des sources pour attester de la notion de Seconde guerre des manuels ( Amalvi, Condette ) je souscris !Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 17:10 (CEST)

J'abonde dans ce sens. Je vais demander le renommage (ce qui risque de mettre le bazar sur la page de vote) et amender le résumé introductif pour mieux cerner le sujet. Merci pour votre contribution au débat.--Le Silure (discuter) 29 avril 2020 à 17:20 (CEST)

Contre fort la proposition du renommage en « Seconde guerre des manuels », ce qui est vraiment inadéquat. Je propose, plutôt qu'un renommage, le déplacement de la partie “Seconde guerre des manuels (1909-1911)” dans son actuelle redirection (sans toucher au reste), et sa simple synthèse en lieu et place de la partie déplacée. Comme je vais tenter de le montrer ci-après, ce présent article est plus général qu'un conflit de manuels (mais on pourrait bien sûr renommer un peu mieux « Guerre scolaire (France) » en « Guerre scolaire en France (1907-1914) » par exemple !)
Je ne suis aucunement spécialiste de la guerre scolaire mais vais essayer de retirer des remarques de ma lecture de cet article. Il me semble que plus largement qu'un "simple" conflit doctrinal de manuels, cet article traite essentiellement d'un conflit englobant les sujets de la neutralité scolaire et d'un droit de conscience des pères et mères de famille pour faire appliquer cette neutralité. En effet, les procès menés par les pères de famille (dont l'Affaire Morizot s'est constitué le symbole et la cristallisation du conflit) ont donné lieu aux projets de loi de Doumergue, très contestés puis abandonnés, dont le reste de l'article déroule le contenu et les réactions d'opposition. Seules abordent directement le conflit de neutralité des manuels les sous-sections “Premier projet de lettre pastorale” et “Condamnation des manuels” (+ le §1 de “Reprise en main par les radicaux”) et toute la partie “Seconde guerre des manuels (1909-1911)”, c'est-à-dire en tout moins de la moitié de l'article "seulement".
Le découpage chronologique de l'article déborde le conflit des manuels : cette guerre scolaire commençe en effet à 1907 par l'Affaire Morizot, tandis que la première offensive qui enclenche la seconde guerre des manuels n'arrive qu'à partir de 1909 avec la publication de la Lettre pastorale des cardinaux, archevêques et évêques de France sur les droits et les devoirs des parents relativement à l'école qui "profite" de cette guerre de neutralité pour condamner de nouveau des manuels, perçus comme fautifs de violation à la neutralité scolaire. L'autre document épiscopal publiée l'année précédente, la Déclaration des cardinaux, archevêques et évêques de France aux pères de famille de leur pays (qui "préparait" en ébauche le texte de la Lettre pastorale dont le statut a valeur de droit canonique pour les catholiques), n'est pas une offensive anti-manuel : ce texte est écrit pour dénoncer :
- les « entraves » que les projets de loi de Doumergue créent à l'encontre de la liberté juridique des pères de famille et des évêques,
- et dénoncer également la substitution de l'autorité épiscopale par l'État. Celui-ci ne se contenterait pas de son autonomie acquise depuis sa récente Séparation avec l'Église, mais il lui mène une nouvelle campagne juridique ouvertement offensive en constituant comme nouveau « délit » la surveillance de la neutralité de l'enseignement scolaire par les parents d'élèves, jusqu'alors admise et garantie ! Le document parle d'ailleurs de la neutralité autant concernant les « propos du maître » que les manuels utilisés, ces derniers ne sont donc pas le principe moteur de leur lutte.
Ainsi, puisque l'article a pour déclencheur l'Affaire Morizot (débutant dès 1907) et pour "moteur" les projets de loi de Doumergue, il traite du conflit de la neutralité scolaire d'abord déclenché par les propos d'un maître laïc, pour s'étendre ensuite rapidement aussi aux manuels scolaires. Pour résumer, dans cette « guerre scolaire » de 1907-1914, le manuel scolaire n'est pas le sujet unique du conflit, et même il n'est "qu'un" des éléments parmi ceux considérés comme anticléricaux et non neutres.
Je récapitule l'article sur cette guerre scolaire, pour montrer que son sujet est essentiellement la neutralité dont les manuels ne sont qu'un des volets : L'Affaire Morizot concerne la violation de neutralité et l’enseignement antireligieux des maîtres d'école publique dans leur enseignement, non dans leur manuel. Les projets de loi de Doumergue ne spécifient nullement une obligation de manuels, mais forgent une armature de restriction législative du pouvoir de contestation de l'enseignement par les pères et mères de famille : 1° interdiction faite aux familles objectrices de conscience de dispenser leur enfant d'assiduité aux cours d'Histoire de France ou d'Instruction morale et civique faisant partie de l'enseignement obligatoire de l'école ou même de retirer leur enfant de l'école pour ce motif de conscience, 2° renvoie du tribunal civil au tribunal administratif pour les procès menés contre les instituteurs laïcs, afin d'assurer une « défense » de l'école laïque, par la substitution de la responsabilité civile des maîtres sur la personne morale de l'État, ce qui rend en pratique inattaquables et inamovibles les maîtres défendant l’irréligion ou la libre-pensée (et 3°, qui est le troisième projet de loi portant sur le CAP, est d'une nature extrinsèque au conflit en question). La réaction ecclésiastique est d'y reconnaître la manœuvre du parti radical qui tente une nouvelle entrée législative de la Séparation de l'Église et de l'État dans le domaine scolaire, dont la radicalité est particulièrement en contradiction avec la garantie d'interdiction de violation de la neutralité scolaire par tous les maîtres d'école (même ceux du privé) prévue par les lois Ferry de 1882-1883 et surtout la Lettre aux Instituteurs de Jules Ferry du 17 novembre 1883. La seconde guerre des manuels est développée uniquement par la partie éponyme… ce qui ne constitue donc pas le sujet pivot de cette guerre scolaire. Ce n'est en effet "qu'un" des moyens d'action contestataire de l'Église, réempruntant le même biais d'interdictions de manuels pour mener sa critique (et déstabilisation?) de l'école laïque, qui avait déjà démontré son poids (et efficacité?) dans l'opinion publique lors de la première guerre des manuels (qui, elle, avait vraiment fait des manuels le centre du conflit).
Surtout : un grand merci pour cet article de rédaction très riche, qui plus est agrémenté de textes sources sur Wikisource, ce qui m'apprend tout sur le sujet !--Etienne M (discuter) 30 avril 2020 à 00:37 (CEST)

 Foscolo, Sijysuis et Etienne M : Je souscrit à l'analyse précédente qui résume bien la substance de l'article et - j'ai la faiblesse de le penser - la substance de l'évènement historique qu'il décrit. Il est vrai que la guerre des manuels est un moyen de résistance découlant d'une situation politique qui ne la supposait pas. Néanmoins, la solution Seconde guerre des manuels pouvait se comprendre étant donné qu'il s'agit de l'évènement de cette trame qui a eu le plus grand retentissement dans la société française... Mais il est indéniable que cela revient à faire perdre une dimension fondamentale au sujet et questionner le lecteur sur un possible hors-sujet. Au niveau des précisions géographiques à apporter dans un titre, il peut être intéressant de consulter cette discussion sur le titrage. J'en retiens qu'étant donné que les guerres scolaires belges ne sont pas contemporaines, je pense qu'on peut s'abstenir de mentionner "France" dans le titre et donc l'alléger. D'où potentiellement Guerre scolaire (1907-1914) (le bornage supérieur me semble adapté étant donné qu'il marque la fin de la "défense laïque" et donc arrête là le conflit). Par rapport aux source qui attestent de la notion, Déloye et Lanfrey font explicitement référence à l'évènement comme une guerre scolaire, même s'ils entretiennent volontairement un flou sur l'appellation à donner à cet épisode. --Le Silure (discuter) 30 avril 2020 à 22:11 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse, Le Silure ! Je vous laisserai le soin de choisir ce que vous trouvez le plus adéquat ou consensuel concernant le devenir de cet article et de son renommage, les propositions qui ont été discutées ayant permis utilement d'en ouvrir la question. Guerre scolaire (1907-1914) gagnerait en légèreté à mon goût aussi, puisqu'il ne fait donc pas d’ambiguïté. Concernant l'événement de la Seconde guerre des manuels qui est la pièce maîtresse de cette guerre selon toute vraisemblance, a trouvé une floraison de bataille d'opinion par la presse et les commémorations républicaines. Il semblerait que plus largement que les manuels scolaires, c'est plus largement la question du patriotisme (défini comme « la conscience d’appartenir à la France, affection ou sentiment positif ») qui en tiendrait la place forte, la patrie est son credo sacré, répercutée derrière les grande figures nationales des manuels d'histoire et d'instruction civique. Le verdict s'achève par l'unité nationale sous les drapeaux, mettant fin aux divisions querelleuses. En trame de fond se joue la place de l’école dans la création de la nation française, ce qui déborde les manuels et, finalement, les font mettre en tête de poupe pour mieux incarner l'autre grand combat de l'unité nationale en un seul corps de nation qui se joue dans ces 7 années d'avant-guerre, un réel combat de vie politique pour inventer une forme au Salut de la nation, tant désirée et si revancharde contre l'ennemi allemand. Dans ce sentiment-là, la remise en cause du patriotisme des manuels prend une tournure grave, doublée d'une tonalité irrecevable contre des Républicains. --Etienne M (discuter) 30 avril 2020 à 23:19 (CEST)

 Le Silure, Sijysuis et Etienne M : Tout à fait d'accord avec les arguments avancés, Le Silure est donc tout à fait à même de choisir le titre le plus adéquat. Merci aussi pour les intéressantes discussions. Bien cordialement--Foscolo (discuter) 1 mai 2020 à 09:08 (CEST)

 Le Silure : Le tout est de trancher. Bonne journée ! Sijysuis (discuter) 1 mai 2020 à 10:50 (CEST)

La page a été renommée, merci à tous !  Sijysuis : : Peut-être voulez-vous modifier votre vote ou signaler de nouvelles carences ? --Le Silure (discuter) 1 mai 2020 à 11:53 (CEST)

Reformulation d'une légende

Je ne comprends pas la légende de la carte postale de 1903, et ne sais comment reformuler Bien qu'antérieure à la seconde guerre des manuels, le thème de la défense de la liberté scolaire en sera repris.Sijysuis (discuter) 1 mai 2020 à 14:48 (CEST)

Bien vu ; la formulation est embarrassée. J'ai pensé la remplacer par : L'importance de l'éducation catholique y est déjà soulignée mais plutôt que de continuer à chercher à faire d'une pierre deux coups je l'ai carrément retirée en assumant que le seul intérêt de l'image est la présence de la baronne Reille.--Le Silure (discuter) 1 mai 2020 à 15:19 (CEST)

Remarques de Chris93

1. Il serait bon et assez facile de sourcer le dernier paragraphe
2. "Le troisième projet vise à étendre l'obligation du CAP à l'enseignement privé." : pas très clair
3. En janvier 1910, Jean Jaurès prononce devant les députés son célèbre discours Pour la laïque : on aimerait plus de détails
4. condamnation de Luçon : pour quels faits ?
5. Dans ce genre d'articles, il est dommage qu'il ne soit pas possible d'illustrer l'article avec un des manuels contestés. Chris93 (discuter) 3 mai 2020 à 21:31 (CEST)

Bonjour Chris93. Merci beaucoup pour cette relecture très attentive, vous avez rendu la wikification quasi-parfaite ! Avant de répondre à vos remarques, j'aimerai revenir sur de rares corrections qui m’interrogent et dont l'explication pourra m'éviter des erreurs par la suite.

1) Dans la plupart des de cas, vous avez indéniablement bien fait de remplacer les liens vers des redirections par des liens vers la page principale. Toutefois, certains liens vers des redirections me semblent parfois pertinents, quelques exemples : école libre (qui redirige vers Liberté d'enseignement), Ministre de l'Instruction publique (qui redirige vers Ministre de l'Éducation nationale (France), ce qui n'est pas exactement la même fonction) , etc. ; dans tous ces cas, la page de redirection ne recouvre pas le sujet de la page vers lequel elle redirige (la liberté d'enseignement est un concept, l'école libre est une réalité sociale dont il n'est absolument pas fait mention dans la page Liberté d'enseignement) et gagnerait même à être créée par des spécialistes de l'histoire d'éducation ou de la politique française : je pense que c'est faire œuvre de longueur de vue que de rediriger vers des pages qui pourraient être créées avec une liste de pages liées complète !

2) Le passage de gouvernement en Gouvernement, de radicaux en Radicaux et de catholiques en Catholiques : sur quelle règle syntaxique vous basez-vous ? Surtout pour les deux derniers termes que j'ai très rarement vus dotés d'une majuscule...

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 3 mai 2020 à 22:40 (CEST)

Je me suis permis de numéroter vos remarques pour pouvoir y répondre le plus clairement possible.

1. Oui, en effet, rien de plus simple, je viens de le faire. J'avais omis de le faire parce que les articles liés possèdent leur pesant de références, mais ne lésinons pas là-dessus !
2. J'ai reformulé : il s'agit de la nécessité pour les enseignants du privé d'avoir le CAP idoine pour exercer.
3. Le discours est ici et malheureusement pas sur Wikisource. Il est assez touffu à résumer, j’essaierai d'en donner un bref aperçu demain dans le paragraphe concerné...
4. Pour diffamation envers le corps des instituteurs dans la Lettre collective. C'était implicite dans la phrase précédente, je vais le clarifier !
5. Vous le déplorez ou vous suggérez qu'on en rajoute ? On peut trouver certaines couvertures dans Gallica sur le même format que Première guerre des manuels, mais il faudrait opérer un choix arbitraire entre les quinze manuels. Pour ce qui est des illustrations intérieures, un exemple est donné dans l'article. --Le Silure (discuter) 3 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Merci pour vos premières corrections. Pour les illustrations avec des manuels, c'est plutôt un souhait. Les photographies des protagonistes sont plutôt bien choisies, mais avec ce titre de sujet, on attend aussi une illustration sur le sujet principal, ce qui est possible vu qu'ils sont maintenant dans le domaine public.

Concernant les majuscules : Si on écrit le "gouvernement de Manuel Valls" avec une minuscule, quand on évoque une entité, de même qu'on écrit "L'État", on écrira "le Gouvernement". Après vérification, vous avez raison, l'usage correct est la minuscule pour les religions : je vais me corriger.

Concernant les redirections, je n'ai fait que les éviter mais la page de destination est celle que vous aviez fléchée car il n'y a pas d’article dédié sur Ministre de l'Instruction publique. Mais en effet, on pourrait diriger plutôt vers le paragraphe Ministre_de_l'Éducation_nationale_(France)#Troisième_République. Chris93 (discuter) 3 mai 2020 à 23:59 (CEST)

 Chris93 : Merci pour ces précisions ; je remarque néanmoins que Utilisateur:Gemini1980 est repassé pour enlever les majuscules à "Radicaux" et "Gouvernement".

Pour ce qui est de vos remarques initiales, j'ai détaillé les idées-forces des discours de Barrès et Jaurès à la chambre, ce qui donne plus de détails sur le débat parlementaire. Quant aux couvertures de manuels, j'ai mis celles qui étaient sur Gallica, je n'ai pas trouvé les autres dans le domaine public. C'est vrai que ça apporte un plus à l'article !

Je pense avoir fait le tour de vos suggestions. D'autres préventions ? --Le Silure (discuter) 4 mai 2020 à 13:56 (CEST)

Encore une petite question sur ce projet de loi de 1908 qui viserait à obliger les enseignants du privé à avoir un CAP. Les Certificats d'aptitude professionnelle ont été créés en 1911 selon l'article de Wikipédia. Ceci dit, Doumergue a pu anticiper sur une future exigence de diplôme. Chris93 (discuter) 4 mai 2020 à 00:44 (CEST)

Bien vu, ça ne m'avait pas traversé l'esprit qu'il puisse exister un autre diplôme avec le même nom. Après recherches, il s'agit du Certificat d'aptitude pédagogique (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_normale_primaire#/media/Fichier:Titularisation_002.jpg). Je ferai la correction demain.--Le Silure (discuter) 4 mai 2020 à 01:28 (CEST)

C'est corrigé !--Le Silure (discuter) 4 mai 2020 à 13:56 (CEST)