Discussion:Incendie du bar Le Constellation

Titre de l'article

Bonjour à tous. Pour info le mot « incendie-explosion » n'existe pas et constitue un néologisme. Pourquoi pas incendie-explosion-blast tant qu'on y est. On parle par contre de risque d'incendie et d'explosion, par contre quand il s'agit d'un événement, on retient la nature principale du sinistre (incendie, explosion, effondrement, etc). Dans le cas d'espèce, la plupart des sources utilisent actuellement le terme d'« incendie meurtrier ».

• Ainsi « Incendie meurtrier à Crans-Montana » serait largement suffisant, cohérent avec les sources et les autres interwikis,
• Si par contre, on veut être cohérent avec les autres articles d'incendies de discothèques sur la WP fr (même si c'est ici un bar), il conviendrait de nommer l'article « Incendie du Constellation » (voir ici).

Cordialement et bonne année.Roland45 (discuter) 1 janvier 2026 à 21:07 (CET)

En accord avec Roland45. Sur la forme, le titre Incendie-explosion dans le bar Le Constellation à Crans-Montana est de toute façon trop long. Et discutable sur le fond, puisque l'enquête en cours s'oriente de plus en plus vers un incendie dont l'explosion ne serait qu'une conséquence. En cohérence avec les conventions sur les titres et avec les iw, je suggère donc, comme Roland45, Incendie meurtrier à Crans-Montana, ou bien Incendie de Crans-Montana en 2026 comme plusieurs iw. Des avis ? (Et bonne année à ceux qui liront ces lignes.) Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 00:28 (CET)

++  En accord également, cependant, il faut bien se baser sur les noms déjà existants pour des événements similaires, comme indiqué dans le lien.  Tenvalzoo (discuter) 2 janvier 2026 à 02:31 (CET)

Section "Réactions"

Pays A : adresse ses condoléances, apporté son soutien à la Suisse, adresse également sa « pleine solidarité Pays B : expriment leurs condoléances Pays C : rend hommages aux services de secours et exprime ses pensées

En quoi sont-ce des réactions qui ont le moindre intérêt encyclopédique ? Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 23:28 (CET)

Zéro intérêt encyclopédique, en effet. Encore heureux que nous ayons échappé aux pitidrapôs.

Espérons que, lorsque l'article se sera développé, une main distraite effacera par pure maladresse cette section-marronnier-cliché. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 00:32 (CET)

Intérêt de la page ?

Bonjour, quel est l'intérêt de la page? Elle n'est nullement encyclopédique, Wikipedia n'est pas un organe de presse écrite ! Cédric431GT (discuter) 1 janvier 2026 à 23:50 (CET)

@Yug a estimé « Suffisament d'importance observé ».

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie-explosion_dans_le_bar_Le_Constellation_%C3%A0_Crans-Montana&diff=prev&oldid=232015629 Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 23:53 (CET)

De ce que j'ai entendu à la radio française c'est l'une des pires catastrophes de ce type en Suisse de par son ampleur. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 janvier 2026 à 00:43 (CET)

Yug et, pour l'instant, 24 iw. Ainsi que de nombreux wikipédistes francophones.

L'enquête en cours semble porter de plus en plus sur des aspects techniques, sur la sécurisation de l'établissement, et comme souvent dans ce genre de catastrophe, il va sans doute être question de la réglementation en vigueur, de son respect, des éventuelles modifications à lui apporter, des consignes à suivre en pareil cas, etc. D'où une forte probabilité de notoriété durable. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 00:43 (CET)

Remarque perso : ça me fait penser à l'Incendie du 5-7. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 janvier 2026 à 09:05 (CET)

Ce genre de remarque est régulier sur Wikipedia mais à un moment, il va falloir que certains comprennent que ce site n'est pas l'Encyclopédie de Diderot. L'actualité peut parfaitement devenir encyclopédique (je rappelle à toutes fins utiles que l'Histoire avec un grand H est une succession de récits rapportés et mis bout à bout par les chroniqueurs de l'époque).

Nous avons déjà eu ce débat au moment de l'affaire Philippine. J'ai eu sur ma commune un décès d'un jeune en deux-roues quelques jours avant la fin de l'année, on en a parlé jusqu'à France 3 Régions : ça, c'est du fait divers. Des dizaines de morts et de blessés pour le Nouvel An et dans les circonstances que l'on sait, plus l'agitation médiatique, le scandale, l'ampleur européenne, ça en fait un évènement fort et marquant. Gégène (discuter) 2 janvier 2026 à 16:30 (CET)

Ampleur pas seulement européenne, d'ailleurs. La presse d'outre-Atlantique, dont le Washington Post, suit ce drame de très près. Nous en sommes à 30 iw, :fr non compris. Et c'est justifié. Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 17:33 (CET)

L'incendie du Constellation est d'une importance comparable à celui de Saint-Laurent-du-Pont en 1970 et à d'autres drames semblables, dont plus récemment celui qui s'est produit en Macédoine du Nord, qui ont tous leur page Wikipédia. Il est indispensable qu'une page existe aussi sur l'incenide du Constellation, à des fins de documentation. Virda (discuter) 14 janvier 2026 à 12:01 (CET)

Informations non vérifiées et partiales

Bonjour, compte tenu que les enquêtes sur les responsabilités sont en cours, et l'événement récent, serait-il adapté de restreindre les modifications aux utilisateurs enregistrés dans un premier temps ?

Je pense notamment aux modifications par ce compte anonymes, non sourcées, partiales et accusatrices sur l'opinion publique, dans un contexte de deuil et de colère pour l'entourage des victimes qui cherchent à comprendre comment cette tragédie à pu se produire.

"Omi la sécurité" "les patrons n'ont pas encore été incarcérés.."....

Spécial:Contributions/~2026-27672 Brieucdug63 (discuter) 2 janvier 2026 à 12:27 (CET)

J'étais à deux doigts de demander une Wikipédia:Semi-protection, mais comme j'ai vu peu de vandalisme, et que les premières heures sont passées, cela ne me semble pas nécessaire. --Dadu (discuter) 3 janvier 2026 à 08:50 (CET)

Explosion ou déflagration ?

Bonjour à tous, pour ma part, d'après les informations qu'on nous donne, je parlerais plus de déflagration que d'explosion puisque nous avons un incendie amplifié par un appel d'air soudain, et non une matière explosive. En espérant que les jeunes qu'on voit lancer du liquide pour éteindre le plafond n'aient pas balancé de l'alcool… Gégène (discuter) 2 janvier 2026 à 16:19 (CET)

Je redécouvre le terme, et en effet il me semble davantage correspondre. --Dadu (discuter) 3 janvier 2026 à 08:57 (CET)

Le terme que j'ai vu ans les médias est "embrasement généralisé". À un moment donné, la température est telle que tout le reste s'enflamme à la fois. Les termes explosion ou déflagration sont des approximations.

Voici une source décrivant ce phénomène:

https://www.rts.ch/info/sciences-tech/2026/article/flashover-l-embrasement-eclair-qui-a-ravage-le-bar-constellation-en-1-minute-29109604.html Virda (discuter) 14 janvier 2026 à 12:07 (CET)

Mettre ou ne pas mettre les identités?

Je m'interroge sur le bienfondé de mettre les identités des victimes. Ne devrait-on pas laisser anonyme et ne mettre que les âges et nationalités?

oui tout-à-fait, c'est d'ailleurs comme cela que cela s'est réglé par la suite. Les victimes ne sont pas des personnes d'intérêt public

Wikimedia Commons

Crans-Montana-Mapillary (discuter) 3 janvier 2026 à 19:11 (CET)

Guerre D’Édition

Bonjour,

Est-ce que l'on est sérieusement en train de faire une guerre d'éditions sur la page d’un drame récent ? Pour simplement savoir s’il faut ou non laisser l’évolution normative quant à des matériaux.

Premièrement, je m’excuse d’avoir annulé en premier, je pensais que c’était du vandalisme pour faire du French bashing: 4 janvier 2026 à 14:08

Secondo, pourrait-on régler cela cordialement avec du Wikilove, surtout au vu du sujet ?

Merci d’avance,

Amicalement Littleviewer.

ping : @LeoLLD @Return4 LittleViewer (discuter) 4 janvier 2026 à 15:06 (CET)

j'ai eu la même idée tellement j'ai trouvé cette insertion saugrenue. Quelle est l'utilité d'indiquer des normes françaises pour un accident en Suisse ? À part donner l'impression que les Français ramènent tout à eux, je ne vois pas. L'argument de LeoLLD (qui par son insistance est à l'origine de la guerre d'édition) est d'une grande mauvaise foi (donner un éclairage à un large lectorat). Comme si le lectorat français connaissait les normes françaises et était incapable de comprendre les normes suisses si elles étaient exposées. C'est ridicule ~2025-40620-53 (discuter)

Bonjour,

Je suis extérieur à cette guerre d'édition, mais cela fait plusieurs jours que je remarque un nombre conséquent de modifications sur cette page.

J'admets ne pas saisir l'intérêt d'une comparaison entre les normes de sécurité françaises et suisses relatives à la sécurité incendie dans les établissements publics. Elle n'aurait de sens que dans l'hypothèse où la législation suisse ne serait pas efficace. Or, cela n'est pas établi. De plus, il semble ressortir des premières constatations que l'établissement en cause n'avait pas respecté les normes applicables en vigueur (cf. l'article).

Quoi qu'il en soit, il serait peut-être préférable d'attendre l'issue de l'enquête judiciaire pour prendre du recul.

Respectueusement, Muzan & Doma (discuter) 4 janvier 2026 à 16:17 (CET)

Le truc c'est que l'évolution normative (du moins tels que décrites dans l'article) semblent découler de l'incendie LittleViewer (discuter) 4 janvier 2026 à 16:26 (CET)

Je ne comprends pas votre phrase ci-dessus. Que voulez-vous dire ? ~2025-40620-53 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:28 (CET)

Rien de grave, j’ai digressé, oubliez mon intervention (la fatigue 😂). LittleViewer (discuter) 4 janvier 2026 à 16:33 (CET)

Ça veut dire que les normes et les lois (suisses et françaises) vont certainement changer à la suite de cet incendie. Virda (discuter) 14 janvier 2026 à 12:09 (CET)

« Quoi qu'il en soit, il serait peut-être préférable d'attendre » : pour ceux qui veulent faire un vrai travail encyclopédique, il faudra repasser au mieux dans quelques semaines, de préférence même dans quelques années ; les autres peuvent continuer à faire du wikinews. Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:37 (CET)

C’est un peu dur ? Car c’est admettre qu’on doit autoriser un vide informationnel. LittleViewer (discuter) 4 janvier 2026 à 16:40 (CET)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information. « La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication. Les articles d'information sur des faits ou des événements d'actualité peuvent être rédigés dans Wikinews. » Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 17:05 (CET)

D'accord avec vous.

Il y a un double problème: insuffisance des normes (on devrait interdire ce type de bougies dans les lieux fermés) et insuffisance très grave des contrôles (à quoi servent les normes s'il n'y a pas de contrôles?). Virda (discuter) 14 janvier 2026 à 12:12 (CET)

Bonjour, indiquer le fonctionnement "incendie" en vigueur en France alors que l'évènement est arrivé en Suisse n'a pas de sens (d'où le francocentrisme). Si ça c'était passé en France, personne n'aurait ajouté un pargraphe pour signaler comment ça se passe en Suisse, en Belgique ou dans un autre pays.

L'article pourrrait cependant être enrichi avec les normes/lois incendie suisses (parce qu'évènement en Suisse), mais étant ignare sur le sujet, je laisserai les experts compléter. Return4 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:53 (CET)

ça tombe bien : c'est exactement ce que l'instruction judiciaire devra examiner dans le détail. Et quand elle sera arrivée au terme de ses investigations et qu'elle en parlera publiquement, il ne manquera pas de sources secondaires pour en parler. Ce qui "nous" évitera de faire des conjectures, voire de suivre les conjectures journalistiques événementielles, de l'inédit, de conduire à des conclusions hâtives voire d'orienter le débat public et de désigner d'emblée des coupables.

WP:Rien ne presse Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 17:10 (CET)

Je profite de ce sujet pour dire que je trouve la section "Peines encourues" complètement déplacée dans le contexte d'une encyclopédie. Le drame vient d'avoir lieu. Laissez la justice faire son travail... - Espandero (discuter) 4 janvier 2026 à 17:13 (CET)

Sans compter le fait qu'elle est truffée de fautes sur la responsabilité civile… je vais tailler dans le vif, ce n'est pas parce qu'un journal français le dit que c'est vrai. Omnilaika02 (d) 4 janvier 2026 à 22:57 (CET)

Témoignages non-sourcés

Bonjour,

Sommes nous sure de garder les témoignages du style

«  Un DJ ayant travaillé dans ce bar (…) a déclaré ne pas avoir reçu de formation concernant les consignes à suivre en cas d’incendie et ignorer l’existence d’une seconde issue de secours »

Sauf erreur de ma part, je ne vois aucune source et je ne suis même pas sûre ( à vérifier ) que ce genre de formation doit être obligatoirement faite vis-a-vis d’un DJ dont ont ignore si il est prestataire extérieur..

De la spéculation juridique non sourcé donc…

Qu’en pensez vous ? Farendol (discuter) 5 janvier 2026 à 00:38 (CET)

En effet, cette insertion ne passera pas la journée. --Dadu (discuter) 5 janvier 2026 à 05:25 (CET)

On le supprime ? ~2026-28879 (discuter) 5 janvier 2026 à 13:45 (CET)

Ce serait bien. J'ai posé une balise de non-pertinence.

Quelques lignes plus haut, nous avons aussi du déclaratif brut de décoffrage avec "Déjà au réveillon du 1^er janvier 2020 un employé du bar avait pressenti le danger et avait mis en garde les serveuses portant des bouteilles..." : pure source primaire relayée par un média. On ne saurait parler de sourçage.

L'instruction étant en cours, ces témoignages individuels, non recoupés par des sources secondaires ni par la justice, sont tout sauf encyclopédiques. On supprime ? Manacore (discuter) 6 janvier 2026 à 16:06 (CET)

Oui AMHA Nattes ^[Allo ?] 6 janvier 2026 à 16:09 (CET)

On reste sur les sources secondaires fiables entrecoupées. Nattes ^[Allo ?] 6 janvier 2026 à 16:10 (CET)

non du moment que c'est la RTS je crois que c'est valable. Bienpublic (discuter) 6 janvier 2026 à 22:42 (CET)

La RTS, comme n'importe quel autre média national et respectable, a relayé, diffusé, des témoignages individuels "bruts" à titre d'illustration, sans prétendre qu'il s'agissait de "sources" comme pourrait l'être l'analyse ou le commentaire de l'un de ses journalistes. Manacore (discuter) 7 janvier 2026 à 13:55 (CET)

ma remarque concerne le témoignage relayé dans la RTS et toute la Presse (avertissement de l'employé concernant le risque d'incendies). Est-ce que l'on pourrait pas simplement mettre une balise genre REFERENCE A CONFIRMER. Il y a tout un tableau ici Modèle:Référence nécessaire. J'ai pas assez de pratique wiki pour déterminer quelle balise serait la plus appropriée. Supprimer pourrait simplement amener à ce que qqn le rajoute après... Bienpublic (discuter) 7 janvier 2026 à 15:05 (CET)

En fait, ces témoignages ne sont supprimés que *provisoirement*, càd déplacés ici, en pdd. Cf. la section ci-dessous, ''Déplacement de textes jugés non pertinents''. ci-

On pourra tjrs les remettre dans l'article, selon leur pertinence, quand on aura un peu plus de recul. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2026 à 16:25 (CET)

great ! Thanks Bienpublic (discuter) 7 janvier 2026 à 16:41 (CET)

RI

Wikipédia n'étant pas Wikinews, je m'interroge sur la pertinence de l'ajout au RI de l'annonce d'un événement prévu en marge de la catastrophe, qui aura lieu vendredi prochain. ~~~ ~2025-40620-53 (discuter) 5 janvier 2026 à 07:39 (CET)

RI = ? --Dadu (discuter) 5 janvier 2026 à 17:55 (CET)

tout à fait Bienpublic (discuter) 6 janvier 2026 à 22:49 (CET)

RI signifie Résumé Introductif, l'Introduction dans une forme plus courte. (LV-balai (discuter) 9 janvier 2026 à 03:01 (CET))

Choix linguistiques

 MHM55 et YANN92340 : Bonjour et bonne année. Sur Wikipédia, le choix de la féminisation ou non est laissé au premier rédacteur ; on respecte donc ce choix même s’il ne nous plaît pas. Lorsque deux versions parfaitement acceptables existent, par respect pour les autres utilisateurs, vous devez laisser la formulation telle quelle si vous n’êtes pas l’auteur de l’ajout (je précise que ce n’est pas moi ici). C’est ainsi que l’on évite les guerres d’édition. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 janvier 2026 à 11:10 (CET)

Ici ce n'est pas vraiment une question d'appréciation, le titre est « la procureure générale », écrire « le procureur général » n'est dans ce contexte pas correct car le titre n'existe pas. Omnilaika02 (d) 5 janvier 2026 à 11:23 (CET) Par ailleurs si quelqu'un doute de l'orthographe de son prénom : « Beatrice, sans accent. «Je tiens à mes origines haut-valaisannes», souffle Beatrice Pilloud […] » (source). — Omnilaika02 (d) 5 janvier 2026 à 11:46 (CET)

@HaT59 en Suisse la féminisation des titres et fonctions est obligatoire pour les fonctions publiques depuis le 23 juin 2000 sur décision du Conseil national et je rejoins @Omnilaika02 voir 1 et 2.

Donc ce n'est pas une question de plaire ou pas, c'est le nom officiel de sa fonction. Nattes ^[Allo ?] 5 janvier 2026 à 11:46 (CET)

Sauf que nous sommes sur Wikipédia, qui s’adresse à tous et pas seulement aux Suisses. Donc les décisions du Conseil national suisse nous importent peu, de même que vos documents. Ça devient lassant de devoir systématiquement répéter les mêmes choses dès que cette question apparaît. HaT59 (discuter) 5 janvier 2026 à 11:50 (CET)

Il s'agit de son titre officiel : https://info.policevalais.ch/un-regard-sur/2024/portrait-de-la-nouvelle-procureure-generale-beatrice-pilloud/

et sur Wikipédia on suit aussi les sources :).

De toute façon le sondage en cours donnera la marche à suivre, inutile de se focaliser sur un détail qui n'est pas le sujet général de cet article. Nattes ^[Allo ?] 5 janvier 2026 à 16:21 (CET)

Ce qui est lassant de mon point de vue, c'est que les personnes françaises décident pour l'ensemble de la francophonie. Á un moment donné, il s'agit de respecter des usages francophones et non d'imposer des règles d'écritures françaises. Nattes ^[Allo ?] 5 janvier 2026 à 16:30 (CET)

Et pourquoi le Wikipédia francophone ne devrait-il pas respecter l'usage voire la loi des pays concernés ? Virda (discuter) 14 janvier 2026 à 12:23 (CET)

@Nattes à chat Quelle décision du Conseil national ? Pouvez-vous nous donner le lien ?

À ma connaissance, ce sont de simples instructions administratives, propres à chaque échelon. Sherwood6 (discuter) 5 janvier 2026 à 11:59 (CET)

De toute manière, le Conseil national ne peut rien décider tout seul : ce serait une décision de l’Assemblée fédérale. Sherwood6 (discuter) 5 janvier 2026 à 12:10 (CET)

Cher HaT59, je comprends qu'il y aurait quelque part dans Wikipédia francophone une règle qui dit que le premier qui contribue a toujours raison, quand il s'agit de titres féminisés ou non de personnes. C'est étrange. Dans le cas qui nous occupe, l'auteur a orthographié faux le prénom de Beatrice Pilloud (originaire du Haut-Valais, alémanique), ce qui montre une méconnaissance du dossier. La plupart des références indiquent "la procureur générale du Valais Beatrice Pilloud" (voir par exemple ), ce qui est son titre officiel. D'autre part, l'article est en cours d'évolution rapide, de nombreuses personnes y contribuent, ré-écrivent et améliorent constamment le texte, y voir un "auteur" paraît abusif. Toute règle se doit d'être appliquée avec une certaine considération pour le contexte. Merci pour vos contributions. MHM (discuter) 5 janvier 2026 à 12:16 (CET)

 MHM55 : C’est un marronnier. La question n’est pas de savoir qui a raison ou qui a tort. Il n’y a pas de consensus en ce qui concerne la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions. C’est la même chose sur l’application de l’orthographe rectifiée de 1990. Dans la mesure où aucune forme n’est privilégiée, il est communément admis que ce soit le choix du premier rédacteur qui prime (voir WP:PRIMO). HaT59 (discuter) 5 janvier 2026 à 13:00 (CET)

La situation sur WP a pourtant bien évolué de façon générale vers une féminisation des titres et fonction depuis 2015. Il y a eu plusieurs sondages, et si en 2015 il était impossible de féminiser cela ne semble plus le cas aujourd'hui.

Cela dit ce n'est pas le sujet de l'article, on peut simplement aussi demander à @Bruce R. EDDY s'il sait que la donomination officielle pour Béatrice Pilloud est "procureure générale" comme indiqué sur le site web de la police cantonale valaisanne ici https://info.policevalais.ch/un-regard-sur/2024/portrait-de-la-nouvelle-procureure-generale-beatrice-pilloud/ Nattes ^[Allo ?] 5 janvier 2026 à 16:27 (CET)

LV-balai

Merci de lire ceci concernant la bonne orthographe de Beatrice Pilloud sans accent. Cordialement Taigong Yan (discuter) 9 janvier 2026 à 01:58 (CET)

@HaT59 Vous avez supprimé deux éléments inhabituels dans la phrase : le barbarisme concernant la féminisation du nom procureur et l'absence d'accent au prénom Béatrice. Je ne modifie pas ceci, mais il faut cependant laisser en ligne le sourçage, afin que chacun puisse vérifier comment sont orthographiés sur le site cantonal la façon dont le titre et l'identité y ont été enregistrés.

En l’état, ce lien URL n’a aucun rapport avec l’incendie ni avec le paragraphe dans lequel il est placé et relève à mon avis du WP:TI, je pense qu’il faut le supprimer. HaT59 (discuter) 5 janvier 2026 à 12:15 (CET)

Même avis par rapport à la source du prénom. Si on doit commencer à placer des références pour l'orthographe de chaque prénom/nom on va pas s'en sortir. Le fait que l'orthographe sorte légèrement de l'ordinaire ne change pas le traitement à avoir. On en a discuté ici, c'est suffisant à mon avis. Salutations, Espandero (discuter) 5 janvier 2026 à 13:06 (CET)

Si vous arrivez à faire respecter Beatrice , donnez-moi la recette pour Élisabeth Baume-Schneider, qui est mal orthographié depuis des années… Sherwood6 (discuter) 5 janvier 2026 à 14:13 (CET)

L'orthographe d'un prénom ne peut pas être inventée : il s'agit d'un élément de l'état civil qui est attesté par un acte de naissance. Donc ci c'est Beatrice, et bien ce n'est pas Béatrice. Et en l'occurrence, c'est bien Beatrice selon le site cantonal de la police valaisanne https://info.policevalais.ch/un-regard-sur/2024/portrait-de-la-nouvelle-procureure-generale-beatrice-pilloud/ Nattes ^[Allo ?] 5 janvier 2026 à 16:32 (CET)

Concernant la féminisation, — parfois barbare, — des titres et noms de métiers, les usages changent peu à peu, non pas de façon naturelle mais en raison d'un lobbying très actif et agressif. Pour autant, cet usage ne s'est pas encore imposé et est encore en évolution. Nous n'avons pas à participer à ce lobbying, ni à précéder l'usage, ce qui reviendrait au même, Bruce R. EDDY (discuter) 5 janvier 2026 à 16:43 (CET)

« féminisation, — parfois barbare, — » ^{[réf. nécessaire]} comme on dit . Passons donc puisque WP:Primo.

Quand à l'usage il est très clair pour ce cas précis : deux pages de résultats pour procureur et plus de dix pages pour "procureure générale " Nattes ^[Allo ?] 5 janvier 2026 à 17:32 (CET)

Je suis d'accord avec Nattes, les sources penchent clairement envers une féminisation sur ce coup-là, d'autant que c'est ici le titre officiel et pas juste une féminisation de Wikipédia uniquement dans un but militant de tout féminiser. ValietSun (discuter) 5 janvier 2026 à 20:48 (CET)

Nattes à chat (d · c · b), besoin d'une référence ? Cela tombe bien, c'est la plus éminente et la plus grande des autorités compétentes en la matière qui le dit !

Si vraiment il fallait citer le titre officiel, contenant ce barbarisme, il faudrait ajouter des guillemets et l'expression  [sic], ce qui serait ridicule à mon avis... Bruce R. EDDY (discuter) 5 janvier 2026 à 20:59 (CET)

Un titre officiel, qu'il vous plaise ou non, se passe de vos commentaires déplacés. Taigong Yan (discuter) 9 janvier 2026 à 04:27 (CET)

WP:PRIMO est retenu pour des choix équivalents où il est difficile de départager deux mots, par exemple féminins. Ici, c'est un autre problème : choisir un masculin allant à l'encontre des sources. Il est clair que WP:PRIMO ne s'applique pas dans ce cas, et que le militantisme pour le masculin n'a pas sa place. Et ceux que le sujet intéresse pourront mettre leurs connaissances à jour au lieu de nous citer un texte de 2014 . --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2026 à 20:02 (CET)

Toutes les références parlent aussi de « M^gr Lovey »... Et pourtant, sur Wikipédia, on appelle les évêques par leurs prénoms, ce qui n'est d'usage absolument nulle part, et surtout pas dans les ouvrages et articles universitaires... Les sources sur Wikipédia, contrairement à ce qui est souvent dit, ne sont pas l'alpha et l'omega de l'encyclopédie... Par ailleurs, ce qui était un barbarisme en 2014 l'est toujours en 2026... Il ne suffit pas d'ajouter bêtement un e à un mot pour en faire son équivalent féminin... Bruce R. EDDY (discuter) 12 janvier 2026 à 20:25 (CET)

Oui mais là il ne s'agit pas d'un choix linguistique concernant l'ensemble de la page, mais du titre officiel d'une personne précise. Virda (discuter) 14 janvier 2026 à 12:25 (CET)

Victimes par pays de nationalité

Ce tableau indique les personnes bi- ou tri-nationales une seule fois, ainsi les totaux verticaux (nombre de morts et de blessés) sont justes. Il faut lire les notes a-f.
Mais cela trouble la personne qui a lu quelque part qu’il y avait 9 morts français, par exemple.
Il serait possible d’ajouter à côté un tableau "Victimes avec tous les pays des bi-nationaux". En supprimant la dernière ligne, et en ajoutant les lignes des pays manquants (Israël, Royaume-Uni, Finlande, Émirats, Philippines) qui seraient ainsi plus visibles.
Est-ce que ce serait utile ??? MHM (discuter) 5 janvier 2026 à 20:01 (CET)

Honnêtement, je me suis posé la même question et je n'ai pas de bonne solution à proposer non plus, les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients. Concernant l'utilité de l'info, je n'ai pas d'avis particulier. ValietSun (discuter) 5 janvier 2026 à 20:50 (CET)

Tentative avec une description en ligne : "Les pays de nationalité des personnes décédées sont..." MHM (discuter) 6 janvier 2026 à 11:49 (CET)

section problèmes de sécurité

Bonjour les contributeurs,

Suite à la demande de l'un d'entre vous qui appelait à des références nécessaires, je les ai ajoutées. Cela dit, tout était déjà dans l'article du New York Times cité en référence et cité aujourd'hui par la RTS. On peut s'attendre à ce que l'appel de références grossisse d'où la structure de la phrase qui nomme les points connus à ce jour successivement. L'article finira par être restructuré dans quelque temps j'imagine. Il y a un très bon article wiki sur un des autres incendies "similaires" dont on pourrait s'inspirer le moment venu. Bienpublic (discuter) 5 janvier 2026 à 20:17 (CET)

Chronologie de l'incendie ?

Il me semble qu'avant de spéculer sur les responsabilités il faudrait détailler beaucoup plus le déroulé chronologique et factuel de l'incendie : l'heure de début, le flashover, le mouvement de panique, l'embouteillage à la sortie, les vitres cassées ou tirées pour sortir.

Pour les opérations de secours pareil : traitement chronologique d'abord (la section commence par l'exclusion aérienne !). Heure d'arrivée des premiers secours (police, pompier ect), ce qu'ils ont fait, les difficultés (il faisait très froid dehors), les établissements aux alentours qui ont aidé.

Je pense que pour l'instant ce n'est pas la peine de copier coller des citations, on est beaucoup trop tôt pour juger de leur véracité, avec la possibilité d'être manipulées.

D'un point de vue encyclopédique il vaut mieux décrire factuellement l'incendie comme il faut avec ce qu'on a, plutôt de polémiquer sur les conséquences judiciaires alors qu'on a peu d'infos la-dessus encore puisque l'on en est encore au début. Nattes ^[Allo ?] 6 janvier 2026 à 13:02 (CET)

Tout à fait. L'ordre chronologique ne peut qu'aller dans le sens de la neutralité.

Pour en revenir à l'une des sections ci-dessus : la présence dans notre article de "témoignages individuels" d'employés ou ex-employés de l'établissement, (déclarations unilatérales et souvent anonymes, non vérifiées, non recoupées, non analysées par des sources secondaires) semble (au mieux) prématurée et (au pire) partiale, au sens où notre article donne l'impression d'instruire lui-même cette affaire, sans attendre les conclusions de la justice. Ne parlons même pas des vidéos utilisées pour "sourcer"...

Des avis ? Manacore (discuter) 6 janvier 2026 à 16:21 (CET)

Pour moi il y a véritablement un problème à vouloir anticiper les réactions de la justice dans la section "Enquête et suites judiciaires"... Oui les sources existent et il est possible de rédiger ce genre de sections, mais ça ne veut pas dire qu'on doit le faire. Ca n'a aucun sens encyclopédiquement parlant. C'est du journalisme déguisé.

Pour revenir à la question de Nattes, il faudra de toute façon reprendre l'article dans son entièreté une fois que le drame sera sorti de l'actualité. Il n'est pas possible, vu la déferlante d'articles et de nouvelles qui tombent encore, de faire du bon travail encyclopédique. On commence gentiment à avoir assez de recul sur le déroulement de l'incendie et ça vaut peut-être la peine de faire un peu le ménage, mais je ne suis pas convaincu qu'il soit encore le moment pour rédiger le texte définitif (aussi définitif qu'un texte sur Wikipédia puisse être). Salutations, Espandero (discuter) 6 janvier 2026 à 18:42 (CET)

Je suis d'accord avec toi @Espandero. La page fais 20 000 vues en moyenne, donc anticiper sur les conclusions futures de l'enquête n'est pas optimal voir https://pageviews.wmcloud.org/?project=fr.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Incendie_du_bar_Le_Constellation Nattes ^[Allo ?] 6 janvier 2026 à 20:38 (CET)

Déplacement de textes jugés non pertinents

Les textes suivants sont supprimés de l'article principal. A voir plus tard s'ils doivent être réutilisés.

Témoignages concernant la sécurité incendie des locaux

• Un témoin a indiqué ne pas avoir remarqué la présence d’extincteurs dans l’établissement. Ce point est confirmé par le président de la commune Nicolas Féraud, qui précise lors de la conférence de presse du 6 janvier qu'il « pense qu'il n'y avait pas d'alarme incendie là-dedans » ; le conseiller communal de sécurité publique Patrick Clivaz confirme qu'« un système d'alarme incendie n'est pas nécessaire pour ce type d'établissement. C'est selon la taille. ».

• Un DJ ayant travaillé dans ce bar pendant plusieurs mois a déclaré ne pas avoir reçu de formation concernant les consignes à suivre en cas d’incendie et ignorer l’existence d’une seconde issue de secours qui existait bel et bien mais devait rester verrouillée selon un autre témoin.^{[pertinence contestée]}

• Une vidéo de 2019 montre que les mousses étaient déjà un souci de sécurité connu des employés d'alors.

Roland45 (discuter) 6 janvier 2026 à 18:52 (CET)

Ok, ça me va. Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2026 à 21:45 (CET)

j'ai enlevé de l'article des supputations de supputions, je les pose ici :

Or, des documents d'enquête obtenus par le quotidien italien «Corriere della Sera» révèlent que, dans ses déclarations aux enquêteurs, Jessica Moretti a laissé entendre que Cyane P. était à l'origine de l'incident. «Elle l'a fait de son propre chef. Elle n'aurait pas dû monter sur ses épaules», aurait déclaré sa patronne. Cette version est aujourd'hui contestée par plusieurs témoins.@Manacore@Roland45 Bienpublic (discuter) 17 avril 2026 à 20:32 (CEST)

PS cité par Blick Bienpublic (discuter) 17 avril 2026 à 20:33 (CEST)

Propriétaires du bar

Jacques Moretti, né vers 1977 à Ghisonaccia (Haute-Corse), est le co-propriétaire du bar avec sa femme Jessica. Il tient un bar-lounge sur le port de Bonifacio à la fin des années 2000 et travaille dans l'immobilier en Haute-Savoie (La Clusaz) au début des années 2000.

À la fin des années 1990, il a été condamné en France pour des faits d’enlèvement et séquestration. Ces événements sont présentés comme les premières affaires marquant le début de son parcours judiciaire.

En 2008, Jacques Moretti a été condamné en France à douze mois de prison, dont huit avec sursis, pour proxénétisme aggravé (recrutement de jeunes femmes pour un salon de massages érotiques à Genève).

Le couple reprend et rénove le bar Le Constellation, qu'ils gèrent depuis 2015. Ils acquièrent également deux autres établissements : le restaurant Le Senso à Crans-Montana (2020) et Le Vieux Chalet à Lens (2023).

Ca me parait pas déconnant de maintenir la mention des autres établissements dans l'article pour le contexte. Pour les histoires d'enlèvements et séquestrations ça serait intéressant de suivre l'histoire des journalistes de la RAI agressés en faisant leur travail concernant l'incendie, pour faire le parallèle SI c'est bien un coup des proprios. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 janvier 2026 à 12:15 (CET)

Références

Peut-on citer la loi valaisanne?

Bonjour, j'avais proposé ceci: Or: selon l’article 7 de la loi  RS 540.1 – (relative à la protection contre l'incendie et les éléments naturels) du Canton du Valais -

Equipement de première intervention :

Les propriétaires d'immeubles locatifs, commerciaux ou industriels, d'hôtels, pensionnats, instituts, écoles, hôpitaux, homes, ateliers pour handicapés, fabriques ou autres établissements similaires, locaux recevant du public, dépôts, chantiers de construction, doivent les équiper et les adapter, à leurs frais, avec des installations et du matériel nécessaires à la lutte contre le feu et à la sécurité des personnes

Il leur incombe de former leur personnel ou leurs locataires à la manipulation des installations et appareils de défense ainsi qu'aux procédures d'évacuation prévues^1].

Et selon l’article 8 (Inspection des bâtiments)

La commission du feu, ou tel organisme qu'elle désigne, inspecte périodiquement les bâtiments et leurs abords ainsi que leur équipement de lutte contre le feu.

Elle adresse un rapport d'inspection à l'administration communale et au service.

Source: https://lex.vs.ch/app/fr/texts_of_law/540.1

mais cela a été refusé. ne peut-on pas citer des articles de loi? Walkürenritt (discuter) 6 janvier 2026 à 19:59 (CET)

Il s'agit d'une source primaire. Si vous utilisez des sources primaires, ça veut dire que vous faites vos propres recherches, et que vous tirez vos propres conclusions. Il faut utiliser des sources secondaires (comme l'article du Temps) sur Wikipédia. De plus, simplement citer un texte de loi sans reformuler fait que votre texte n'a pas un style encyclopédique. Salutations, Espandero (discuter) 6 janvier 2026 à 20:04 (CET)

Deuxième chose : lorsque quelqu'un annule votre modification, merci d'attendre la fin des discussions avant de juste remettre votre texte sans changement. Autrement c'est du passage en force et c'est passible d'une suspension. Salutations, Espandero (discuter) 6 janvier 2026 à 20:06 (CET)

D'accord, oui merci. Walkürenritt (discuter) 6 janvier 2026 à 20:33 (CET)

bonjour, votre source https://www.letemps.ch/suisse/valais/prevention-des-incendies-dans-les-etablissements-publics-quels-reglements-quelles-responsabilites est importante je crois, je l'ai réintroduite en début de paragraphe.

salutations Bienpublic (discuter) 10 janvier 2026 à 13:05 (CET)

Références

infos sur les propriétaires du bar

Bonjour, je ne connais pas encore suffisamment les règles de Wikipédia et j’aimerais comprendre sur la base de quelle règle mes ajouts concernant le passé des propriétaires du bar Le Constellation ont été annulés. Les informations que j’avais intégrées proviennent de sources de presse nationales et régionales, et il me semblait pertinent de les mentionner dans la mesure où l’enquête en cours évoque de possibles irrégularités liées à l’utilisation de matériaux non conformes. Dans ce contexte, il me paraît légitime — comme le font de nombreux médias — de documenter les éléments biographiques disponibles sur les personnes ayant dirigé l’établissement et supervisé les travaux concernés. Par ailleurs, plusieurs médias italiens ont rapporté qu’une équipe de la RAI 2 enquêtant sur cette affaire avait été agressée à Crans‑Montana, notamment la journaliste Francesca Crimi, arrosée d’eau glacée par une personne présentée comme proche des propriétaires du bar. Ce type d’incident montre que le contexte médiatique autour de cette affaire est sensible, ce qui renforce l’importance d’une information complète et correctement sourcée. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m’indiquer précisément quelles règles de Wikipédia (neutralité, proportion, sources, biographies de personnes vivantes, etc.) justifient la suppression de ces passages, afin que je puisse améliorer ma contribution et la rendre conforme aux usages de l’encyclopédie. Merci d’avance pour vos éclaircissements. Canopilo (discuter) 7 janvier 2026 à 13:05 (CET)

@Canopilo Bonjour. Quelques éléments de réponses ci-après.

• Ce genre de développement vise manifestement à jeter le discrédit sur les personnes en question. Il s’apparente aux sections « Controverses » ou « Polémiques » des biographies de personnes vivantes qui ne visent qu’à nuire (dans la plupart du temps) et qui font très régulièrement l’objet de critiques (sans qu’une recommandation toutefois n’ait été émise en la matière sur le sujet). Et dans le cas présent nous ne sommes pas dans une BPV, mais un article sur une catastrophe .
• Le texte a été placé dans la section « Instruction pénale », or les éléments décrits (proxénétisme, racket remontant à 20 ans) n’interfèrent aucunement avec les charges pour lesquelles ils sont mis en cause actuellement. Ils n’ont donc pas à être positionnés ici.
• « plusieurs médias italiens ont rapporté qu’une équipe de la RAI 2 enquêtant sur cette affaire avait été agressée à Crans‑Montana ». N’exagérons rien. La vidéo a effectivement été diffusée sur BFMTV et on voit surtout des personnes (à l’accent corse) excédés par le harcèlement par les journalistes dont ils sont victimes. Encore une fois, les infos doivent être pertinentes.
• « le contexte médiatique autour de cette affaire est sensible, ce qui renforce l’importance d’une information complète et correctement sourcée » Il s’agit effectivement de contexte médiatique qui est particulièrement tendu et sur lequel Wikipedia n’a pas à jeter de l’huile sur le feu.

Au mieux une information succincte peut être mise en deux endroits (une phrase suffit à chaque fois) :

• dans la section « Le Constellation » (qui devra être retructurée) pour le volet condamnations antérieures, et y ajouter aussi la mention des autres établissements dans l'article pour le contexte
• dans la section « Couverture médiatique » ? très succinctement.

Il ne s'agit bien entendu que d'un avis personnel, mais qui s'appuie quand même sur les partiques courantes dans WP. Cpordialement.Roland45 (discuter) 7 janvier 2026 à 14:05 (CET)

Bonjour Monsieur @Roland45

merci de m’avoir répondu si gentiment . Je ne vais donc pas modifier de nouveau l’article sans vous demander votre avis d’abord

1 les infos que j’avais mise que vous aviez enlevé on été re introduite . vous ne les avez pas retirées . Pourquoi ?

2 il y a de nouvelles infos ci dessous : vous jugez toujours qu’elles sont inutiles ? Des sources proches de l'enquête indiquent que le matériel n'a pas pu être exploité immédiatement, soit parce qu'il a été endommagé par la déflagration, soit parce qu'il n'était plus sur place. Les avocats des victimes ont demandé une enquête spécifique pour savoir si le serveur a été volontairement soustrait avant l'arrivée des scellés. Un autre élément alimente la thèse de la "dissimulation" ou du moins de la priorité donnée aux intérêts financiers sur les preuves : Plusieurs témoignages rapportent que la gérante, Jessica Moretti, aurait quitté les lieux précipitamment en emportant la caisse du bar, alors que les secours arrivaient à peine. Cette attitude est interprétée par les avocats comme une volonté de sécuriser des actifs et d'éviter que la comptabilité de la soirée (révélant le nombre de billets vendus) ne tombe entre les mains de la justice.Cordialement Canopilo (discuter) 8 janvier 2026 à 09:00 (CET)

@Canopilo

• Sur les infos rajoutées : J'ai dit ci-dessus que les infos sur le passé judiciaire avaient essentiellement comme finalité (voulue ou pas) de nuire aux prévenus (même si ces infos sont multi-sourcées). Mais j'ai aussi dit « Au mieux une information succincte peut être mise ... dans la section « Le Constellation ». Ce que j'ai fait, à titre de compromis, en ne mettant pas les objets des condamnations. Depuis, @Le Loup des forêts lointaines a ajouté un bandeau de contestation de pertinence sur cette phrase. Cela ne m'offusquera pas si on supprime la phrase en question.
• Sur les infos sous-entendant des actions de dissimulation, il ne s'agit que de supputations d'avocats impliqués dans l'affaire (et de journalistes). En tout état de cause, en droit pénal suisse, lorsqu’une instruction est ouverte pour des infractions graves, le Ministère public peut ordonner la saisie de documents, y compris de nature comptable (supports papier et numériques), ainsi que la mise sous scellés de serveurs, ordinateurs ou caisses électroniques, sous réserve du contrôle du juge des mesures de contrainte. Il est donc juridiquement possible - et même probable dans un dossier de cette ampleur - que la justice requière ou saisisse les pièces numériques pertinentes (comptabilité de la soirée, vidéosurveillance, échanges électroniques liés à l’organisation de l’événement). En outre les avocats de la défense affirment publiquement que leurs clients ne cherchent pas à se dérober et qu’ils collaboreront avec la justice, ce qui va à l’encontre de l’idée d’une fuite organisée pour soustraire des actifs, mais cela reste une déclaration de partie, non une preuve. Tant que ces éléments n’apparaissent pas dans des actes officiels (ordonnances, actes d’accusation) ou des comptes rendus d’audience, il reste impossible d’affirmer juridiquement qu’il y a eu volonté de soustraire la caisse ou d’éviter la saisie de la comptabilité ; pour l’instant, cela demeure au stade de soupçons ou de rumeurs.

Donc pour ma part, non, ces infos sur une éventuelle dissimulation n'ont pas leur place dans l'article.

Comme de la même manière, il conviendra de réécrire la section « Spéculations » au fur et à mesure de l'avancement de l'enquête et des éléments factuels présentés.Roland45 (discuter) 8 janvier 2026 à 09:21 (CET)

bonjour @Roland45, je partage totalement vos réserves et votre prudence. Il me semble que Wikipédia n'est ni un forum, ni un site d'actualité, tout ce qui relève de la conjecture, de la spéculation, de l'incertitude et de la rumeur n'y a aucunement sa place, ou alors ce n'est plus une encyclopédie. C'est la seule raison pour laquelle j'ai cru bon d'ajouter le bandeau de contestation de pertinence. Mais par essence, toute la partie « spéculations » me semble tout aussi regrettable. Bien respectueusement à tous-tes, Le Loup des forêts lointaines (discuter) 8 janvier 2026 à 10:32 (CET)

Je continue à être surpris que les informations majeures concernant les patrons du bar menant à leur emprisonnement soient toujours omises de ce texte.... Il y a maintenant un ecart gisgantesque entre la présentation que fait wikipedia de cette affaire et la réalité de l'enquete tel qu'elle se dessine dans toutes les sourcesCanopilo (discuter) 10 janvier 2026 à 14:17 (CET)

Déplacement éléments de texte inappropriés

Il y a effctivement actuellement un ecart gisgantesque entre la présentation que fait wikipedia de cette affaire et la réalité de l'enquête. je commence à déplacer certains éléments ici, qui ne relèvent pas du tout de l'enquête mais de supputations ou d'allégations.

Éléments de texte ne relevant pas d'auditions de l'enquête

L'importance du nombre de victimes mineures présentes le soir du drame après 22 heures, en infraction à la loi valaisanne imposant que les mineurs soient accompagnés d'un adulte après cet horaire, interroge rapidement. Des témoins affirment qu'une porte latérale, ouvrant grâce à un digicode et connue des jeunes, permettait d'entrer sans passer par le contrôle d'identité assuré par le vigile de l'entrée principale. Selon d'autres habitués du lieu, l'établissement serait réputé pour son laxisme en matière de vérification d'identité.

Selon un avocat de victimes suisses, les gérants auraient, lors de l'incendie, supprimé l'accès aux réseaux où se situaient les vidéos et photos de cette soirée.

La mère d'une des victimes déclare le 6 janvier que sa fille, qui avait auparavant travaillé en tant que serveuse au Constellation, et qui connaissait la présence de l'issue de secours du bas, a été retrouvée inanimée devant cette porte, qui était bloquée.

La propriétaire du bar, Jessica Moretti, lors de l'incendie, aurait, selon la presse italienne s'appuyant sur les images tournées par deux caméras, pris la fuite avec la caisse enregistreuse, plutôt que de venir en aide aux victimes, ce qui, selon le droit suisse, serait une omission de porter secours, correspondant à un délit de non-assistance à personne en danger.

 

Si dans le déroulé des auditions ou de l'évolution des chefs d'accusation, des informations relèvent de ces thématiques, des éléments du textes ci-dessus pourront éventuellement repris. Cordialmeent.Roland45 (discuter) 11 janvier 2026 à 11:20 (CET)

Âge des victimes

forme du tableau

Nombre de victimes par âge

Âges	Morts	Âges	Morts
14 ans	02	22 ans	02
15 ans	06	23 ans	01
16 ans	10	24 ans	02
17 ans	04	26 ans	01
18 ans	05	31 ans	01
20 ans	02	33 ans	01
21 ans	02	39 ans	01
		Total	40

Un tableau sous forme d'histogramme a remplacé le tableau avec des chiffres (dont certaines valeurs sont incorrectes), que voici (avec une modif : 4 colonnes au lieu de 2).

L'histogramme est basé sur commons:Data:ALTER_DER_TODESOPFER.chart et commons:Data:ALTER_DER_TODESOPFER.tab. Le projet chart ne permet en ce moment pas d'insérer directement dans les pages de Wikipédia (trop de paramètres manquants).

sources

Diverses sources reprennent les mêmes valeurs publiées par les autorités, voir Le Temps, « Les victimes avaient moins de 20 ans en moyenne » (5 janvier 8h14), « Notre triste point de situation des victimes » (4 janvier 21h03). MHM (discuter) 8 janvier 2026 à 07:10 (CET)

@MHM55 Bonjour. Ces données sont peut-être correctes (je n'ai pas vérifié), mais si le tableau n'était effectivement pas pertinent, il n'est pas certain que le graphique le soit, ni dans sa forme, ni en tant que tel d'ailleurs. Le paragraphe commençant par « Les personnes décédées sont très jeunes... » est très largement suffisant. Cdlmt. Roland45 (discuter) 8 janvier 2026 à 09:40 (CET)

Je vais dans votre sens Roland45. Pardonnez mon ton non neutre, mais je trouve ridicule de détailler autant la liste des victimes. C'est rendu au point qu'il y a même la précision du nombre d'hommes et de femmes pour chaque catégorie d'âge. Aucun intérêt. Ce n'est pas parce qu'un journal publie l'information qu'il faut venir la reporter dans WP. Je prends en comparaison l'article sur les attentats du 13 novembre 2015. Les victimes sont classées par pays et c'est tout. Pas de graphique inutile, de tableau à rallonge avec le nombre de victime par âge. Et c'est valable pour toutes les catastrophes. Il serait temps de revenir à l'essentiel et de se rappeler qu'un article est une synthèse des informations. Je ne connais pas assez les règles au sujet des TI, mais n'est ce pas le cas ici ? Taigong Yan (discuter) 8 janvier 2026 à 19:38 (CET)

+1 Roland45 aussi. Ce graphique de type "statistique" me met mal à l'aise. En général, ce type de présentation est utilisé pour des enquêtes d'opinion ou pour des données socio-démographiques. Mais là...

Un tel graphique a-t-il été publié par un média ? Dans le cas contraire, oui, je rejoins Taigong Yan, cela relèverait du TI.

La forme rédigée me semble suffisante, à condition de ne préciser le sexe des victimes que globalement, à la fin, où l'on peut voir que le nombre est pratiquement le même pour les uns et pour les autres. Cela donnerait (avec la ref) :

"Les victimes avaient en moyenne un peu plus de 19 ans. Vingt d'entre elles avaient entre 14 et 17 ans  ; 17 avaient entre 18 et 26 ans ; trois avaient entre 31 et 39 ans . Au total 21 personnes de sexe masculin et 19 de sexe féminin."

Il me semble - mais cela n'engage que moi - que plus cette énumération est compacte, dense, en évitant les décomptes macabres , plus cette sobriété met l'accent sur ce qui nous touche tellement dans cette tragédie : l'extrême jeunesse des victimes.

Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2026 à 21:56 (CET)

Quand on suit la source pointée dans le graphique (page du Temps), on ne retrouve aucune trace du graphique. On est donc bien face à un TI.

MHM55, je ne sais pas si vous êtes l'auteur de ce tableau, dans le doute, je préfère vous tagger.

Au vu du TI manifeste, et des 3 avis convergents, je vais modifier l'article en conséquence en prenant la formulation proposée par Manacore. La discussion sur ce point reste bien sûr ouverte si de nouveaux éléments pertinents sont mentionnés. Cordialement. Taigong Yan (discuter) 9 janvier 2026 à 01:49 (CET)

La source est indiquée avec l'image : les fichiers .tab et .chart dans commons:Category:2026 Crans-Montana bar fire (désolé, cela figure dans les versions FR, EN et DE, mais j'avais oublié de le copier pour cette version sans texte). Je n'ai donc rien inventé. Rester simple dans la présentation des victimes me semble une bonne chose. Leur jeunesse est revenue constamment dans les commentaires, une représentation sous forme graphique est bien plus "parlante" que des phrases c'est pourquoi je me suis permis de l'insérer. MHM (discuter) 9 janvier 2026 à 11:08 (CET)

C'est-à-dire que nous sommes trois wikipédistes à avoir expliqué pourquoi ce graphique nous embarrassait. Il n'y a donc pas consensus pour le rétablir.

D'autre part, le fichier Commons semble bel et bien être une création originale, donc un TI. Cdt, Manacore (discuter) 9 janvier 2026 à 13:39 (CET) PS : le graphique ne figure pas, ou plus, sur :de.

précision de vocabulaire: Bougies étincelles/ cierges magiques

Bonjour,

Les bougies étincelles sont de différents types parmi lesquels se trouvent la catégorie des bougies fontaine. Aussi quand des officiels parlent de bougies fontaine ils se réfèrent avec précision à un type de bougies étincelles. Il y a un article wiki bougies étincelles, aussi je suggère que ce terme générique en quelque sorte reste sur la page et que le terme bougies fontaine soit spécifié en tant que catégorie de bougies étincelles. En anglais et dans la Presse internationale le terme sparklers est souvent utilisé, il signifie bougies étincelles. un synonyme de bougies étincelles est cierge magique mais je crois qu'il vaut mieux l'éviter, vu les circonstances. Est-ce OK pour vous ? Bienpublic (discuter) 8 janvier 2026 à 16:58 (CET)

« Bougie étincelle » est un terme qui semble avoir été inventé à l'occasion par la presse qui ne connaissait pas le vocabulaire des engins pyrotechniques. Je ne l'avais jamais entendu avant. Dans le Wiktionnaire, wikt:bougie-étincelle a été créé le 3 janvier 2026 avec une source de très basse qualité dans le domaine (presse grand public). Les gens compétents qui commentent l'affaire, soit les artificiers, soit la procureure, précisent que le terme technique est « fontaine ». Ce terme est normalisé (norme ISO) et repris dans les législations. Marc Mongenet (discuter) 10 janvier 2026 à 13:48 (CET)

Concernant le cierge magique, c'est un terme bien défini par l'ISO, mais la définition ne correspond pas à l'engin pyrotechnique utilisé à Crans-Montana. Le cierge magique est un fil rigide enrobé à une extrémité d'une composition pyrotechnique à combustion lente. Marc Mongenet (discuter)

Histoire

À propos des antécédents judiciaires de Jacques Moretti, quelqu'un a posé la bannière "pertinence discutable". Ces antécédents pourraient tout à fait s'avérer pertinents au cours de l'enquête. Virda (discuter) 14 janvier 2026 à 12:18 (CET)

Ils « pourraient » en effet être utile « au cours de l'enquête ». Wikipédia est une encyclopédie qui explique ce qui est pertinent, pas une instance judiciaire qui explore toutes les pistes pour résoudre une affaire. Nous ne sommes pas là pour faire des hypothèses mais pour synthétiser les informations pertinentes sur le sujet. Actuellement, ces antécédents ne sont pas pertinents vis-à-vis de l'évènement. Si l'enquête devait les trouver pertinents alors il serait effectivement utile de les ajouter ici avec tout le contexte qui va autour pour le relier au sujet. ValietSun (discuter) 14 janvier 2026 à 14:35 (CET)

Ce qui est pertinent pour Wikipédia est ce qui est couvert par les sources de qualité. S'agissant d'un événement récent, la qualité des sources est évidemment basse, mais il y a tout de même de la matière pour commencer à objectiver nos choix. Marc Mongenet (discuter) 14 janvier 2026 à 14:55 (CET)

Erreur sur un prénom

Sauf erreur de ma part, la procureure en charge du dossier est Catherine Seppey, et non Carole Seppey (avocate non impliquée). Japarthur (discuter) 16 janvier 2026 à 11:13 (CET)

En effet, la source indique Catherine et non Carole. C'est corrigé. ValietSun (discuter) 16 janvier 2026 à 13:40 (CET)

Bac à sable

Peut-on créer un bac à sable pour cet article dans lequel on pourrait aller puiser au moment venu ? ~2026-40569-6 (discuter) 19 janvier 2026 à 12:54 (CET)

Enquête en cours

le fait de citer des noms ou des actes non vérifiés par l enquête en cours ne relève t il pas d une interdiction de wikipedia pour éviter la diffamation ? ~2026-10940-28 (discuter) 19 février 2026 à 08:58 (CET)

bonjour, est-ce que vous pourriez svp préciser à quoi vous faites référence exactement ? Quels éléments de l'enquête, quels noms ? Merci Bienpublic (discuter) 17 avril 2026 à 20:20 (CEST)

enquête pénale : noms des prévenus, devoir de réserve

Bonjour,

Il me semble que l'article pourrait se passer à ce stade (instruction ouverte depuis six mois) de citer dans l'article le nom des prévenus à l'exception des gérants du bar et du président de la Commune car elles sont devenues des personnalités publiques. Hélas.

En effet, il y a la présomption d'innocence, cela peut nuire aux personnes, ce qui est contraire à la charte WIKIPEDIA et surtout ce n'est ni utile ni encyclopédique comme info à ce stade, il me semble. Qu'en dites-vous ? (les sources qui contiennent les noms sont référencées dans l'article, c'est suffisant je crois).

Excellente(s) journée(s) Bienpublic (discuter) 29 août 2026 à 11:30 (CEST)

Pour Les noms des prévenus qui ne sont pas des personnalités publiques ne présentent effectivement pas d'intérêt encyclopédique. Nous pouvons nous contenter de formulations génériques comme un acien employé de la commune en charge de la sécurité incendie, etc. MathieuSchopfer (discuter) 29 août 2026 à 14:12 (CEST)

Pour également pour les simples anonymes. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 août 2026 à 14:13 (CEST)

Ok merci, j'ai modifié en ce sens Bienpublic (discuter) 29 août 2026 à 18:25 (CEST)