Discussion:Jean-Noël Barrot

Sujet trop long

Pour l'interêt qu'il suscite il faudrait le réduire et seulement à sa nécrologie, s'il le mérite, l'étoffer. Wikipédia est envahie par les politiques de tout bord et sans importance réelle. 2A02:8429:3B63:5701:7C29:63AD:1996:2088 (discuter) 26 avril 2023 à 13:08 (CEST)

Hélas! :-( Ils doivent se refaire une beauté là où il n'y a pas de contradictoire. ~2026-45299-19 (discuter) 18 août 2026 à 23:03 (CEST)

Suppressions problématiques par Authueil

Bonjour, Deux problèmes selon moi avec les suppressions par le contributeur Authueil. Il a supprimé un paragraphe pourtant dûment sourcée (sources secondaires et qui mentionnent explicitement Barrot) au prétexte qu'il s'agit de "sources événementielles". Cet argument ne me semble par pertinent dans la mesure où l'immense majorité des sources de l'article de Barrot sont événementielles. Qui décide de celles qui ont le droit d'y figurer et de celles qui ne le peuvent pas ? Autre problème, Authueil rajoute que le père de Barrot, Jacques Barrot, était un "centriste" alors que ce n'est pas dans la source. Cordialement, Jefunky (discuter) 25 février 2026 à 22:01 (CET)

Bonjour

D'autant qu'on a des sources de synthèse sur FA. Il faudrait reprendre peu ou prou le paragraphe rédigé sur Francesca Albanese. Panam (discuter) 25 février 2026 à 22:05 (CET)

Bonsoir,

Sourcé n'est pas un synonyme d'encyclopédique. Wikipédia est une encyclopédie, donc une synthèse des éléments importants. Ce qui est important est ce qui dure dans le temps et qui a un impact significatif. Une polémique politique, qui date de début février, est encore bien trop fraiche pour être considérée comme encyclopédique. On verra si dans quelques mois, elle a eu des conséquences, et est encore évoquée, par des sources qui ont du recul. Un nombre très important de polémiques, rajoutée sur les pages des personnalités politiques, sont sans lendemain, et donc n'ont pas vocation à figurer sur la page. Je ne peux que vous inviter à lire Wikipédia:Controverses, sur les polémiques ainsi que WP:BPV où il est dit clairement qu'il faut être prudent, pour les mentions polémiques, sur les pages de personnalités exposées.

Si vous voyez d'autres éléments sourcés avec des sources évènementielles, n'hésitez surtout pas à opérer les changements utiles. Justifier vos modifications par le fait que ça existe ailleurs, s'appelle de la défense Pikatchu, et n'est pas admise sur Wikipédia. Si l'incident est peut être pertinent pour la page de Francesca Albanese, qui est la personnalité centrale, ça ne le rend pas nécessairement pertinent pour la page de Jean-Noël Barrot.

Enfin, concernant Jacques Barrot, il a une fiche, allez la lire, elle mentionne très explicitement, dès le RI, qu'il est démocrate-chrétien. Cela vaut largement mieux que la lecture d'une source où vous trouveriez qu'il est "conservateur".

Cordialement. Authueil (discuter) 25 février 2026 à 22:13 (CET)

Bonjour Authueil sur l'article Francesca Albanese, il y a un consensus d'une dizaine de personnes pour maintenir le passage puisqu'ils ont réussi à se mettre d'accord sur une formulation consensuelle. Par ailleurs, Barrot s'exprime au nom de la France et la France a plaidé pour la démission de FA (donc cela a son importance en tant que MAE) au sein du Conseil des droits de l'homme de l'ONU donc ce n'est pas rien. Panam (discuter) 25 février 2026 à 22:19 (CET)

Bref j'invite les intervenants de l'autre page à s'exprimer ici : @GPZ Anonymous, @Olevy, @Apollofox, @SoyonsDiplomates, @Mékoung et @Albatord. Panam (discuter) 25 février 2026 à 22:22 (CET)

Authueil, vous estimez que l'info ne mérite pas d'être mentionnée mais Wikipédia est une encyclopédie collaborative, cela veut dire qu'on ne peut décider seul de la pertinence d'une information. En l’occurrence je pense qu'elle a toute sa place au regard de l'importance du rôle de ministre des affaires étrangères. On est dans une séquence diplomatique et non "politique politicienne" comme vous semblez le juger.

.

Quand à l'info sur Jacques Barrot, je vous rappelle qu'un autre article Wikipédia ne peut pas être considéré comme un source. Il faut une source extérieure. Dans celle du Monde, il est précisé que Jacques Barrot est "de droite" et jamais il est dit "centriste".

Cordialement, Jefunky (discuter) 25 février 2026 à 22:26 (CET)

Vous avez tout à fait le droit d'avoir cette position, mais il faut convaincre ici. Personnellement, j'ai une approche différente (j'entre dans le sujet par les pages de personnalités politiques, pas par les pages "Gaza"). Le débat va se faire et on verra ce qui en sortira. C'est à celui qui veut ajouter une information, de convaincre de sa pertinence.

Concernant Jacques Barrot, à partir du moment où sa page indique, sources à l'appui, qu'il est démocrate chrétien, je vous trouve un peu culotté de mettre sur le même plan le travail de synthèse de ceux qui ont écrit la page de Jacques Barrot, et votre lecture personnelle d'une seule source journalistique. Authueil (discuter) 25 février 2026 à 22:32 (CET)

Bonjour,

pour appliquer la règle de WP:vérifiabilité, prendre la source de l'autre article pour la poser ici devrait économiser de longs débats, non ? :) - Lupin (discuter) 27 février 2026 à 11:36 (CET)

Que le sujet ait une plus grande importance pour Francesca Albanse, et soit davantage admissible sur sa page, cela ne fait pas trop de doute. Mais ici, c'est la page de Jean-Noël Barrot, et donc les équilibres sont différents, notamment sur l'importance de cette affaire pour Jean Noël Barrot, qui est loin d'être le seul à demander la démission d'Albanese. Je notifie également ceux qui travaillent habituellement sur les pages des personnalités politiques, afin d'avoir un spectre plus large : @Gyrostat @HaguardDuNord @XIIIfromTOKYO. Authueil (discuter) 25 février 2026 à 22:28 (CET)

Pour rappel sur l'usage d'une autre page wikipédia comme source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Sources_peu_fiables Jefunky (discuter) 25 février 2026 à 22:30 (CET)

Vous contestez la rédaction et la pertinence de la page Jacques Barrot, au profit de votre analyse personnelle, à partir d'une seule source ? Authueil (discuter) 25 février 2026 à 22:36 (CET)

Et @Deusdet qui a introduit l'info en premier. Panam (discuter) 25 février 2026 à 22:32 (CET)

Je notifie également les 10 principaux auteurs de cette page : Dupontlejoyeux, Guallendra, Paul L. Louis, HaT59, Donpablo78, Alex-ch49, Kleps0, Culex, Benjaminm3110 et Manodestina. Qu'en pensez-vous ? Jefunky (discuter) 25 février 2026 à 22:42 (CET)

J'aurais tendance à penser également que si cette info doit évidemment figurer sur la page de Francesca Albanese, elle n'est pas forcément pertinente ici pour l'instant. Cela pourrait changer si cet épisode venait à avoir un impact sur la carrière de Jean-Noël Barrot par exemple. Dans le cas contraire, Wikipédia n'a pas vocation à faire la liste de toutes les controverses que ne manquent pas de créer nos chères personnalités politiques. Culex (discuter) 25 février 2026 à 22:58 (CET)

Pourtant Jean-Noël Barrot est en première ligne dans cette épisode diplomatique Jefunky (discuter) 25 février 2026 à 23:01 (CET)

A chaque fois que quelqu'un déclenche une polémique, il est de fait en première ligne. Cela ne veut pas dire que celle-ci aura un impact autre que quelques articles outrés/moqueurs/etc. dans la presse durant une certaine période de temps. Culex (discuter) 25 février 2026 à 23:06 (CET)

Sur mon écran, cela occupe 13 lignes sur les 62 de la section « Parcours politique ». Presque le quart du traitement de sa carrière politique dédiée à une "polémique" sans la moindre conséquence, alors qu'il a été ministre plusieurs années. C'est clairement trop, et donc non-neutre. Encore du breaking news que l'on cherche à faire rentrer dans l'encyclopédie. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2026 à 23:18 (CET)

Bonjour , + 1, évènement du 11 février, c'est très récent, il faut attendre quelques semaines pour voir si cette polémique a des conséquences sur la carrière de Jean-Noël Barrot. Cdlt. Guallendra (discuter) 25 février 2026 à 23:20 (CET)

@Guallendra vu la couverture internationale, ce n'est pas une simple polémique intérieure donc il faudrait faire au minimum un petit paragraphe. Panam (discuter) 26 février 2026 à 01:03 (CET)

@Panam2014, ok compris. Guallendra (discuter) 26 février 2026 à 11:24 (CET)

Bonjour à tous,

Merci Authueil (d · c · b), XIIIfromTOKYO (d · c · b) et Culex (d · c · b) pour vos rappels nécessaires sur la distance encyclopédique et la proportionnalité. Je rejoins tout à fait l'analyse selon laquelle un développement de 13 lignes sur un événement aussi récent créerait un déséquilibre majeur dans la section « Parcours politique » de Jean-Noël Barrot.

Néanmoins, il me semble important de distinguer la « polémique médiatique » de l'« acte diplomatique ». Demander formellement la démission d'un rapporteur spécial de l'ONU au nom du Quai d'Orsay n'est pas une simple "petite phrase" éphémère, mais une position officielle portée par le ministre dans l'exercice de ses fonctions.

L'intérêt biographique réside selon moi dans la conclusion de cette séquence : le 22 février, le ministre doit acter publiquement les limites juridiques de l'action de l'exécutif face au cadre institutionnel onusien (irrévocabilité du mandat). C'est un jalon concret de son passage au ministère des Affaires étrangères.

Afin de respecter la WP:PROP tout en consignant cet acte institutionnel (et non seulement événementiel), je propose de réduire le passage à cette synthèse minimale de trois lignes :

« En février 2026, au nom de la diplomatie française, il réclame la démission de la rapporteuse de l'ONU Francesca Albanese. La séquence se clôt le 22 février lorsque le ministre, tout en maintenant sa critique politique, reconnaît le cadre institutionnel rendant ce mandat irrévocable par les États membres. »

Cette formulation très courte permettrait-elle de stabiliser la section en évitant l'écueil du « breaking news » ? Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. SoyonsDiplomates (discuter) 25 février 2026 à 23:39 (CET)

Il est le ministre en charge des relations internationales. Le conflit israelo-palestinien est un gros sujet pour lui, donc je comprendrais que l'on fasse un paragraphe dédiée à sa "gestion de la position française" du conflit (terme volontairement un peu vague), mais la dernière polémique du moment me semble totalement marginale. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2026 à 23:52 (CET)

C'est une excellente idée, XIIIfromTOKYO (d · c · b). Inscrire cet épisode dans une perspective plus large de sa « gestion de la position française » donne de la profondeur au sujet et évite précisément l'écueil du fait divers. Je souscris totalement à cette approche thématique qui privilégie la cohérence diplomatique sur le long terme. SoyonsDiplomates (discuter) 25 février 2026 à 23:59 (CET)

Pour résumer en qq lignes ou dans le cadre d'un paragraphe consacré à la diplomatie. La polémique a été internationale du fait de l'utilisation de désinformation contre Albanese et il n'y a aucune raison de penser que cet épisode ne figurera pas dans ses futures biographies. Au dessus d'un certain seuil médiatique, c'est inévitable et ça a été prouvé maintes fois dans plein d'articles de personalités. Et lancer une guerre d'édition et ne pas venir en PDD quand 3 contributeurs différents insistent pour laisser une information, c'est toujours une mauvaise idée. Apollofox (discuter) 26 février 2026 à 00:24 (CET)

En phase avec Apollofox (d · c · b). Panam (discuter) 26 février 2026 à 01:01 (CET)

@SoyonsDiplomates on n'est pas obligés de traiter que de la demande de démission d'Albanese par contre celle-ci a son importance comme le dit Apollofox. Panam (discuter) 26 février 2026 à 01:02 (CET)

Contre un passage succinct.

Je suis la première personne à avoir voulu introduire cet épisode notable .

« En février 2026, il répond favorablement à l'argumentaire de la député Caroline Yadan, demandant que la France exige la démission de la rapporteure spéciale des Nations Unis Francesca Albanese, accusée d'avoir prononcé une phrase non-diplomatique à l'égard d'Israel. Le Huffington Post écrit: "problème: l’experte n’a pas prononcé les mots qui lui sont prêtés", et parle de polémique qui ne cesse de s'amplifier. L'ONU dénonce que des pays attaquent la probité de fonctionnaires de l'ONU et d'experts indépendants. ».

Le nom de Caroline Yadan doit être inclus puisque son intervention est le point de départ de cette fuite en avant. Plusieurs sources pointent que le ministre a persisté malgré les débunkages de plusieurs sources de tout bord. Et finalement, il a dû battre en retraite devant le scandale qu'il a généré. Conformation ce matin

.

@Jefunky, @GloBoy93,

@Plyntérêts,

@Pa2chant.bis, qu'en pensez-vous? Spiderdiv (discuter) 26 février 2026 à 08:54 (CET)

Le fait même que les suppressions d’Authueil aient été révoquées de multiples fois par trois, au moins, contributeurs/trices différents devrait l’inciter à la prudence dans ses affirmations.

Les arguments sur l’importance de la demande sont pertinents : son caractère officielle la lui confère, le contexte du probable génocide à Gaza également. Cette demande française a une portée diplomatique internationale .

Ceux sur la proportion donnée à cette affaire me semblent aussi pertinents. Une formulation succincte me parait donc souhaitable. Plyntérêts (discuter) 26 février 2026 à 09:54 (CET)

La formulation succincte proposée par SoyonsDiplomates (d · c · b) me convient. L'avenir dira s'il faut développer (je ne pense pas). Culex (discuter) 26 février 2026 à 11:33 (CET)

Bonjour,

Comme c'est plus ou moins un collé du paragraphe présent sur Francesca Albanese, je dirai la même chose : c'est beaucoup trop long et détaillé pour une polémique. Vous le prenez à chaud maintenant et vous délayez des élements qui seront oubliés dans quelques temps. Par exemple la tribune de 150 scientifiques n'est peut-être pas indispensable. GPZ Anonymous (discuter) 26 février 2026 à 14:26 (CET)

+1 GPZ. néanmoins la mention de cet épisode me semble indispensable, y compris le relai de désinformation à l'égard d'Albanese. GloBoy93 (discuter) 26 février 2026 à 17:53 (CET)

Je vais préciser un peu mon propos puisque j'ai l'impression que l'on s'est arrêté à la seule idée de "c'est trop long, il faut racourcir". Quand je parle de « un paragraphe dédiée à sa "gestion de la position française" du conflit », j'en fait bien un préalable. Barrot est présenté dans certains articles de presse comme l'un des artisan de la reconnaissance l'état Palestinien par la France (le Nouvel Obs) mais aussi pour son travail dans ce sens à l'ONU(Le Monde). Il a aussi eu plusieurs prises de positions sur la question humanitaire (Radio France, Public Sénat), ou des sujets connexes comme les différentes flottilles de l'année écoulé (France Info, Le Parisien). Un article qui ne traiterait que de la dernière polémique véhiculerait de lui l'image d'un opposant à Gaza, si ce n'est d'un pro-Israel. Un minimum de travail sur les sources montre qu'il a une position beaucoup plus médiane. Donc une opposition à faire figurer la dernière polémique s'il n'y a pas un paragraphe plus solide qui montre quel est son positionnement global sur le sujet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2026 à 19:28 (CET)

D’accord aussi avec ça. Plyntérêts (discuter) 26 février 2026 à 21:11 (CET)

Bonjour,

Merci à tous pour vos interventions. J'ai l'impression qu'on est une majorité à penser que l'information est légitime sur cette page. Bien sûr le paragraphe peut être raccourci, mais il est quand même important de noter qu'il est ministre des Affaires étrangères, donc la voix officielle de la France à l'international, et que 150 diplomates et anciens ministres de différents pays l'ont publiquement accusé de « désinformation ». Pour moi, on est au delà de l'anecdote. De plus, il est en première ligne sur toute la durée de cette séquence diplomatique (et pas seulement au début) et est explicitement mentionné dans la totalité des sources. C'est incontestablement un de ses principaux "combats" diplomatiques (même s'il l'a perdu).

Je propose ce paragraphe plus petit pour commencer (avec bien sûr l'invitation à étoffer la position de la France) :

-

En février 2025, se basant sur un montage vidéo tronqué partagé par la député Caroline Yadan, le ministre des Affaires étrangères demande au nom de la France la démission de Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les territoires palestiniens occupés. Cet appel entraîne une vague de critiques à l'encontre de Jean-Noël Barrot, de la part d'universitaires, de diplomates et d'anciens ministres de différents pays, qui l'accuse notamment de « désinformation ». Le 22 février, le ministre des Affaires étrangères reconnaît toutefois l'irrévocabilité du mandat de rapporteur spécial.

-

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Jefunky (discuter) 27 février 2026 à 01:18 (CET)

+1 pour la formulation de Jefunky.

Plusieurs articles de humanite.fr parlent d'une campagne de « désinformation » et de « calomnie ». Spiderdiv (discuter) 27 février 2026 à 06:28 (CET)

 Non sur la version de langue anglaise, ça tient en une seule phrase « In April 2025, Barrot wrote to the UN Commissioner for Human Rights to oppose the automatic renewal of Francesca Albanese in her role as UN Special Rapporteur. On 11 February 2026, Barrot called for her resignation. ». La source fournie montre qu'il s'est opposé au renouvellement bien avant la polémique (Al Jazeera). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2026 à 11:36 (CET)

@XIIIfromTOKYO voici ce que je propose pour le reste de sa gestion de la position française sur la guerre de Gaza GloBoy93 (discuter) 27 février 2026 à 03:21 (CET)

+1 avec cette proposition de GloBoy93 concernant le mandat du ministre jusque début 2026. Cela fonctionnerait bien avec la 2ème partie, rédigée par Jefunky, portant sur l'épisode de février 2026. Spiderdiv (discuter) 27 février 2026 à 06:36 (CET)

Je suis pour la proposition de @XIIIfromTOKYO d'un paragraphe global, avec sources secondaires encyclopédiques centrées sur l'action diplomatique de la France sur le conflit israélo-Palestien. Il n'est pas nécessaire de citer explicitement cette polémique précisément, ou alors une demi-phrase, parmi d'autres actions, sans lui donner plus d'importance qu'elle n'en a. C'est une question d'équilibre et de remise en contexte. On est une encyclopédique, donc une synthèse complète et équilibrée, pas une collection de faits mis bout à bout, surtout quand il s'agit de polémiques. Authueil (discuter) 27 février 2026 à 06:48 (CET)

Bonjour GloBoy93 je soutiens aussi bien votre version initiale que la version remaniée. Par contre comment traiter de l'épisode sur FA ? Panam (discuter) 27 février 2026 à 15:06 (CET)

C'est une base de travail, mais il faudrait à la fois se limiter à un paragraphe, et aborder la question de la flotille. Dans l'idée, il faudrait une section de l'article qui aborde ses différents chantiers au MOFA, donc à minima un paragraphe sur l'Ukraine et un paragraphe sur la relation Atlantique en plus de ce paragraphe sur le Moyen Orient (ça, on peut très bien le remettre à plus tard, à la fin de son poste). Pour la France, la gestion du Liban est très proche du conflit Gaza-Israel, donc si on peut trouver une formulation à y intégrer, ça permettrait de faire d'une pierre deux coups. Cdlt, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (d · c · b), le 27 février 2026 à 11:36

Un paragraphe concernant son travail à ce ministère pour chaque partie du monde semblerait une excellente chose. Vu les articles en France, il semble nécessaire de mentionner la demande de Barrot concernant la démission de FA. Si on a assez de sources internationales d'envergure cela permettra de montrer l'audience de l'événement. - Lupin (discuter) 27 février 2026 à 11:53 (CET)

Evidemment le paragraphe doit traiter de cela. Panam (discuter) 27 février 2026 à 15:00 (CET)

J'ai totalement remanié le texte de GloBoy93 (d · c · b). La « polémique » s'étirait sur 13 lignes, là j'arrive à caser la plupart des points importants de son action au ministère lors du conflit à Gaza en 14 lignes.

Il dirige la diplomatie française lors du conflit israélo-palestinien, et il dit s'inscrire dans la position traditionnelle française sur la question déjà formulée sous De Gaulle, Mitterand et Chirac reposant sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Il est actif dans plusieurs phases du processus de paix, notamment en novembre 2024 lors de l'initiative franco-américaine aboutissant à un cessez-le-feu le long de la frontière israélo-libanaise , puis à l'été 2025 lorsque la France reconnait l'Etat palestinien, il parvient avec l'Arabie-Saoudite à rallier d'autres états de la région ainsi que le Royaume-Uni à la position française. Il appui par ailleurs le Plan de paix pour Gaza porté par le président américain Donald Trump en octobre 2025.

Il s'oppose au projet de conquête de Gaza par l'armée Israélienne, à l'extension des colonies israéliennes en Cisjordanie, et repousse toute forme de pression exercée par Israel contre la France visant à la dissuader de reconnaitre un Etat palestinien, mais tout en prenant aussi position contre plusieurs mesures visant les intérêts israéliens, comme le mandat d'arrêt de la CPI contre Benyamin Netanyahou (estimant que ce dernier bénéficierait d'une immunité en tant que dirigeant d'État non-partie au Statut de Rome) ou les appels au boycott du pays lors de Eurovision 2026.

Jean-Noël Barrot prend aussi position pour l'exclusion du Hamas du gouvernement d'un futur Etat palestinien et appel à sa reddition, tout en lui imputant « une responsabilité très lourde dans la catastrophe vécue par les Palestiniens ». Il pilote aussi l'arrivée de l'aide humanitaire française à Gaza et plaide pour le libre accès des journalistes à l'enclave, et s'il « déconseille formellement » aux ressortissant français participant à la « Flottille de la liberté » de se rendre sur zone, il indique aussi vouloir « recueillir les témoignages » lorsque des violences sont signalées lors de l'arraisonnement des bateaux par la marine israélienne.

C'est "vite fait", donc il y a peut-être des formulations plus heureuses à trouver, mais ça donne une base. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2026 à 14:14 (CET)

Il faudrait ajouter un passage sur FA. Panam (discuter) 27 février 2026 à 15:02 (CET)

bonjour @XIIIfromTOKYO,

merci pour ce remaniement, qui permet effectivement de replacer la séquence dans un cadre plus large et équilibré. deux remarques néanmoins sur la formulation :

"il s'inscrit dans la position traditionnelle française sur la question déjà formulée sous De Gaulle, Mitterand et Chirac reposant sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" -> il s'agit d'une auto-qualification, pas sûr que ça doive être mentionné, ou en tout cas ça doit au moins être attribué ("il affirme s'inscrire [...]")

"il indique aussi vouloir « recueillir les témoignages » lorsque des violences sont signalées lors de l'arraisonnement des bateaux par la marine israélienne" -> ça me paraît relever d'une déclaration d’intention. à moins qu'il existe des sources secondaires montrant un suivi concret ou un impact diplomatique réel, je ne suis pas certain que ce point soit nécessaire dans une synthèse encyclopédique. GloBoy93 (discuter) 27 février 2026 à 15:28 (CET)

• Le vieux Wikipédien que je suis pense pavloviennement à François Asselineau lorsqu'on lui parle de FA. Sur le font ça me parait totalement anecdotique vu le reste. On ne parle déjà par des l'incident avec deux gendarmes, alors un tweet sans conséquence et à la portée floue... Wikipédia propose une synthèse encyclopédique, pas une monographie exhaustive ni une revue de presse. Cela demande de faire des choix.
• J'ai reformulé en "il dit s'inscrire", plus léger au niveau du style.
• En diplomatie, une prise de parole c'est déjà un acte. Lors de cet épisode il a fait des déclarations dans les deux sens (visant à la foix la flotille et Israel), donc l'article doit aussi rendre ça. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2026 à 16:21 (CET)

Bonsoir à tous, il me semble nécessaire d'insérer une section sur la polémique relayée par Jean-Noël Barrot, sur un plan gouvernemental et international, contre Francesca Albanese. Celle-ci vient d'ailleurs de répliquer dans le Monde diplomatique aux accusations de notre cher et distingué ministre. Cordialement--Deusdet (discuter) 27 février 2026 à 22:41 (CET)

Qu'est-ce que tu entends par « une section » ? La question des appels aux boycott de l'Eurovision a été traité en une proposition groupe nominal, donc en restectant WP:PROP, ça laisse peu de marge de manoeuvre.

Un politique qui réclame une démission, c'est du folklore médiatique, mais vu la situation ce n'est rien de très concret. Quelques réactions outrées et surjouées ici et là pour occuper l'espace et se montrer, guère plus. Ce n'est pas parce qu'il y a des sources que c'est notable ou encyclopédique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2026 à 23:23 (CET)

Il faudrait déjà démontrer que le passage sur l'Eurovision a la même importance que la position de la France sur FA, et par ailleurs, rien n'empêche de développer les autres passages pour équilibrer.

En tout cas, la majorité ici sont pour traiter les appels à la démission de FA, la divergence réside sur la longueur de cet ajout. Panam (discuter) 27 février 2026 à 23:52 (CET)

La question du possible boycott d'Israel au concours de l'Eurovision a été traitée dans les grands journaux mondiaux : The Guardians, The New York Times, Asahi Shimbun... La flottille a beaucoup feuilletonné, je ne prend pas la peine de fournir des sources internationales. Pour Francesca Albanese, c'est plus un terrain d'affrontement spécialisé. Le traitement dans la presse est autrement plus léger.

La version de langue anglaise le traite en un peu plus d'une ligne. Pour le moment personne ne se mouille pour proposer une formulation concrète pour l'intégrer dans la proposition. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 février 2026 à 00:07 (CET)

C'est bien ce que je dis, rien n'empêche de développer le passage sur l'Eurovision. Et en parallèle, il reste à démontrer que le poste de FA et son maintien ou non est plus ou moins important que l'Eurovision, ce que l'existence de sources ne permet de conclure. Pour la formulation concrète, c'est pour ça que j'ai proposé de discuter de ce point. D'ailleurs, on peut très bien faire une proposition succincte mais traitant des points les plus importants. Panam (discuter) 28 février 2026 à 00:27 (CET)

Il fait parti d'un groupe de plusieurs responsables politiques occidentaux qui s'opposent au maintient de Francesca Albanese à son poste de Rapporteur spécial sur les territoires palestiniens occupés.

Puisqu'il faut faire une proposition. Je prend appui sur l'article de Libé qui reprend une dépêche de l'AFP et qui a l'intérêt de montrer qu'il s'intègre dans un courant plus large. Johann Wadephul et Charles Kushner lui sont associé, on peut préciser dans une note au besoin. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 février 2026 à 00:46 (CET)

Une grande majorité considère que l'épisode Albanese datant de février 2026, a sa place dans l'article. Les points de vue de XIII, Autheuil et Culex, apparaissent être nettement en minorité. Les propositions de GloBoy93 et Jefunky. sont bonnes: qu'en pensez-vous ? L'argument Pikachu de XIII invoquant que l'article du wikipedia Anglais/US sur le ministre ne comporterait qu'une phrase sur l'épisode Albanese, n'est pas constructif ni sérieux [seules deux personnes ont participé à la rédaction de cet article du wikipedia anglais en février 2026 dont une adresse ip...]. L'autre argument de "source événementielle" évoqué par Autheuil, est un concept qui n'existe pas sur Wikipedia dans nos 5 règles. Spiderdiv (discuter) 28 février 2026 à 01:57 (CET)

On va remettre les choses en place. Un ministre français, au sein d'un groupe plus important d'Etats, demande la démission d'une "fonctionnaire onusienne", sans arriver à l'obtenir (jusqu'ici du moins), c'est une micropolémique, où à part beaucoup de mousse médiatique, il n'y a eu aucun résultat concret. Nous n'avons pour l'instant aucune source encyclopédique, avec du recul et donc une analyse à froid, juste des sources évènementielles. Le fond du problème est que cette micropolémique touche au conflit israélo-palestinien et qu'un certain nombre de contributeurs tendent à donner une importance démesurée à ce sujet, il est vrai passionnel dans le débat français. Pour en revenir à cette page, qu'il y ait un paragraphe de synthèse sur l'action de Jean-Noël Barrot autour du conflit israélo-palestinien me semble légitime, c'est en plein dans sa compétence ministérielle. Mais il faut le faire avec des sources de synthèse, encyclopédiques (c'est-à-dire pas des titres de presse politiquement orientés) et en respectant les proportions. Dans ce cadre, une simple mention factuelle de cet appel à la démission peut éventuellement être faite, mais c'est une demi-ligne, pas plus.

@Spiderdiv : Je trouve que vous personnalisez beaucoup trop le débat et que ça en devient problématique. Déjà, le titre de la section est une personnalisation, ensuite vous pointez des contributeurs en cherchant à les discréditer, sans traiter du fond (votre intervention juste au dessus). Et en prime, vous ouvrez un RA baillon contre moi. Je trouve que ça commence à faire beaucoup, et ça n'aide pas à un débat serein sur cette page. Authueil (discuter) 28 février 2026 à 08:55 (CET)

Bonjour. Mes 2 cents, peut-être à côté de la plaque parce que je n'ai pas le temps de tout lire. Mais il me semble toujours problématique de vouloir écrire en direct une polémique avant qu'elle ne soit finie car rien ne permet de savoir l'importance qu'elle a en soit, et encore moi quels éléments sont essentiels pour la traiter. De la même manière esquisser un bilan qu'aucune source ne le fait rend le travail inédit inévitable : qui choisit les faits notables, qui jugent les avis notables, qui évalue la place appropriée de chaque élément ? Si ce sont les wikipediens, c'est contraire à la NPOV, car ces choix editoriaux ne sont pas attribuables. Et le risque est une forme de la validation a posteriori si des médias reproduisent les choix wikipediens.

Dès lors, il me semble qu'il faut être le plus factuel et synthétique possible en attendant les sources adéquate, utiliser les éléments de contextualisation présents dans les sources événementiels sans reprendre les éléments événementiels. C'est comme cela que l'on pourra avancer. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 28 février 2026 à 10:36 (CET)

@ XIII : je n'avais pas compris que la version proposée était acceptée. Il y a plein d'erreurs d'orthographe, et la présentation me semble plus orientée que précédemment, notamment sur son refus d'appliquer la décision du CPI si le cas se présentait. Je fais une contre-proposition ce soir. Et HaguarDuNord a raison sur les interviews, ce ne sont pas des sources acceptables. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2026 à 11:25 (CET)

Pour ses positions sur Francesca Albanese, nous disposons de ces sources françaises et internationales:

• L'Humanité article d'analyse, daté d'hier.

• De Telegraaf (nl) (traduction / extrait) « Un ministre français sous le feu des critiques : d’anciens hommes politiques néerlandais soutiennent également la demande de rectification concernant la rapporteuse de l’ONU, Francesca Albanese. Plus de 150 diplomates, ambassadeurs et personnalités politiques (anciens et actuels) ont publié une lettre ouverte exhortant le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, à retirer les accusations qu'il a formulées la semaine dernière à l'encontre de la rapporteuse spéciale de l'ONU, Francesca Albanese »

• L’Unità (it) « Contrairement aux annonces faites ces dernières semaines au Parlement parisien par le ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, la France a décidé de ne pas demander la démission de la Rapporteuse spéciale des Nations Unies pour les territoires palestiniens, Francesca Albanese, lors du Conseil des droits de l'homme de l'ONU qui s'est tenu mercredi à Genève »

• Mediapart « Barrot, rejoint par plusieurs ministres des affaires étrangères européens, demande la démission de la rapporteuse spéciale pour les territoires palestiniens, à partir de propos qu’elle n’a pourtant pas tenus. Une offensive qui s’inscrit dans une campagne de dénigrement ancienne. »

• RFI , un papier intéressant où il est expliqué que la France aurait subi une humiliation à Genève ce mercredi de la part des autres pays, si rlle s'était entêtée dans la désinformation. « le ministre français des Affaires étrangères est interpellé par une députée de la majorité. Jean-Noël Barrot condamne alors ces déclarations sans les mettre en doute ... Problème : les déclarations de la Rapporteuse ont été déformées... Suite aux déclarations de Jean-Noël Barrot, ce comité s’est exprimé publiquement, le 17 février dernier, pour défendre la juriste italienne, condamnant « les attaques portées par plusieurs ministres, des attaques vicieuses fondées sur de la désinformation ». Il n’est donc pas sûr du tout que le Comité accueille avec bienveillance une éventuelle saisine portée à ce sujet et dans ces conditions par les autorités françaises. »

• HuffPost « Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, est accusé de « désinformation » par plus de 150 personnalités, dont une centaine d’ex-diplomates, ministres et ambassadeurs, après qu’il a réclamé la démission de la rapporteuse de l’ONU pour les territoires palestiniens Francesca Albanese. »

• Der Standard {aut) où il est précisé que Barrot est le premier à avoir calomnié Albanese et que suite à cela, certains autres ministres européens l'ont suivi après « L'élément déclencheur : une vidéo devenue virale, dans laquelle Mme Albanese aurait prononcé la phrase « Israël est l'ennemi commun de l'humanité ». Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot,Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, l'a alors accusée d'antisémitisme et a exigé sa démission. ... Cependant, il s'est avéré peu après que la vidéo avait été manipulée. L'extrait, diffusé par l'organisation pro-israélienne UN Watch, avait été modifié et tronqué. »

• Politis

• Le Monde la version anglaise qui est plus incisive (extrait/traduction) « Une vidéo modifiée des propos d'Albanese lors d'une conférence a incité le ministre français des Affaires étrangères à exiger la démission de l'experte de l'ONU, dénonçant ses commentaires comme scandaleux... Caroline Yadan, députée de la 8e circonscription des Français de l'étranger, qui comprend Israël, a acquiescé d'un signe de tête depuis son siège dans l'hémicycle. Elle avait interrogé le ministre des Affaires étrangères lors de la séance de questions au gouvernement au sujet de cet expert de l'ONU, décrié par Israël. Mme Yadan, membre du parti Renaissance du président Emmanuel Macron, s'est indignée des propos qu'aurait tenus M. Albanese le 7 février lors d'un forum organisé par Al Jazeera à Doha. »

Tout ceci devrait amplement suffire pour nous faire gagner du temps.

@Panam2014 @GloBoy93 @Jefunky @Deusdet @Lupin~fr @Apollofox @Plyntérêts

Note: pour les liens url, je n'ai pas pu mettre les liens archivés directement pour cause de filtre, mais si vous faites un copier /coller de chaque url, vous trouverez ces articles déjà archivés sur le site archive (celui se terminant avec .ph), afin que chaque article puisse être accessible et lisible facilement, sans collectes de data): Spiderdiv (discuter) 28 février 2026 à 11:30 (CET)

Entièrement d'accord avec Spiderdiv. La polémique a un impact international, ce qui justifie un passage développé dans cette page WP dédiée à un ministre des Affaires Étrangères. Passer sous silence la cabale Yadan-Barrot contre une représentante de l'ONU serait inadmissible. Nous pouvons ajouter la réplique de Francesca Albanese parue dans le Monde diplomatique. Bien cordialement--Deusdet (discuter) 28 février 2026 à 11:48 (CET)

@Deusdet Non justement, tous ces articles prouvent que ça se passe en ce moment, que des hypothèses sont émises, donc que les analyses sont encore instables. Et la réplique de Francesca Albanese serait du primaire pur. Le temps encyclopédiques n'est pas le temps journalistiques. HaguardDuNord (discuter) 28 février 2026 à 11:58 (CET)

SoyonsDiplomates (d · c · b) a proposé le texte suivant :

« En février 2026, au nom de la diplomatie française, il réclame la démission de la rapporteuse de l'ONU Francesca Albanese. La séquence se clôt le 22 février lorsque le ministre, tout en maintenant sa critique politique, reconnaît le cadre institutionnel rendant ce mandat irrévocable par les États membres. »

J'ai proposé la formulation suivante, destiné à s'intégré dans le résumé de ses actions dans le cadre du conflit :

« Il fait parti d'un groupe de plusieurs responsables politiques occidentaux qui s'opposent au maintient de Francesca Albanese à son poste de Rapporteur spécial sur les territoires palestiniens occupés »

j'avais utilisé cette source de Libé, visiblement Médiapart donne aussi une liste d'autres ministre européens, donc on peut la rajouter.

Panam (d · c · b) a assez bien résumé le débat : « la divergence réside sur la longueur de cet ajout ».

Lupin~fr (d · c · b) parle de « mention »,

Culex (d · c · b) s'était rallié à la « formulation succincte » de SoyonsDiplomates (d · c · b)

GPZ Anonymous (d · c · b) (avec un +1 GloBoy93 (d · c · b)) avait jugée cette même proposition de « beaucoup trop long et détaillé pour une polémique »

Plyntérêts (d · c · b) s'est positionné sur « une formulation succincte me parait donc souhaitable. »

Apollofox (d · c · b) est lui « Pour résumer en qq lignes ou dans le cadre d'un paragraphe consacré à la diplomatie »

Bref, je n'ai pas l'impression qui qui que se soit soit encore favorable à un traitement détaillé qui détaillerait toute les méandre de la dernière polémique.

@Spiderdiv si tu as une formulation à proposé, il est temps de la formuler clairement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 février 2026 à 12:11 (CET)

Il y a une présentation tronquée de certaines sources ci-dessus. Je trouve exagéré de parler d'analyse pour L'Humanité, il s'agit d'un simple rappel des faits en à peine 1 feuillet. Rappel factuel utile quand il s'agit de rédiger une synthèse, mais pas analyse. RFI ne parle pas d'humiliation, aucune source ne parle de cabale pour JNB. Ca ne me semble pas très sérieux.

A la lecture de ces sources, je n'arrive pas à comprendre si JNB fait partie de la campagne de calomnie, s'est fait avoir par la campagne de calomnie, a renoncé à demander la démission en constatant que les propos ont été manipulé, etc. Ca me semble un détail important dans le cadre d'une biographie. Ca me laisse penser qu'on agit trop tôt, et qu'on mériterait d'avoir plus de recul afin que les éléments portés à notre connaissance par les sources soient consolidées.

Conflit d’édition — +1 XIIIfromTOKYO. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 février 2026 à 12:15 (CET)

Le recul est utile et nécessaire. Mais il ne doit pas servir de prétexte pour occulter cette polémique qui a compromis la crédibilité de la diplomatie française : ce n'est pas un hasard si Jean-Noël Barrot a fait machine arrière, renonçant à demander la démission d'Albanese. À mon avis, le paragraphe devra être succinct, mais aussi contenir la tribune des diplomates internationaux qui ont dénoncé la manipulation entérinée par le ministre Barrot. Cordialement--Deusdet (discuter) 28 février 2026 à 12:23 (CET)

D'après ce que j'ai compris JNB s'est laissé emporter par la polémique en donnant du crédit à la campagne de calomnie, basée sur l'interprétation des propos d'Albanese. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2026 à 14:44 (CET)

@Deusdet sur quels éléments vous basez-vous pour affirmer cela : "cette polémique qui a compromis la crédibilité de la diplomatie française". Quelles sources encyclopédiques ? Je trouve cette affirmation très contestable, surtout moins d'un mois après le début de la polémique. Il n'est donc pas question d'occulter quoi que ce soit, mais juste de s'en tenir à l'importance et l'analyse qu'en font des sources encyclopédiques, qui ne sont pas encore sorties, vu que l'évènement en lui-même ne semble pas terminé. Authueil (discuter) 28 février 2026 à 15:33 (CET)

Bonjour,

Je suis content de voir que la grande majorité de contributeurs estiment que cette information doit apparaître dans l'article.

D'une manière générale, on peut naturellement estimer que le poste de ministre des Affaires étrangères est actuellement le poste le plus important de la carrière politique de Barrot. Il est donc logique que cette partie soit détaillée. De plus, on parle d'un ministère français, donc il est aussi logique que la page de Wikipédia en français soit plus fournies que celle de Wikipédia en anglais.

Pour en revenir spécifiquement à l'affaire Albanese, la séquence diplomatique est désormais close. Il ne s'agit donc plus d'une affaire "en cours". On dispose également d'un grand nombre de sources centrées et de synthèse. Il me semble en effet important de la faire figurer car il s'agit d'un raté diplomatique de Jean-Noël Barrot. Il a eu aussi des victoires (comme sur le dossier de la reconnaissance de la Palestine), mais il a aussi commis des erreurs (comme ses déclarations sur Netanyahou et l'absence d'interpellation malgré ses mandats d'arrêt). Les réussites comme les échecs doivent apparaître, et de manière distincte (et non diluées dans les paragraphes fourre-tout).

Je propose une version très raccourci par rapport à ma première contribution, intégrant des éléments de SoyonsDiplomates et @XIIIfromTOKYO, mais qui redonne à Barrot son rôle de leader dans la séquence Albanese, et qui montre aussi que l'affaire se base sur une intox :

En février 2026, se basant sur un montage vidéo tronqué, Jean-Noël Barrot exige la démission de Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale des Nations Unis pour les territoires palestiniens occupés. Il est ensuite rejoint par plusieurs responsables politiques occidentaux, mais est aussi critiqué par de nombreux diplomates. Il finit par reconnaître le caractère irrévocable du mandat de la fonctionnaire onusienne.

Qu'en pensez-vous ? Jefunky (discuter) 28 février 2026 à 23:12 (CET)

Cela parait être un minimum, en sachant que :

il ne s'agit pas d'une déclaration en passant d'un politique, comme défendu par certains, mais d'une déclaration officielle faite par un représentant de la France dans le cadre de ses fonctions (devant l'AN).

ce discours officiel s'appuie sur et propage des fakenews, une situation assez peu courante dans un contexte aussi facilement vérifiable.

c'est nettement moins événementiel que la très publicitaire mention "Dès sa nomination, il participe à l'Assemblée générale des Nations unies à New York.".--Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2026 à 08:09 (CET)

Ce qui a surtout été demandé par tout le monde, c'est une certaine brieveté. La dernière proposistion est plus longue que le total des 2 propositions précédantes réunies.

Tu veux « monter aussi que l'affaire se base sur une intox », alors que tu coté des sources c'est loin d'être ça.

Tu affirmes qu'« il s'agit d'un raté diplomatique de Jean-Noël Barrot », là encore c'est loin d'être ce qui transparait dans les sources.

Les raisons du blocage sont assez évidentes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 mars 2026 à 10:22 (CET)

La brièveté demandée pour un texte qui faisait alors 13 lignes s'inscrivait dans un contexte où le texte développé l'était dans la section sur la carrière ministérielle de Barrot. Dès lors que vous avez produit une section très étoffée sur ses actions et prises de position sur le Conflit israélo-palestinien, la demande de concision est à pondérer. Et les trois lignes ci-dessus sont difficiles à réduire tout en conservant les informations minimales. Je suis d'accord avec vous que très peu de médias analysent cette attaque contre Albanese comme un raté diplomatique, sinon les diplomates eux-mêmes. Mais cela tombe bien, cela ne fait pas partie de la proposition. Libération souligne au contraire qu'en prononçant cette demande, la France rejoint le camp d'Israel et des Etats-Unis (pas non plus mentionné). Par contre, il me semble problématique que deux ou trois contributeurs s'opposent à toute mention, ou n'acceptent qu'une mention peu explicative, alors que des détails sans importance et et sans pertinence (le jugement de Barrot sur son action, ses déclarations vélléitaires) occupent la plus grosse partie de la section. Car tout de même, c'est assez souligné par les sources, (dont Libé sur qui vous vous basez), remettre en cause une rapporteure spéciale de l'ONU, sur la base de fakenews, a autrement plus d'importance qu'un conseil donné à des ressortissants français sur leur fréquentation de la zone, ou sur les ses velléités de « recueillir des témoignages » ( [Il ] plaide pour le libre accès des journalistes à l'enclave[44], et s'il « déconseille formellement » aux ressortissant français participant à la « Flottille de la liberté » de se rendre sur zone[45], il indique aussi vouloir « recueillir les témoignages » lorsque des violences sont signalées lors de l'arraisonnement des bateaux par la marine israélienne[46].. Alors qu'il existe quelques sources internationales sur les accusations portées contre Albanese, peut-on en dire autant des trois points ici recopiés ? J'ai de fort doutes. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2026 à 05:53 (CET)

En soit, comme je le disais, si on trouve la phrase sur FA trop longue, rien n'empêche de développer d'autres parties du paragraphe. Ce qui me semble être le cas actuellement. Après si on peut faire dans la mesure du possible un peu plus court, pourquoi pas. Panam (discuter) 2 mars 2026 à 05:58 (CET)

WP:PROP ? Le conflit israleo-palestinien n'est qu'un des aspect du travail de Barrot. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2026 à 10:30 (CET)

La proposition de Jefunky (d · c · b) me va. Panam (discuter) 2 mars 2026 à 05:57 (CET)

La proposition de Jefunky me semble être plus proche du TI que de la synthèse de sources. C'est quand même orienté de manière très défavorable à Barrot, avec la mise en avant du narratif de la manipulation puis de la reculade. Le principe de neutralité ne me semble pas vraiment respecté. On peut faire beaucoup plus factuel et court : "En février 2026, Jean-Noël Barrot demande, aux cotés d'autres responsables politiques, la démission de Francesca Albanese" et on complètera plus tard, avec les sources secondaires encyclopédiques, ou on supprimera si on se rend compte que c'était une polémique qui n'a eu aucune conséquence. Authueil (discuter) 2 mars 2026 à 08:53 (CET)

En quoi, Ti ? C'est chronologique. Et s'il n'y avait eu qu'une demande de démission, il n'y aurait pas de sujet. Ce qui est orienté, ce n'est pas l'exposé chronologique : il y a bien accusations (infamantes) sur la base d'une vidéo manipulée puis reculade. Sinon, pouvez-vous expliquer en quoi les sources utilisées sont moins encyclopédiques que celles présentes actuellement dans la section sur le conflit israélo-palestinien ? Parce que comme déjà dit à XIII, votre proposition minimaliste finalement ne dit rien à force de réduire les informations. Et les sources proposées valent nettement mieux que les interviews. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2026 à 09:11 (CET)

Je répète : insister sur l'existence d'une manipulation puis d'une reculade, n'est pas neutre, c'est un narratif "politique". La neutralité, pour moi, est de s'en tenir aux faits bruts, et ne de pas ajouter trop vite un narratif orienté "pro-Albanèse", sur un sujet aussi brulant et politique. Il sera toujours temps de compléter, quand on aura du recul et que la sensibilité sera moins forte. Là on est "à chaud" dans une bataille de communication. A la communauté de faire son choix, je donne juste mon point de vue. Authueil (discuter) 2 mars 2026 à 09:52 (CET)

La proposition d'Autheil me va aussi. Il n'y a que « aux cotés d'autres responsables politiques » sur lequel je rajouterais en note la liste des autres chancelleries qui soutenaient/soutiennent la même position.

Il n'y a pas de raison de mettre en avant une seule lecture de sa prise de position alors qu'il y en a plusieurs, alors que Le Monde par exemple rajoute que dans ses justifications il citait aussi « « s’ajoutent à une longue liste de prises de position scandaleuses, justifiant le 7-Octobre, pire massacre antisémite de notre histoire depuis la Shoah, évoquant le lobby juif ou encore comparant Israël au IIIe Reich » (...)« C’est une militante politique qui agite des discours de haine qui desservent la cause du peuple palestinien, qu’elle entend pourtant défendre, et des Nations unies. En aucun cas et d’aucune manière, Mme Albanese ne peut s’exprimer en leur nom et elle trahit leur esprit » »(Le Monde). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2026 à 10:30 (CET)

Pour moi, ce qui n'est pas neutre, c'est de mettre la poussière sous le tapis, en masquant quand une personnalité fait des boulettes, ou en cachant la raison pas très avouable de ses décisions. On peut rajouter si vous le voulez qu'il l'accuse en réponse à Caroline Yadan de tenir des discours de haine, mais cela va rallonger le passage et c'est contradictoire avec votre demande de faire court. Ne citer QUE ceux qui ont réagi comme lui sans en donner les raisons, c'est une façon de l'excuser qui ne dit pas son nom. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2026 à 13:50 (CET)

PS1 : je ne pense pas qu'on soit "dans une bataille de communication", les choses ont l'air assez limpides.

PS2 : @Authueil : vous n'avez pas pas précisé ce que vous entendiez par "sources encyclopédiques" et en quoi les sources proposées seraient de qualité inférieure aux interviews largement utilisées ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2026 à 13:54 (CET)

Pour qu'il y ait sources encyclopédiques, il faut un minimum de recul, quand la séquence est terminée, et qu'on a pu en voir les conséquences (ou leur absence). Et si bien sûr, qu'il y a un enjeu de communication autour du narratif sur cet incident (comme sur tout sujet politiquement sensible). La manière dont on raconte un évènement politique, les éléments qu'on retient et qu'on met en avant, ne sont pas neutres, et le choix des sources, quand elles sont abondantes, permet une forme de cherry Picking, en fonction de l'histoire qu'on a envie de voir apparaitre sur Wikipédia. C'est un problème ancien, que la communauté ne semble pas vouloir traiter sur la Wikipédia en français. Authueil (discuter) 2 mars 2026 à 14:06 (CET)

C'est difficile de faire plus attendu et partisan que la séquence actuelle.

D'un coté Francesca Albanese se fait « Ovationnée à la Fête de « L’Humanité » (Le Monde) et est soutenue par des personnalité très identifiées comme liées à la cause palestinienne comme Annie Ernaux ou Susan Sarandon (Le Figaro).

D'un coté Francesca Albanese se fait attaquée par des personnalités/groupes connues pour être traditionnellement alignées sur Isreal comme Trump (Le Monde), et le tout « s’inscrit dans une campagne de dénigrement ancienne » (Médiapart).

Chaque camps en profite pour compter ses troupes via des pétitions, mais au final on ne sort pas du folklore médiatique habituel. On a la même musique usée du "non c'est pas vrai", "si c'est vrai", "non c'est pas vrai", "si c'est vrai". Le truc un minimum factuel c'est la prise le position de Barrot qui demande son départ. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2026 à 14:23 (CET)

Il faut quand même un équilibre entre les deux propositions. Il faudrait que les autres s'expriment. Je propose déjà de faire une synthèse des avis. Panam (discuter) 2 mars 2026 à 15:51 (CET)

Y a t-il des sources qui écrivent "non ce n'est pas vrai" ? J'ai plutôt eu l'impression d'un silence embarassé de la presse de droite qui n'a pas commenté la manipulation (à part BFMTV qui rapporte exactement es mêmes faits que les autres). Quand à qui encense, qui dénigre FA, ce n'est pas le sujet. Ce qu est factuel, c'est la condamnation ("demande de démission") en réponse à une demande d'une députée, puis le rétropédalage. Nettement plus factuel que l'actuel exposé qui encense Barrot, en reprenant comme des actes positifs la moindre de ses déclarations. Ce qui est attendu et partisan, amha, c'est la section actuellemet en place basée sur des interviews et qui reprend comme des faits de l'autodéclaratif. Il n'est pas normal que les exigences de "sources encyclopédiques" s'appliquent avec une telle géométrie variable : pas nécessaire quand il s'agit d'encenser et d'exposer des intentions, mais le devenant quand il s'agit de rapporter des faits. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2026 à 06:39 (CET)

Sources non citées sur les réactions à la demande initiale :

• Rapporteuse de l'ONU taxée d'antisémitisme: d'ex-diplomates accusent Jean-Noël Barrot de «désinformation», RFI, 18/2

• Les « fake news » du Quai d’Orsay, Le Monde diplomatique, mars 2026^
• « En appelant à la démission de Francesca Albanese, les autorités françaises fragilisent les mécanismes onusiens », Le Monde, 17 février (Tribune des 150 diplomates et universitaires)
• SES PROPOS « DÉFORMÉS » ET « RETOURNÉS » CONTRE ELLE PAR LE MAE JEAN-NOËL BARROT : Francesca Albanese réclame des excuses auprès de la France, Le Courier d'Algérie, 28 février
• [https://www.politico.eu/article/un-france-abandons-plan-demand-francesca-albanese-resignation-panel/

France abandons plan to demand Albanese resign at UN meeting] politico.eu, 25 février. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2026 à 07:43 (CET)

Récapitulatif des avis

Bonjour, Vous me dîtes si je résume bien. Nous sommes majoritairement d'accord désormais pour dire qu'il faut mentionner la séquence diplomatique avec Albanese. Voici les 4 options :

. 1 - Aucune mention, au motif que les sources ne sont pas encyclopédiques : Authueil et HaguardDuNord

. 2 - Certains souhaitent une mention très succincte, en une phrase sans aucun détail (simplement mentionner la demande de démission). Cette option est soutenue par XIIIfromTOKYO, Gyrostat.

. 3 - D'autres souhaitent au moins mentionner l'aboutissement de la séquence (3 lignes) : SoyonsDiplomates.

. 4 - D'autres estiment qu'il faut faire apparaître les informations comme elles le sont dans les sources (il n'y a donc aucun travail inédit). J'ai notamment fait une nouvelle proposition, beaucoup plus courte (5 lignes au lieu de 13), mais qui n'élude aucun aspect de la séquence. Cette présentation est soutenue par Pa2chant.bis, Panam2014, Spiderdiv, Deusdet, GloBoy93, Apollofox, Lupin~fr et Jefunky.

Il nous faudrait encore les avis précis, sur les 4 options proposées (aucune mention, 2 lignes, 3 lignes, ou 5 lignes) des contributeurs suivants (je pense avoir bien recensé tout le monde) : GPZ Anonymous, Culex et Plyntérêts ?

Cordialement, Jefunky (discuter) 2 mars 2026 à 22:49 (CET)

@Jefunky Non on ne m'a pas démontré la nécessité de cette mention. Je n'ai aucun avis sur Barrot et Albanese, ni ensemble ni séparément. Mais je trouve que vous tournez en rond parce que vous réfléchissez contenu plutôt que sources et donc on ajoute toujours plus de brèves et d'interviews pour espérer un équilibre. La question ne devrait pas être "doit-on parler d’Albanese" ou "quoi écrire sur Gaza" mais "que doit-on retenir de l'action de Barrot" sans partir de nos idées mais en regardant les sources : existe-t-il ne serait-ce qu'un paragraphe de contextualisation dans des sources événementielles qui permettrait de trier les événements ? Une analyse sur le long terme qui nous aide à savoir si son soutien à l’Ukraine est notable (parce que est-ce lui iu Macron ? Ce n'était pas le cas de son prédécesseur ? ) ou qu'on se souviendra de telle prises de positions sur Gaza/ Israël dans 3 ans ? Sur Albanese, un "empêtré dans l'affaire Albanese, Barrot s'offre une porte de sortie grâce au conflit x ou y" ? C'est ça qui trancherait temporairement la notabilité de l'événement et l'angle à adopté. HaguardDuNord (discuter) 2 mars 2026 à 23:09 (CET)

Bonjour HaguardDuNord, j'ai l'impression que vous refaite le débat...

Je résume votre proposition, comme Authueil, vous préférez aucune mention (avec comme argument que les sources ne sont pas assez "encyclopédique"). C'est noté dans le récapitulatif des avis. Jefunky (discuter) 2 mars 2026 à 23:23 (CET)

bonjour @Jefunky, personnellement le passage que vous aviez proposé me semble bon, il évoque les faits essentiels sans trop s'étaler en longueur GloBoy93 (discuter) 3 mars 2026 à 01:11 (CET)

OK pour la proposition de Jefunky du 28 février 2026 à 23:12 (si on parle bien de celle là ;-). Elle a le mérite de parfaitement résumer la polémique en quelques lignes contrairement aux autres propositions, et permet de respecter WP:PROPORTION. Apollofox (discuter) 3 mars 2026 à 20:15 (CET)

Oui, votre proposition me convient. Spiderdiv (discuter) 4 mars 2026 à 05:11 (CET)

votre proposition me convient en l'état, merci @Jefunky :) - Lupin (discuter) 11 mars 2026 à 16:01 (CET)

Albanese: nouvelle analyse sur cet épisode un mois après

Dans Mediapart, parution d'un nouvel article un mois plus tard, à la mi-mars. . Nous avons là matière à étoffer le compte-rendu sur cette séquence. Spiderdiv (discuter) 15 mars 2026 à 08:25 (CET)

Qu'en pensez-vous ?

@Jefunky @GloBoy93

@Panam2014

@Pa2chant.bis

@Deusdet

@Apollofox

@Lupin~fr Spiderdiv (discuter) 15 mars 2026 à 08:34 (CET)

Qu'en pensez-vous ?

@Plyntérêts

@SoyonsDiplomates. Spiderdiv (discuter) 15 mars 2026 à 10:08 (CET)

@Spiderdiv. Vous voyez qu'il n'y a aucune urgence, les sources arrivent. Celle-ci assure une certaine notabilité de l'événement et permet de trier l'essentiel("Il est ensuite rejoint par plusieurs responsables politiques occidentaux, mais est aussi critiqué par de nombreux diplomates" semblerait dispensable si je me limite à la lecture du chapeau). A voir la teneur de l'analyse (je n'y ai pas accès) mais si l'angle du "poids des influences pro-israéliennes au sein de l’exécutif" est qui permet je suppose de mettre en parallèle plusieurs prises de positions de la diplomatie française.

En revanche ça ne résout pas la question de la proportion (quelle place par rapport au réchauffement des relations avec la Centrafrique ou à la guerre en Iran?).

Donc favorable à une mention dans le traitement du positionnement global sur la guerre à Gaza si la source le permet.

Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 15 mars 2026 à 10:08 (CET)

Que tu ne vas pas convaincre des convaincus. Ce sont les autres contributeurs qu'il faut notifier, à propos de cette analyse qui considère que le processus s'inscrit dans une "renormalisation" des relations avec Israel. @XIIIfromTOKYO, @Gyrostat et @Authueil. Plus @GPZ Anonymous et @HaguardDuNord qui si j'ai bien compris voudrait ne voir aucun des éléments mentionnés. Et tous les autres s'étant déjà exprimés, mais je suis à la bourre. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2026 à 09:48 (CET)

L'article n'est pas centré sur Barrot, c'est plus sur les ressorts de l'affaire et sur l'action des groupes d'influences israéliens sur les réseaux macronistes (Attal est plus cité dans le corps du texte que Barrot). C'est mieux que les dépêches de l'AFP, mais ça n'arrive pas encore au stade de l'analyse de l'action globale de Barrot sur le dossier. Juste sur un des épisodes. La question de WP:PROP est toujours posée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2026 à 10:21 (CET)

"L'article n'est pas centré sur Barrot"... euh... Titre: "Affaire FA: retour sur un fiasco diplomatique français". Sous titre: "Après s'être appuyé sur une vidéo tronquée (...) le ministre des affaires étrangère a finalement fait marche arrière". Je veux bien supposer la bonne foi mais là, il fallait oser.

Plus sérieusement à intégrer dans l'article dans un cours passage, on sera loin d'un problème de WP:PROP pour une des affaire les plus médiatisée du ministère de Barrot. Par contre XIII a raison (je n'ai pas accès au reste de l'article), si ça parle de "l'action des groupes d'influences israéliens sur les réseaux macronistes" à mettre de manière plus détaillée dans Lobby pro-israélien. Apollofox (discuter) 15 mars 2026 à 10:32 (CET)

J'ai eu accès à l'article en utilisant un site qui contourne les paywalls. C'est assez rapide d'en trouver un qui marche.

L'article est plus centré sur l'action des groupes d'influences israéliens sur les réseaux macronistes, pendant l'épisode, mais aussi au delà. L'action de députés comme Caroline Yadan y est aussi développé (elle est plus citée que Barrot)« La polémique s’inscrit dans un moment diplomatique particulier : celui d’une renormalisation des relations entre la France et Israël, moins de six mois après qu’Emmanuel Macron s’est attiré les foudres de Nétanyahou – mais aussi des États-Unis – pour avoir reconnu officiellement l’État de Palestine. (...) [Caroline Yadan] est une des principales courroies de l’influence israélienne en France. (...) la députée (qui n’a pas répondu à nos questions) a gagné des galons dans la sphère macroniste après la dissolution de 2024 (...) Depuis, cette proche du lobby pro-israélien Elnet, qui organise des voyages de parlementaires tous frais payés et des colloques au Sénat financés par le gouvernement de Benyamin Nétanyahou, a pris une place prépondérante dans le groupe des macronistes à l’Assemblée nationale. Le tout « avec la bénédiction de Gabriel Attal ».

Lobby pro-israélien est international, Relations entre la France et Israël est sans doute plus approprié. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2026 à 11:01 (CET)

Un WP:consensus net a déjà émergé en faveur de la version rédigée par Jefunky.

Ensuite, avec cette toute nouvelle source, nous pouvons donner un peu plus de substance à la proposition de Jefunky: en évoquant les tenants et les aboutissants de cette séquence, son point de départ (le narratif créé par ume association israélienne, et son relais à l'assemblée nationale) et comment Barrot y a répondu.

Spiderdiv (discuter) 15 mars 2026 à 11:07 (CET)

@Spiderdiv Tu as été bloqué à plusieurs reprises récemment en raison de tes problèmes de comportement. Accuser d'autres contributeurs de WP:POV-pushing poli sans chercher à justifier ces accusations est clairement déplacé. Ou tu explicite sérieuseument cette accusaion, ou tu retires, ou la RA va arriver assez rapidement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2026 à 11:19 (CET)

Retiré, mais sur le fond, cela ne change pas grand chose : il y avait un rough consensus, et il perdure. Il est temps d'insérer cette info. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2026 à 18:30 (CET)

Il n'y a pas de consensus, il y a une discussion qui se poursuit. Les sources arrivent, mais Médiapart, sur le conflit israélo-palestinien, c'est pas ce qu'il y a de plus neutre. C'est même assez engagé "anti-israélien" et l'article cité ici est dans cette veine. Comme le dit @@XIIIfromTOKYO, Jean-Noël Barrot n'y est cité que presque accessoirement, donc c'est un élément de plus sur le sujet "rôle dans la France dans le conflit-isréalo-palestinien". Mais vouloir à toute force l'utiliser pour nourrir la page sur Jean-Noël Barrot, c'est quasiment du cherry picking. Authueil (discuter) 16 mars 2026 à 08:21 (CET)

@Lomita,

nous sommes parvenus (comme l'a remarqué @Pa2chant.bis) à un rough consensus pour inclure la proposition de @Jefunky. Spiderdiv (discuter) 16 mars 2026 à 12:56 (CET)

Bonjour à tous,

Merci Spiderdiv pour la source, qui est autant centrée sur le processus de diffamation israélien que sur Barrot (personne la plus citée dans l'article).

Une très nette majorité de contributeurs s'est prononcée en faveur de l'intégration du paragraphe dans l'article. Je vais pouvoir le rajouter dans l'article.

Cordialement, Jefunky (discuter) 16 mars 2026 à 22:22 (CET)

Il y a bien sûr un WP:CONSENSUS sur la version de Jefunky (d · c · b). Panam (discuter) 17 mars 2026 à 04:07 (CET)

Non, il n'y a pas consensus. La version qui vient d'être ajoutée n'est pas neutre, c'est le narratif militant d'un des deux camps en présence que certains veulent imposer. Ce narratif commence par mettre en avant le fait qu'il y a eu une vidéo tronquée, et qu'elle est la seule cause de la demande de démission, donnant ainsi l'idée que Barrot n'a rien vérifié et a commis une erreur, sans laquelle il n'aurait pas critiqué Albanese. Cela évacue tout le passif d'Albanese, qui a pris clairement parti pour un camp, cette vidéo tronquée n'étant que la goutte qui a fait déborder le vase. Le récit se poursuit avec la demande de démission, puis une dernière phrase, qui donne clairement à penser que Barrot a capitulé, en reconnaissant le caractère irrévocable. En outre, je maintiens que cela n'a pas sa place dans la biographie de Jean-Noël Barrot, car c'est trop anecdotique par rapport à sa carrière personnelle. In fine, son passage au ministère des Affaires étrangères, ça sera au maximum une section, dans lequel la question israélo-palestinienne sera une sous-section de synthèse, au sein de laquelle il y aura éventuellement des détails sur les points les plus emblématiques, comme la reconnaissance officielle de la Palestine. Mais les micro-incidents sans conséquences notables, comme celui-ci, n'y auront pas leur place. Authueil (discuter) 17 mars 2026 à 07:50 (CET)

Il y a consensus car elle est soutenue par huit avis et contestée par 4 autres. Les huit contributeurs l’estiment neutre. Pour la taille de l’ajout il est dû à la demande de faire concis.Panam (discuter) 17 mars 2026 à 13:46 (CET)

Participation des entreprises israéliennes d'armement au salon Milipol

Bonjour, HaguardDuNord, vous avez supprimé le paragraphe de Plyntérêts sur l'autorisation donnée par Barrot à la participation des entreprises israéliennes d'armement au salon Milipol. Comme justification, vous écrivez "notabilité durable incertaine". Pouvez-vous nous donner des détails ? En l'occurrence il s'agit d'une information sur une prise de décision à un instant T, je ne vois pas en quoi le critère de durabilité entre en ligne de compte ? Cordialement, Jefunky (discuter) 1 mars 2026 à 00:18 (CET)

@Jefunky Toujours le même problème : qui dit que parli les centaines de décisions et déclarations, celle-ci est plus notable ? pas la source mentionnée. Le critère de durabilité est ce qui différencie l'encyclopédisme du journalisme. HaguardDuNord (discuter)• HaguardDuNord (discuter) 1 mars 2026 à 00:25 (CET)

Certes. Mais le traitement de l'action et des déclarations de Barrot n'est pas neutre, en conservant a contrario un très long passage sur un commission d'enquête (un comité Théodule auraient dit un politique célèbre) "En mai 2025, il porte la demande d’examen du respect par Israël de ses obligations de respect des droits humains à la commission européenne, ce qui peut conduire à une suspension des accords d’association entre l’Union européenne et Israël (commerce, culture, recherche)." --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2026 à 08:15 (CET)

@Pa2chant.bis Je ne connais pas l'aboutissement de cela, donc dans le doute j'ai laissé, mais je suis pour sa suppression dans ce cas. On est dans du remplissage sans sources globales, sans mise en perspective extérieure. HaguardDuNord (discuter) 1 mars 2026 à 09:02 (CET)

Et faute de sources prenant du recul pour sélectionner les prises de position notables, je suis opposé aux ajouts de @XIIIfromTOKYO sourcés en partie par des reprises d’interviews HaguardDuNord (discuter) 1 mars 2026 à 10:32 (CET)

Vu que XIIIfromTOKYO a remis en place la mention du projet de Commission d'enquête, il semble nécessaire de mettre en regard son action positive en faveur des entreprises d'armement israéliennes et de leur participation au salon Milipol. Parce que mentionner le premier sans mentionner le second, c'est un manque de neutralité caractérisée. Je l'insère, en attendant une réflexion plus poussée sur les sources utilisées (interviews), et en lui attribuant son propre POV sur lui-même. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2026 à 04:15 (CET)

Pour les interviews il faut chercher des sources secondaires. Sinon supprimer le cas échéant. Panam (discuter) 2 mars 2026 à 05:55 (CET)