Discussion:Joey Scarpellino/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Joey Scarpellino » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Joey Scarpellino}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joey Scarpellino}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2013 à 14:22 (CEST)
Un acteur avec un rôle récurrent dans une série à succès. Est à la limite de l'admissibilité. La demande de restauration (WP:DRP#Joey Scarpellino) est argumentée. L'historique de l'article est aussi lamentable que son état actuel. Il a besoin d'être sérieusement retravaillé. Le requérant s'y est engagé. Les avis et bonnes volontés communautaires sont demandés.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 septembre 2013 à 00:51 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Effectivement, l'article laisse à désiré. Selon moi, on devrais simplement retravaillé l'article (sûrement écrit par une fan). Ce comédien est très connu au Québec, principalement dans la jeunesse, et n'a pas joué que dans Les Parent. Il a aussi joué dans une émission web intitulée Pilote(s) et a participé à de nombreux gala du monde télévisé au Québec. Des choses comme la couleur préféré, le met préféré et autres sont, je l'avoue, complètement inutile... --Bad-Twin (discuter) 9 septembre 2013 à 01:08 (CEST)
Conserver Je sors momentanément de ma grève d'édition parce que je ne peux pas laisser passer des inexactitudes aussi... inexactes. Joey Scarpellino est l'un des cinq personnages principaux d'une émission très populaire au Québec. Il apparaît dans TOUS les épisodes des 5 saisons de la série (et bientôt la sixième) (IMDB est la plupart du temps incomplet sur les comédiens québécois). Il y a bien sûr de nombreux articles dans des médias nationaux québécois à son sujet: des exemples: Entrevue dans La Presse, Entrevue sur MusiquePlus, Canoe, Confidentielle, La Presse... sans compter de très nombreuses apparitions à la télé un exemple, un autre chez les concurrents. Il a été "Sacré deux années consécutives personnalité de l'année par le public de KARV l'anti-gala", le très populaire gala non-conventionnel de Vrak télé, et élu en cela par les jeunes québécois [1]. Sa popularité est telle qu'il "provoque immanquablement le délire à chacune de ses apparitions". J'ai volontairement laissé de côté les très, très nombreux articles, entrevues et apparitions où il est avec ses deux frères fictifs (comme celle-ci) ou les articles dans des hebdos plus locaux. Alors, on parle d'une notoriété indéniable.
- Vos « sources » ne valent rien : interviews = sources primaires, dépêche d'agence = zéro, presse pipole (Joey fait du ski, on s'évanouit sur le passage de Joey, etc) = caca. Revoyez vos tablettes. Patrick Rogel (discuter) 13 septembre 2013 à 00:00 (CEST)
- Toujours aussi sympathique... Ces sources indiquent la notoriété. Et il y a de quoi en faire une ébauche tout à fait correcte, pourvu qu'on ait un minimum de bonne foi (La Presse, source "people"... on peut en rire). Et vous racontez n'importe quoi dans votre propre argumentaire, en essayant d'y mettre assez de conviction pour qu'on vous croit sur parole, comme d'habitude. De toute façon, vous avez atteint votre objectif: avec vos comparses Medodudlye et SM, vous m'avez complètement dégoûté de la communauté wikipédia. Vous pouvez en être fier. Adios. - Boréal (:-D) 13 septembre 2013 à 15:03 (CEST)
- Vos « sources » ne valent rien : interviews = sources primaires, dépêche d'agence = zéro, presse pipole (Joey fait du ski, on s'évanouit sur le passage de Joey, etc) = caca. Revoyez vos tablettes. Patrick Rogel (discuter) 13 septembre 2013 à 00:00 (CEST)
- Et venir raconter que "Les Parents" n'est pas vraiment populaire, est un peu fort de café: le Huffington post mentionne que "Preuve du succès du concept, on apprenait récemment que Les Parent connaîtra une deuxième vie de l’autre côté de l’Atlantique, alors qu’un pilote destiné à une importante chaîne française sera bientôt tourné. Une version sous-titrée de l’émission est aussi proposée en Allemagne, en Espagne, en Grèce et en Israël, et le format a été vendu en Russie. En plus d’avoir raflé plusieurs distinctions ici, la comédie a remporté de nombreux prix à l’international." Parmi ces prix, on compte par exemple le prix de la meilleure comédie télé au Québec aux Gémeaux pendant... de nombreuses années de suite [2], [3]...
- J'espère que le clôturant ne tiendra pas compte des avis mal informés sur le sujet. - Boréal (:-D) 12 septembre 2013 à 16:43 (CEST)
- PS: Ah, et en passant, n'est-il pas assez extraordinaire que les rediffusions d'une émission télé se classent encore parmi les 30 plus populaires au Québec? (En période creuse estivale, certes, mais on se demande pourquoi choisir justement cette période pour essayer de démontrer quelque chose.) Ah, et puis, par une coincidence, ce midi, à télé-Québec, je suis tombé sur justement les trois frères des Parent à Dis-moi tout...
- Conserver Sources diverses permettant de faire un article neutre et vérifiable sur le sujet. - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 20:14 (CEST)
- Conserver semble notoire Michel421 parfaitement agnostique 12 septembre 2013 à 21:42 (CEST)
Conserver En adéquation avec les arguments de Bad Twin. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 septembre 2013 à 22:06 (CEST)
Conserver Acteur très connu et série très populaire (malgré les tentatives de certains de faire passer pour une source objective et un indicateur pertinent les audiences des reprises en pleine canicule alors que seuls les gens qui rêvent de gagner la poule aux œufs d'or regardent la télé - le contributeur aura évidemment omis le fait que dans sa liste d'audiences Les Parent sont le seul téléroman dans la liste d'émissions) en Amérique française. Mentionné dans plusieurs médias nationaux. Je rappelle que suivant le consensus de la communauté wikipédia, la qualité ou non de l'ébauche présentée n'a aucun rapport avec la pertinence ou l'admissibilité d'un sujet, alors tous les commentaires en ce sens sont non avenus. Encore une fois, je constate et déplore le manque de respect manifesté par plusieurs contributeurs suppressionnistes de la Wikipédia française (comportements tout à fait inadmissibles en Amérique), lesquels devraient peut-être bien de s'inspirer du savoir-vivre des Anglo-saxons et des Hispaniques, ainsi que la navrante fermeture et ignorance de plusieurs en ce qui a trait à tout ce qui ne se trouve pas entre Menton et Tourcoing.--Michelsimard (discuter) 13 septembre 2013 à 17:30 (CEST)
Conserver Le texte est maintenant beaucoup plus acceptable. Je ne vois aucune raison pour supprimer cet article. ----Michel Boutet(d)15 septembre 2013 à 15:41 (HAE)
Conserver Notoriété indéniable. En plus de l'Argumentaire de Boréal. Benoit Rochon (discuter) 16 septembre 2013 à 01:28 (CEST)
Conserver Ok, je viens de voir que l'article a été retouché. Ça lui a fait du bien! Et devient du coup conservable. Guerinf (discuter) 16 septembre 2013 à 14:54 (CEST)
Conserver Compte tenu de son âge. Iluvalar (d) 19 septembre 2013 à 05:28 (CEST)
Conserver --Judicieux (discuter) 19 septembre 2013 à 19:19 (CEST)
Conserver faible. Les arguments de Boral m'ont convaincue de l'admissibilité de cet article.-- Guil2027 (discuter) 21 septembre 2013 à 17:07 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. Page multi-blanchie par huit contributeurs différents et toujours pas la moindre source secondaire centrée dans les médias nationaux (hormis articles non signés dans des blogs people) et espacée de deux ans pour cet acteur de 19 ans des Parent, une sitcom en access prime time pas si populaire que ça où il apparaît pourtant durant 5 ans. Bref, 22 épisodes sur une centaine en cinq ans de carrière, c'est très, très peu et -sans preuve apparemment d'une notoriété particulière- c'est pour l'heure
Hors critères Notoriété des personnes. PS : il y a du ménage à faire parmi les acteurs de la même sitcom. Patrick Rogel (discuter) 8 septembre 2013 à 14:52 (CEST)
. Changement d'avis. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 septembre 2013 à 16:01 (CEST)Supprimer. Malgré le buzz, me semble complètement en dehors des critères de notoriété des personnes (présent dans une seule série, en réalité). De plus, l'article ressemble toujours plus à un travail inédit approximatif d'un fan plutôt qu'à un article encyclopédique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 septembre 2013 à 15:26 (CEST)
Supprimer. en suivant les multiples commentaires de Patrick Rogel. Admissibilité absolument pas démontrée. Matpib (discuter) 9 septembre 2013 à 13:04 (CEST)
Supprimer. L'article ne fait pas sérieux et est bourré de fautes. Pour ne pas mériter de suppression, il faudrait une refonte complète. Guerinf (discuter) 9 septembre 2013 à 14:04 (CEST)
- Vous semblés pas très claires... Vous voulez qu'on refasse l'article ou qu'on le supprime? Parce que vous votez tous pour la suppression. --Bad-Twin (discuter) 9 septembre 2013 à 21:36 (CEST)
- En fait, selon moi, si l'article n'est pas réécrit, il vaut mieux le supprimer. Par contre, mieux rédigé et mieux sourcé, sans doute ce jeune comédien mériterait son article. Guerinf (discuter) 12 septembre 2013 à 14:04 (CEST)
- Ce n'est pas vraiment ce qui est dit dans la procédure de PàS. Une page mal rédigée ou mal sourcée doit être corrigée mais ne doit pas être supprimer. La qualité d'une page n'est pas supposée avoir d'influence sur son existence.
- -Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici.
- -Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article.
- -Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau à sourcer.Resnaux (discuter) 13 septembre 2013 à 14:46 (CEST)
- Merci beaucoup pour ces intéressantes précisions. En fait, vous avez raison. Le sujet est pertinent, seulement, l'article est tellement mal écrit que c'en est gênant. Si personne ne le réécrit, faut-il s'en contenter? Pour moi, non. C'est pourquoi je penche pour la suppression, mais c'est vrai, ce n'est peut-être pas la manière la plus appropriée. Cordialement, Guerinf (discuter) 13 septembre 2013 à 14:54 (CEST)
- En fait, selon moi, si l'article n'est pas réécrit, il vaut mieux le supprimer. Par contre, mieux rédigé et mieux sourcé, sans doute ce jeune comédien mériterait son article. Guerinf (discuter) 12 septembre 2013 à 14:04 (CEST)
- Vous semblés pas très claires... Vous voulez qu'on refasse l'article ou qu'on le supprime? Parce que vous votez tous pour la suppression. --Bad-Twin (discuter) 9 septembre 2013 à 21:36 (CEST)
Supprimer Pas de sources sérieuses, pas de chocolat. Et ce,malgré les tentatives du projet Québec de créer leurs propres règles. Meodudlye (discuter) 12 septembre 2013 à 20:21 (CEST)
- Si certains contributeurs du projet Québec entendent établir des critères convenant davantage à l'Amérique, c'est peut-être parce qu'il y a des raisons. Peut-être que les règles définies strictement en fonction du contexte local d'une communauté francophone spécifique de gouvernement centralisé et appliquées par des gens ignorant l'abc de la culture de la seule nation de langue maternelle française dans le monde hors de l'Europe de l'Ouest couplé à un cadre fédératif dans un contexte continental unique - toutes choses inexistantes entre Menton et Tourcoing -, sont à revoir. Peut-être que la wikipédia française est de plus en plus considérée par la population du Nouveau Monde comme aucunement universelle mais strictement comme un objet local d'un pays lointain et replié sur lui-même, qui, au fil des ans, présente ici de moins en moins d'intérêt et ne sert plus du tout de référence. Je ne sais si votre objectif est que les locuteurs francophones dans le monde ne consultent pas la wikipédia en français parce qu'ils ne s'y reconnaissent pas, mais la suffisance de plusieurs contributeurs concourt à la marginalisation croissante de fr.wikipedia.--Michelsimard (discuter) 13 septembre 2013 à 17:30 (CEST)
- Bonsoir Michelsimard,
Faut pas capoter pour ça! Parce qu'on fait fausse route en plaçant la discussion sur ce terrain : la vraie question, c'est qu'on n'a pas vraiment les deux sources secondaires consacrées au sujet sur au moins deux ans très généralement demandées ici, alors que Joey Scarpellino ne semble connu (outre son titre de plus bel adolescent, non sourcé) que par son rôle dans Les Parent. Ceci étant, les critères de l'audiovisuel (qui ne sont qu'un essai, pas une recommandation) laissent penser que ça pourrait être suffisant, et donc effectivement, il vaut mieux attendre que supprimer.
Pour en revenir à la Wikipédia francophone, oui, elle a des critères d'admissibilité plus exigeants que ceux de en:WP:GNG ou ceux de en:WP:BIO, avec comme conséquence que le moindre apprenti-chanteur ou politicien français de seconde zone va vite écrire un article sur la WP anglophone parce qu'il sait bien que son article serait supprimé ici. Mais je ne suis pas sûr que ce laxisme de la WP anglophone vis à vis des tentatives de promotion soit franchement génial, y compris lorsqu'on parle de ce microcosme situé entre Menton et Tourcoing.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 septembre 2013 à 22:56 (CEST)
- Bonsoir Michelsimard,
- Si certains contributeurs du projet Québec entendent établir des critères convenant davantage à l'Amérique, c'est peut-être parce qu'il y a des raisons. Peut-être que les règles définies strictement en fonction du contexte local d'une communauté francophone spécifique de gouvernement centralisé et appliquées par des gens ignorant l'abc de la culture de la seule nation de langue maternelle française dans le monde hors de l'Europe de l'Ouest couplé à un cadre fédératif dans un contexte continental unique - toutes choses inexistantes entre Menton et Tourcoing -, sont à revoir. Peut-être que la wikipédia française est de plus en plus considérée par la population du Nouveau Monde comme aucunement universelle mais strictement comme un objet local d'un pays lointain et replié sur lui-même, qui, au fil des ans, présente ici de moins en moins d'intérêt et ne sert plus du tout de référence. Je ne sais si votre objectif est que les locuteurs francophones dans le monde ne consultent pas la wikipédia en français parce qu'ils ne s'y reconnaissent pas, mais la suffisance de plusieurs contributeurs concourt à la marginalisation croissante de fr.wikipedia.--Michelsimard (discuter) 13 septembre 2013 à 17:30 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Comme (presque) toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2013 à 14:22 (CEST)
Conserver Selon moi un article à conserver. L'article rédigé est trop light, il faut l'enrichir et le rendre plus consistant, mais d'après mes recherches sur google, l'acteur bénéficie d'une certaine notoriété (il bénéficie d'ailleurs d'une page dédiée sur allocine même si celle-ci est peu remplie vu le jeune âge de l'acteur). Pas mal d'articles en parlant sur des médias québécois, et la série "Les Parents" est elle aussi très médiatisée (pour cause, elle en est à sa 5ème ou 6ème saison). J'avais déjà entendu parler de cet acteur par ailleurs, et pour cause je me suis rappelé qu'une amie québécoise m'en avait touché un mot (pas pour me relater ses performances en tant qu'acteur mais plutôt pour indiquer qu'au québec il fait tourner la tête de pas mal de jeunes filles...). Je pense donc que l'acteur mérite qu'une page lui soit consacrée et l'état actuel de l'article ne justifie pas sa suppression car il pourra toujours évoluer plus tard (tout comme la carrière de l'acteur d'ailleurs).Resnaux (discuter) 12 septembre 2013 à 17:33 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 12 septembre 2013 à 18:07 (CEST)
Neutre, tendance
Attendre : je suis sensible aux arguments de Boréal, ainsi qu'à l'amélioration de l'article et de ses sources. Je pense qu'on est toujours hors critères, mais la notoriété du sujet dans Les Parent me pousse à attendre plutôt qu'à supprimer. De façon générale d'ailleurs, j'évite de porter des jugements trop abrupts sur les sujets québecois, pour résister à la tentation d'un point de vue trop franco-français. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 septembre 2013 à 16:01 (CEST)