Discussion:Johnny Hallyday/Archives 1

Page d'archives de Discussion:Johnny Hallyday

acteur

Johnny Hallyday a tourné dans une trentaine de films et séries télé depuis 1955 avec Les Diaboliques, un classique du cinéma. Il a joué avec les plus grands réalisateurs et comédiens : Henri Georges Clouzot, Orson Welles, Jean-Paul Belmondo, Lino ventura, Robert Hossein, Costa Gavras, etc, etc…Il a obtenu le prix :Jean Gabin en 2003 pour sa prestation dans L’homme du train de Patrice Leconte.

Voir aussi Auteurs compositeurs interprètes francophones

effectivement, j'ai dû attendre la photo de classe dans Les Diaboliques pour y reconnaître un Johnny de dix ans avec une chevelure qui annonçait déjà celle qu'il arborera plus tard. C'est moi qui ai remis plus haut les cent et quelques chansons qu'il a composées... bête que cela n'intéresse pas les wikipédiens... Alencon 25 mai 2005 à 17:30 (CEST)

Désaccord de neutralité

La phrase "Johnny Hallyday est L'artiste français, qui a marqué, marque et marquera à tout jamais la culture française" ne respecte pas du tout le style encyclopédique de Wikipédia, constitue un jugement subjectif que d'aucuns ne partagent pas (pour ma part je trouve ce jugement franchement partial...)

Il faut certes insister sur le succès de Johnny Hallyday, mais ne pas transformer cet article en argument propagandaire. Par ailleurs, je ne vois pas de passage sur les affaires judiciaires concernant Hallyday... Utilisateur:Philippe%

Entièrement d'accord avec Philippe. Cet article est trop impartial. Il est aussi incomplet : ne manque pas seulement les affaires judiciaires mais, par exemple, mention du générique de la fameuse série TV "Les chevaliers du ciel"... De même qu'il est confus, par exemple, la fimographie qui mélange les rôles de figurant, de premier rôle et d'invité vedette, ou qui ne fait pas de distinctions entre un film, une série TV, un concert filmé ou une biographie filmée, etc. Fan de Johnny moi-même, je vais tacher d'y réfléchir et de remanier tout ceci avec plus de recul et de rigueur... si personne ne s'y colle avant moi. alain.darles 10 décembre 2005 à 14:31 (CET)

La derniere modif de 81.66.46.151 ne rétablit pas le balancier. Pour faire comprendre je vais moi-même la modifier, mais ce n'est qu'un pansement sur une jambe de bois. Tout est à reprendre. A souligner que Johnny est très franco-français, entre autres. alain.darles 12 décembre 2005 à 01:38 (CET)

Le préambule de l’article consacré à Johnny Hallyday est non seulement lamentablement rédigé mais de plus il transgresse gravement les conventions de wikipédia et de toute encyclopédie sérieuse. Je résume brièvement :

Johnny Hallyday est d’origine française. Il n’a pas été d’emblée reconnu par son père. L’ajout « surtout célèbre comme chanteur interprète » est non-avenu. Johnny Hallyday est un excellent cuisinier, un gestionnaire pitoyable, un pilote automobile talentueux et un chanteur célèbre, et alors. Le fait que Johnny Hallyday n’ait jamais été un cuisinier ou un pilote notoire déprécie-t-il sa réussite en tant qu’interprète génial ?

La phrase « bien qu’il ait connu son apogée lors de la période « yéyé » , Johnny Hallyday étonne par sa longévité dans la variété française au regard d'un répertoire somme toute peu original par comparaison avec ses homologues d'outre-atlantique dont il s'est inspiré » exprime non des faits mais un jugement pour le moins discutable. Johnny a connu une reconnaissance quasi unanime dans le milieu des années 90 grâce à un répertoire, qui a de rares exceptions (Blue suede shoes, Tutti frutti ou Whole lotta schakin goin’on), n’était constitué que de créations franco-françaises sur mesure. A la période des « yéyé », les 2/3 des français lui lançait des tomates sinon des insultes, que des bravos apologiques. Quant à l’originalité de son répertoire, voilà une appréciation qui laisse songeur en regard des nombreuses innovations sur lesquelles Johnny fut à l’avant-garde. Il y a maints exemples qui établissent qu’il fut plus souvent copié que copieur. « Il a cependant su surfer sur les modes » poncif redondant que l’auteur, si friand d’originalité, n’a su esquiver de son répertoire. Ce sont évidemment les modes qui ont surfer sur Johnny Hallyday puisqu’il les a toutes précédé. Cet argument appartient à la panoplie des invectives avec lesquelles les détracteurs de Johnny Hallyday ont vainement tenté d’ébranler les fondations sur lesquelles s’est érigé sa légende. «Personnaliser habilement les reprises américaines et se forger un style singulier de rocker français qui n'a pas son égal sur la scène française » Ce qui précède est une fois de plus l’expression d’une évaluation approximative et personnelle de l’auteur qui décidément ce sert insolemment de ce merveilleux outil qu’est wikipédia, pour régler ses comptes avec le plus grand phénomène populaire que nous n’ayons jamais connu en France. A en croire cette dernière assertion, Johnny serait roi borgne au royaume des aveugles. Si l’on en croit les dires du célèbre producteur Chris Kimsey, Johnny est un phénomène scénique sans précédent. Sa puissance vocale est en outre hallucinante. Ajoutant que les deux artistes qui parviennent à placer toutes les aiguilles dans le rouge simplement en entrouvrant les lèvres sont Johnny Hallyday et Joe Cocker…CQFD. « En revanche, il échouera dans son unique tentative de créer un opéra rock » fait certainement allusion à « Hamlet » de 1976. Effectivement ce fut un échec commercial, mais la place qu’il occupe dans son anthologie est si insignifiante que le révéler ainsi démontre une manifeste volonté de déprécier l’artiste. « En France et en Belgique Johnny, comme l'appellent ses fans (ou plus familièrement "Jojo") » en outre, Johnny déteste que nous l’appelions familièrement « Jojo ». Aussi ce sobriquet franchouillard n’est usité que par les non-fans ignorant de ce détail, dont l’auteur du présent préambule. « Tout au long de celle-ci, il alimentera et alimente encore périodiquement la presse people, par ses frasques passées de jeune vedette, sa vie sentimentale et certaines affaires judiciaires. » cette conclusion se passe de commentaire. Réduire le plus grand phénomène populaire français a quelques frasques, quelques fredaines, et de monstrueuses accusations calomnieuses illustrent soit : une ignorance pathologique de la matière traîtée, soit : Une volonté délibérée de salir et ringardiser anonymement ce qui brille !

C'est bizarre, sur l'article principal, au tout début, il y a écrit que Johnny a composé une centaine de chanson.

<il a par ailleurs lui-même composé un peu plus d’une centaine de chansons sur toute sa discographie.>

Mais alors, pourquoi la première phrase de l'article commence par:

<Johnny Hallyday (de son vrai nom Jean-Philippe Smet, né le 15 juin 1943 à Paris) est un chanteur, interprète et acteur français.>

Pourquoi n'y a t_il pas écrit <compositeur>

Ben oui, sur Wikipedia et concernant d'autres artistes qui ont composé moins de chansons il y a écrit <compositeur>.

D'ailleurs pourquoi n'y a t-il pas aussi écrit <musicien> alors que plus de 17 millions de personnes qui ont assisté a ces concerts peuvent confirmer l'avoir vu chanter tout en assurant la partie rythmique avec sa guitare.

Ben oui, sur Wikipédia, et concernant d'autres artistes que jamais personne n'a vu une seule fois jouer d'un instrument, il y a écrit <musicien>

Alors faut savoir:

S'il faut rester neutre, pourquoi ne pas écrire <musicien/compositeur> pour Johnny Hallyday puisque Wikipédia l'accepte pour d'autres artistes que jamais personne n'a vu jouer d'un instrument pendant les concerts, et qui sont crédités de beaucoup moins de composition??

C'est illogique.--Dadaroll (d) 24 mars 2008 à 23:13 (CET)

Quel manque d'objectivité ci-dessus, de l'aveux même de son auteur il est fan et ça se voit. "Sa puissance vocale est en outre hallucinante." la puissance ne fait pas tout, il faut que la voix soit belle, celle de Johnny est particulière, on peut ne pas aimer. Et niveau puissance vocale, je connais des chanteurs de Metal qui ferait passer Mr.Hallyday pour le pendant masculin de Carla Bruni. "Ce sont évidemment les modes qui ont surfer sur Johnny Hallyday puisqu’il les a toutes précédé" ce qui démontre bien que Johnny Hallyday est comme tant d'autres chanteurs français : un interprète qui n'a pas vraiment de style musical défini.

1. Eh bin oui, Johnny a composé et/ou écrit une centaine de chansons, en 51 ans de carrière ...et c sourcé !. Par conséquent, on attend tranquillement ceux qui voudraient contredire ce point. Que ce talent vous déplaise ne regarde que votre étroitesse d'esprit et est en totale opposition avec la neutralité de point de vue inhérente à une encyclopédie universelle ;

2. Pour sa voix, il est évident qu'il faudra bien la définir, une bonne fois pour toutes. Mais avec des critères neutres et irréfutables, exactement comme d'autres l'ont fait (ou devront le faire) pour Ferrat, Brel, Ferré, Bécaud, Brassens, Berger, Nougaro, Bernie ou Jérémie Grima (pardon pour tous ceux que j'oublie !). Tout le reste - surtout les qualificatifs à l'emporte-pièce - est du vent et n'a strictement rien à faire sur wp (cf ci-dessus) ;

3. Plutôt que de râler comme des gamins, c bizarre qu'on ne soit, depuis qq mois, que 2 ou 3 (en + de PHIL34) à travailler concrètement pour améliorer l'article, sur les 82 qui sont sensés le suivre ?

Welcome on board ? --Bibliorock (d) 2 octobre 2011 à 01:02 (CEST)

Une priorité tout de même

L'orthographe est quand même déplorable et mérite une attention particulière

sela vas sang dirre !!! ...même s'il n'est pas facile d'éviter de multiples fautes de frappe sur un long texte. D'où l'utilité de la communauté. alain.darles 11 décembre 2005 à 12:06 (CET)

News P2P

J'ai rétabli la version antérieure et supprimé le rajout, ci-après, qui, d'une part n'est qu'une news, d'autre part (et surtout), n'est pas propre à Johnny puisque bien d'autres artistes ont pris ce parti, tandis que d'autres en prenaient le contre pieds. En outre, il se murmure que derrière la position officielle affichée pour faire plaisir aux majors, de grandes vedettes pensent le contraire de ce qu'elles ont dit. On ne sait pas si c'est de Johnny dont il est question... Enfin, côté législatif on sait que l'affaire est loin d'être close. Et ce n'est pas le lieu ici d'en débattre. "Johnny et la culture : en 2005, il soutient l'action de Renaud Donnedieu de Vabres, ministre de la culture, d'un contrôle du net pour lutter contre l'échange de fichiers par le peer-to-peer. Le projet échouera du fait d'un vote opposé de l'assemblée nationale, qui votera, en opposition de ce projet, une législation unique au monde, de liberté des échanges de fichiers". alain.darles 26 décembre 2005 à 14:40 (CET)

johnny et le droit d'auteur

il a quand même été le grand symbôle de la création spoliée par l'amendement pour les medias, où sa position (ou celle de son marionnettiste) a été longuement présentée.....

Remaniement terminé

J'assume la paternité de ce remaniement total, fortement complété et développé, sans espérer que cet article convienne à tout le monde : les supers fans qui regretteront, peut être, l'absence de superlatifs emphasés pour célébrer leur idole ou la présence de quelques paragraphes qu'ils jugeront négatifs; les indifférents, voire les antis, qui regretterons eux, peut être, la place que prend cet artiste ici. J'ai donc enlevé le bandeau de désaccord de neutralité. A noter : bien que recoupées autant de fois que possible, toutes ces infos ne sont pas toutes de première main. Or il se dit beaucoup de conn.. sur Johnny, sur internet, comme dans certains livres, par exemple. J'ai pu le vérifier à de nombreuses reprises. Le risque d'erreur n'est donc pas nul. Un fan bien connu, Jean-Claude (du nord), m'a cependant conforté dans mes vérifications. Il me reste seulement quelques illustrations à exploiter. alain.darles 31 décembre 2005 à 15:44 (CET)

Quid de la date de naissance de Jade ??? 2004 ou 2005 ?

affaire universal

"Fidèle à sa maison de disque Universal Music depuis ses débuts en 1962, il se brouille avec elle en 2003, n'étant plus d'accord sur le montant des rétributions de son travail. Dans ce sens il porte plainte contre sa maison de disque en l'assignant auprès du tribunal des Prud'hommes et réclame 60 millions d'euros de dommages et intérêts ainsi que le droit de récupérer les masters des 1 000 dernières chansons enregistrées chez Universal. Débouté partiellement en première instance et complètement en appel, il décide de porter l'affaire en cassation. Le 4 janvier 2005 il annonce avoir signé avec Warner Music."

J'ai supprimé ce rajout qui n'est pas spécifiquement bio et qui, en outre, est une info déjà résumée dans "Johnny et la justice". Pour le signature avec la Warner, voir "Johnny en vrac". alain.darles 5 janvier 2006 à 08:39 (CET)

attention aux développements excessifs !

J'ai supprimé le rajout (en italique) qui développe un fait déjà explicite.

".../...si l'on excepte celui mémorable du Stade de France où l'une des trois soirées, chacune devant 80 000 spectateurs payants, avait du être annulée et reportée, juste avant l'entrée en scène du chanteur, pour cause de pluie torrentielle (1998). Ironie du sort, le jour du concert reporté (le 11 septembre), le temps était à nouveau à la pluie mais le concert s'est cette fois-ci donné, et de l'avis des spectateurs présents ce soir là, Johnny s'est rarement autant donné sur scène que lors de ce concert mythique."

On pourrait à loisir développer chaque fait mentionné. Ici en expliquant par exemple que rien n'était prévu le jour du repport pour protéger suffisemment le matériel de la pluie, alors que la fois suivante, tout le matériel était protégé malgré la pluie (j'y étais les deux fois), etc. Je comprends qu'un fan ait envie de dire tout ceci, mais il ne s'agit pas ici de faire des compte-rendus exhaustifs, ni un reportage de fan (le caractère mythique par exemple...).

Juste l'essentiel de l'essentiel.

Des précisions nouvelles : OUI... des développements : NON

Attention au manque de neutralité

alain.darles 8 janvier 2006 à 11:31 (CET)

nationalité belge

Afin de prévenir toute modif intempestive...

Johnny, selon l'ambassadeur de Belgique en France, aurait demandé d'acquérir la nationalité belge le 23 novembre 2005. Johnny est né en France, de mère française. C'est un enfant adultérin reconnu par son père belge (bruxellois). Ce serait donc "un retour au bercail" selon l'ambassadeur. Les motifs : le coeur, selon le chanteur; des raisons plus pragmatiques, fiscales, voire judiciaires, s'interrogent quelques journalistes (Canal Plus, France-info...). Il semble aussi que Johnny pensait (à tort) avoir encore la double nationalité. Cependant, il faut attendre, notamment une autorisation du Parlement belge (de 15 à 18 mois).

L'article tient compte de cette info dans la rubrique "Johnny en vrac". Inutile de déséquilibrer l'intro ou la bio pour cela. La phrase d'intro "chanteur français, d'origine belge" sera modifiée le jour où la naturalisation sera acquise alain.darles 11 janvier 2006 à 10:50 (CET)

213.49.180.107 a introduit une modif donnant à penser que Johnny avait obtenu la nationnalité belge. Aucune source n'est indiquée, le contributeur est anonyme et je n'ai pas confirmation de cette info peu fiable que j'ai donc supprimée .alain.darles 24 janvier 2006 à 01:20 (CET)

Johnny a rempli les documents nécessaires où il "déclare vouloir acquérir la nationalité belge" et se "soumettre à la Constitution et aux lois du peuple belge et à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales". Ces formulaires sont datés du 27 novembre. Ils ont été officiellement signés à Marnes-la-Coquette. Cela est tout chaud cela prend effet sept jour après parution au Moniteur Belge...question d'un petit mois...après la ratification des chambres.--mario SCOLAS 22 avril 2006 à 17:45 (CEST)

que Johnny revendique l'appartenance à l'identité belge, fr.wikipedia doit alors prendre en compte cette identité, sans attendre une éventuelle décision administrative. Wikipedia n'est pas à la botte des décisions d'un organe administratif ou du Conseil d'Etat, que je sache ! c'est une encyclopédie qui doit respecter l'identité des morts ... et des vivants. c'est la moindre des choses. Oliver Rowe 6 août 2006 à 18:02 (CEST)

"Johnny revendique l'appartenance à l'identité belge, fr.wikipedia doit alors prendre en compte" : non! ce n'est pas parce que tel ou tel artiste (ou autre personne) demande telle ou telle chose que wikipedia doit affirmer qu elle est vraie! au contraire!! et dire ""Wikipedia n'est pas à la botte des décisions d'un organe administratif ou du Conseil d'Etat" n'est pas respecteux du travail de documentation que font la plupart des wikipédistes, en lisant journaux officiels (ici le "Moniteur Belge") et texte de lois. Wikipedia n'est pas "à la botte". On se doit de citer des sources fiables. Vegetarien75 9 novembre 2006 à 09:44 (CET)

== Quelques soient les raisons qui pousse J.H. à demander la nationalité belge il faut préciser ceci:
A la naissance il fut déclaré sous le nom de CLERC, nom de sa mère, ceci aujourd'hui il le reconnait d'ailleurs lui même
Sa mère se maria avec un monsieur Galmiche qui donna son nom à Johnny jusqu'à l'adolescence, ceci j'en ai la preuve par le témoignage d'une personne ayant assisté à un procès concernant notre jeune idole au début de sa carrière.
Ce nom risquant de faire désordre il prit le nom de son père SMET, en particulier avant de faire l'armée, mais qui ne l'avait jamais reconnu contrairement à l'histoire officielle et bien sûr le nom de Galmiche fut soigneusemnt occulté...
Il est vrai qu'il était déclaré américain de culture française sur son premier disque !!! Aujourd'hui ce qui apporte la preuve qu'il n'a porté le nom de SMET que tardivement c'est qu'il utilise la méthode la plus difficile pour devenir belge, par la résidence, alors que la reconnaissance de son père belge, si elle avait réellement existé, suffirait aujourd'hui à y accéder automatiquement.
J'ai entendu sur une radio un responsable des naturalisations belges qui s'en étonnait d'ailleurs. Sans doute ne sait-il pas que la reconnaissance de monsieur Smet n'est qu'une fable et que Jean Philippe Galmiche a du changer son nom contre des espèces sonnantes et trébuchantes !!Tanisse 19 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

Ces affirmations sont-elles fondées sur autre chose que "le témoignage d'une personne" (et une émission de radio)?

A-t-on une preuve de l'état civil de Johnny à la naissance ?

Que signifie "monsieur Galmiche ... donna son nom à Johnny" ? légalement ? (preuve?)

Idem "il prit le nom de son père" ? ... ?

Quel "désordre" y a-t-il à s'appeler Galmiche plutôt que Clerc ou Smet ?

Quel est ce "responsable des naturalisations belges" qui "ne sait pas que la reconnaissance de monsieur Smet n'est qu'une fable" ? un incompétent ?

De quelles "espèces sonnantes et trébuchantes" s'agit-il ?

Tout çà me paraît bien tordu ; Tanisse serait-il un pseudo de Thierry Meyssan ?

-- Fr.Latreille 5 mars 2007 à 15:59 (CET)

1 - Qu'à l'état civil il ait été déclaré sous le nom de sa mère Clerc je l'ai entendu de sa propre bouche dans une émission de télé.
C'est d'ailleurs la logique pure puisque son père était déjà parti et encore marié par ailleurs. Clerc est le nom de jeune fille de sa mère et il est donc logique qu'il soit enrégistré sous ce nom.
2 - Si son père l'avait reconnu, dans ce cas il se serait appelé Smet dès l'enfance, cela voulait dire qu'il avait la double nationalité. Or nous savons aujourd'hui que cela n'est pas le cas. Accessoirement cela veut dire qu'il a menti jusque là puisqu'il prétendait avoir cette double nationalité. Ainsi quand il est parti à l'armée, dans Salut les Copains, il déclarait qu'il avait "choisi" de faire l'armée en France pour des raisons sentimentales alors qu'en fait il n'avait pas le choix.
3 - S'il a obtenu plus tard le nom de Smet c'est bien qu'il a fallu payer vu qu'à cette époque le changement de nom était rare et difficile à obtenir.
4 - Porter le nom de Galmiche à 17 ans quand on était l'idole des jeunes dans les années 60 n'était pas particulièrement flatteur. C'est d'ailleurs ce qu'avait écrit la spectatrice du procès quand elle disait qu'elle se demandait si Johnny aurait eu autant de succès sous ce nom... Hallyday et américain cela sonnait mieux... même si c'était faux ! Le spectacle n'est qu'illusion encore une preuve. Américain puis belge puis quoi encore... Suisse, monégasque ?... raté.
5 - Tanisse n'a rien à voir avec Thierry Meyssan que je ne connais pas. je suis seulement un fan de Jojo depuis l'âge de 14 ans( il en avait 17) Même si j'apprécie modéremment ses mensonges je ne l'aime pas moins comme chanteur, mais comme chanteur seulement !!! Celà n'empêche pas d'écrire la vérité et de dénoncer les fables que nous servent régulièrement les artistes dans leurs bios Tanisse

Ben oui peut-être, mais à quoi bon mener un tel combat, une telle dénonciation, puisque tout le monde s'en fout ! Pour ce qui est du nom Hallyday - Halliday à l'époque - il a tout de même un sens, puisque un certain Lee Halliday époux d'une grande cousine du petit Jean-Philippe, fit quasiment office de père et au moment de se choisir un nom de scène Jean-Philippe dit Johnny ne fut pas ingrat. En revanche et si on admet la véracité de votre propos et tenons pour vrai qu'un certain Galmiche qui aurait été son beau-père lui aurait donné son nom, on peut comprendre que Johnny n'ai eu à son égard aucune reconnaissance, car en effet, jamais il n'intégra ce foyer là, puisque il est de notoriété public - mais peut-être contestez-vous aussi cette vérité là ? - que très tôt il fut élevé par sa tante Hélène Mar, (sœur de sa mère), par sa cousine Desta ainsi que (un peu plus tard), par Lee Halliday. Quant à dire que Johnny Hallyday aurait menti concernant son choix au moment de son incorporation militaire, cette affirmation n'engage que vous, on se bornera de constater que les dire et écrit de Johnny Hallyday ne furent jamais contestés par aucune autorité officielle et donc il serait bien fondé de les tenir pour vrai.

Et oui il faut convenir que Johnny Hallyday cela sonne mieux ! Peut-on faire carrière sous le nom de Claude Moine, Annie Chancel, sans doute, mais Eddy Mitchell et même Sheila cela sonne mieux. Et Jean Moncorgé savez-vous sous quel pseudo il fit carrière ? [[--PHIL34 (d) 7 octobre 2010 à 16:45 (CEST)]]

PHOTO

juste une remaque...la photo ne représente pas tres bien Johnny.... une photo sur scène serait plus adaptée a mon avis.... De plus elle est floue

Des faits, non des états d'âmes

Un Wikipédien se doit de commanter des faits. Dans le cas typique de Johnny Hallyday, nous assistons à l'exemple même de ce qui ne devrait pas se produire sur Wikipédia. Ceçi est le fait que tout personnage qui posséde une dimension hors du commun entraine des états d'âmes suivant la sympathie envers la personne en question. SVP ! Restons neutre. Dire de Johnny Hallyday par exemple qu'il est une légende vivante, un monument, "LA" star Française à la plus grande longévité au sommet ( avec des hauts et des bas comme les autres ) est un FAIT, non un point de vue personnel car il n'existe pas de cas similaire. Par ailleurs, mettre "Johnny et la justice", La nationalité, etc avant "Johnny auteur-compositeur", "Johnny en chiffres", et tout ce qui touche à sa carrière, c'est faire du "faits divers" comme dans un quotidien. L'aspect de l'artiste doit primer. Je reste persuadé que tous les Wikipédiens qui ont contribué sur le sujet présent, sont des gens corrects.

Luckytas

Plus de rigueur SVP

1°) J'ai tenté en fin d'année 2005 d'apporter plus d'objectivité en réécrivant totalement cet article.

Depuis, force est de constater que la ferveur des fans tend à reprendre le dessus.

Toutefois, si les faits concernant johnny sont exposés de maniere concise et avec une froide lucidité (pour ne pas dire "objectivité") je trouve normal de les relater. C'est un exercice habituel dans une biographie, et ce ne sont pas des informations absentes des encyclopédies ou des travaux universitaires. Tout est dans la manière d'en rendre compte qui ne doit pas être, ni journalistique ou littéraire, ni partisanne. Je ne partage donc pas la sévérité de Luckytas à l'egard (par exemple) des rubriques judiciaire ou politique quant à leur principe, mais, comme lui, je déplore cette dérive et ce style partisan.

2°) J'observe plusieurs autres problèmes quant au contenu de cet article :

- les informations concernant l'ascendance belge de Johnny en début de la bibliographie sont redondantes avec la nouvelle rubrique "La nationalité de Johnny"

- Dans cette nouvelle rubrique, les informations détaillées concernant la réforme Onkelink sont intéressantes mais n'ont rien à faire ici. Une mention suffirait avec un renvoi à cette réforme dont le détail devrait se trouver dans un autre article (sur la Belgique, la nationalité par exemple)

j'ai modifié ce passage en copiant les détails techniques dans Nationalité belge et en créant des notes. A l'attention des fans irréductibles : je n'ai rien effacé, juste déplacé pour une meilleur lecture. Cette partie etait presque plus longue que la bio !... Vegetarien75 9 novembre 2006 à 21:16 (CET)

- Une certaine redondance entre le contenu de la rubrique "Vie privée" et la nouvelle rubrique "Descendance".

J'espère que quelqu'un voudra bien se charger des modifs nécessaires...

Amicalement

alain.darles 26 Octobre 2006 à 14:58 (CET)

A intégrer ?

J'ai en partie supprimé ce paragraphe de l'article 2003 en musique. J'ignore s'il est possible de l'intégrer à l'article de Johnny Hallyday (même après correction!).

10-11-14 et 15 juin : Concerts au Parc des Princes pour le soixantième anniversaire de Johnny Hallyday et une tournée des stades de France puis un passage a Bercy. Cette tournée est exeptionel mais beaucoup de fan on regrété que les chansons sont "réchaufé"trop ressenblant au concert précédent.

Utilisateur:Catskingloves 24 Novembre 2006

A vérifier ?

De nombreuses données chiffrées (et autres) ont été modifiées par Special:Contributions/84.97.198.131 hier. Un spécialiste de Johnny Halliday pourrait-il y jeter un oeil pour en vérifier l'exactitude ? Moumine ^{bavarder gaiement} 15 janvier 2007 à 15:38 (CET)

Qui plus est, on hésite dans l'article sur l'orthographe de son nom : Hallyday ou Halliday ? Qui pourrait nous répondre ? --SammyDay 19 janvier 2007 à 03:04 (CET)

C'est HALLYDAY. En tout cas, c'est ainsi qu'il fait écrire son nom (d'artiste) sur ses disques. Reste le problème des chiffres... --Moumine ^{bla bli} 1 février 2007 à 09:55 (CET)

A propos de chiffrage, voilà deux sites [1] [2] qui créditent le chanteur de plus de 80 millions de disques vendus. Est-ce suffisant pour revoir le chiffre dans l'article ? --SammyDay 20 février 2007 à 01:55 (CET)

Ce ne sont pas des sources officielles. Infodisc affiche les vrais chiffres de vente, et ne reprend pas des fausses infos délivrées par des managers dans le seul but de glorifier leur artiste (c'est comme les 300 Millions de Nana Mouskouri ou les 80 Millions de Sardou, entre autres). Giorgio Volli 21 février 2007 à 13:35 (CET)

Infodisc ne prend en compte que les ventes de l'année de sortie de l'abum, et non pas les ventes suivantes... Ces chiffres ne sont donc pas plus fiables que les autres. --SammyDay 22 février 2007 à 00:23 (CET)

Faux : il suffit de regarder les ventes de Ma vérité, ou encore de A la vie à la mort. Giorgio Volli 22 février 2007 à 00:30 (CET)

exact, désolé pour l'affirmation douteuse et inexacte. --SammyDay 22 février 2007 à 12:55 (CET)

Bon, j'ai remis les chiffres de RFI Musique avant de lire cette discussion, désolée. Si vous préférez indiquer 40 millions, ça me va aussi, MAIS il faudrait mettre en référence directe de quelle source cela provient. --Moumine ^{bla bli} 22 février 2007 à 13:37 (CET)

Bah, de toute façon 40 millions correspondent à ses ventes françaises uniquement, il suffit de mettre 40 en France. Vu qu'on ne connait pas encore les chiffres des autres pays, c'est tout ce qu'on peut dire avec certitude.--SammyDay 22 février 2007 à 23:19 (CET)

Monsieur Johnny Hallyday

Je ne comprend pas tout ce vacarme sur le fait que Monsieur Johnny Halliday a decide de prendre résidence en Suisse, à Gstaad, car sa belle fille Alexandra et son mari y habitent avec ses parents, depuis tout petitte elle y passe une bonne partie des vacances dans ce resort. Rien de plus naturel que il a envie d'être prêt de ses enfants et petits enfants, et profiter du calme d'un village alpin bien organizé et qui possede toute une planopie de possibilitées sportives et pour le temps libre.

le lien mis pour le site va vers un site de fan, pas l'officiel.....

.....tout cet article me semble très .......bordélique.......

Politique

Je supprime la phrase « Son message a peu d'impact, puisque le président sortant est réélu haut la main. » C'est franchement mesquin. Ni lui ni aucun autre n'a jamais imaginé faire gagner une élection avec une chanson!

-- Fr.Latreille 5 mars 2007 à 16:24 (CET)

Le lien va vers un site de fan......

pas vers l'officiel...et je ne sait pas changer ça....

Un article Wikipédia n'est pas une éloge ou une apologie

L'étât actuel de l'article est réellement scandaleux ! Je cite un exemple :

"Et dire qu'il y en a qui soutiennent que les années 1970 furent pour lui moins fructueuses, moins prolifiques que la décennie précédente. On ne saurait trop les encourager à revoir leur position !

Tout est tranquille et serein à l'horizon; Johnny Hallyday peut aborder les années 1980, car comme il ne va pas tarder à le chanter " A partir de maintenant ", oui à partir de maintenant le plus beau est à venir."

Qu'est-ce que ce genre de phrase a à faire dans une encyclopédie ? Absolument rien ! Je commence un déblayage superficiel.--Hybrid Son Of Oxayotl 23 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Et pourquoi alors d'autres peuvent écrire que " c'est un parfait inconnu à l'étranger " (par exemple). Si une encyclopédie n'est pas une éloge ou une apologie, ce n'est pas non plus du dénigrement. Récemment n'es-ce-pas d'un journal américain qu'est venue la rumeur (confirmée) que l'artiste avait été opéré durant l'été 2009 ? Comment cela es-ce possible, si on est un parfait inconnu ? Lorsque l'on à été accompagné par Jimmy Hendrix, Jimmi Page, Perter Frankton, Micky Jones, (parmi d'autres), est-on vraiment un parfait inconnu ? En 93, lorsque son entrée en scène au Parc des Pinces - qui voit un Johnny traversant la foule pour joindre la scène - a laissé sans voix des pointures comme Tina Turner ou Mick Jagger, est-on un parfait inconnu ? etc...

un succès continu?

Il est écrit dans l'intro: "Johnny Hallyday a connu son apogée lors de la période yéyé (les sixties) mais a toujours connu un succès continu dans la variété française". A-t-il vraiment toujours eu du succès? N'avait-il pas traversé un passage à vide avant qu'Obispo ne lui ait co-écrit un album, en 1997?

Un passage à vide avant Obispo ? NON ! L'échec commerciale du précédent album " Destination Végas " (1996), ne constitue pas pour autant un passage à vide. Lorsque l'on a rempli Bercy trois fois en 8 ans, (1990-1998), à savoir en 1990, 1992, 1995, chanté trois soirs au Parc des Prince (1993)et que l'on s'apprête à chanter au Stade de France pour trois représentations, (automne 98), cela ne s'appelle pas vraiment un passage à vide ! De réel passage à vide, Johnny n'en compte qu'un, en 1965-1966, où il rame plutôt à imposer ses nouvelles chansons et son évolution musicale vers le Rythm'N'Blues. Libéré de ses obligations militaire, son retour sur la scène de l'Olympia en 1965 ne convint pas vraiment et les tournée qui suivront jusqu'à l'automne 66 ne connaîtrons pas l'affluence " d'autrefois " (avant l'armée). Le triomphe du titre " Noir c'est noir ", chanson phare de l'album " La génération perdue " ainsi que sa prestation sur la scène de l'Olympia le 18 octobre 66 lors d'un Musicorama d'Europe N°1, mettra un terme à ce passage à vide, (c'est également durant cette période noire que l'artiste tentera de mettre fin à ses jours).

Certains parlent aussi d'un passage à vide aux débuts des années 70, mais c'est beaucoup moins évident. Le monde musicale change, de nouveaux artistes s'imposent - Julien Clerc, Alain Souchon qui précéderont de quelques années Cabrel ;Ainsi que la présence de Sardou qui côté popularité à partir de 1973 fera jeu égale avec Johnny. Bref, Hallyday se cherche un peu, l'album " Vie " de 70 avec ses thèmes écolos et/ou contestataires laisse le public " mi figue mi raisin " (signalons quant même au passage le côté, une fois de plus, précurseur de Johnny et aussi que si l'album n'a pas explosé les ventes, d'un point de vu artistique c'est une totale réussite). L'année suivante le triomphe fait à " Ma jolie Sarah " a de quoi rassurer Johnny même si là encore l'album " Flagrant délit " n'atteint pas des sommets côté ventes. Cette même année, 1971, Johnny triomphera au Palais des Sports devant 160000 spectateurs. Si c'est cela le " creux d'une vague ", beaucoup d'artistes voudrait en connaître ! Pour autant, Johnny Hallyday devra attendre l'année 73 pour que viennent d'autres succès discographique - 1972 n'apportera pas vraiment de tube de l'artiste, qui pour sa première collaboration avec celui qui durant plusieurs années va devenir son parolier attitré, Michel Mallory, choisira d'enregistrer un album de country et de Folk - avec le triomphe fait au duo Vartan-Hallyday " J'ai un problème ", mais aussi la sortie du titre " La musique que j'aime " qui très vite va s'imposer comme l'une des chansons majeures de sa carrière. La suite du chemin durant les années 70 sera plus facile pour lui, chaque année apportant son lot de tubes : 74 " Prends ma vie " " Rock'N'Roll man " / 75 " Lovely lady " " La fille de l'été dernier ", " La terre promise " / 76 année de tout les succès, trois énormes tubes, " Réquiem pour un fou ", " Derrière l'amour ", " Gabrielle ", record d'affluence au Palais des Sports avec 200 000 spectateurs. C'est aussi l'année de plus grand flop discographique de Johnny le public boudant la sortie du double album " Hamlet ". Cette décennie s'achève pour Johnny au Pavillon de Paris, où il se produira devant 250 000 spectateurs et le triomphe du titre " Ma gueule ".

Arrive alors ce que beaucoup considèrent comme le grand passage à vide d'Hallyday la période 1980-1985, affirmant avec raison que de " Ma gueule " à " Le chanteur abandonné " et surtout " Quelque chose de Tennessee ", Johnny n'a eu aucun titres forts, en clair exit les tubes. MAIS JE POSE LA QUESTION, POURQUOI LA CARRIÈRE DE JOHNNY HALLYDAY DEVRAIT SE RÉSUMÉE UNIQUEMENT AU FAIT QU'IL AI OU PAS CARTONNÉ DANS LES HITS PARADES, (qui bientôt céderont la place au Top 50) ? Qu'il y a vraiment durant ces cinq années sans tubes : Une année artistiquement raté, 1980 et son piètre album " A partir de maintenant ". Suivit par deux albums en 81, l'un qui marque un retour très net au Rock " En pièces détachées " que suivra à l'automne l'album " Pas facile " qui marquera la fin de la collaboration avec Michel Mallory dont il faut convenir que la source d'inspiration c'est quelque peu tarie. Commence alors de 82 à 84 les années Pierre Billon, cycle totalement négligée - y compris par Johnny qui jamais, à de très rares exceptions, ne puisse dans cette période pour la composition de ses répertoires. Durant ces deux années Hallyday enregistrera pourtant six albums (+ un en espagnol) : 82 " Quelque part un aigle " album " labo ", (à l'image de " Rêve et amour " de 68 et de celui à venir " Ce que je sais " (98)), ou l'on explore d'autres chemins musicaux, d'autres thèmes de chansons, mais voilà Johnny chantant autre chose que le " rockeur dur au coeur blessé ", cela déroute le public qui ne fera pas un grand accueil au disque. Il sera suivit, à l'automne par l'album " La peur ", spécialement écrit pour le projet scénique qui s'annonce au Palais des Sports, (devant 250 000 spectateurs) une fois le spectacle terminé aucun titres ne s'imposera vraiment. 83-84 permet à Johnny avec les albums " Entre violence et violon " (83), " Drôle de métier " " Go Johnny Go, Spécial Enfants du Rock " (84), de s'offrir sa seconde trilogie Rock (après celle de 74-75 " Rock'N'Roll Slow ", " Rock à Memphis " et " La terre promise "), excusez du peu, que du très bon ici et dire que le public n'en retiendra que " Mon p'tit loup " qui deviendra l'un de ses titres forts sur scène. Automne 84 début 85, Johnny se produit sur la scène du Zénith. Là encore, comme pour cette période discographique riche qualitativement mais faible en tube, la réputation faite à ce show est totalement injuste voir absurde. Comment certains peuvent prétendre à un relatif échec, lorsque 250 000 personnes ont vu le spectacle ? (la routine quoi) Mais il faut convenir que quatre mois au Zénith, même pour Hallyday était certainement un peu trop ambitieux, d'autant que l'annonce faite à l'avance des dates du show, " Johnny au Zénith du... au ... " a eu pour effet de disperser le public qui avait tout loisir pour choisir sa date et que de ce fait certains soirs Johnny n'a pas fait le plein, (sans omettre le malaise d'un soir de janvier qui le contraindra à plusieurs annulations). Printemps 85, Johnny enregistre avec Michel Berger l'album " Rock'N'Roll attitude ", la suite est connue... retour des tubes, mais pas de Hallyday qui n'était jamais au grand jamais parti durant cette période prolixe et créative, que certains considèrent comme étant son second - ou troisième - passage à vide, mais qualifiée par d'autres - dont je suis - comme période indispensable, profondément originale et donc à redécouvrir et à réhabilité. (Quant à ce prétendu passage à vide de 1996, comme affirmé ci-dessous, il n'existe pas ! L'échec commerciale d'un album n'est pas en soit un " trou noir ", quant au concert à Las Végas franchement des échecs comme cela moults artistes en voudrait, qui à par Hallyday peut parvenir à déplacer d'un continent à l'autre 4 à 5 mille personnes pour un tour de chant, PERSONNE, à n'en pas douter,malgré quelques problèmes de voix dût à une angine blanche, ce concert restera l'un des grands évènements de sa carrière).

-- Philippe - mars 2010 --

--Ramblas 5 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Johnny a eu plusieurs passages à vide dans sa carrière, dans les années 1980, avant les albums Goldman & Berger qui l'ont durablement relancée. Il y a eu un 2 eme passage à vide, effectivement, avant l'album de Pascal Obispo. Le concert à Las Vegas et l'album concerné sont une de ses plus mauvaises ventes. --Jwhosting 15 novembre 2007 à 21:34 (CET)

OK, alors je modifie l'article en fonction de cela. Merci. --Ramblas 15 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Musique

Je trouve que l'article ne retrace pas assez la carrière musicale de Johnny Hallyday. Or, jusqu'à preuve du contraire, Johnny Hallyday est essentiellement un chanteur. Parler de ses problèmes amoureux ou juridiques est interessant mais pas essentiel, du moins d'un point de vue encyclopédique.

Charts

Bonjour,

J'ai commencé à écrire les Charts de Johnny dans un tableau,c'est plus esthetique et plus clair.Je terminerai très prochainement.

Voilà A bientot.

Légende? Idole Nationale?

Idole nationale, peut-être avant.Mais "Légende"?

légende vivante !!!

Avant quoi SVP ? <= non signé par 90.41.253.151

Ne vous en déplaise la carrière d'Hallyday par son succès et sa longévité à quelque chose qui touche à la légende, (au même titre que les Beatles, les Stones, ou Elvis Presley). Il ne fut pas seulement pionné du Rock dans son pays, mais aussi en Europe, où officiellement sa carrière démarre deux ans avant les Beatles et trois ans avant les Stones. Déjà ne serais-ce que celà !

Tout au long de sa carrière, il fut précurseur dans bien des domaines, précédent les modes musicales, (bien plus qu'il ne les récupérait); mais pionné aussi à la scène et ce dès ces débuts ajoutant souvent un plus au tour de chant traditionnel par son jeu de scène et ses mises en scènes. Avec lui, le spectacle en France pris une autre dimension égalent les shows à l'américaine et les mégas tournées de ce groupe de légende qu'est les Rolling Stones ! En voici quelques exemples : bagarre dansée (Olympia 62) / premier à utiliser la projection d'images " vidéo " durant son tour de chant (Palais des Sports 69) / premier à utiliser des effets lasers (Palais des Sports 76) / Cascades et projection d'un mini film interrompant le récital (Palais des Sports 82) / traversant la foule pour rejoindre la scène (Parc des Princes 93), exploit qui laissa sans voix des pointures tels que Mike Jaggers et Tina Turner, (ils en firent état dans la presse) /etc...

Tout cela - et bien d'autres choses encore - contribue à faire de la carrière d'Hallyday et de sa personne un artiste à part, n'ayant pas d'équivalent en France et bien peu en Europe. Qui d'autre dans l'Exagone pourrait être qualifié ainsi ? Je vous cites Bruel dans un entretien télévisé : " chanté avec Johnny sur scène est toujours très impressionnant, (...), jamais on ne peut oublier que l'on chante avec une légende ".

Mais je vous l'accorde, tout ces qualificatifs, " star ", " légende vivante " etc... pour lui comme pour d'autres importes peu, moi, perso, je leur préfère le mot : ARTISTE. <= non signé par 90.41.114.170

Au début de sa carrière Johnny ne chantait quasiment que des adaptations de tubes américains, il n'était qu'un yéyé. Il n'a quasi jamais rien composé ni écrit comme chanson, donc drôle de légende. On le qualifie de rocker, alors que la majeure partie de son répertoire est composée de chanson de variété.

Section Singles

La section Single ne devrait-elle pas être placée dans une nouvelle page "Discographie" ou être présentée sous une autre forme afin de prendre moins de place et ainsi faciliter la lecture de cet article ?

Simla (d) 28 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Apparemment ça a été fait par une personne bien intentionnée :) --Simla (d) 26 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Nous n'en doutons pas, mais il est vrai que cette partie " Single " n'est pas à a place et gêne la lecture de l'article. <=non signé par 90.41.114.170

JUSTICE

AU CHAPITRE JUSTICE ON PEUT LIRE : "... Johnny Hallyday a été mis en cause pour une affaire de viol... ", ALORS QUE CELA DEVRAIT ÊTRE : " ... pour UNE PRÉTENDUE affaire de viol... L'innocence de ce dernier ayant été totalement établie. ON PEUT LIRE AUSSI À PROPOS DE SON ACCUSATRICE : " la justice ayant confirmé qu'elle n'avait jamais menti " (sic / voir l'article) / CE QUI EST UNE CONTRE VÉRITÉ, L'ENQUÊTE AYANT CLAIREMENT ÉTABLIT QU'UN FAUX CERTIFICAT MÉDICAL AVAIT ÉTÉ PRODUIT PAR LA PRÉTENDUE VICTIME, (un faux certificat médical qui lui valut une mise en examen). Question, Si comme il est affirmé ici, elle n'avait jamais menti, c'est donc qu'elle aurait dit la vérité, alors qu'en serait-il de ce non lieu ? Johnny Hallyday, il faut le souligner n'a jamais été mis en examen pour cette affaire, il n'a été entendu par la justice qu'à titre de témoin. EN L'ÉTAT L'ARTICLE EST PROPREMENT SCANDALEUX ET NE PEUT ÊTRE MAINTENU, MAIS COMMENT FAIRE POUR Y REMÉDIER PUISQU'IL EST VERROUILLÉ ? COMMENT PEUT-ON SAISIR WIKIPÉDIA POUR QUE DISPARAISSE CETTE FAUSSE AFFIRMATION QUI SÈME LE DOUTE ? (mars 2010) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.37.142.197 (discuter)

L'affaire n'est pas prétendue, donc ce n'est pas une contre-vérité. Le viol, en revanche, peut avoir été prétendu, je ne me prononce pas à ce sujet.

Merci au passage d'éviter d'employer des majuscules pour des phrases entières, ce qui s'assimile dans le cadre de discussions sur internet à des cris. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 mars 2010 à 20:18 (CET)

Ce qui est une contre vérité c'est d'écrire " qu'elle n'avait jamais menti ", si la justice l'avait reconnu comme il y est affirmé, elle aurait ainsi validé la culpabilité de Johnny Hallyday, alors que c'est son innocence qu'elle a reconnu. Les phrases écrites en majuscules l'on été avec l'intention d'attirer l'attention dans l'espoir d'une réponse. Je réitère la question : comment à présent qu'il est vérouillé peut-on modifier l'article, comment peut-on saisir Wikipépia ?

Visiblement, vous ne savez pas du tout ce qu'est la dénonciation calomnieuse. Lisez un Code pénal avant de prétendre que Wikipédia sous-entend la culpabilité de Johnny Hallyday rien qu'en rapportant des décisions de justice. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 20:07 (CET)

Faux et archi faux, en état l'article ne rapporte pas des décisions de justice, il les tronque. Comment peut-on écrire que " la justice a reconnue qu'elle n'avait jamais menti " et par ailleurs annoncé qu'elle avait prononcé un non lieu pour Johnny Hallyday, c'est absurde ! Si elle n'a jamais menti, Johnny est donc coupable / or la justice a clairement établi son innocence, jamais il n'a été mis en examen, la prétendue victime oui (pour avoir fourni un faux certificat médical établit par un médecin complaisant - pour ne pas dire complice - et déjà connu par la justice... Ainsi rédigé cet article est scandaleux et se doit de rétablir les faits, j'y insiste, on ne pas affirmer tout à la fois " elle n'a jamais menti " et " non lieu pour Johnny Hallyday ", comme la justice a clairement établit son innocence forcément elle a menti ! Qui a été mis en examen qui ne l'a jamais été ? etc... Cela ne peut pas et ne doit pas rester en état !

Comme indiqué, l'employée a obtenu la relaxe après avoir été jugée pour « dénonciation calomnieuse ». Cela signifie, compte-tenu des éléments constitutifs de cette infraction, qu'elle ignorait, soit le caractère inexact des faits rapportés, soit que ces faits allégués ne sont pas répréhensibles pénalement. L'article rapporte cette relaxe, qui est un fait, et en tire les conclusions logiques. Tout simplement. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 21:40 (CET)

Non on ne peut pas écrire " elle n'a jamais menti ", ni ignorer - et ainsi laisser ignorer - que son mensonge - car le présentation d'un faux certificat médical en est un - lui a valu une mise en examen.

Il me semble, sous toutes réserves, que dans la phrase "L'employée a obtenu la relaxe pour dénonciation calomnieuse, la justice ayant confirmé qu'elle n'avait jamais menti.", la partie "la justice ayant confirmé qu'elle n'avait jamais menti" est une interprétation libre qui devrait être supprimées. Asavaa (d) 20 mars 2010 à 22:27 (CET)

Elle a été relaxée du chef de dénonciation calomnieuse. C'est quand même clair, non ? Maintenant, si vous voulez reformuler, je n'y vois pas d'inconvénient, mais le fond ne doit pas être dénaturé. L'IP veut que l'article explique que cette employée a « menti » (voir ci-dessus l'emploi du terme « mensonge »). C'est hors de question, bien évidemment, compte-tenu de cette relaxe. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 22:33 (CET)

On peut être déclaré non coupable pour des tas de raisons. Il peut y avoir des circonstances atténuantes. On peut considérer l'état mental de la personne. Ou ses intentions. Bref, le tribunal a décidé qu'elle n'était pas coupable de dénonciation calomnieuse, mais il n'a pas dit qu'elle n'avait pas menti ou qu'elle avait dit la vérité. En fait, tout ce qu'on peut dire c'est "L'employée a obtenu la relaxe pour dénonciation calomnieuse". Inversement, dire qu'elle a menti (acte volontaire) n'est pas non plus admissible en l'occurrence, même si à l'évidence un tribunal a jugé qu'elle n'avait pas dit la vérité (acte qui peut ne pas être volontaire ou être lié à une interprétation personnelle). Asavaa (d) 20 mars 2010 à 22:43 (CET)

« même si à l'évidence un tribunal a jugé qu'elle n'avait pas dit la vérité » <= Ah bon ?... Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 22:47 (CET)

Ben oui, le tribunal qui a prononcé le non-lieu pour Johnny. On a donc à la fois une décision qui dit que Johnny n'a pas fait ce que la dame a dit qu'il a fait, donc que la dame en question n'a pas décrit la réalité ou pas dit la vérité, et une décision qui dit que la dame n'a pas commis une dénonciation calomnieuse.

Il est très difficile de conclure quelque chose de ces deux décisions, donc il faut en dire le minimum, "L'employée a obtenu la relaxe pour dénonciation calomnieuse", et c'est tout. Asavaa (d) 20 mars 2010 à 22:57 (CET)

Ah ? Quand il y a non-lieu, cela veut dire que le plaignant a « menti », quand bien même il est simultanément relaxé du chef de dénonciation calomnieuse dans une procédure connexe à l'affaire ? Quand on parle d'« interprétation libre »... Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 23:00 (CET)

Heu, excuse moi, mais est-ce que tu sais lire? Si oui, je t'invite à lire ce que j'ai écrit ci-dessus, dans lequel on peut relever, par exemple, "dire qu'elle a menti (acte volontaire) n'est pas non plus admissible en l'occurrence". Je corrige l'article. Asavaa (d) 20 mars 2010 à 23:03 (CET)

Oui, je sais lire : tu m'expliquais que le « tribunal qui a prononcé le non-lieu pour Johnny » (au passage, ce n'est pas un tribunal qui prononce un non-lieu, mais un juge d'instruction) « a jugé qu'elle n'avait pas dit la vérité ». Ce qui, excuse-moi, est du grand n'importe quoi. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 23:07 (CET)

J'ai pourtant pris de grandes précautions pour faire une distinction entre "mentir" et "ne pas dire la vérité", mais visiblement, la nuance t'a échappé. C'est toujours agréable de voir juger "grand n'importe quoi" ce qu'on dit. Asavaa (d) 20 mars 2010 à 23:14 (CET)

Bon, je ne vois pas l'intérêt de cette modification. Le commentaire, "terme juridique approprié", est d'ailleurs malheureux. La relaxe est la décision prise par le tribunal lorsqu'il déclare l'accusé non coupable. Par ailleurs, relaxe est un terme typiquement français (Relaxe en France) assez opaque pour le lecteur qui n'est pas français, il vaut donc mieux s'en tenir à "déclaré non coupable", limpide pour tout lecteur. Asavaa (d) 20 mars 2010 à 23:28 (CET)

Cela m'a peut-être échappé parce qu'il n'y a aucune nuance, sinon sémantique, entre « mentir » et « ne pas dire la vérité »... Aucune de ces deux expressions ne convient. « relaxée » est le terme approprié, c'est ainsi. On peut rajouter un lien vers l'article WP afférant pour les éventuels lecteurs qui ne connaîtraient pas le terme. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 23:36 (CET)

Explique moi en quoi "relaxé", terme franco-français, est préférable à "déclaré non coupable", expression universellement comprise. Asavaa (d) 20 mars 2010 à 23:41 (CET)

Parce que la procédure est française, et qu'il s'agit dès lors du terme requis. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 23:45 (CET)

Cette réponse n'est pas satisfaisant. Je te rappelle que la relaxe est la décision prise par le tribunal lorsqu'il déclare la culpabilité non établie. En d'autre terme, dire que le tribunal la déclare non coupable est tout aussi exact que parler de relaxe, mais plus clair. Relaxe c'est juste du jargon juridique. Si quelqu'un sort de prison, tu vas parler de sa levée d'écrou? Évidemment non. Je te propose donc de revenir à "non couapable", plus clair et plus compréhensible en étant aussi exact que "relaxe". Asavaa (d) 21 mars 2010 à 00:04 (CET)

« Relaxe » est, une fois encore, le terme qui convient. Par ailleurs, le but d'une encyclopédie est de vulgariser, pas de parler comme au café du commerce. Si cela permet au lecteur d'apprendre l'existence de « relaxe », c'est une bonne chose. Zoldik ** Papoter ** 21 mars 2010 à 00:14 (CET)

Tu considères donc que "déclarer non coupable" est du niveau du café du commerce? C'est intéressant comme position. Bon, en attendant je corrige puisque c'est faux: elle n'a pas été relaxée, elle a bénéficié d'un non lieu: voir cet article. Asavaa (d) 21 mars 2010 à 11:57 (CET)

Malgré cette juste modification, ce n'est toujours pas suffisant c'est avant tout l'innocence de Johnny reconnu par la justice qui doit être clairement mentionné, en prononçant un non lieu la justice signifie qu'il n'y a pas eu viol. Toujours rien sur qui fut mis en examen et qui ne le fut pas dans cette affaire, le mininum demandé plus haut est pourtant là ! (20 mars 23:20)

Oui, c'est ce que l'article dit, qu'il y a eu non-lieu, où est le problème? Asavaa (d) 20 mars 2010 à 23:28 (CET)

Le monsieur (ou la madame) voudrait qu'on dise que Johnny est un super gentil innocent, blanc comme la neige, et qui a été bafoué par la satanique employée, une fieffée menteuse comme de bien entendu, et en dépit de la relaxe pour dénonciation calomnieuse. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 23:36 (CET)

Je crois que WP:RdSS est un peu maltraité dans cette discussion. Asavaa (d) 20 mars 2010 à 23:41 (CET)

Bien sûr, je vais être gentil avec les POV-pushers, je vais même les laisser faire ce qu'ils veulent tant qu'on y est. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2010 à 23:45 (CET)

Ou as tu vu dans cette page que ces règles ne sont pas applicables lorsque tu estimes être face à un POV-pusher? Asavaa (d) 21 mars 2010 à 00:04 (CET)

"Bonsoir Monsieur le pov-pusher. L'un des principes fondateurs de Wikipédia est celui de la neutralité de point de vue. Je vous prierais donc, très cher Pov-pusher adoré qui ne me pourrit absolument pas mon temps sur l'encyclopédie et avec qui j'adore discuter, de le respecter. Sans quoi je serai contraint de demander à un administrateur de vous tapoter les doigts, en toute cordialité. Veuillez agréer, Monsieur le pov-pusher, l'expression de mes salutations distinguées." <= J'ai bon ? Zoldik ** Papoter ** 21 mars 2010 à 00:14 (CET)

Tu sembles considérer que rédiger une encyclopédie est un jeu où tu peux te payer la tête des autres. Je n'ai rien noté, dans les actions de l'IP, qui justifie l'appel à un administrateur. Pour toi par contre ça commence à devenir tangent, tu devrais peut-être arrêter de contribuer sur des pages qui pourrissent ton temps d'encyclopédie? Je te suggères de changer ton comportement, parce qu'il n'est pas acceptable sur WP. Asavaa (d) 21 mars 2010 à 11:57 (CET)

Alors encore une fois le monsieur (car c'est un monsieur) va tenter de vous faire comprendre pourquoi en état l'article est inacceptable. En quelques lignes sont mêlées deux décisions de justice, je prétend que tel quel l'article laisse planer un doute sur Johnny Hallyday (et le commentaire ironique un peu plus haut me confirme dans cet affirmation). 1 / une plainte est déposée contre Hallyday que l'on accuse de viol. L'affaire est rendu public en 2003, (faudrait quant même le dire), L'enquête démontrera que la prétendu victime a fourni un faux certificat médical et pour cela - ce mensonge - la mettra en examen. Johnny qui lui ne le sera jamais, (mis en examen), au termes de l'enquête sera innocenté et donc un non lieu sera prononcé. Fin du premier épisode : Hallyday est innocent il n'a pas violé cette personne ! Cela doit être dit et le flou que vous laissez plané sur ce fait est inacceptable. 2 / Il a ensuite entrepris des poursuites judiciaire contre son accusatrice et pour faire court la justice ne le suivra pas et prononcera une relaxe contre l'accusatrice. C'est deux décisions de justice que vous mêlez dans un texte trop concis et qui refuse de dire l'essentiel : l'innocence d'Hallyday et donc, n'en déplaise à la personne ci-dessus, oui il a été le gentil blanc comme neige, puisqu'il n'a pas commis l'acte dont on l'accuse et c'est bien lui au final la victime dans cette affaire. Philippe 21 mars 2010 00:54

En fait, si vous voulez vraiment aller au fond des choses, ce que nous savons est qu'à l'égard de Johnny, la justice a prononcé un non lieu. Comme Non-lieu en procédure pénale l'indique, un non-lieu est prononcé lorsque "les faits ne sont pas constitués ou pas assez caractérisés ou ne permettent pas d'identifier l'auteur".

En clair, un non-lieu peut vouloir dire que les charges sont manifestement inexistantes ou si...on manque tout simplement d'éléments.

En l'occurrence, comme souvent, on est dans le second cas, puisque cet article nous apprend que le procureur a demandé le non-lieu parce que « Rien n'est en état d'être prouvé dans cette affaire ». Il n'a pas dit, vous le noterez, que le chanteur était innocent. En matière de justice, le moindre mot est important. "Rien n'est en état d'être prouvé" veut dire qu'on ne peut rien prouver dans un sens ni dans l'autre. Le pat, quoi.

C'est en effet souvent l'absence de preuve qui fait qu'une personne bénéficie d'un non lieu, comme dans ce cas ci où fondamentalement, les juges se trouvaient face à deux personnes qui disaient des choses inconciliables.

« Rien n'est en état d'être prouvé dans cette affaire », en clair, (1) on ne peut pas prouver que la dame a dit la vérité, donc on prononce un non-lieu et (2) on ne peut pas prouver que la dame a menti, donc on l'exonère des charges de dénonciation calomnieuse.

Bref, tel qu'il est là, l'article décrit assez précisément ce que nous pouvons dire de cette affaire, mais avec des petits soucis, voyons donc ça phrase par phrase:

• "Plus récemment, il a été mis en cause dans une affaire de viol à l'encontre de son employée, présente avec lui sur son yacht en avril 2001": description purement factuelle des événements, il a effectivement été mis en cause.
• "Cette affaire s'est close par un non-lieu, cinq ans plus tard (avril 2006), après un non-lieu rendu à Nice en première instance (janvier 2006) et confirmé en appel": Encore une fois, description exacte des éléments dont nous disposons. Aucun tribunal n'a déclaré Johnny non coupable, les poursuites ont été abandonnées, et ce que nous en savons, c'est qu'elle ont été abandonnées parce que rien ne pouvait être prouvé. On pourrait éventuellement compléter en faisant commencer la phrase par: "Le chanteur n'a jamais été mis en examen, et sur l'avis du parquet qui considérait que rien n'était en état d'être prouvé dans cette affaire, elle s'est close par..."
• "L'employée, poursuivie pour dénonciation calomnieuse, a été relaxée.": là, il y a effectivement deux problèmes: Tout d'abord, elle a bénéficié d'un non-lieu (voir ici), tout comme Johnny. Ensuite c'est incomplet parce qu'elle a été condamnée pour usage de faux (voir ici et là). Je propose: "L'employée, poursuivie pour usage de faux (en liaison avec des documents médicaux antidatés) et dénonciation calomnieuse, a été condamnée à six mois de prison avec sursis pour l'usage de faux, mais a bénéficié d'un non-lieu pour l'accusation de dénonciation calomnieuse."

Asavaa (d) 21 mars 2010 à 11:57 (CET)

Dans ce cas, OK, ça me va :) Zoldik ** Papoter ** 21 mars 2010 à 16:01 (CET)

Tel que je viens de le lire reformulé dans l'article, c'est déjà beaucoup plus acceptable, mais un non lieu peut aussi signifier l'innocent de l'accusé. et pardon de vous contredire mais pour Johnny, le procureur, (dont m'échappe le nom), après les deux non lieu prononcés en 2006, venu présenter un livre à la télévision, (un livre qui n'était pas exclusivement consacré à cette affaire, mais qui l'évoquait parmi d'autres affaires judiciaires " traité " par lui), interrogé sur l'affaire du viol a déclaré : " Monsieur Jean-Philippe Smet, (je le nomme ainsi car juridiquement c'est son état civil), est innocent de ce dont on l'accusait " (sic).

Alors, cela ne pose aucun problème pour l'écrire ici, c'est un fait avéré par la justice, (comme moult téléspectateurs j'ai entendu cette déclaration, mais bien évidemment je n'ai pas lu les conclusions judiciaires, mais enfin le procureur déclarant ceci à la télévision qui osera remettre en cause ses dires ? Donc pardon encore une fois de vous contredire mais il me semble moi que concernant son non lieu on est dans le premier cas que vous cité plus haut : " un non-lieu peut vouloir dire que les charges sont manifestement inexistantes ").

En conclusion et pour mettre tout le monde d'accord il me semble que la formule que vous proposez plus haut y parvient. A savoir : " # On pourrait éventuellement compléter en faisant commencer la phrase par: "Le chanteur n'a jamais été mis en examen, et sur l'avis du parquet qui considérait que rien n'était en état d'être prouvé dans cette affaire, elle s'est close par..."

et aussi ajouter comme vous le proposer : "L'employée, poursuivie pour usage de faux (en liaison avec des documents médicaux antidatés) et dénonciation calomnieuse, a été condamnée à six mois de prison avec sursis pour l'usage de faux, mais a bénéficié d'un non-lieu pour l'accusation de dénonciation calomnieuse."

Utilisateur : Philippe / (dimanche 22 mars 2010)

Voilà, rédaction adaptée. Asavaa (d) 21 mars 2010 à 18:34 (CET)

alcoolisme

Bonsoir à tous. Je viens de voir qu'il n'est pas une fois indiqué sur cette page le mot alcool.Peut-on réellement parler de Johnny Hallyday sans parler de ses problèmes avec l'alcool ? Je pense qu'il devrait y avoir un paragraphe la-dessus, très respectueux, basé sur des faits frais et respectant la charte wikipedia bien sûr.

Cela concerne sa vie privée, une telle demande est bien d'ailleurs dans l'air du temps, cette quête du grand déballage et du dénigrement. L'écrivain Maupassant avait des problèmes avec l'absinthe / vers la fin de sa vie il ne trouvait l'inspiration que dans les vapeurs d'éther / il est mort syphilitique pour avoir fréquenté avec assiduité les maisons closes / Tout cela est avéré, doit-on pour autant en faire état lorsque l'on évoque l'homme public, l'écrivain, son œuvre ? Combien d'artistes, chanteurs, acteurs sont à l'identique d'Hallyday ? Feriez-vous la même demande si il s'agissait d'un autre ? Un autre célèbre chanteur français aujourd'hui disparu et connu pour sa consommation d'alcool à un jour déclaré à la télévision à une heure de grande écoute : " J'ai pris les plus belles cuites de ma vie avec... Jean Gabin ". Doit-on, selon vous, ajouter à l'article Jean Gabin un chapitre alcool ? Absurde on est avec une telle demande dans le grand n'importe quoi ! Et pourquoi pas concernant Hallyday ajouter également un chapitre " Sports ", puisque Johnny tout au long de sa vie a pratiquer des sports très variés - allant du tir à l'arc au saut à l'élastique, parmi bien d'autres - il faudra qu'on y songe, on complétera aussi par un chapitre " Plats régionaux ", puisqu'il a été plusieurs fois fait état dans la presse au court d'entretiens avec l'artiste de son gout prononcé pour... les daubes et autres plats mijotés.

Sourcer une info sur une chanson de Brel + divers

Pour préciser la demande:

• "Dans ce spectacle, il interprète une très belle version de Ne me quitte pas" -> il n'est pas sourcé qu'il la chante, il n'est pas sourcé qu'elle est belle (de plus ce n'est pas neutre), il n'est pas sourcé que le fait qu'il ait chanté cette chanson soit une information pertinente (en clair, il nous faudrait une source qui parle spécifiquement de cette chanson, ce qui nous indiquerã ce qu'il faut écrire et comment. Tel que c'est là, ce pourrait être simplement quelqu'un qui nous expose son souvenir personnel.
• "qu'il dédie à Jacques Brel." -> non sourcé
• "Il aurait dû chanter cette chanson quelques années auparavant en 1979, mais il l'a reportée à cause du décès du chanteur." -> non sourcé.
• C'est depuis ce temps que Sheila est surnommée la « Johnny en jupons ». -> non sourcé

Asavaa (d) 5 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Il est avéré qu'il l'a chanté et le sourcé est très facile puisque la chanson de Brel reprise par Johnny a été enregistré : On peut l'entendre dans le double album live du Zénith 84 et aussi sur le 45 tours sorti à l'automne 84. De même que sur ces mêmes disques, en introduction de la chanson on peut entendre Johnny rendre hommage à Jacques Brel : " C'est sans aucune prétention que je chante cette chanson qui est simplement un hommage à celui qui pour moi restera le plus grand dans mon cœur " (sic).

Puisque l'on parle dans l'article du spectacle de Johnny au Zénith 84-85, on peut considérer que l'info est importante car la reprise de " Ne me quitte pas " fut l'un des moments forts du spectacle et suscita de nombreux commentaires dans la presse. En revanche le fait qu'il s'agisse ou non du " belle version " n'engage que celui qui l'écrit. Mais si l'on écrit ailleurs à propos de l'album " Sang pour sang ", (par exemple), que l'album fut un triomphe, on peut tout à la fois considérer que c'est un avis personnel, mais c'est aussi une réalité ; alors que faut-il faire ? Il est parfois difficile aux rédacteurs d'oublier les effets de style ! <= non signé par 90.41.114.170

Je pourrais te répondre que l'invite à écouter le disque est un appel à une source primaire, mais ce serait peut-être exagérer, quoique....en fait non. Parce que l'exigence de source secondaire est non seulement, dans WP, l'exigence de la démonstration non seulement de l'existence du fait (disons que ça c'est fait), mais aussi et surtout de la pertinence du fait.

Pourquoi en effet relever cette chanson là? Parce que celui qui a écrit le paragraphe aime bien Johnny et Brel? C'est insuffisant. Pour que le fait qu'il ait chanté cette chanson soit pertinent pour WP il faudrait que nous ayons des sources secondaires (journaux, ...) qui relève cette chanson et la commentent dans un sens ou l'autre. Tu nous dis que cela a suscité de nombreux commentaires dans la presse, eh bien on doit les avoir comme source.

Restent toutes les autres infos qui ne sont pas sourcées.

Pour l'album qualifié de triomphe: le triomphe ça se mesure au nombre vendu  ;-) Asavaa (d) 3 octobre 2010 à 11:26 (CEST)

Hé bien oui, plus de deux millions d'albums vendus ! Et la reprise de " Ne me quitte pas " fut bien l'un dès moment fort, si ce n'est le " clou " du spectacle en 84-85 au Zénith, tant du côté des spectateur que de la presse. Dans le même ordre d'idée, il est difficile de parler du spectacle de 79 au Pavillon de Paris, sans cité la chanson " Ma gueule " qui fut créer pour ce tour de chant et d'ignorer le succès qui suivit.

Tout à fait d'accord avec le reste, sauf que exiger toujours comme référence suprême la presse officielle peut être discutable. Vous conviendrez avec moi qu'elle peut-être également partisane et qu'elle sait aussi à l'occasion manquer d'objectivité et même rapporter des faits qui s'avèrent faux et/ou se tromper. À titre d'exemple, j'ai lu un jour dans la presse que Johnny Hallyday avait chanté " Si il n'en reste qu'un ". Si je porte cette information sue Wikipédia et que j'en cite la source, cela deviendra t-il pour autant une vérité ? Et bien non, puisque c'est faux, l'auteur de l'article, qui écrivait sur Johnny, c'est trompé, il lui attribue une chanson qui n'est pas sienne, mais l'œuvre d'un certain Eddy Mitchell.

Plus matériellement comment doit-on si prendre pour sourcer une info. J'ai à plusieurs reprises écrit, (et/ou modifier), l'article d'Hallyday et constater que l'on indiquait " ref. souhaité " ou " non sourcer ", mais comment faut-il faire ?

J'en profite également pour vous signaler que l'article comporte en état de nombreuses erreurs - concernant par exemple la dernière tournée, ou il y est écrit que deux concerts furent donnés pour financer un orphelinat. Et bien ces deux concerts n'ont pas eu lieu, (hélas pour l'orphelinat), l'intention était belle, mais ils furent annulés pour causes de difficultés à les organisés dans les pays concernés. (...) Plus loin à un autre chapitre, concernant une chanson reprise par Johnny on fait état d'un plagia. Qu'es-ce que c'est que cette histoire ? Là j'ai vérifié mes sources - ce matin même - entres autres " L'argus Johnny Hallyday discographie " de Daniel Lesueur, nul part, je dis bien nul par on fait état d'une telle chose, qui tout simplement doit être supprimée.

Comment peut-on devenir rédacteur, j'ai constaté qu'à nouveau l'article Johnny Hallyday est vérouillé - hier non, apparemment aujourd'hui oui - et je souhaiterai pouvoir y écrire ? <= non signé par 90.41.114.170

Verrouillage: l'article est actuellement, et suite à de nombreuses gamineries et vandalismes, semi-protégé. Cela signifie que l'édition de l'article est interdit au non-inscrit et aux personnes inscrites depuis moins de 4 jours.

Bref: pour éditer, inscrivez vous sur WP et attendez 4 jours.

Ajout de référence: si vous voulez par exemple référencer une information sur base d'un article de journal que l'on trouve sur Internet, ajoutez par exemple ceci juste après l'info: "<ref>Voir [URL_DE_LA_PAGE titre de l'article], Nom du journal, Date</ref>". Cela va ajouter une note de bas de page numérotée. On peut utiliser ça aussi pour ajouter une explication en bas de page, par exemple: "...cet album a été un triomphe <ref>Vendus à 7 milliards d'exemplaires (voir [URL_DE_LA_PAGE_BILLBOARD les chiffres de vente]</ref>.", donnera "...cet album a été un triomphe ¹.", et le petit 1 renverra aux notes de bas de page où il y aura "Vendus à 7 milliards d'exemplaires (voir les chiffres de vente)" (avec les chiffres de vente qui est un lien vers la référence). Asavaa (d) 3 octobre 2010 à 14:09 (CEST)

Ventes + étranger

Toutes les sources sérieuses donnent des estimations totales de ventes entre 60 et 100 millions (tous supports compris). Si vous souhaitez prétendre 200 millions (ce qui est complètement ridicule), merci de fournir des sources sérieuses qui vont dans ce sens, sans quoi vos modifications seront systématiquement rejetées. Histoire de rigoler, vous pouvez peut-etre nous faire un détail de ses ventes, pour savoir comment vous arrivez à 200 millions ?

Quant au soi-disant succès du chanteur à l'étranger, tout le monde sait très bien que c'est faux : il n'a jamais eu de carrière internationale. Et le peu qu'il ait eu est loin d'être satisfaisant, surtout quand on compare à bon nombre de chanteurs français. Pouvez-vous citer des pays dans lesquels ses disques se vendent régulièrement (classements et disques d'or à l'appui) ? Bobby80 (d) 10 septembre 2010 à 23:33 (CEST)

Sur le fond vous avez raison, quant à la forme ? En quoi es-ce que c'est ridicule ? Il est tout aussi ridicule d'affirmer qu'il n'a jamais eu de carrière internationale. Affirmer cela c'est prendre un énorme raccourci. Certes Hallyday n'est pas à l'internationale un chanteur populaire, toutefois sa discographie étrangères est abondante, il a enregistré en anglais, en italiens (de nombreux titres), mais aussi en espagnol (+ de façon anecdotique dans d'autres langues). Il c'est produit en Europe de l'Est, en Afrique du Sud, en Amérique latine plus récemment, (en 2003), au Liban... Tout cela est avéré et si il est exact d'affirmer qu'il reste un quasi inconnu dans les pays anglo-saxon, en revanche il est tout aussi exacte de prétendre que sa réputation d'homme de scène tout autant que le caractère exceptionnel de sa longue carrière est aujourd'hui par tous reconnu et ce même aux États-Unis (tant par le milieu professionnel, les artistes que le public). A juste titre Hallyday est reconnu comme étant en Europe, (et pas seulement en France), l'un des pionné du Rock ! Faut-il rappelé - ou vous apprendre - qu'Hallyday cela existe avant les Beatles et les Stones, son premier disque sort en 1960 soit deux ans avant le 1er des Beattles et trois ans avant le premier des Stones, (c'est idem d'ailleurs pour Eddy Mitchell). Alors si un jour quelqu'un entreprend d'écrire l'histoire du Rock européen, dans un ouvrage qui se voudrait objectif, le début de l'histoire passera obligatoirement par la France.

Vous faites état de bon nombres de chanteurs français... alors juste histoire de rire, pouvez-vous nous dire lesquels ? Moi à par Mireille Mathieu et Charles Aznavour, je sèche.

Subjectivité dans les commentaires / Section politique

Bonjour,

J'ai modifié la partie "Politique" en nuançant la critique faite au sujet des réponses de JH lors de la campagne du référendum. En effet, parler du Maroc pour expliquer que l'on se sent "bien en Europe" ne révèle pas un manque de connaissances géographiques: certains considèrent que les pays frontaliers de la Méditerranée appartiennent bien à l'Europe. Certains se sentent d'ailleurs davantage en Europe à Marrakech qu'à Talinn, à l'extrême nord de l'Estonie. Tout cela est donc subjectif.

Tout au plus, la phrase de JH révèle t-elle un manque de connaissances politiques, puisque l'UE ne comprend pas le Maroc. Mais rien n'affirme que JH se plaçait sur un plan politique dans sa réponse, avant tout subjective et "sentimentale".

D'une manière générale, je trouve qu'il est facile de faire du mauvais esprit avec Johnny Hallyday, mais Wikipédia n'est pas l'endroit approprié pour l'ironie (surtout lorsqu'elle n'est pas valable). C'est avant tout une encyclopédie qui doit rester neutre.

Je cite "En effet, parler du Maroc pour expliquer que l'on se sent "bien en Europe" ne révèle pas un manque de connaissances géographiques: certains considèrent que les pays frontaliers de la Méditerranée appartiennent bien à l'Europe. Certains se sentent d'ailleurs davantage en Europe à Marrakech qu'à Talinn, à l'extrême nord de l'Estonie. Tout cela est donc subjectif." Mais bien sûr et si j'affirme que new york est au canada, cela ne relève pas non plus d'un manque de connaissance géographique... si j'en parle à mon petit neveu de 3 ans il pourrait me croire et je pourait ensuite dire "certains pensent que lNYC est au Canada"... Ensuite en ce qui concerne la neutralité de l'article, c'est tout simplement stupéfiant qu'il ne soit pas pas NPOV pour le peu que j'en ai lu, "il n'a jamais suivi les modes", plus loin "il n'a pas connu de passage à vide" etc etc. bref, article assez pathétique, comme l"artiste" en question. Honêtement cet article a évidemment été écrit par des fans et comme personne en dehirs d'eux n'a de temps à perdre avec ça, on se retrouve avec un article sans intérêt encyclopedique et flattant uste l'égo des fans... PA-THE-TIQUE--78.250.201.188 (d) 31 mai 2011 à 13:42 (CEST)Xa

références

Le livre L'argus Johnny Hallyday est bien trop cité dans les références : il faudrait au moins regrouper toutes les références.

Mais il y aurait encore trop de références : comment s'y retrouver dans les liens de retour vers le texte ?

Peut-être serait-il possible de faire des références à ses chapitres ?

Je pense que le mieux serait de le sortir des références liées directement du texte et l'insérer au début des références, non ?

Ltrl G (d · c) 28 mai 2011 à 14:05 (CEST)

Totalement d'accord. /Badzil ^papoter 30 juin 2011 à 05:46 (CEST)

C'était le cas initialement, mais quelqu'un a eu l'idée (une idée peu inspirée) de les regrouper, résultat, oui en effet il est difficile de revenir sur le texte après avoir consulté une ref. Mais on peut toujours rétablir les choses telles qu'elles étaient avant, (c'est long comme travail, mais pas impossible et je vais m'y attacher). --PHIL34 (d) 30 juin 2011 à 16:34 (CEST)

Grouper les références ne les rend pas "contestables" ou "discutables" comme tu le suggères dans les résumés de modification. Il est un principe ici qui est que, lorsqu'une référence est utilisée plusieurs fois, on utilise les balise <ref name=""></ref> pour les regrouper. Voir Aide:Note#Cas particuliers. Le gros problème de l'utilisation de cette référence, c'est qu'aucune page n'est indiquée. C'est un bouquin de 240 pages : il est donc nécessaire de citer les pages où l'on trouve le passage sourçant le contenu de l'article. Ca permet deux choses : améliorer la vérifiabilité de l'article et rendre la consultation des sources plus aisées. Martin // discuter 30 juin 2011 à 19:00 (CEST)

Longueur de l'article et synthèse

Bonjour.

Cet article est trop long et pas assez synthétique dans ces informations. Ceci fait qu'il est quasi-impossible de lire l'intégralité de l'article et donc d'avoir une vue d'ensemble de l'oeuvre de Johnny. Par exemple, est-il vraiment nécessaire d'avoir une phrase pour ses apparitions au Zénith de Caen ? Il serait à mon avis intéressant d'essayer de supprimer des informations mineures afin de mettre en valeur les informations majeures. /Badzil ^papoter 30 juin 2011 à 13:34 (CEST)

Sauver cet article de la noyade dans un océan d'anecdotes et d'interprétations personnelles : une initiative courageuse et salutaire ! (Oui, à ce stade, on peut parler d'océan : cet article est le douzième en taille de la Wikipédia francophone !) Pour certains passages, créer des articles annexes pourrait être une bonne chose : les descriptions des concerts (une fois neutralisées, bien entendu...) pourraient fournir la base d'un article Concerts de Johnny Hallyday (voire d'articles dédiés aux tournées les plus importantes), les dates exactes de sortie des singles seraient bien mieux à leur place dans un Discographie de Johnny Hallyday, et ainsi de suite. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 juin 2011 à 15:27 (CEST)

La carrière d'Hallyday n'est pas courte, elle s'étend sur cinq décennies, ainsi qu'elles sont répertoriées dans l'article. Des interprétations personnelles (? / lesquelles peut-on en citer une seule ?), il n'y en a aucune, tout est référencées et rédigés dans une neutralité de rigueur / la chronologie est respecté comme il se doit dans une biographie / il y a déjà un chapitre consacré uniquement aux spectacles et tournées / L'article peut être lu à différents niveaux par les initiés comme par les non initiés, chacun y trouvera confirmation d'une info sur tel événement de la carrière, ou pourra approfondir ses connaissances / qui peut dire ce qu'est une info mineure ou majeure / vous voulez supprimer quoi ? Qu'il ait été interdit au Liban au début des années 60 / La tournée Johnny Circus / tel album (prétendument mineur) par rapport à un autre ? Non, une carrière est un tout et ici on est neutre et exhaustif autant qu'il se peut. Un chanteur c'est quoi ? des disques et des spectacles, on les relates ici en soulignant (sources à l'appui) l'impact qu'ils purent avoir. Que dire d'autres ? Wiki et radios potins - ragots people ce n'est pas la même chose. Précédemment on pouvait lire ici (il y a encore quelques mois) : idole, (à présent limité à 62-63 années de la chanson / qu'il l'ai été longtemps chacun le sait, ce n'était pas une raison pour le rappeler toutes les cinq phrases) / plus grande star de la chanson française, dieu vivant etc... Tout ses qualificatifs ont disparus pour plus de rigueur, de précision et de neutralité dans l'expression. Un dernier mot, sur ce que l'on ne devrait jamais lire sur Wiki, où trop souvent l' (les) auteur(s) disserte(nt) sur tel ou tel artiste selon leur point de vue et/ou prenne un article orienté et l'impose comme une vérité, à l'exemple des articles sur Michel Sardou ou Marilyn Monroe, qui ne sont que dissertations personnelles. Il y a là tout ce que l'on devrait évité sur quelque chose qui se veut une encyclopédie. --PHIL34 (d) 30 juin 2011 à 17:12 (CEST)

PS : C'est quoi la phrase sur le Zénith de Caen ? (un début de tournée ? / il s'y est passé quelque chose ? ;..) / je vais la rechercher...

Le problème est qu'il ne se passe justement rien. Dire que Johnny est allé chanter à Caen est une information mineure qui peut être laissée de côté pour mettre en valeur les informations intéressantes.

« 27 octobre : Johnny Hallyday reprend la scène. Ce soir là, il chante au Zénith de Caen. »

« Octobre : les 30 et 31, Hallyday est au Zénith de Caen, (...), le 6 novembre à l'Antares du Mans. »

Ce n'est qu'un exemple. Il y a un gros travail de sélection d'information à faire. /Badzil ^papoter 30 juin 2011 à 17:25 (CEST)

le 27 octobre marque le début d'une tournée en province (ou sa reprise), si on indique qu'il est en tournée pourquoi ne pas dire l'endroit où elle débute, (en quoi es-ce génant ?). --PHIL34 (d) 30 juin 2011 à 17:46 (CEST)

Dans l'ordre :

• Taille de l'article : c'est justement parce que la carrière est longue qu'il faut savoir faire preuve de synthèse. La citation de Saint-Exupéry est connue : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » L'article est actuellement plus proche d'une chronologie que d'un « vrai » article encyclopédique, il faut absolument faire le tri dans les événements rapportés et ajouter un peu de liant dans tout ça. Une Chronologie de Johnny Hallyday serait peut-être admissible, mais l'article principal doit être, eh bien, un article (ça ne veut pas dire qu'il faut en faire une « dissertation personnelle »). Qui peut dire ce qu'est une info mineure ou majeure ? Les sources utilisées, et notre bon sens aussi. Sur tout ça, cf. le premier principe fondateur : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie.
• Interprétations personnelles : elles abondent encore. « Chanson qui clos un album plus porté par des rythmes et des sonorités tout azimuts, que par le texte, auquel on n'accorde ici que peu d'importance, l'essentiel n'est pas là : le chant fait jeu égal avec l'orchestre et la voix d'Hallyday tout en puissance rivalise avec les cuivres et les guitares. » ; « Vient "Cartes postales d'Alabama", (mal programmé, mal à propos ? Mais pourquoi diable ici ? Par son texte décalé, veut-on nous signifier que finalement tout ceci c'est pour rire, c'est du cinéma ?) » ; etc. Je n'ai pas suivi l'évolution de l'article, c'était peut-être pire avant ; mais il reste encore du travail de ce côté-là.

Après, je l'admets sans honte : je ne connais pas grand-chose à Johnny (j'aime juste me passer Hamlet quand j'ai envie de rire un peu), et c'est pour ça que je ne contribuerai probablement pas à l'amélioration de l'article au-delà de ces remarques en page de discussion. Mais j'ai la faiblesse de croire, après six ans à traîner sur Wikipédia, que j'ai une idée à peu près correcte de ce qui est considéré comme un bon article. Et là, on en est encore loin. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 juin 2011 à 18:03 (CEST)

Je n'ai jamais contribué à cet article, mais il me semble qu'Ælfgar a parfaitement résumé la situation. Personnellement, trois points me choquent :

• des appels de référence multiples excessifs : l'un est cité plus de 110 fois !! On peut s'appuyer de manière conséquente sur un livre, mais il faut quand même être un peu plus précis (citer les pages...) comme Badzil le dit très bien dans ce commentaire de diff ;
• la taille de cet article (400 000 octets quand même !) et l'absence d'articles détaillés (Discographie de Johnny Hallyday par exemple) alors que ce genre d'articles existe pour des artistes beaucoup moins célèbres ;
• son style, qui est plus proche de la chronologie ou du journal intime que d'un article encyclopédique. Le 250e article de WP:fr en nombre de consultations est dans un piètre état... D'un point de vue extérieur, ça ne donne pas vraiment envie de lire...

Par ailleurs, je pense qu'on pourrait enlever le bandeau {{à wikifier}} pour ne pas surcharger l'article en bandeaux. Bon courage à ceux qui travaillent sur cet article . Bibitono ^_^ 30 juin 2011 à 18:27 (CEST)

Bonsoir, tout ce que vous citez est référencées et résument des commentaires ou/et des narrations faites dans divers livres concernant album et spectacles et ne sont en rien des interprétations personnelles / oui presses et auteurs (de biographies) se sont interrogés sur la pertinence d'avoir placés cette chanson à ce moment su spectacle / oui sur cet album il fut écrit que les textes ne sont pas l'essentiel de l'album etc... / nul part il n'est écrit, n'y même laisse entendre, que tels ou tels disques ou spectacles est génial ou nul parce que cela correspondrait au gout du rédacteur, en revanche il y est rétablie quelques vérités tordant le cou à quelques lieu commun tenace, comme par exemple, (précisément) ce qui est écrit sur Hamlet ou encore la période 1980 - 1985, (souces à l'appui et tenant compte des divergences sur cette époque). Cordialement. --PHIL34 (d) 30 juin 2011 à 18:27 (CEST)

Si ce ne sont pas des interprétations personnelles, alors il faudrait mieux placer les références dans le corps du texte : ce n'est pas si évident que ça dans l'état actuel des choses. Et reste que d'autres paragraphes font état de critiques sans donner de références (par exemple « Un live qui ne peut échapper à une certaine fadeur tant la restitution sonore d'un show qui donnait autant - sinon plus - à voir qu'à entendre, (en tout cas dans sa première partie), semble impossible. La frustration est d'autant plus grande que nombres de chansons en seconde partie passent à la trappe. »). – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 juin 2011 à 18:55 (CEST)

Faudrait rappeler à PHIL34 qu'un article n'est pas une compilation d'éléments ajouté sans discernement (PF 1). J'avais il y a un an et demi nettoyé le paragraphe 1990-1999, [3] et j'ai l'impression d'avoir travaillé pour rien , tant l'article est redevenu le foutoir qu'il était deja avant. Comme plusieurs contributeurs le font savoir, un article est une synthèse pas une chronologie au jour le jour. Donc beaucoup de faits mineurs à retirer , et aussi cesser de mettre en gras les années. La mise en gras c'est seulement réservé à l'énoncé du titre en intrio. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2011 à 19:18 (CEST)

Bonsoir, il y a environ un an, l'article était un foutoir (j'ose le mot), additionnant les erreurs, les fausses informations et diverses affirmations personnelles, (aux sources - quant elles l'étaient - contestables tant les articles - puisés sur le Web - étaient orientés. Aucune neutralité ni rigueur dans le propos. L'article mélangeait les époques ou par exemple on parlait du stade de France 98 puis de Bercy 90 après avoir parlé de l'album de 95 Lorada, juste avant l'album Ça ne change pas un homme (91). Voilà ce qu'on espère ne plus jamais revoir... Quant aux années en gras, sachez que l'idée n'est pas de moi, mais d'un administrateur qui a réalisé les modifs, (non je n'ai pas retenu son speudo / perso je trouve que cela facilite la lecture), mais supprimer les si le cœur vous en dit. Cordialement. --PHIL34 (d) 30 juin 2011 à 19:38 (CEST)

PS : de toutes évidences un certain a appelé des renforts dans son OPA haro sur PHIL 34 / Les références demandées seront améliorées vous voulez les N° de pages vous les aurez, cela ne peut pas se faire en un instant, il faut du temps, qu'on me le laisse / je m'opposerai au retour du foutoir et du n'importe quoi, la neutralité avant tout et des sources fiables, pas de Web ragots où l'on diffame en toute impunité en croyant faire de l'information, que cela dure, (c'est une litote)!

Il n'y a rien de personnel dans cette tentative d'amélioration de l'article. Et c'est pour cette raison que j'ai averti les projets musique, cinéma et rock. /Badzil ^papoter 30 juin 2011 à 20:05 (CEST)

Je n'ai pas été prévenu, comme je suis un des constributeurs de cet article, j'ai tout simplement la page en suivi, ainsi que la pdd. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2011 à 20:18 (CEST)

Améliorer n'est pas détruire ni empêcher un contributeur d'apporter les améliorations pourtant demandées concernant les références, (incontestables déjà en état, mais vous aurez les pages faisant allusions aux informations pour peu qu'on me laisse travailler). Le respect de la chronologie dans les faits et les événements est un bienfait et on a pourtant commencé son démembrement, vive le retour du n'importe quoi. --PHIL34 (d) 30 juin 2011 à 20:34 (CEST)

Comme Kirtap, je n'ai pas été prévenu. J'ai juste constaté un succession de révocation dans ma liste de suivi. Respecter la chronologie est important évidemment. Mais s'en tenir à une stricte chronologie, juxtaposant des faits mineurs avec de vrais informations encyclopédiques sans discernement est à éviter. Personnellement, je ne suis pas vraiment amateur d'une stricte chronologie de type une date : voilà ce qu'à fait Johnny ce jour-là. Ca n'est qu'une question de mise dans un premier temps et de mise en perspective dans un second. Bref, il y a un certain travail de synthése à faire car, pour l'instant, l'article est indigeste, malgré le très méticuleux travail apporté. Martin // discuter 30 juin 2011 à 21:16 (CEST)

Améliorer n'est pas non plus accumuler les moindres péripéties sans mise en perspective. Un article n'est pas un agenda des moindres fait concernant Johnny Halliday. Lire par exemple qu'en 2006 Les 22 et 23 septembre, Johnny Hallyday chante à Douai au Parc Gayant et les 25 et 26 au Zénith de Rouen. n'a aucune pertinence, on va pas faire tout le calendrier des concerts par ville , c'est ridicule . Ne pas savoir dégager les fait significatifs des faits mineurs ça n'a rien à voir avec améliorer un article. Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

J'ai créé un article Discographie de Johnny Hallyday, comme ça on y voit déjà un (tout) petit peu plus clair!--Skouratov (d) 4 septembre 2011 à 19:31 (CEST)

Référence insuffisante

Une simple mention d'un magazine est une réference insuffisante. Il faut au minimum le nom de l'article et mieux encore le nom de l'auteur s'il est disponible. Voir le Modèle:Article pour les informations à apporter. /Badzil ^papoter 30 juin 2011 à 17:40 (CEST)

Bandeau R3R

Je suggère de retirer maintenant ce bandeau, dont la présence depuis plusieurs jours fait franchement désordre sur un article aussi consulté. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 10:42 (CEST)

Fait. Je pense que depuis le 30 juin, le message avait eu le temps de passer. J'en profite pour enfoncer une porte ouverte et dire que ce serait bien de réécrire l'article afin qu'il ressemble moins à une énumération de dates. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 13:39 (CEST)

La barre oblique n'est pas un signe de ponctuation

On trouve beaucoup d'occurrences de la barre oblique ("/") dans cet article et elle est utilisée comme signe de ponctuation. Ceci n'est pas français. /Badzil ^papoter 6 juillet 2011 à 13:38 (CEST)

Problème de neutralité

Voilà le cœur du problème sur cet article :

« Malgré des ventes conséquentes, (l'album est très vite certifié disque d'or), il manque à ce disque un on ne sait quoi d'énergie, d'enthousiasme ou peut-être d'originalité, ce qui fait qu'il ne se distingue guère dans la longue discographie du chanteur. »

Alors OK, cette phrase est sourcée. Mais est-elle neutre ? Est-elle encyclopédique ? Qu'est-ce qu'« un je ne sais quoi » ? Il s'agit très clairement du point de vue de Daniel Lesueur et il n'est pas clair dans le texte que c'est ce dont il s'agit. Par ailleurs cela ressemble fortement à une citation ou tout au moins à de la paraphrase et ce n'est pas précisé.

1En résumé cet article est une succession de passages non neutres issus de deux livres et il n'a donc rien d'encyclopédique.

Je propose de revenir à la version du 3 octobre 2010 qui, même si elle n'est pas parfaite, est écrite en français, adopte un structure d'article typique de Wikipédia et est encyclopédique. Bien sûr un travail supplémentaire va devoir être fait pour neutraliser certains passages mais ça sera plus facile pour aboutir au final à un article convenable. /Badzil ^papoter 6 juillet 2011 à 13:58 (CEST)

On peut la reformuler. Non il ne s'agit pas d'un point de vue de Lesueur, (si vous connaissiez un tantinet soit peu la discographie voir la carrière d'Hallyday, vous sauriez que ce qui revient sans cesse en commentaire de presse, biographie etc... (à l'époque comme depuis), c'est justement cela ? La neutralité n'est pas ici prise en défaut, par contre votre objectivité ? Cet article est construit avec des informations fiables et justes, (les sources sont nombreuses - et lorsque que je les aurais toutes libérées ont verra - on peut déjà le voir - qu'elles sont beaucoup plus variées que vous ne le prétendez. La carrière d'Hallyday est ici fidèlement transcrite, on peut améliorer sa rédaction, mais les bases et les sources de cet article sont solides. Vous proposez vous de le ramener au degrés de médiocrité dont il a été sorti, (en méconnaissant totalement votre sujet). --PHIL34 (d) 6 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

PS : Si il était besoin de le dire, il n'y a ici aucun recopiage, tout à été rédigé (puis sourcée dans le respect des principes fondamentaux de Wikipédia).

Effectivement, cette phrase pose problème. Il faudrait rédiger cela sous la forme "Machin estime que l'album manque d'« un on ne sait quoi d'énergie, etc... »"

Plus largement, la version 2010 me semble nettement meilleur pour ce qui est de la forme et de la lisibilité. La forme strictement chronologique, ce n'est pas fluide du tout à la lecture. Par contre, la version actuelle contient objectivement plus d'infos. L'idéal serait donc d'essayer de reprendre la version 2010, mais de l'enrichir avec une partie du contenu de la version actuelle (sans les passages POV) qui serait remis en forme pour obtenir un tout cohérent. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 18:16 (CEST)

une reformulation l'a fait disparaitre, on a maintenant : Bien que l'album soit très vite certifié disque d'or, il n'est jamais parvenu à s'imposer comme marquant dans la discographie d'Hallyday + une source avérée, (mais si besoin était on peut sans problèmes en fournir plusieurs autres que confirme se fait). --PHIL34 (d) 6 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

Non l'article n'est absolument pas une succession de passages de deux livres comme il est affirmé, on trouve bien plus de sources que cela encore faut-il de l'objectivité pour le reconnaitre. Cet article relate la carrière d'Hallyday, il ne la réécrit pas selon convenance il l'a transcrit t-elle qu'elle fut au cours des différentes périodes et ne relate que des faits référencés de sources multiples : Daniel Lesueur, François Jouffa, Jean-François Brieu, Rémi Bouet, Daniel Rondeau, Bob Lampard-Jean-Louis Rancurel, Long Chris... (d'autres sources encore). Tout ceux là raconte la même histoire, ils ne l'inventent pas, ils transcrivent des faits avérés. Ainsi cette phrase cité plus haut, n'est en rien l'expression d'un gout personnel, elle résume un fait qui est que la quasi unanimité la presse à l'époque (1980) - et depuis - souligna à propos de ce disque son manque de punch etc. elle ne se veut pas l'expression personnel d'un tel ou d'un tel, elle annonce un fait avéré et sourcé comme il se doit. Puisque qu'elle prête à confusion, elle a été remaniée mais sans en trahir l'esprit. La carrière d'Hallyday est ici transcrite dans le total respect des principes de Wikipédia, qui veulent que toute annotation ait fait auparavant l'objet d'une publication, le droit d'auteur est bien entendu respecté et tout ici est reformulé. La transcription de la carrière d'Hallyday se veut le plus neutre possible - mais si tel disque fut un succès et si tel spectacle s'illustra pas nombres d'innovations, (par exemples), l'écrire n'est pas manque de neutralité mais encore une fois la transcription de faits. Il n'appartient pas à quiconque de réécrire telle où telle histoire, mais pour en apprécier la véracité encore faut-il connaitre un tantinet soit peu son sujet. Si des passages doivent êtres reformulés ils le seront, (c'est d'ailleurs en court actuellement). Tel qu'il est l'article est le plus exhaustif possible concernant la carrière d'Hallyday, (trop même aux dires de certains d'où ces reformulations en courts...). Bref, il n'y a pas de problèmes de neutralité majeure, (sauf à vouloir les créer), si quelques phrases posent problèmes dans leurs formulations, elles seront améliorées. --PHIL34 (d) 7 juillet 2011 à 05:19 (CEST)

Les informations sont très abondantes, et l'article a le potentiel pour être vraiment complet, par contre il y a un réel besoin de réécriture pour essayer de rendre tout ça un peu plus fluide. L'article oscille entre le style d'article de magazine et la présentation chronologique aride, qui donne l'impression de lire des bâtons. Il faudrait sabrer ou refaire les phrases du type "En France, cela ne s'arrange pas vraiment" ou le passage "Johnny Hallyday est pour la seconde fois à la télévision - le jour de Noël- dans le show Xmas Blues, où Jean-Christophe Averty filme le « phénomène » chantant Oh ! Oh ! Baby enfermé dans une cage. (L'histoire ne dit pas si Averty a fait preuve de prémonition, ni si un certain Antoine - qui "n'élucubrait" pas encore - était devant sa télévision ? Une certitude pourtant, Georges Leroux était alors l'imprésario de Johnny Hallyday. En 1966, toujours chez Vogue, il est toujours manager, mais à présent d'un chanteur nommé Antoine)". En tant que simple lecteur, je ne comprends absolument pas la pertinence de ce passage. Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2011 à 15:24 (CEST)

La route est encore longue...

Phil, bravo et merci d'avoir accepté de séparer la disco : c’était l'étape incontournable, primordiale pour pouvoir, sans réécrire entièrement l'article, envisager une demande de label BA.

En 11 mois, tu avais plus que triplé la longueur de l’article, le faisant passer de 119.000 octets à… 414.000, tout en le corrigeant / l'améliorant largement ces 3 derniers mois. Il en fait maintenant 380.000, ce qui est encore trop, tu le sais.

Il va donc falloir trier/choisir… éliminer certaines répétitions / redondances et… certains détails inutiles / vraiment superflus, pour arriver, disons à 350.000, ce qui sera encore énorme, même avec ses 50 ans de carrière ininterrompue  ;-)

Mais on va t’aider, car j’aime bien ce style chronologique (un choix parfaitement justifié) et… ta persévérance / ténacité  ;-)

'tention… y a encore du taf, accroche-toi !

--Bibliorock (d) 6 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

Cet article est une purge

J'ai l'impression que certains n'ont pas compris ce qu'était Wikipédia... A ceux-là, je les renvoie sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_est_une_encyclop%C3%A9die. Là, on a affaire à l'agenda quasi-quotidien de Johnny Hallyday, partant dans une foultitude de détails sans intérêt... Article à revoir de A à Z mais les dégâts sont tellement importants, avec ces pavés énormes dans lesquels il faudrait faire un tri et garder seulement la substance utile à l'article, et le travail qui s'annonce si colossal que ça ne donne même pas envie de s'y atteler. Ni même de le lire intégralement, d'ailleurs... Si quelqu'un a le courage de restructurer l'article comme il se doit, je lui tire mon chapeau... (¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 7 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'ai tenté une restructuration mais le contributeur principal de cet article (PHIL34 (d · c · b)) a l'impression que cet article lui appartient et supprime toute contribution. Wikipedia devrait reprendre cet article en main. /Badzil ^papoter 25 septembre 2011 à 01:20 (CEST)

Il y en a qui semble confondre contribution et destruction - un certain a d'ailleurs la mémoire courte concernant l'agression à laquelle il se livra - la dite restructuration n'a consisté qu'à faire fi du travail accompli et à vouloir le sabrer. Un certain semble d'ailleurs vouloir ignoré certains commentaires qui ont été donné sur l'article.

Merci par avance à ·PhOeNiX pour le coup de chapeau (à venir). --PHIL34 (d) 25 septembre 2011 à 04:31 (CEST)

Bon travail

J'ai fais une relecture avec corrections orthographiques. Excellent travail de recherche. Bonne continuation. Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2011 à 09:24(CEST)

A gerber

C'est un journal intime ??? En tout cas pas quelque chose qui ressemble de près ou de loin à un article encyclopédique, indigeste à lire, et franchement inintéressant pour le non-fan.

Je prends exemple sur https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Johnny_Cash

Il n'y a pas quelque chose qui vous choc entre les deux ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 178.73.220.116 (discuter), le 21 septembre 2011 à 21:03.

Un journal intime ? Non, simplement une carrière retracée de façon exhaustive, rien de plus rien de moins, mais à quoi bon répondre à quelqu'un d'anonyme de surcroit si mal élevé. --PHIL34 (d) 23 septembre 2011 à 18:53 (CEST)

Je n'est plus de compte wikipédia depuis des lustres et puis je serais toujours anonyme même avec un compte qu'a donc avoir l'anonymat la-dedans ? Et puis Le titre est là pour souligner à quels point cet article ne donne pas envie d'être lus, trop long, trop de détails, trop exhaustif comme vous dîtes. La façons dont l'article est écrit est intéressante pour quelqu'un qui adore johnny car sa fourmille de détails, d'anecdotes, sa retrace son parcours de façon minutieuse etc... Mais pour quelqu'un comme moi qui ne suis pas fan de johnny c'est assez indigeste à lire (et donc gerbant ^^ ). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 178.73.220.77 (discuter), le 26 septembre 2011 à 15:57.

'Tention, Phil, tu es dans l'erreur avec le mot exhaustif car, même si la taille d'un article n'est pas limitée, la communauté WP n'acceptera jamais ta chronologie actuelle, beaucoup trop détaillée, même si tu l'as déjà réduite de 414.000 à 300.000. Comme déjà dit, il faut viser un maximum de 200.000 octets pour l'ensemble de l'article, y compris qq lignes sur la création artistique réelle et concrète de Johnny, qui restent à écrire.

Actuellement, la partie bio/chrono - de Débuts jusqu'à 2010 inclus - fait 196.000 octets (espaces et photos inclus), pour 51 ans de carrière. Si, après ta décision d'ouvrir 1 article spécifique consacré à ses pestacles et 1 autre pour sa disco, tu maintiens tout le reste - qui fait 104.000 octets - ça veut dire qu'il va te falloir encore réduire de moitié toute la bio... si tu veux vraiment retomber en-dessous de 200.000, sans toucher au reste.

J'ai fait un p'tit nettoyage/rafraichissement pour 2010. À toi de trouver les infos superflues/inutiles à supprimer pour diminuer cette année de moitié, puis essayer de faire de même pour chaque année antérieure... Tu ne peux pas te contenter de recopier tels quels les flashes et autres news glanés sur tel ou tel site de fan ou d'info : il te faut (beaucoup) mieux les sélectionner et/ou les réécrire.

Cramponne-toi ferme, Phil, le gros du taf est encore devant toi...

--Bibliorock (d) 26 septembre 2011 à 17:03 (CEST)

Bonjour, Bibliorock je suis en grande partie sur la même ligne que vous, sauf pour une chose que je réfute totalement. Vous ne pouvez pas prétendre ceci, (je cite) : " Tu ne peux pas te contenter de recopier tels quels les flashes et autres news glanés sur tel ou tel site de fan ou d'info " (fin de citation). Pas un mot, pas une ligne n'a été recopié sur tel ou tel site, toute la prose est de moi. Chacun peut comprendre qu'il n'y a qu'un seul et même J.H. pour une seule et même carrière, impossible donc d'éviter des similitudes, mais jamais je ne laisserai prétendre à autre chose. Sachez que 99% des infos du à mes contributions ne proviennent pas d'internet, (voyez les notes et les sources). Je puis également vous dire que j'ai à plusieurs reprises maintes fois eut l'occasion de constater que c'est en fait l'article Wikipédia qui est copieusement pompé par d'autres cites consacrés à Hallyday, (c'est légion sur internet, j'ai même retrouvé un passage de l'article écrit par moi sur un cite de vente aux enchères), alors pour ce qui est du copiage ou du recopiage, je suis tranquille et épargné moi ce procès d'intention sans fondement. Bien amicalement.--PHIL34 (d) 26 septembre 2011 à 18:15 (CEST)

PS : On pourrait certainement trouver autre chose pour qualifier un truc que l'on trouve inintéressant que "gerbant", (surtout dans un titre, cela fait très agressif), mais enfin chacun s'exprime comme il veut. Pouvez-vous me dire, ce que quelqu'un qui ne s'intéresse par à tel ou tel artiste, ici Hallyday aimerait lire ?Je vous rappel un principe de base de Wiki la neutralité ; il s'agit pas d'aimer ou de ne pas aimer, mais de transcrire des faits. Il fut un temps où dans cet article, on trouvait toute les deux où trois phrases le mot idole, star, bête de scène etc... (qui d'ailleurs nierait cela avec objectivité, mais enfin faut-il pour autant le semer à tout vent). Accordez-moi que cela a bien changé. Cordialement. --PHIL34 (d) 26 septembre 2011 à 18:15 (CEST)

Un autre aspect des principes fondateurs de Wikipédia est la synthèse : « Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet. » (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie) Ceci n'est manifestement pas le cas ici car synthèse il n'y a pas. /Badzil ^papoter 26 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

Comme on dit la perfection, c'est quand il n'y a plus rien à retirer, et si l'article veut prétendre à un label Bon Article ou Article de Qualité, il y aura un gros travail de refonte et de synthèse à faire. Ce n'est pas facile car la carrière de J.H. est riche, mais si l'article veut réellement faire le tour du sujet, alors il faudra retirer beaucoup d'anecdotiques, pour révéler l'essentiel. En général il est conseillé de se baser sur une biographie suffisamment généraliste pour ne pas sombrer dans les détails fastidieux , je ne pense pas que L'Argus Johnny Hallyday dont les notes abondent dans cet article (112 notes !!) qui est une énorme base de donnée qui recense tous les disques de J.H avec la cotation soit une source valable pour cet article (il vaut mieux l'utiliser pour des articles sur des albums et autres disques) , l'ouvrage de François Jouffa moins cité (une vingtaine de notes sur 192) me semble très nettement préférable. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2011 à 01:38 (CEST)

Que ce soit Jouffa, Brieu, Lesueur, il se complètent parfaitement, (je met à part Long Chris et Daniel Rondeau, beaucoup moins souvent cité, car leurs livres respectifs sont - pour faire simple - des témoignages d'amitiés). Pour les trois autres : Jouffa est celui qui offre le plus d'anecdotes, (c'est aussi celui qui contient le plus d'erreurs), Brieu est bien utile pour les spectacles et Lesueur pour les enregistrements, (mais pas seulement, on y trouve aussi spectacles, duos etc... (selon l'édition). Synthèse, vous avez dit synthèse, on suprime quoi comme album, quel spectacles ? mémé sage où il y a t-il de l'anecdotique ? La collaboration avec Jimmy Page, avec Hendrix, la présence de Polnareff, où Montagné sur scène à ses côtés, (tout cela n'est pas anecdotique). J'ai connu l'article il y a pas si longtemps, (outres qu'il cumulait les erreurs en tout genre), où on pouvait lire des trucs du genre : Johnny fête son anniversaire au... Début 19.. on l'a vue en compagnie de... etc... Peut-être voulez-vous supprimer par exemples la partie duos ? Pourquoi pas, ce n'est pas moi qui l'ai créé, (même si depuis je l'ai complété et mis en page en boite déroulante, pour marquer - de mon point de vue - l'essentiel et le superflu). Pour ma part j'ai tendance à trouver ces infos anecdotiques, mais certains y attachent de l'importance, les en priver, ou pas ? Es-ce vraiment gênant que genre d'infos y soit ? Parmi les trucs à faire absolument, il y a supprimer de la bio les singles, (sauf exceptions), mais auparavant il faut revoir dans l'article détaillé "Discographie", la partie singles qu'il faut reprendre absolument, (j'ignore qui l'a créé, elle s'arrête d'ailleurs à 1975, mais tout y a été mélangé, les disques promo, les EP, les SP, les titres étrangers). Bref, je suis bien d'accord avec vous, on peut toujours améliorer, on y travaille et qu'avant tout cela reste ludique. Cordialement. --PHIL34 (d) 27 septembre 2011 à 05:38 (CEST)

Je vais être concret, ce n'est pas seulement une suite d'infos secondaires qui alourdissent l'article, c'est aussi les formulations, une manière de "tirer à la ligne" pour délayer l'info. Par exemple dans le §Les années 1960-1969 au lieu de Fin décembre, Johnny Hallyday est à nouveau à l'Olympia, mais cette fois en spectateur, pour y applaudir son ami Vince Taylor. C'est au cours de cette soirée que, en coulisses, Eddie Vartan, ami et futur collaborateur, lui présente sa sœur, Sylvie, il est plus simple de rédiger Alors qu'il assiste à un concert de Vince Taylor à l'Olympia, Johnny Hallyday fait la connaissance de Sylvie Vartan plus concis. Voila faire concis, ce n'est quand même pas difficile ? Et puis des infos comme le fait qu'il ait chanté la Marseillaise à Trouville franchement on peut s'en passer, le moindre 45 tour là aussi n'est pas obligatoire dans la biographie. C'est d'autant plus dommageable, qu'il n'y a aucune partie d'analyse, analyse du style musical de Johnny, sa place dans la chanson française, les références culturelle, le fait qu'il fut la cible des caricaturiste et imitateurs (l'incident des Guignols n'est pas mentionné, ou la boite à coucou), l'engagement politique, pourtant archi commenté, non à la place ce sont des listes interminable et souvent non pertinente, comme le §Infos diverses (parce que visiblement ou ne sait pas où les caser?) ou les listes de duos. Bref en l'état c'est une base de donnée pas un article, et il serait impossible de le proposert pour le label Bon Article . Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2011 à 13:19 (CEST)

:: Bonjour, vous préférez avoir des informations sur les Guignols de l'info, plutôt que l'incident à Trouville concernant l'interprétation de La Marseillaise. Soit, chacun à sa propre conception de ce qui est pertinent où pas. L'épisode des Guignols où Hallyday coupe le nez à sa marionnette est mentionné, (info mineure et totalement anecdotique). Sur l'article consacré à Cabrel, Bruel et beaucoup d'autres parle t-on de leur marionnette ? Bref, vous voulez du people, que ceux que cela intéresse s'en occupe. L'engagement politique d'Hallyday n'existe pas, il s'engage pour des amis (plutôt à droite) et fin du commentaire, (le reste ne l'intéresse pas, il l'a maintes fois déclaré), c'est d'ailleurs présent dans l'article. La pertinence dans faire un chapitre "spécial" est très discutable, quel intérêt, ce n'est ni Montant, ni Ferrat. --PHIL34 (d) 27 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

Les guignols, ou les multiples caricatures et imitations de Johnny , (de Jacques Martin à Laurent Gerra il fut régulièrement brocardé), font partie de l'image publique, donc oui l'image publique de Johnny est plus importante que la Marseillaise de Trouville. Et il ne s'agit pas d'infos people, les infos people justement il y en a trop, comme le paragraphe Motos et compétitions automobiles, mais pas ses engagements politiques ou ses problèmes d'impôts qui ont bien plus intéressé les journalistes et le simple fait que tu écarte un élément aussi souvent commenté montre l'orientation non neutre de cet article , qui vire au panégyrique. Bref , longueurs interminable, problème de neutralité en écartant les infos dérangeante (politique, impots , justice), ne t'étonne pas que l'article en l'état soit contesté par plusieurs contributeurs, et on ne peut pas avoir raison tout seul contre les autres, surtout sur wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

À ce propos : Utilisateur:Badzil/Brouillon. C'est en travail mais ça montre bien que ces informations ne sont pas mineures et méritent un paragraphe dans cet article. Lorsque j'ai voulu le faire il y a quelques mois, PHIL34 (d · c · b) a réverté mes modifications et m'a accusé de vouloir détruire l'article. /Badzil ^papoter 27 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

CQFD. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2011 à 18:52 (CEST)

Je n'accuse pas, j'affirme qu'un certain à bien tenté de sabrer l'article, (je n'y reviendrai pas, cela ne mérite pas plus de commentaires). Brocardé d'autres ne le sont-ils pas ? A t-on mis sur l'article consacré à Françoise Sagan qu'elle a saisit la justice pour que disparaisse des Guignols sa marionnettes ? Infos peoples et comérages que tout cela, mais encore une fois si il y en a que cela intéresse qu'il s'en occupe, ce n'est pas une raison pour sabrer les contributions des autres, (un certain ne manque pas de souffle). Ses engagements politiques ? Il est mentionné dans l'article qu'il a apporté son soutien à (son ami) Nicolas Sarkozi. Vous en connaissez d'autres des engagements politiques d'Hallyday, (des récupérations et des intentions qu'on lui prête oui, mais des engagements ?) En 65 il a été dit qu'il soutenait Mitterrand, en 74 Giscard etc... mais lui qu'en a t-il dit ? Rien, (si vous trouvez merci de me le faire savoir) ! La Marseillaise de Trouville c'est votre opinion, ce n'est pas la mienne, (cela vaut bien la version reaggea de Gainsbourg) et l'incident et le scandale que cela engendra fut au journal télévisé du 14 juillet 63, (la polémique de Gainsbourg commence également à dater et pourtant je suis sur qu'on l'évoque dans l'article qui lui est consacré). Enfin les impôts, (qui ne sont pas toujours problèmes), sont évoqués et malgré toutes les "gorges chaudes" que cela a engendrée et ne leur en déplaisent Hallyday paye bien ses impôts en France, mais est t-on prêt à rétablir la vérité ? A t-on fait un procès d'intention à la presque totalité des joueurs de tennis français qui ont quitté la France ? Neutralité, voilà qui mot qui prête à bien des interprétations. Je le redis, pour moi c'est du people, si il y en a que cela intéresse, qu'il y contribue, (on jugera sur pièce alors ce qu'il en est de leur sens de la neutralité). Cordialement.--PHIL34 (d) 27 septembre 2011 à 19:27 (CEST)

« Hallyday paye bien ses impôts en France. » Vraiment ? Alors que dire de ceci : [4] ? Infos people ?/Badzil ^papoter 27 septembre 2011 à 20:24 (CEST)

Je maintien ce que j'ai écris, (comme Aznavour et bien d'autres) Hallyday travail et paye ses impôts en France. Le moment viendra n'en doutons pas où seront confrontées les sources. --PHIL34 (d) 27 septembre 2011 à 20:29 (CEST) PS : Après visionnage de vidéo, on ne peut que confirmer, à deux reprises Hallyday déclare qu'il paye bien des impôts en France, (il en paye moins, mais il en paye -sic), merci d'être venu confirmer que je suis dans le vrai. --PHIL34 (d) 28 septembre 2011 à 04:53 (CEST)

Il y a une grande différence entre écrire "Hallyday paye bien ses impôts en France." et "Hallyday paye des impôts en France." /Badzil ^papoter 28 septembre 2011 à 16:57 (CEST)

C'est vrai on la voie bien à la loupe. --PHIL34 (d) 28 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

Informations superflues

Bonjour.

Je pense que la liste des chansons composées par Johnny Hallyday pour Johnny Hallyday est inutile et que son retrait ne nuirait pas à l'article. Qu'en pensez-vous ? /Badzil ^papoter 28 septembre 2011 à 18:40 (CEST)

Non, il est trop souvent dit à tord, qu'Hallyday n'a jamais rien composé ni écrit, alors qu'il a à son actif plus d'une centaine de composition. Cette partie de sa carrière ne peut pas être occulté. Ce serait concernant Wiki et l'article une lacune qui décrébiliserait grandement l'article, au contraire les créations d'Hallyday devraient être mise plus en avant, (et donc sortir de leur boîte déroulante).--PHIL34 (d) 28 septembre 2011 à 19:07 (CEST)

S'installer en Suisse ou S'expatrier en Suisse.

Lors de ce diff, PHIL34 (d · c · b) retire un lien interne vers Expatriation fiscale et remplace la phrase Johnny s'expatrie en Suisse par Johnny s'installe en Suisse. Le départ de Johnny étant motivé par des raisons financières (il le dit lui-même dans la vidéo du Parisien : [5]), il s'agit bien d'une expatriation fiscale et on se doit alors d'utiliser les termes appropriés. /Badzil ^papoter 28 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

L'une des sources que vous avez vous même placée, utilise le verbe installer dans son commentaire. Pourquoi se faire plus royaliste que le roi, (que ce soit la source ou le commentaire Wiki, l'info est de toute façon suffisamment explicite, j'y ai même corrigé pour plus d'exactitude encore quelques erreurs commissent par le rédacteur). --PHIL34 (d) 28 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

Personnellement, je trouve la formule « Johnny s'expatrie en Suisse » trop lourd du point de vue du style. Mais il s'agit bien d'une expatriation fiscale. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 19:45 (CEST)

Voila qui semble réglé ce léger différent de vocabulaire. Personnellement je trouve votre reformulation totalement satisfaisante.--PHIL34 (d) 28 septembre 2011 à 20:24 (CEST)

Ce n'est pas tant une question de vocabulaire, qu'un contresens contraire à la neutralité. Car qu'on le veuille ou non c'est bien une expatriation fiscale, pour preuve les résultats Google[6], la formulation présente, permet au moins de préciser les raisons même si je la trouve euphémisante, tandis que la précédente était en violation de la neutralité en proposant une formulation vague qui ne permettait pas de connaître les causes. Faudrait peut être que PHIL34 fasse preuve de plus d'objectivité et comprenne que la neutralité est un principe intangible et qu'en occultant des faits on ne rend pas service à cet article, qui est déja bien mal en point. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2011 à 20:39 (CEST)

Je n'apprécie pas complètement le retrait du terme expatriation (ou expatrier) mais suis prêt à adopter cette version si tout le monde est d'accord. /Badzil ^papoter 28 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

Il reste le lien vers expatriation fiscale dans la phrase, ce qui lève toute ambiguïté selon moi. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 21:21 (CEST)

J'apprécie que tu l'es laissé, ce que je veux dire ce que le lecteur ne voit pas le terme s'il ne visite pas le lien. /Badzil ^papoter 28 septembre 2011 à 21:34 (CEST)

Concernant la neutralité je suis tranquille, faudrait quand même faire des procès d'intention quant ils sont justifiés et seulement quant ils le sont. avant ce complément d'informations 30% d'impôt au lieu de 75%, (le rédacteur avait écrit 70 et c'est moi qui est corrigé cette méprise), il y avait déjà dans l'article (et il y a toujours) l'épisode de la nationalité belge qui évoque l'intention de vouloir échapper au fisc. Plus loin il y avait déjà l'installation en suisse pour raisons fiscales et il y était évoqué les polémiques et les commentaires que cela a engendrer dans la presse comme dans les milieux politiques. (cela avait été supprimer par le rédacteur, c'est moi qui l'ai rétabli). Alors on ne peut objectivement évoquer un manque de neutralité.

Quant à la phrase t-elle qu'elle est : "En décembre, le chanteur s'installe à Gstaad en Suisse en raison d'une fiscalité qu'il juge trop contraignante en France(137,138). Ce départ lui permet de diminuer son prélèvement fiscal de 75 % à 30 % de ses revenus(139) et fait l'objet de nombreux commentaires et polémiques, tant dans la presse que dans les milieux politiques. " Tout y est très clairement.

Quant à la version : En décembre, le chanteur s'expatrie à Gstaad en Suisse en raison d'une fiscalité trop contraignante en France(137 138), (ce n'est pas moi qui en suit l'auteur et surtout pas de la partie mise en gras) ; On ne peut pas me reprocher les erreurs de rédaction d'un autre contributeur, alors que je n'ai fait que remplacer s'expatrie par s'installe... Effectivement dans cette mauvaise rédaction il manquait : en raison d'une fiscalité qu'il juge trop contraignante en France, cela n'a pas échappé à Martin. Et enfin j'espère que Kirtap^{mémé sage} voudra bien prendre en compte qu'il m'a à tord un peu hâtivement attribué un manque de neutralité. Cordialement.--PHIL34 (d) 29 septembre 2011 à 05:07 (CEST)

rock 'n' roll, rock & roll ou rock and roll

Les trois orthographes sont valables mais il serait intéressant d'en sélectionner une seule. L'orthographe rock'n'roll n'est pas correcte car 'n' est la contraction de and et doit donc être entouré d'espaces. /Badzil ^papoter 29 septembre 2011 à 14:19 (CEST)

rock & roll jamais vu nulle part (?), en revanche rock'n'roll est présent partout tant dans les médias que sur de multiples disques.--PHIL34 (d) 29 septembre 2011 à 19:21 (CEST)

Le fait que l'orthographe est présente dans les médias (ce qui est vrai) ne la rend pas correcte pour autant. /Badzil ^papoter 29 septembre 2011 à 19:26 (CEST)

Proposition de déplacement de certains chapitres vers article détaillé

Bonjour. Je propose que soit déplacé vers l'article détaillé "Discographie de Johnny Hallyday", les chapitres suivants :

• "Auteurs et compositeurs, adaptations et reprises, compositions"
• "Reprises et chansons évoquant Johnny Halyday"

Toutes ses informations ciblées concernant la production de et autour de J.H. seraient plus à leur place dans l'article détaillé.

Dans l'attente de vos avis sur cette proposition, cordialement. --PHIL34 (d) 5 octobre 2011 à 05:08 (CEST)

Une partie de ces sections peuvent être enlevées et aller dans l’article Discographie, mais pas toutes (cf ci-dessous). On devrait alors descendre en-dessous des 200.000 octets, mais deux problèmes de taille demeureront :

1. La chronologie doit encore être allégée, pour éviter une lecture trop fastidieuse, trop répétitive. L’ensemble de l’article reste beaucoup trop une énumération de faits, de dates, de disques, de noms.

2. Comme plusieurs l’ont déjà signalé, il manque encore plusieurs sections, sur les sujets suivants :

a) Style artistique et influences, ce qui sous-entend de conserver une bonne partie du chapitre 6, donc des choix à faire ;

b) Analyse de sa carrière cinématographique ;

c) Impact et héritage ;

d) Positions et actions controversées ou Vie privée et controverses (?) ou Engagements et relations médiatiques (?). Je déteste les faits « people » ou de vie privée, mais, pour Johnny, certains sont incontournables, car de notoriété publique et inséparables de sa carrière, un peu comme pour Michael Jackson ou Mick Jagger, par exemple.

(les titres ne sont que des suggestions, des thèmes, et il y en a p’tet’ d’autres à envisager)

Pour un artiste de cette envergure et ayant plus de 50 ans de carrière, aborder ces 4 aspects est incontournable et - nous le savons tous – ils seront les plus difficiles/délicats à rédiger, parce qu’ils exigent de bien connaitre l’artiste et, surtout, de savoir prendre du recul et rester neutre. Aucun n’entre dans mes compétences, pour Johnny en tout cas.

PS Le chapitre 7 (Infos diverses) est mal titré et devrait être déplacé ailleurs dans l’article.

--Bibliorock (d) 5 octobre 2011 à 17:15 (CEST)

Croix ?

Bonjour, quelqu'un sait-il pourquoi JH s'affiche le plus souvent avec une croix pendue au cou ? 86.204.126.117 (d) 4 août 2012 à 09:05 (CEST)

A propos de son père

Au chapitre Vie privé des détails sont donnés sur les parents d'Hallyday. On tente d'en placer d'autres, (certains dont la source n'est pas recevable, mais j'y reviendrais), plus haut dans l'article, (Enfance). J'ai regroupé l'ensemble des informations pour en faciliter la lecture, éviter les doublons et les contradictions. J'ai aussi reformulé (voir supprimé) certaines extrapolations personnelles qui veulent en dire plus que ce qu'indique la source. À propos de référence, une thèse de doctorat d'un certain... n'est pas recevable, (totalement invérifiable et je crois proscrit par Wikipédia, si nécessaire une médiation d'arbitrage sera demandée). J'ai nuancé l'info qui prétend qu'il serait devenu vagabond après la guerre, (la rédaction s'arrêtait là), alors que si cela était avéré, de toute évidence cela ne dura pas, puisque d'autres infos étayent la suite, (source à l'appuie). Par ailleurs, il n'est certainement pas nécessaire de développer dans un long "pavé" la bio des parents d'une personnalité, dont la pertinence est toute relative, d'où le choix (antérieur) d'une note. --PHIL34 (d) 2 novembre 2012 à 15:01 (CET)

Salut Phil :-) Comme tu as sûrement jeté un oeil (et même 2 ;-) sur Bibliorock, il faut distinguer 2 choses :

1. Tout travail universitaire en français peut parfaitement être cité en biblio d'un article, sauf peut-être les rapports de stage. J'ai ainsi cité 18 mémoires et 1 thèse pour les Beatles (et pareil pour d'autres artistes), depuis 1 an ou 2. Pour Johnny, je n'ai pas connaissance d'un doctorat, mais j'ai trouvé 2 mémoires belges de licence (équivalent maîtrise française), un en socio et un en journalisme. Je les citerai un de ces jours dans l'article... à moins que tu ne le fasses, puisque les 2 sont dans B'rock.

2. Ensuite, peut-on prendre un de ces mémoires ou - a fortiori - une thèse comme source de rédaction ? À mon avis oui, car au nom de quoi pourrait-on refuser de considérer ces travaux universitaires comme source fiable, surtout qu'il ont toujours été soutenus devant un jury de profs ? Évidemment, il faut (et faudra) veiller à ce que le rédacteur ne dénature pas ou qu'il se mette à extrapoler / inventer des éléments ou à se lancer dans une analyse/interprétation perso. Mais c valable pour toute autre source, que ce soit un bouquin ou un papier. Je vois mal la communauté refuser ce point

Es-tu d'accord sur les 2 ? --Bibliorock (d) 2 novembre 2012 à 17:18 (CET)

C'est à vérifier, mais cela est spécifié dans les critères d'acceptabilités de wikipédias et/ou sources fiables. Je pense moi qu'une thèse est sujette à caution puisque l'auteur soutien, présente un travail personnel. Ce dont je suis sur, pour l'avoir encore relu cette après midi, c'est que wiki écrit : " Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable" (voir, (notamment) : Wikipédia:Travaux inédits). Bien des questions se posent sur les infos, (ou supposées t-elles), données dans une thèse : comment les vérifier, elles mêmes sont issues de qu'elles sources, de qu'elles recherches etc ? De plus dans le débat qui nous occupe ici, accepté ou pas pas, elle n'est véritablement pas nécessaire, puisque l'autre source donne aussi des infos sur le père, le problème est plutôt ; 1 / la place à leurs donner dans l'article, (elles ne peuvent pas/ne doivent pas être en doublon et induire en erreurs en coupant court, (il est devenu vagabond. (point final) alors que de toute évidence non) 2 / ce que dit l'auteur dans la source (celle qui n'appelle aucune contestation), ne doit pas donner matière à des extrapolations personnelles. --PHIL34 (d) 2 novembre 2012 à 18:29 (CET)

SOUVENIR D'UN FILM

Je suis un FAN de JOHNNY HALLYDAY. Je voudrais savoir s'il dispose de ce film intitulé: JOHNNY A TOUT CASSE".

Mon a.mail: [anonymisé]

Il s'agit d'un film de 1968 intitulé "À tout casser".

109.217.213.13 (discuter) 16 mai 2015 à 16:04 (CEST)

R3R

Dans le doute je lance une R3R, en effet, Bear22 (d · c · b) indique qu'il est de nationalité Suisse sans apporter de sources. Les autres wp indiquent qu'il est français. --Gratus (d) 15 juin 2013 à 10:47 (CEST)

Il me semble qu'il s'agit d'une confusion de la part de Bear22 à cause du fait que Johnny a résidé en Suisse. Je suis convaincu que Johnny n'est pas le moins du monde de nationalité suisse. Il est bien de nationalité française [7]. Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 15 juin 2013 à 11:32 (CEST)

Il ne faut pas confondre nationalité et résidence. Par ailleurs Vérifiabilité et Biographie de personne vivante obligent à sourcer toute affirmation à ce sujet. Cordialement, — Racconish ^D 15 juin 2013 à 11:43 (CEST)

Version avec la nationalité française rétablie avec une source ; au vu de cette modification, il s'agissait vraisemblablement de vandalisme. Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 15 juin 2013 à 11:56 (CEST)

Oui c'est bien a du vandalisme que l'on avait à faire. La source dans l'intro n'est pas utile, l'affaire de la nationalité est définitivement traitée au moment de sa majorité ou il a opté pour la nationalité française, puis fait son service militaire en France. On a suffisamment sourcé cela, sans que l'on doive en rajouter. --PHIL34 (d) 16 juin 2013 à 18:29 (CEST)

PS : Sauf erreur de ma part, Wiki recommande que les introductions ne comportent pas de sources, puisque on doit retrouver les infos développées dans le "cœur" de l'article, où là elles seront sourcées. Ce n'est certes pas le cas de cette intro qui en comporte - et des refs et des sources et même des citations - mais il y sera - tôt ou tard - remédié...

Compositions de Johnny Hallyday

L'introduction précise que Johnny Hallyday a « composé une centaine de chansons ».

Lorsqu'on lit l'article on constate :

1. qu'il a composé tout un album, Johnny chante Hallyday ;
2. qu'il a composé une partie d'un second album, reprenant la composition après un arrêt de 15 années.

Je n'arrive pas à « une centaine ».

En outre, la présence d'une référence en fin de phrase, et d'une autre juste avant cette stat du nombre de compositions laisse croire que cette information est également sourcée (cette ref finale source que le nombre d'albums vendus).

Une ref sur le nombre de compositions, ainsi que le remplacement de l'évasif une centaine par le nombre précis me semble pertinent. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2013 à 19:03 (CET)

J'avais a priori de sérieux doutes sur un tel nombre : une recherche Google m'a conduit sur cette page qui recense pourtant 94 chansons pour lesquelles Johnny Hallyday est crédité comme auteur, adaptateur et/ou compositeur ; la liste est inachevée (elle s'arrête à la lettre R), mais en cherchant sur ce même site les listes alphabétiques des chansons de S à Z, on en trouve 19 de plus, ce qui donne donc un total de 113. Une source de meilleure qualité ne serait néanmoins pas un luxe... - Pmiize (discuter) 4 décembre 2013 à 19:26 (CET)

Bonsoir. 1 / Vous ne pouvez pas être juge et partie, puisque vous êtes à l'origine de ce que vous nommez "une guerre d'édition" (sic), vous n'êtes nullement habilité à poser le bandeau.

2 / Il existe un article détaillé recensent les compositions d'Hallyday. Voir au chapitre discographie / chansons : Liste des titres composés par Johnny Hallyday. De plus contrairement à ce vous prétendez, c'est plusieurs fois évoqués dans l'article et non sur un seul album (sic).
3 / Ce n'est pas parce que actuellement en état l'introduction n'est pas conforme au principe de wikipédia qui veut que les introductions ne comportent pas de références, qu'il faut multiplier cette anomalie (auquel il faudra bien se décider à remédier en reportant celles existantes dans le développement de l'article).

J'ajouterai très vite la recommandation à cette discussion afin que vous puissiez la consulter. Cordialement.

• Ci fait : Wikipédia:Résumé introductif. L'honnêteté veut qui je précise que l'on peut y lire la phrase suivante concernant le résumé introductif :
  

Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article.

Il peut donc en contenir exceptionnellement, mais je crois savoir que les articles promus bon article ou article de qualité doivent obligatoirement n'en contenir point. Donc en résumé il faut ne pas en mettre dans les intros cela évite de devoir y remédier par la suite, (travail qui ici reste à faire, on en bien conscience, même si à ce jour le dit travail fut maintes fois remis à plus tard).

J'ajoute qu'il n'est nullement pertinent d'indiquer le nombre précis, ceci dans un souci d'une lecture plus agréable, peu importe qu'il y en ai 102 ou 106 ou 113, on est dans le domaine d'une centaine de compositions, (déjà qu'un peu plus bas on indique précisément le nombre exact d'albums studio et live, qu'il faut sans cesse réactualisé).

On a aussi "plus de mille couvertures de magazine lui furent consacrées..." Voulez-vous également rechercher le nombre précis, (et bien bonne chance, chaque année il doit augmenter de quelques dizaines) ? Et la formulation "il a enregistré plus de mille chansons", le nombre exacte aussi ? Moi, perso, j'en ai, dans mes archives personnelles comptabilisées 1094. 45 chez Vogue depuis la parution d'inédits ces dernières années, 939 chez Philips et 94 chez Warner, selon mes critères, c'est à dire en comptabilisant les duos lives, mais d'autres procèdent autrement. Bref, vous n'arriverez jamais à un chiffre définitif.

Il y a quelques temps, des interlocuteurs reprochaient à cet article de noyer les infos dans trop de détails et de précisions, (conversations archivées) ; et voilà qu'à présent d'autres interlocuteurs en réclament. Faire et défaire on peut toujours considérer que c'est faire malgré tout, mais es-ce progresser et améliorer ? --PHIL34 (discuter) 4 décembre 2013 à 21:43 (CET)

Mère de Johnny

Bonjour,

je propose de corriger la date de naissance de la mère de Johnny. C'est 1920 et non 1919. Et signaler son remariage avec Michel Galmiche en 1955. Johnny parle de sa mère et de son beau-père dans ses livres: Destroy et Dans mes yeux.

Voici ce que je corrigerais s'il y a accord:

Dans le paragraphe enfance actuel: Sa mère, Huguette Clerc (1919-2007), coiffeuse puis employée de crémerie9, reprend après sa naissance une activité professionnelle, celui de mannequin-cabine pour des couturiersN 3 et fait élever son enfant par sa tante paternelle Hélène Mar10,N 4, figure maternelle de substitutionN 5, aidée de ses filles Desta et Menen qui est devenue la marraine de Jean-Philippe le jour de son baptême le 10 septembre 194311.

serait remplacé par:

Sa mère Huguette Eugénie Clerc est née à Paris le 19 mars 1920. Coiffeuse puis employée de crémerie9 et mannequin-cabine pour des couturiersN 3 . Elle devient Huguette Galmiche en se remariant avec un directeur d’agence de publicité, Michel Galmiche le 9 juillet 1955 à Saint-Bonnet-de-Salers (Cantal). Elle fait élever son enfant par sa tante paternelle Hélène Mar10,N 4, figure maternelle de substitutionN 5, aidée de ses filles Desta et Menen qui est devenue la marraine de Jean-Philippe le jour de son baptême le 10 septembre 194311.

--GalmicheM (discuter) 11 novembre 2014 à 16:35 (CET)

Bonjour,

pourquoi pas, mais le chapitre sur l'enfance de Johnny est déjà trop important. Ces informations, selon moi, devraient être en compléments/modifications de la note 3 - où il est déjà question de son remariage. C'est idem pour le père de Johnny dans la version actuelle il conviendrait de créer une note pour alléger un peu le chapitre. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 12 novembre 2014 à 10:13 (CET)

Merci PHIL34,

je vais effectivement compléter les notes ce sera plus clair.

Cordialement

--GalmicheM (discuter) 12 novembre 2014 à 13:23 (CET)

ROCK?

Bonjour, je suis moi-même un rockeur. Je trouve que Johnny n'a jamais réellement fait de rock. Le rock français, c'est Thiéfaine ou Matmatah. Et puis, si c'est du rock, c'est du rock 'n' roll des années 40-50...
--Officialmetalfist (discuter) 6 novembre 2014 à 07:41 (CET)

Genres

Bonjour, je reviens sur mes dires. Je sais bien que l'on dit souvent que Johnny Hallyday et un musicien rock, mais est-ce que quelqu'un pourrait me donner un exemple?
--Officialmetalfist (discuter) 20 avril 2015 à 13:13 (CEST)

Guerre d'édition

• 31 juillet 2015
  

Je ne suis pas d'accord avec les délétions à répétition de mes contributions par PHIL34.

Cette page [...] est indigeste. PHIL34 cherche à la rendre... exhaustive ! Au secours !
Une info sourcée non pertinente doit être supprimée, et la référence avec.

D'où guerre d'édition. [...] Il suffit de consulter l'Historique de la page "Johnny Hallyday" pour voir que mes contributions y sont positives. Sans commentaire, PHIL34 a tout annulé. (Si on va plus loin dans l'historique ou dans la Discussion archivée de ladite page, on verra que ce n'est pas isolé ; PHIL34 se comporte facilement en proprétaire de la page "Johnny Hallyday".)[...]

• 1 aout 2015
  

Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitae Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_liste_d'informations . Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet. "Johnny Hallyday" en est loin.
J'invite PHIL34 à regarder attentivement mes contributions.
Bernard (alias 92.160.169.189) Bernarddb (discuter) 1 août 2015 à 11:51 (CEST)

• 1 aout 2015, midi
  

PHIL34 : la première des choses, si vous estimez non pertinent le développement de cette information dans l'article, serait de vous assurer au préalable que son retrait n'est pas susceptible de heurter les autres utilisateurs, notamment ceux qui ont fait l'effort de rechercher des sources semblant venir à l'appui de ces informations.
À PHIL34 : Non, ce serait contraire à la règle Wikipédia:N'hésitez_pas_!.
Bernarddb (discuter) 1 août 2015 à 12:30 (CEST)

Je vous invite à plus de modestie et à plus de respect du travail des autres. Je n'ai aucune leçon à recevoir de quiconque, surtout pas de quelqu'un qui débarque sur un article avec pour seul apport le sabrage de liens et d'infos sourcées, sans aucun commentaire de votre part (on peut pour le vérifier consulter l'historique et après on s'étonne, s'offusque, dénonce, que j'ai fait de même pour rétablir, faut pas se moquer du monde). Le sabrage d'infos sourcées portent un nom : vandalisme. Bénéfice pour l'article que tout cela : zéro, néant.

Ce que vous faites ici en rapportant et en m'attribuant le propos que vous rapportez plus haut (alors que vous savez qu'il n'en est rien, bref...) et assez révélateur de votre façon d'agir. Par ailleurs la règle Wiki que vous présentez ne recommande pas de sabrer des infos ni de faire fit du travail des autres, ni de les agresser. Maintenant si vous avez un/des point(s) précis à discuter sur l'article allons y, il serait temps de passer à quelque chose de constructif (mais si vous persistez à m'agresser l'affaire sera vite réglée) ? --PHIL34 (discuter) 1 août 2015 à 13:09 (CEST)

Il ne s'agit pas de leçons, mais de règles de fr.wikipédia.

Les propos de vous que je rapporte sont un copié/collé d'une phrase de votre message à moi, ce jour, ici : Discussion_utilisateur:Bernarddb.

Maintenant, la page JH : Commençons par le début : vous avez supprimé 3 contributions du 30 juillet de 09:12 à 11:45, corrections multiples de forme, orthographe (que je n'ai pas résumées, j'en conviens). Je les maintiens (à cette réserve près qu'elles peuvent concerner une phrase, un paragraphe ou une section qui mériteraient d'être plus globalement remaniés - mais laissons ça, pour l'instant). Qu'en pensez-vous ? Bernarddb (discuter) 1 août 2015 à 13:47 (CEST)

Des règles avec lesquelles vous prenez bien des libertés et que vous interprétez de bien étrange façon, celle qui vous convient. Non vous n'avez pas fait que cela ; vous supprimez liens et infos sourcées de façon totalement arbitraire et injustifié et cela ne sera pas...

Puisque vous ne commencer rien en proposition/collaboration/échange sur l'article, je me lance :

1. je vérifierai la source pour plus de précision sur la nature de la relation avec Dalida et... (là son nom m'échappe)
2. La mise en page du texte d'Antoine ne va pas (mais je n'insisterai pas, vous le savez et vous l'avez fait sciemment...). Un doublon bien moindre et qui n'a pas une grande importance ; toutefois supprimer l'info non, mais on peut faire autrement en reformulant et un créant un lien qui renvoie à l'article.

Je vais essayer cela sur le champ, pour voir. Si la modif ne vous convient pas, supporter là quelques temps, celui qu'on en parle ici...--PHIL34 (discuter) 1 août 2015 à 14:34 (CEST)

Avez-vous lu mon dernier message ? Je proposais : page JH : Commençons par le début : vous avez supprimé 3 contributions du 30 juillet de 09:12 à 11:45, corrections multiples de forme, orthographe (que je n'ai pas résumées, j'en conviens). Je les maintiens [...]. Qu'en pensez-vous ?

Pour ce faire, vous allez dans l'Historique, sélectionnez les deux versions (boutons radio à gauche) et cliquez sur 'Comparer les versions sélectionnées' (en haut et en bas de la liste) : on voit tout de suite ce dont il s'agit ! Mais laissons cela pour l'instant, puisque vous êtes parti sur d'autres modif.

Tout à fait d'accord pour supprimer le couplet des Élucubrations revisited ; on peut le trouver sur la page Rivalité entre Antoine et Johnny Hallyday.

Dalida/Morisse : Ce qui me gênait dans le texte initial, c'est le "très intime à la ville avec Dalida". Style non encyclopédique, et pas nécessairement compris par quelqu'un qui maîtrise mal le français. Ces deux-là formaient un couple (ils se sont mariés 1 an après) ; 'compagnon' m'a semblé plus simple et plus neutre. On pourrait aussi reformuler pour dire "en couple". On pourrait aussi supprimer la phrase : l'info, anecdotique s'agissant de JH, est sur la page Lucien Morisse. Bernarddb (discuter) 1 août 2015 à 15:37 (CEST)

Je suis ok pour remplacer par compagnon, non pas convaincu par l'argument sur (certains) lecteurs, mais en raison d'un style plus encyclopédique.

Je connais ses manips, mais merci quand même... A plus pour la suite, améliorer l'ortho (ici ailleurs sur Wiki), est toujours bienvenue, pour le reste je répondrai plus tard, désolé mais je dois partir (on habite pas sur Wiki à temps plein quand même...). Je vous laisse faire la modif pour Dalida et machin (ne vous méprenez pas ça ne veut pas dire que je vous autorise à..., non je ne me permettrai pas d'être aussi directif, mais que si vous le souhaitez, si vous en avez le temps...). Il est bien plus logique que cette info soit sur l'article Johnny Hallyday que sur celle de... C'est quand même de sa carrière qu'il s'agissait (et si oui, on ne l'avait plus passé en radio ? Cela témoigne également de l'accueil en France, comme ailleurs, de cette musique par les anciens, cela quasiment à l'identique qu'aux USA quelques années plus tôt. Donc anecdotique ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 août 2015 à 16:17 (CEST)

D'accord avec vous pour garder, bien sûr, l'épisode du disque cassé en direct. Je m'étais mal exprimé. C'est la parenthèse (très intime à la ville avec Dalida) que j'aurais supprimée : la liaison entre LM et Dalida dans la longue biographie de JH me semble anecdotique. Elle a plus sa place dans le court article sur Lucien Morisse. Bernarddb (discuter) 1 août 2015 à 16:46 (CEST)

Je me réjouis de voir que le dialogue s'avère plutôt fructueux. Bonne continuation à tous deux. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 août 2015 à 17:00 (CEST)

Il manque peut-être à cela une ref où une note, pour essayer d'expliquer les raisons de son geste (peut-après Hallyday et Morisse vont devenir très copains). Lesueur dans son bouquin écrit (de mémoire) : "pourquoi ce coup de sang concernant le disque de Johnny ? "T'aimer follement est une reprise d'un titre de Dalida et Morisse à la ville est très proche de Dalida, qu'il veut ainsi protéger de la concurrence...". Raison pour laquelle j'ai ajouté cela, mais encore une fois, je ne m'oppose pas à ce qu'on le place dans une note. --PHIL34 (discuter) 1 août 2015 à 19:26 (CEST)

les raisons de son geste : Je viens de reformuler ce point sur Lucien_Morisse, avec une référence en ligne qui me parait claire.

S'agissant de la page JH, je vais mettre "(alors compagnon de Dalida)" à la place de "(très intime à la ville avec Dalida)". On verra ensuite pour alléger le corps du texte (indispensable, mais je ne suis pas très doué pour les notes). Bernarddb (discuter) 1 août 2015 à 21:45 (CEST)

• 2 aout 2015
  

Toujours concernant ma première contribution, 30 juillet 09:12, in fine, on a :

...sa mère signe avec Philips. Le principal intéressé souhaite aller chez Barclay, où il espère rejoindre son ami Eddy Mitchell. C'est finalement Philips qui l'emporte, après un désaccord artistique entre le chanteur et Eddie Barclay, qui lui propose d'être accompagné par des musiciens aux cheveux multicolores.
En fait je verrais bien, plutôt :
...sa mère signe avec Philips. Hallyday souhaite rejoindre son ami Eddy Mitchell chez Barclay, mais c'est Philips qui l'emporte finalement.
voire :
...sa mère signe avec Philips, et c'est Philips qui l'emporte finalement.
Autrement dit, avec le recul, les infos suivantes me semblent (je ne suis pas spécialiste du sujet) superflues : Que JH ait souhaité rejoindre E. Mitchell, ou qu'il ait été en désaccord avec Eddie Barclay. Qu'en pensez-vous ?
Je suis d'autant plus prompt à contracter le texte, pour ne pas dire sabrer, qu'à ce jour la page est beaucoup trop lourde.
Ceci n'est qu'un exemple. Je vois d'abord la virgule ou l'accent fautifs, et seulement ensuite la non-pertinence (ÀMHA) de ce qui est autour...
Je vous propose de continuer à remonter le temps dans l'Historique, et à reprendre à votre compte celles de mes modifs qui vous agréent, en oubliant les autres. Si vous souhaitez des infos complémentaires de ma part, demandez-moi. Bernarddb (discuter) 2 août 2015 à 01:03 (CEST)

Actuellement Derrière l'amour marche mieux que Derrière l'amour.

L'Idole des jeunes marche mieux que L'Idole des jeunes. Bernarddb (discuter) 2 août 2015 à 17:26 (CEST)

Comprend pas ce que vous me dites : il y a (en rouge) : "Derrière l'amour (chanson)|Derrière l'amour" et "L'idole des jeunes (chanson)|L'idole des jeunes" ; et en bleu : "Derrière l'amour" et "L'idole des jeunes (album)|L'idole des jeunes" qui renvoient aux disques. Se sont deux choses différentes. Les liens (rouges) concernant des chansons n'ont pas à renvoyer aux articles des albums. Le/les lien(s) rouge sont annonciateurs d'articles à venir... --PHIL34 (discuter) 2 août 2015 à 17:40 (CEST)

OK, j'ai compris, (chanson) = articles à venir.
Donc on oublie ma précédente entrée, ci-dessus à 17:26 dans cette Discussion. Bernarddb (discuter) 2 août 2015 à 21:41 (CEST)

La Folle Nuit de la Nation

@ PHIL34 : Attention, en supprimant ma modif du 6 août vous avez réintroduit un certain nombre de faits controuvés et même de contre-vérités flagrantes :

• « Alors que quelques milliers de personnes sont annoncées par une presse railleuse qui prédit un fiasco... » : totalement faux, la presse n'en a pas parlé avant.

• « les interpellations de blousons noirs par la police » : il n'y a pas eu une seule interpellation place de la Nation.

• « la presse [...] constate aussi la montée irrésistible de la jeunesse vers sa propre libération. » : faux, et de toutes façon blabla creux.

• Non, l'article de E. Morin n'était pas intitulé « Le Temps des Yé-Yés ».

• « qui parsèment » : non, qui « parsemaient » (en 61-62)

Méfions-nous des inventions de « biographes » qui relèvent plus du genre people que de la science historique.

Je vous laisse faire bon usage de ces remarques,

Beaugency (discuter) 7 août 2015 à 12:11 (CEST)

Bonjour.

1. C'est faux. Toute la journée, les autres radios annoncent un fiasco prévisible (je vais rechercher dans mes sources ; cette remarque est valable pour tout ce qui suit).
2. C'est encore faux (si les interpellations ne sont pas sourcées, ça le sera...)
3. On attend la source qui le démentira...
4. Non, sur Wiki on écrit au temps présent.
5. Aucun commentaire particulier à propos des (éventuelles) inventions des biographes ; à ce moment là, plus aucune source ne devient crédible, alors comment fait-on ? Ce n'est pas à nous de prouver la véracité d'une source, mais de constater que cela a été publié (et par de multiples sources), alors en état et de ce fait, c'est recevable.

À suivre, cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 août 2015 à 13:01 (CEST)

Bonjour Beaugency.

Suite...

1. Je n'ai pas (re)trouvé la source qui viendrai confirmer cela (trop d'archives tuent l'archive) ; comme il se doit j'ai donc supprimé.
2. J'ai reformulé/développé cela (+ sources ) : Si le concert c'est à priori bien déroulé, en revanche, les incidents se déroulèrent aux alentours proches...
3. (Comme déjà indiqué dans d'autres échanges ailleurs), il n'y a pas de sources qui viennent confirmer ou infirmer cela ; j'ai donc supprimé.
4. Je confirme la narration au temps présent (conformément aux recommandations).

Par ailleurs, parmi les sources ajoutées, deux, dont une par Morin lui même, confirment qu'il fut le premier à utiliser l'expression « yéyé ».

Cordialement.

PS : Puisque l'encyclopédie doit/devrait s'enrichir prochainement d'un article consacré à "La nuit de la Nation", il ne sert pas à grand chose de s'attarder plus longtemps ici sur cette manifestation. Si article il y a, il sera ajouté ici (et ailleurs), en article détaillé et donc le développement actuel sera réduit au stricte minimum. On verra alors, ce qu'il convient de transférer du développement et/ou des sources sur le dit article... --PHIL34 (discuter) 9 août 2015 à 14:42 (CEST)

Johnny jeune

Bonjour, pourquoi ne pas avoir mis une photo de Johnny jeune dans l'article ( File:Aristov Valevach.jpg ) ? --2A01:CB00:4DF:F600:513E:6FA4:6A7C:CF01 (discuter) 13 mars 2017 à 12:53 (CET)

Lien Huguette Clerc

Je propose de mettre un lien interne sur Huguette Clerc décrite dans la belle-famille de Johnny.--Amage9 (discuter) 20 avril 2017 à 13:39 (CEST)

Bonjour PHIL34 , je n'ai pas de réponse pour le lien interne de la mère de JH, penses-tu que c'est à faire ? --Amage9 (discuter) 22 avril 2017 à 16:07 (CEST)

Bonjour Amage9, pourquoi pas, c'est loin d'être inintéressant. Puisque l'occasion m'est donnée, serait-il possible d'avoir une source pour ceci : "Huguette refait sa vie avec Michel Galmiche, après une tentative pour élever Johnny avec ses demi-frères, le couple comprend que Johnny est plus dans son élément musical chez sa tante." Loin de moi l'idée de remettre en cause cette information, mais c'est la première fois que je lis que le futur Johnny Hallyday a un temps (fut-il bref), vécu avec sa mère et son beau-père - (et sait-on à quelle époque ?) - aussi une référence serait la bienvenue. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 avril 2017 à 17:39 (CEST)

Merci PHIL34 , en fait sa mère et son beau-père ont essayé de récupérer Johnny avant leur mariage au début des années 50, les sources sont dans "Johnny Hallyday: Histoire d'une vie" de Jean-Dominique Brierre,Mathieu Fantoni. Les données de l'ouvrage et le texte concerné, notamment l'anecdote de sa mère, sont dans les références externes ci-dessous. Ils se voyaient de temps en temps mais rien ne dit s'ils ont vécu ensemble. --Amage9 (discuter) 22 avril 2017 à 22:10 (CEST)

Deux spectacles pour un arriéré d'impôt ?

Bonjour, faire un lien entre le spectacle de 1982 et celui de 1984 en écrivant « Johnny Hallyday doit monter deux de ses plus grands spectacles : son imprésario a "oublié" de payer ses impôts et Johnny doit absolument se renflouer et faire "une interminable tournée pour payer les 10 % supplémentaires  » (sic) est totalement absurde. Le spectacle de 1982 au Palais des sports fut annoncé dès 1979 (on peut le sourcer)... Quand à cette prétendue "tournée interminable" (sic), elle ne fut ni plus longue (ni plus courte) que les précédentes et celles à venir. Écrire Johnny doit monter... en laissant entendre qu'il y fut contraint relève de l'inédit, on attend la citation tout comme une référence sérieuse qui viendrait étayer cela ? Si cette information sur les oublies de son imprésario est avérée, sa place est dans la section "Administration fiscale", mais encore une fois, là vous faites de l'inédit. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 septembre 2017 à 21:56 (CEST)

Bonsoir

et que faites-vous du témoignage de Michel Drucker dans le Match du 16 septembre 1983 que j'ai mentionné ? Johnny a toujours eu des problèmes d'argent, comme beaucoup de chanteurs qui ne voulaient pas y faire attention, qui ont eu des imprésarios véreux ou indélicats, et ont dû faire spectacles et tournées au delà de leurs forces comme dans ce cas. Et cela n'ôte rien à leur talent. CordialementMastabah (discuter) 26 septembre 2017 (CEST)

Là question n'est pas là, lorsque vous créez un lien entres le fait qu'il monte deux spectacles (1982 - 1984) et cet arriéré d'impôt, en écrivant "il doit monter", vous faites de l'inédit, encore une fois où est la citation qui viendrait confirmer qu'il y a un lien de cause à effet entres les spectacles et les impôts ? Quand à cette prétendue "interminable tournée" cette affirmation n'engage que Drucker ; de 1960 à 1985, Hallyday n'a jamais quitté la scène (ça aussi on peut le sourcer), son premier "break" scénique à lieu en 1986... doit-on pour autant écrire "que durant 25 ans il fit une interminable tournée ? En tout cas, on ne peut pas écrire, "qu'il doit monter deux spectacles pour un arriéré d'impôt"... --PHIL34 (discuter) 26 septembre 2017 à 22:55 (CEST)

Jean-Philippe Léo Smet

Bonjour,

Je viens de voir un reportage sur Johnny Hallyday : Un jour, un destin sur TV5 Monde (je suis québécois) et lors de son mariage avec Sylvie Vartan le curé qui les marie les appelle à deux reprises Jean-Philippe Léo Smet et Sylvie George Vartan. J'ai retrouvé ce reportage sur youtube -> [8]. Il nomme Johnny les deux fois par son nom complet à 40:00 et à 40:25. C'est sûrement son nom de naissance. --Danielvis08 (discuter) 18 octobre 2017 à 03:19 (CEST)

Surnom a l'étranger dans le RI

Bonjour. Le résume introductif fait mention de sa qualité de showman qui a traversé les frontières, même si ce n'est pas le cas de sa musique. Pour cette raison, il écopa d'un surnom auprès des médias anglo-saxons, majoritairement les britanniques. J'ai tenté d'ajouter ce surnom au ri par deux fois maintenant, ajout qui fut annulé, avec une raison qui change a chaque, fois. J'aimerai bien qu'on m'explique si je fais quelque chose de mal dans ma mise en page ou si j'ai affaire a un fan particulièrement obtus. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nautiloide (discuter), le 20 octobre 2017 à 07:56 (CEST)

Bonjour (on ne vous demandera pas si on a affaire à un "anti" particulièrement obtus), non rien de cela ! Il suffit de vous lire (ici) pour comprendre l'interprétation et les amalgames que vous faites de cette prétendue "information" dont je maintiens qu'elle n'a pas ça place dans le résumé d'introduction. Ce qui est dans le RI on doit le retrouvé développé (peu ou prou), dans le corps de l'article (ce qui est le cas pour "ses qualités de showman" reconnues à l'étranger...), soit dans une section existante, soit en la créant... Un surnom vraiment largement répandu (effet de style d'évidence partagé, notamment [9]) ? On aimerait savoir de qu'elle période date l'info, quand fut-il qualifié de (...) par les britanniques, dans quel contexte (tout cela est un peu court) ? Ceci c'est pour le fond, quand à la forme, lorsque vous commencez votre rédaction par "Raison pour laquelle..." de quelle raison parlez-vous, es-ce pour faire le lien avec la phrase précédente (qui évoque sa reconnaissance), es-ce ironique, encyclopédique ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 octobre 2017 à 10:50 (CEST)

Mort ?

Un tweet de Franceinfo (ainsi que le flash de 03h00 heure de Paris) vient d'annoncer la mort de Johnny Hallyday, prenant pour source l'AFP. Dans l'attente d'éventuelles reprises et confirmations de cette nouvelle par d'autres médias, il est peut-être temps de se préparer à de possibles modifications ici. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 décembre 2017 à 03:00 (CET)

nécro du monde publiée, toute la presse l’a annoncée autour de 3h05. J'ai un peu mis à jour l'article. — GrandCelinien (discuter) 6 décembre 2017 à 03:17 (CET)

Quelques refs si besoin :

• « Johnny Hallyday est mort », L'Obs,‎ 6 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 6 décembre 2017)
• « Johnny Hallyday est mort à l'âge de 74 ans », sur www.20minutes.fr (consulté le 6 décembre 2017)
• Véronique Mortaigne et Sylvain Siclier, « Johnny Hallyday, de l’idole yéyé à l’icône nationale », Le Monde.fr,‎ 6 décembre 2017 (ISSN 1950-6244, lire en ligne, consulté le 6 décembre 2017)
• « Johnny Hallyday, une obsession française », RFI,‎ 6 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 6 décembre 2017)

Mort = conservation du présent de narration !

Merci de ne pas changer les temps et de conserver le présent de narration (je me suis fait moi-même avoir à vouloir changer les temps. Non, on garde le présent : c'est la règle sur WP après la mort (et non décès) d'une célébrité. Hoggan (discuter) 6 décembre 2017 à 08:21 (CET)

Date de décès

Il est indiqué le 5 décembre en haut d'article, il semble que ce soit le 6 décembre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.112.1.115 (discuter), le 6 décembre 2017 à 08:29 (CET)

Cette erreur n'est restée en ligne que quelques minutes ; la mort de Johnny Hallyday a bien eu lieu entre 2 et 3 h (du matin) ce mercredi 6 décembre 2017.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2017 à 08:54 (CET)

Il y a toujours une erreur.... La date du décès c'est le mardi 5 dec 2017 (cf. "peu avant minuit" http://www.bfmtv.com/societe/les-derniers-jours-de-johnny-hallyday-1321454.html)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.136.17.130 (discuter), le 7 décembre 2017 à 11:15 (CET)

Très intéressant. C'est une nouvelle information qui nous est révélée ici. Pour l'instant tous les autres médias mentionnent le 6 mais si on note les changements dans les autres médias on apportera les correctifs. On va suivre cela de très près. Merci beaucoup pour le renseignement. --Danielvis08 (discuter) 7 décembre 2017 à 11:52 (CET)

Une deuxième source maintenant mentionne aussi peu avant minuit : [10]. Il se pourrait fort bien que Læticia ait constaté sa mort avant minuit et le temps de se ressaisir et ensuite écrire la lettre pour que l'AFP la reçoive à 2h34 qu'il puisse s'être écoulé près de 3 heures, après tout on a toujours eu comme renseignement qu'il est mort dans la nuit de mardi à mercredi et que cela S'EST SU à 2h34. Moi je serais d'avis à changer pour le 5 en citant une des sources, mais j'aimerais d'autres avis ! --Danielvis08 (discuter) 7 décembre 2017 à 12:26 (CET)

Autre source la lettre de sa femme Læticia transmise a l'AFP pour annoncer le décès précise "Johnny Hallyday est parti. Jean-Philippe Smet est décédé dans la nuit du 5 décembre 2017." (cf. http://www.bfmtv.com/societe/mort-de-johnny-hallyday-le-communique-de-son-epouse-laeticia-1320399.html)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.136.17.130 (discuter), le 7 décembre 2017 à 12:49 (CET)

Un blouson de Johnny dans un musée français

Le Musée d'art sacré à pont saint esprit expose un blouson de Johnny porté par le chanteur notamment lors de la fête de l'humanité en 1991.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_d%27art_sacr%C3%A9_du_Gard#/media/File:Blouson_johnny.JPG http://www.tonyfrank.fr/list_reportage/1215#big http://www.midilibre.fr/2017/01/03/le-blouson-donne-par-johnny,1447797.php

il s'agit de la seule "relique" (c'est pour cela qu'il est exposé dans ce musée depuis son ouverture en 1995) qui soit exposée dans un musée public français. cela mérite-t'il une nouvelle rubrique "souvenir" ou "musées" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.103.237.151 (discuter), le 6 décembre 2017 à 10:08 (CET)

Bande de chauvins

Il était pas Français mais Belge,il est né en Belgique,son père habitait Marneffe près de chez moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.86.16.183 (discuter), le 6 décembre 2017 à 11:15 (CET)

Vraiment ? --Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2017 à 13:07 (CET)

On se demande qui est chauvin, du coup — GrandCelinien (discuter) 6 décembre 2017 à 15:42 (CET)

NON, Johnny est né à Paris. Souvenez-vous de la chanson : Je suis né à Paris...80.12.39.210 (discuter) 6 décembre 2017 à 16:18 (CET)

Johnny Hallyday est un Français, d'origine belge par son père. Il n'a jamais eu la nationalité belge - bien qu'il l'ait envisagé dans les années 2000 - et on ne peut pas dire que son père lui ait légué beaucoup de liens avec la Belgique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)

C'est vrai, son père belge, immigré à Paris, est un goujat qui a abandonné Jean-Philippe à la naissance. Johnny n'a aucun lien avec la Belgique.80.12.38.164 (discuter) 7 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Sociologie

Bonjour,

Je m'étonne de ne trouver aucune analyse sociologique du phénomène Johnny dans cet article, en particulier du point de vue de la sociologie de ses fans ("l'autre France").

À toutes fins utiles, voici quelques publications qui pourraient servir de base de travail :

• Johnny, sociologie d'un rocker d'Yves Santamaria, 2010.
• Les 100 mythes de la culture générale d'Éric Cobast, chapitre V, « Cultes », 98 : Johnny.
• « Johnny », un lieu de mémoire ? de Jean-François Sirinelli, in Histoire@Politique, vol. 16, no. 1, 2012, pp. 166-174.
• Les “fans”, aliénés, déterminés, populaires ? Une approche de la détermination sociale du “fan” d'Hanae Bonnet, 2017.

El Comandante (discuter) 6 décembre 2017 à 16:15 (CET)

Bonjour/Bonsoir,

Tu peux les mettes si tu veux! Tu as le droit!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par M4gicyanis37 (discuter), le 6 décembre 2017 à 17:33 (CET)

L'épouse du président de la République s'est rendue au domicile du chanteur pour se recueillir auprès de ses proches

Si on mentionne cette info, alors donnons le nom de toutes les personnalités aussi importantes qui sont venues lui rendre un dernier hommage. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2017 à 20:47 (CET)

Beaucoup de personnalités importantes... oui, mais c'est la seule épouse du président (j'ai horreur de la mention "première dame", alors je l'écris comme ça) et c'est suffisamment symbolique pour être mentionné (surtout lorsque l'on sait à quel point une certaine intelligentsia, surtout politique, l'a si longtemps ignoré voir méprisé). Bref, la suite est presque un hors sujet, quoi que... Il parait qu'aujourd'hui à l'assemblée nationale on l'a applaudi (ça aussi cela se voit couramment lorsque meurt un "p'tit" chanteur) et bien à ses débuts dans le même lieu, on débattait pour savoir si il fallait interdire le rock'n'roll en France et donc interdire Hallyday (ils ont eu d'autres occasions de débattre sur Hallyday à la même époque et au même endroit, notamment après son passage éclair au Liban)... Donc, fait comme tu veux, supprime ou laisse... mais si tu supprimes pourquoi garder la suite "le couple présidentiel ira aux obsèques...", car enfin il y en aura, à n'en pas douter, beaucoup d'autres des "personnalités aussi importantes" qui iront ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 décembre 2017 à 21:07 (CET)

Effectivement  PHIL34, je trouverai logique de supprimer « le couple présidentiel ira aux obsèques » mais par contre le mentionner lorsque ces obsèques auront lieu car la présence symbolique du président de la République est un événement notable. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2017 à 21:14 (CET)

Encore une fois fait comme tu veux, je ne m'en formaliserai pas plus que ça (mais je pense que tu "subiras", par d'autres, un rétablissement très vite)... Bonne soirée. --PHIL34 (discuter) 6 décembre 2017 à 21:18 (CET)

 Salsero35 et PHIL34 : Il me semble important de le mentionner, c'est l'une des premières personnalités à y être allée et c'est quand même l'épouse du président. Ou alors ont supprime aussi Eddy Mitchell ! HaT59 (discuter) 6 décembre 2017 à 22:52 (CEST)

WP est une encyclopédie qui doit être synthétique. Donc il me semble en effet + cohérent de supprimer l'hommage d'Eddy Mitchell. Ou alors on rajoute tous les hommages importants et les personnalités qui sont venues se recueillir (et il y en a une pelletée) qu'on mentionne dans un article dédié, comme la mort de Michael Jackson. Si le président de la République s'était déplacé en personne, alors oui, cela vaudrait la peine de l'écrire car c'est le premier personnage de l'État. Madame Macron a un rang protocolaire trop bas pour mériter cet ajout, même si son déplacement est symbolique. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2017 à 23:09 (CET)

Je pense personnellement qu'il faudrait garder les deux.

Brigitte Macron n'a certes pas un rôle très haut dans la hiérarchie politique mais elle a un rôle quand même et représente le président, c'est assez rare je pense qu'un chanteur reçoive un hommage d'un président comme ça, même si c'est seulement par l'intermédiaire de la première dame (oui moi je le dis :)). D'ailleurs, le fait qu'elle ai été choisi n'est pas car "elle a un rang peu élevé donc ce le président Macron s'en fiche", c'est surtout que c'est dans ces "attributions", la relation avec les familles des personnalités tout ça... faut pas oublier que la discussion avec une femme qui vient de perdre son mari, ça passe mieux avec une autre femme qu'avec un homme. Même si c'est un peux différent, c'est comme Michelle Obama qui s’engageait dans la lutte contre l'obésité aux USA : elle ne s'en occupait pas "car c'était une tâche ingrate, qui convient à une personnalité politique d'un rang peux important" mais car ça lui allait bien (à la fois avec son caractère et son statut de first lady).

Pour Eddy Mitchell, il était vraiment très proche de Johnny, je pense qu'il est bien de le citer. Après bien sur on pourra pas faire tout le monde, à moins de faire une page spécifique (et je ne serais pas contre vu la popularité de Johnny en France...)Fandenintend79 (discuter) 7 décembre 2017 à 12:28 (CET)

NB : Emmanuel Macron en personne devrait prendre la parole aux obsèques. Comme on sera sans doute amenés à mentionner plusieurs réactions, il faudra que chacune soit citée de manière synthétique afin que l'espace consacré à sa mort et aux obsèques ne devienne pas démesurément gros. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 15:47 (CET)

Plus pertinent : Brigitte Macron participe activement à l'organisation de l'hommage qui aura lieu demain. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 17:35 (CET)

Vie privée

Bonjour,

Sur le site CinéArtistes il y a 2 extraits d'actes de naissance de Johnny. Je vois bien que sur le premier il y a une erreur de la mairie sur le jour de sa naissance. Mais je désirerais m'attarder sur les dates de ses 2 divorces d'avec Élisabeth Étienne et Adeline Blondieau. Dans la section Vie privée de l'article de Johnny sur wiki on mentionne ces 2 dates de divorce comme étant respectivement le 3 février 1982 et le 11 juin 1992, sans source. Or sur le premier extrait de naissance de Johnny sur CinéArtistes (ici -> [11]) on mentionne le 23 février 1983 et le 18 juin 1992 respectivement. Ne devrait-on pas corriger dans l'article ces 2 dates. Respectueusement. --Danielvis08 (discuter) 6 décembre 2017 à 21:29 (CET)

Bonsoir, pour la date concernant Babeth, il s'agit de celle de leur séparation (il faudra sourcer...), cela ne signifie pas certainement qu'il s'agit de la date de leur séparation officielle. On pourrait peut-être faire la distinction avec un truc du genre : ils se séparent le..., leur rupture est officialisée le...

Pour Adeline, il faudra vérifier l'info... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 décembre 2017 à 21:48 (CET)

Pour Adeline sur google les différents journaux donnent le 11 juin 1992, soit que c'est sur l'acte de naissance qu'il y a erreur ou soit que c'est le premier média qui a sorti la nouvelle qui s'est trompé et que ça a été repris par les autres médias... on a pu écrire 2 fois 1 (11) par erreur au lieu d'écrire 18 dans le premier média, mais on peut laisser aussi la date du 11 dans l'article. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 6 décembre 2017 à 22:04 (CET)

Note hors sujet

Salut @Jean-Jacques Georges, @Salsero35 et @PHIL34 Qu'en pensez-vous de cet ajout qui ne me semble pas pertinent et qui n'a rien à voir avec le sujet ? --Panam (discuter) 6 décembre 2017 à 22:43 (CET)

Préalable : pourquoi s'adresser, pour trancher un point précis de rédaction, à seulement trois contributeurs, et pas à l'ensemble des contributeurs de Wikipédia, ou au moins de l'article ?… Il semble pourtant, fondamentalement, que Wikipédia est un projet ouvert à tout un chacun (pourvu qu'il respecte bien entendu les règles du dit projet) ! En ce qui concerne, l'ajout incriminé, il ne semble pas si choquant. Plusieurs personnalités ont, sur diverses antennes aujourd'hui, fait cette remarque sur la quasi simultanéité de la disparition de ceux qui étaient peut-être en France, et depuis longtemps, le plus aimé des écrivains et le plus populaire artiste de scène. Certains on même fait un parallèle avec les disparitions quasi simultanées d'Édith Piaf et Jean Cocteau (fait mentionné d'ailleurs sur leurs deux articles respectifs), un fait qui aujourd'hui encore marque la mémoire collective. S'il se confirme donc, que la quasi disparition de d'Ormesson et Hallyday est un fait notable pour nos contemporains, que l'on retrouve mentionné dans un nombre significatif de source, il ne semble donc pas si choquant qu'une courte phrase figure à ce propos dans l'article Hallyday, avec bien entendu une ou deux sources justifiant cet ajout dans l'article. Mais, dans la mesure où d'Ormesson et Hallyday avaient, sauf erreur de ma part, moins de liens qu'en avaient Piaf et Cocteau, ne pas mentionner n'est peut-être pas une option si choquante non plus… Je suis donc, pour l'instant, assez neutre. Attendons peut-être de voir si l'association qui est faite des noms d'Ormesson et Hallyday subsite durablement dans les sources, avant d'ajouter à nouveau une phrase à ce sujet dans l'article --YANN92340 (discuter) 6 décembre 2017 à 23:14 (CET)

@YANN92340 mon message s'adresse à tout le monde, mais j'ai notifié les derniers participants. --Panam (discuter) 7 décembre 2017 à 00:00 (CET)

S'il est pertinent et notable, alors il devrait être facile de trouver plusieurs sources qui le mentionnent, sous une forme autre qu'une anecdote. Ce dont je doute, Salsero35 ^✍ 6 décembre 2017 à 22:49 (CET)

Par exemple : https://www.la-croix.com/Debats/Chroniques/Jean-dOrmesson-Johnny-Hallyday-deux-voix-France-2017-12-06-1200897485 et http://www.atlantico.fr/decryptage/johnny-jean-o-mort-certaine-droite-conservatrice-hallyday-eric-verhaeghe-3247247.html

En attendant, les médias ne devraient pas tarder à faire le rapprochement... Cela n'est en effet qu'une anecdote, c'est pour cela que je l'ai remis comme note, alors que je l'avais initialement intégré à part entière dans l'article, HaT59 (discuter) 6 décembre 2017 à 23:14 (CEST)

PS : D'accord avec YANN92340... Surtout sur Piaf et Cocteau. Cdlt.

Merci Cdlt. J'ajoute que la proposition de mettre simplement en note, mais dès maintenant, comme le suggère HaT59, est une solution satisfaisante et pertinente. --YANN92340 (discuter) 6 décembre 2017 à 23:22 (CET)

 YANN92340 : C'est déjà fait ! Note 49 HaT59 (discuter) 6 décembre 2017 à 23:27 (CEST)

Pour ma part, qu'on supprime ou qu'on conserve l'info, ou qu'on la supprime maintenant pour éventuellement (si...), la réintroduire plus tard, m'importe peu, la proximité de la disparition de ces deux personnalités importantes dans leurs domaines et pour la culture française, relève de l'anecdotique. Cela n'ajoute ni n'enlève rien à l'article ; pour autant si on rapporte la mort d'Hallyday sur l'article d'Ormesson, trouverait-on cela pertinent, sans doute non, alors pourquoi la réciprocité ? --PHIL34 (discuter) 6 décembre 2017 à 23:40 (CET)

PS : La seconde ref qui nous est plus haut proposée est d'une "drôlerie pathétique", j'hésite entre l'opportunisme et l'indécence.

C'est vrai que les disparitions quasi-simultanées d'Édith Piaf et Jean Cocteau ont beaucoup marqué les mémoires. Je n'ai pas vu pour le moment beaucoup de sources parler d'un phénomène comparable pour d'Ormesson et Hallyday. Peut-être parce qu'ils étaient plus différents l'un de l'autre que ne l'étaient Piaf et Cocteau ? Ou peut-être parce que les médias, donc l'opinion, réagissent plus vite qu'avant ? En effet, il faudrait attendre de voir si quelqu'un trouve quelque chose de pertinent à dire là-dessus... (l'article de La Croix me semble pas mal, mais celui d'Atlantico me laisse, disons, dubitatif) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 décembre 2017 à 23:46 (CET)

Un peu comme du côté américain avec Robert Mitchum et James Stewart qui eux aussi sont morts à un jour d'intervalle, ça avait marqué les américains à l'époque. --Danielvis08 (discuter) 6 décembre 2017 à 23:58 (CET)

En même temps, ils exerçaient la même profession et ils appartenaient à la même génération de l'âge d'or d'Hollywood, donc c'était forcément plus frappant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 00:22 (CET)

Dans le cas de Mitchum-Stewart, les deux avaient joué ensemble dans un film, dans le cas de Piaf-Cocteau le poète avait écrit une piece qu'avait créé Piaf (le Bel indifférent) et Cocteau est mort après avoir rédigé la nécro de Piaf. Bref, dans ces deux cas il y avait plus qu'une proximité de temps entre ces morts il y avait des liens. Dans le cas d'Hallyday-Ormesson je ne sache pas que cet écrivain ait écrit quoi que ce soit pour le rocker, ou que celui-ci ait joué ou lu en public une œuvre de l'académicien. On cherche des points communs là où il n'y en à pas. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2017 à 00:47 (CET)

Oui, c'est un peu mon sentiment (j'avais oublié les liens directs entre Piaf et Cocteau). Hallyday et d'Ormesson avaient quand même un point commun, celui d'être des artistes français connus et médiatiques avec de longues carrières. Sorti de ça, je ne sais pas s'il y a grand-chose et c'est peut-être pour ça que les médias ne l'ont pas relevé plus que ça. On peut peut-être citer l'article de La Croix qui parle de la disparition de deux voix de la France (ce qui n'est pas faux) mais je ne sais pas si on peut en dire beaucoup plus pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 09:01 (CET)

Bon, je vois que Marianne fait sa une avec Johnny et d'Ormesson, avec le titre Les Immortels : ils sont la France. Ca commence à faire plus de matière... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 07:51 (CET)

Et Le Point en fait un article à part entière. Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 14:07 (CET)

Paris Match a également publié un article comparant ses deux Unes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ed25:e690:9cf5:b472:10a2:97f2 (discuter), le 8 décembre 2017 à 16:48 (CET)

Je pense que tout ça justifie qu'on y consacre au moins une phrase dans le corps du texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 18:04 (CET)

Oui, reste à trouver la bonne accroche, parce ce que, sans vouloir être désobligeant avec personne, ce qui est actuellement dans la source et puis rien c'est quasi la même chose (la différence d'âge franchement), ce qui est dans Marianne et Le Point devraient aider... --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 18:20 (CET)

On peut rédiger ça comme ça :

Son décès survient moins de 24 heures après celui d'une autre figure culturelle, l'académicien Jean d'Ormesson. Bruno Frappat dans La Croix parle de la disparition de « deux voix de la France » (1) tandis que Philippe Labro, dans sa chronique de CNews, parle de celle de « deux icônes nationales ». Le Point compare l'évènement aux décès quasi-simultanés, en 1963, d'Édith Piaf et Jean Cocteau(2).

Je crois que c'est tout ce qu'on peut en dire, sinon ce serait un peu trop long. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 18:35 (CET)

Oui, moi cela me semble bien et suffisant. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 19:15 (CET)

Je me permets d'ajouter cette source sur le site de LCI pour faire davantage de matière. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 décembre 2017 à 21:02 (CEST)

Passage ajouté, et j'en ai profité pour faire pareil sur la page Jean d'O. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 21:56 (CET)

Bien joué ! Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 21:58 (CET)

La mention de la boutade de Jean d'Ormesson sur le fait qu'il vaut mieux éviter de mourir en même temps qu'un chanteur connu, ça me semblait plus pertinent d'en parler sur la page de d'Ormesson, c'est pour ça que je ne l'ai pas mise ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 22:01 (CET)

Excellent ! HaT59 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:00 (CEST)

Ca me va. Cependant, je pense qu'il est préférable d'écrire mort plutôt que décédé. --Panam (discuter) 9 décembre 2017 à 00:16 (CET)

Alterner "mort", "décès", "disparition" et autres synonymes, c'est surtout pour ne pas faire trop de répétitions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2017 à 00:21 (CET)

Voici la dernière nouvelle concernant Johnny et Jean d'Ormesson -> [12]... --Danielvis08 (discuter) 14 décembre 2017 à 15:04 (CET)

 Jean-Jacques Georges, Salsero35 et PHIL34 : À intégrer dans l'article : ceci, cela, ça, etc. Peut-on faire mention de leur parenté, même très lointaine, quelque part ?? Cordialement, HaT59 (discuter) 15 décembre 2017 à 18:02 (CEST)

Nombre de vues

1 298 070 vues le 6 décembre 2017. --Io Herodotus (discuter) 7 décembre 2017 à 06:31 (CET)

Jour exact de la mort

La plupart des médias parlent du 6 en se tablant sur le communiqué de l'AFP qui annonce la mort à 2 h 44, mais il semble que Laeticia ait appelé d'abord ses proches puis le président de la République et enfin l'AFP où elle écrit : « Johnny Hallyday est parti. Jean-Philippe Smet est décédé dans la nuit du 5 décembre 2017 ». Plusieurs contributeurs ont ajouté des sources qui évoquent le 5. Le Point parle bien du mardi 5. Enfin les quatre sources mentionnées par WP qui donnent la mort le 6 peu avant 2 heures du matin ne mentionnent pas cette info (bfm se base sur l'appel à Macron à cette heure, la source du Monde n'est pas en accès libre : un wikipédien l'a-t-il en entier ?). Il faudrait peut-être mentionner ces deux dates en attendant l'acte de décès officiel. Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 14:13 (CET)

Je viens de modifier le 6 en nuit du 5 au 6 pour mes mêmes raisons--Heraldwolf (discuter) 8 décembre 2017 à 17:51 (CET)

On discute d'abord ici pour voir s'il se dégage un consensus. Merci. Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 17:56 (CET)

Un consensus ? C'est la date officielle qui l'imposera, car enfin, il doit y avoir un "endroit" où on peut consulter cela, non ? --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 18:00 (CET)

Aux journalistes de faire leur boulot en allant consulter l'acte de décès de Johnny Hallyday signé par la mairie de Marnes-la-Coquette. Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 18:03 (CET)

Oui certes, ben les journalistes ils sont tous (ou presque) sur le 6, donc si c'est cela qui fait source et bien alors ce sera le 6 et tant pis si c'est une erreur. Personnellement je n'en sais rien et je n'ai rien lu, dans aucun journal, autre chose que le 6. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 18:11 (CET)

Les sources de wikipedia doivent être vérifiées et vérifiables. Je sais que les mairies ne peuvent pas refuser la communication de la copie intégrale d'un acte de décès. Le fait que l'un des wikinautes écrive à la mairie de Marnes et reçoive par la poste copie intégrale certifiée de l'acte de décès constitue-t-il un document suffisant pour modifier ( ou pas ) l'article ?--Heraldwolf (discuter) 9 décembre 2017 à 18:27 (CET)

Je l'ai déjà fait, on me l'a reproché au motif qu'il ne s'agit pas d'une source secondaire. Il faut croire qu'ici, un acte d'état-civil officiel a moins de valeur que l'article d'un journal... mais si besoin je peux (comme n'importe qui) le refaire.Nicolas Pawlak (discuter) 9 décembre 2017 à 19:23 (CET)

On vous l'a refusé, alors là c'est le pompon ! Quelquefois on a du mal à comprendre comment ça marche (à la mauvaise foi) ? --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2017 à 19:30 (CET)

Paris Match rapporte que « mardi 5 décembre, aux alentours de 22 heures, le médecin qui veille sur Johnny Hallyday comprend que la fin est proche. Laeticia le rejoint dans cette chambre de leur domicile, transformée en hôpital de combat, accompagnée de sa mère, Françoise Thibaut, et d’Elyette, sa grand-mère. Conscient, pendant d’interminables minutes, Johnny les regarde, calmement, paisiblement. Il plante son regard bleu dans celui de sa frêle épouse. Et soudain, ferme les yeux. Johnny est mort ». Ce qui plaide en faveur du 5. Salsero35 ^✍ 9 décembre 2017 à 20:21 (CET)

Moi j'ai l'acte de décès de André The Giant ici -> [13], il est décédé le 28 janvier 1993 et non pas le 27, mais quand j'en ai parlé sur sa PdD Discussion:André The Giant dans le sommaire au point 9 : "Né à Coulommiers et mort le 28 janvier 1993", vous irez lire ce qu'on m'a répondu le 20 juillet 2016... Pour Johnny je crois aussi que c'est le 5, on en avait parlé plus haut sur cette page, voir "Date de décès" dans le sommaire au point 9, on dit qu'il est mort un peu avant minuit... mais là non plus on n'a pas eu de "comeback" ! Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 10 décembre 2017 à 02:46 (CET)

Il ne faut pas non plus oublier que si UN journaliste par exemple dit le 6, les autres médias (journalistes) vont suivre comme des moutons et tous dire le 6, même si ils sont dans l'erreur. On indiquerait le 5 sur wikipédia en mentionnant la source peu avant minuit de bfmtv et je parierais que à un moment donné un journaliste verrait cela sur wiki et pourrait se dire wiki a raison et ils ont une bonne source on va changer la date nous aussi et ça pourrait faire boule de neige et là tous les médias diraient le 5, mais... --Danielvis08 (discuter) 10 décembre 2017 à 03:07 (CET)

C'est ce que j'évoquais plus haut, effectivement. Wikipédia considère un acte d'état-civil comme moins fiable qu'un article d'un journaliste qui, s'il est effectivement supposé vérifié et revérifié, reste à mes yeux une plus grande source d'erreur qu'un acte d'état-civil. Dans le passé, il y a pu avoir de nombreuses erreurs dans les registres, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui... les officiers d'état-civil sont consciencieux et rigoureux. Sans doute bien plus que la plupart des journalistes de rubriques "people"... c'est pourtant l'acte d'état-civil qui fait foi pour la date et l'heure du décès, même si ça ne reflète pas toujours la réalité (l'acte ne relate que le moment où le décès a été constaté, non le moment précis du décès). Le seul souci aux yeux de Wikipédia, c'est que c'est le contributeur qui fournit la source, au lieu de relayer une source déjà existante. C'est regrettable. Nicolas Pawlak (discuter) 10 décembre 2017 à 13:02 (CET)

Si on en est réduit à suivre bêtement une règle wikipédienne qui demande de privilégier une source secondaire fausse à une source primaire plus fiable, alors c'est à désespérer d'utiliser le princcipe du bon sens avant tout. Salsero35 ^✍ 10 décembre 2017 à 13:15 (CET)

Article consacré à sa mort

Wikipédia propose des article sur les décès de Michael Jackson, de Nelson Mandela,... Compte tenu de l'ampleur des réactions et de la stature nationale de Johnny Hallyday, je me demande si ça ne justifierait pas un article consacré à sa mort, aux réactions et à l'hommage populaire de demain ? Autant que je sache, il n'y a personne en France, pas même le général de Gaulle, qui ai eu de procession funéraire sur les Champs-Elysées, encore moins avec des centaines de bikers bien sûr... En cherchant, je ne crois pas qu'il y ai eu de funérailles aussi importantes et aussi publiques en France depuis celles de Victor Hugo voire du retour des cendres de Napoléon. C'est étrange à dire, mais je crois bien que c'est vrai. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.150.5.175 (discuter)

J'avais déjà proposé un article semblable après la mort de Simone Veil, mais on ne parle plus de rien... Avis aux contributeurs ! HaT59 (discuter) 8 décembre 2017 à 21:40

Laissons passer un minimum de temps. Il n'est même pas encore enterré ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 22:26 (CET)

Nouveau RI, hélas truffé d'erreurs

Le résumé d'introduction vient d'être modifié ; se faisant malgré les sources (un RI ne doit pas en avoir, mais c'est une autre histoire), c'est à présent truffé d'erreurs. On y dit qu'il a vendu 110 millions de disques dont 68 en France (sic), cela veut donc dire qu'il aurait vendu 44 millions de disques à l'étranger. C'est faux, il a très très peu vendu à l'étranger hormis les pays francophone (donc la fiabilité des sources ?).

Par ailleurs, tout ce qui a été ajouté concernant le nombre de ses concerts ici ou là fait doublon avec le RI de l'article Spectacles de Johnny Hallyday, où là, ces infos ont toute leur place.

Bref, je demande le rétablissement de l'ancien RI. Quand pensez-vous ? --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 21:49 (CET)

PS : Il n'a pas non plus effectué 187 tournées et (autant de) rentrées parisiennes. Bref, rien ne va dans ces ajouts intempestifs.

Oui, il vaut mieux éviter de bombarder le lecteur de chiffres faux. 57 ans de carrière à ce niveau vedettariat c'est suffisamment impressionnant comme ça sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 22:17 (CET)

Ce sont les chiffres évoqués en ce moment et il est précisé à chaque fois plus de 100 ou 110 millions de disques vendus A TRAVERS LE MONDE, donc pas seulement en France, et des sites ou des chaînes nationales avancent le nombre de 60, voire de 67 millions de disques écoulés en France; pour les tournées je viens de modifier. --Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 22:25 (CET)

Il faut vraiment être sûrs des chiffres, et pour les introductions c'est mieux d'essayer de faire un petit peu synthétique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 22:27 (CET)

Je pense qu'il est important de faire figurer en premier lieu l'impact de son décès dans la presse internationale et surtout celle des USA. Qu'en pensez-vous ? En ce qui concerne les chiffres, ils ont déjà été évoqués par la presse nationale, à la télévision ( sur France télévision ) en ce qui concerne les plus de 67 millions de disques écoulés en précisant le fait qu'il ait vendu 110 millions à travers le monde. --Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 22:37 (CET)

Ces chiffres sont faux (comme les sources, l'une est si peu sure de ce qu'elle avance, qu'il y ait écrit "il aurait", ça en dit long sur la fiabilité). Il n'a pas non plus effectué 187 tournées mais 184 (voyez ce cite http://www.hallyday.com/, au moins là, il maitrise leur sujet). et puis il y a les doublons, bref, le RI en état cela ne peut convenir.

le site officiel de johnny Hallyday est http://johnnyhallyday.com et non Hallyday.com qui est un site sur Johnny et non le site de Johnny... il suffit de dire plus de 180 tournées dans ce cas là--Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 22:40 (CET)

À la télévision si on devait relever toutes les erreurs qui alimentent leurs commentaires depuis quelques jours, on écrirait un long très long article. La dernière en date c'est de dire que Bercy est la salle où il s'est le plus produit (sic). Et bien non, il détient le record de passage à Bercy, 101 fois, pour autant la salle où il c'est le plus produit est l'Olympia (266), puis le palais des sports (144). Ceci à titre d'exemple. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 22:44 (CET)

Si il n'y avait que cela le nombre exact des tournées (c'est pourtant bien 184), mais rien ne va dans ce nouveau RI. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 22:48 (CET)

modifiez alors le chiffre des tournées...--Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 22:51 (CET)

Je pense qu'il serait plus pratique de revenir à l'ancienne version du résumé, et de copier-coller ici la version actuelle. On pourrait alors discuter calmement des différents points qui ne vont pas pour déterminer 1) quels sont les bons chiffres 2) quels éléments il est pertinent de citer en introduction, et ensuite faire une version propre de l'intro en étant sûrs de ce qu'on met. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 22:56 (CET)

si l'on se fie aux chiffres du SNEP en fonction des certifications (officielles donc) et ceux réalisés par l'AFP sur la base également de certifications on atteint les 68 millions de disques en France. Les médias ont déjà relayé ces chiffres bien avant que les modifications sur l'article soient apportées --Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:01 (CET)

Il est impossible qu'il ait vendu 44 millions de disques à l'étranger, c'est juste une question de bon sens et il suffit de connaitre un tantinet soit peu sa carrière (et sans prétention, je pense que je suis de ceux là), pour en être convaincu. Alors cela veut-il dire que c'est le chiffre de 110 millions qui est faux ? Si oui, alors on remet tout en question... La proposition qui est faite plus haut de revoir cela ici est pleine de bon sens et je l'approuve, on ne peut pas laisser cela en état. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:11 (CET)

https://video-streaming.orange.fr/actu-politique/johnny-hallyday-l-homme-aux-disques-d-or-VID0000002uQEe.html voici les chiffres et ils englobent l'ensemble des formats --Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:20 (CET)

Et oui France Info, las ! Bon on tourne en rond, le bon sens pourtant devra finir par l'emporter... Alors on s'y met quand ? --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:27 (CET)

Trouvez d'autres chiffres qui contredisent ceux-là, mais la plupart des sources l'attestent, postez ici vos liens. --Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:30 (CET)

Allez-vous soutenir qu'il a vendu 44 millions de disques à l'étranger ? --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:36 (CET)

Allez-vous continuer à infirmer les chiffres évoqués? Ce que je pense a peu d'importance, les utilisateurs de Wikipédia doivent être impartiaux. Quoi qu'il arrive, il est l'artiste français qui a vendu le plus de disques en France si cela vous rassure. Près de 70 millions de disques en France c'est sans précédent. --Yvon1936 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:43 (CET)

Oui je vais continuer à contester ses inepties et ses prétendues sources qui ne savent pas de quoi elles parlent. Alors c'est simple, soit on revient au seul chiffre de 110 millions, soit on écrit qu'il a vendu 68 millions de disques en France. Mais on ne peut pas écrire 110 millions dont 68 en France (donc 44 millions à l'étranger), non une telle erreur/contre vérité on ne peut pas. Et puis il y a tout le reste... votre version du RI ne va pas du tout et je m'oppose à ce qu'il reste en état. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:55 (CET)

PS : Ici Liste des artistes ayant vendu le plus de disques Hallyday arrive en 4ème position, derrière Tino Rossi, Aznavour et Dalida. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 23:55 (CET).

Un RI conforme aux chiffres officiels (SNEP, UNIVERSAL, AFP) et évoqués dans les médias nationaux et internationaux (CNN, New-York-Times)

LIENS

Les chiffres de ventes comprennent différents formats (K7, vinyles, CD, supports non-physiques...)

1. INFODISC : https://www.infodisc.fr/Vente_Artiste.php

2. SNEP  : http://www.snepmusique.com/les-disques-dor/?awards_cat=0&awards_awd=0&awards_year=0&awards_artist=johnny+Hallyday++&awards_title=&awards_edit_distrib=&awards_sort=date_certif-desc&awards_nb=30&submitAdvanced=Rechercher

3. A voir : France télévision, texte & vidéo : https://www.francetvinfo.fr/culture/johnny-hallyday/johnny-hallyday-l-homme-aux-disques-d-or_2501851.html

4. Universal, d'après le Soir : http://www.lesoir.be/127952/article/2017-12-06/les-chiffres-fous-de-la-carriere-de-johnny-hallyday

5. CNN & New-York Times  : http://edition.cnn.com/2017/12/05/entertainment/johnny-hallyday-obit/index.html https://www.nytimes.com/2017/12/05/obituaries/johnny-hallyday-dead-french-elvis.html

Autre, divers chiffres : https://start.lesechos.fr/actu-entreprises/societe/5-chiffres-pour-illustrer-la-carriere-record-de-johnny-hallyday-10340.php

Cet article des "plus gros vendeurs de disques" fait référence également à des artistes qui ont fait des carrières internationales et qui ont vendu dans le monde comme Charles Aznavour (d'après sa maison de disques plus de 190 millions - près de 200 millions), Mireille mathieu (185 millions) et Dalida (140 millions-150 millions). Pensez-Vous que ces artistes ont seulement vendu de telles quantités en France. Vous vous opposez à cette modification car elle ne représente pas votre analyse personnelle (Wikipédia ne retient pas le travail inédit). La version que je propose énonce les chiffres évoqués actuellement et appuyés par l'AFP, les certifications du SNEP, les médias dont France 2 qui a mobilisé un équipe éditoriale qui a mené des recherches, vous le pensez bien, pour lui rendre hommage. Toutes les sources avancent 110 millions dans le monde... Ce sont les chiffres d'universal http://www.lesoir.be/127952/article/2017-12-06/les-chiffres-fous-de-la-carriere-de-johnny-hallyday --Yvon1936 (discuter) 9 décembre 2017 à 00:08 (CET) Demandons l'avis aux utilisateurs. PS : il n'y a pas de classement fondé sur la quantité de disques vendus dans les sous-parties en ce qui concerne l'article de ceux qui ont vendu le plus mais un classement en fonction de l'ordre alphabétique...

Cliquez sur les ref des noms que j'ai indiqué et vous verrez qu'il est 4ème... --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2017 à 00:23 (CET)

À propos d'inédit hein, franchement vous êtes sérieux ? 44 millions millions vendus à l'étranger ? Il va falloir que le bon sens l'emporte, alors vous préférez quoi que l'on écrive qu'il a vendu 68 millions de disques en France, où que l'on revienne à la version qui disait qu'il avait vendu 110 millions de disques dans sa carrière ? On en a déjà quelques uns des avis et aucun ne va dans le sens de votre version. --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2017 à 00:23 (CET)

Seulement vous et un autre utilisateur, laissons le temps à d'autres de pouvoirs s'exprimer tout en apportant des sources qui sont par ailleurs essentielles, il n'y a pas de place pour la subjectivité. Etant donné l'heure, tout le monde n'a pu voir cet article et les nouvelles modifications. Qui plus est, je vous renvoie aux sources mentionnées dans l'article et celles de la discussion (cf : le titre de cette partie). Wikipédia précise de croiser les sources, chose faites pur ma part. Contrecarrez mes sources si vous en avez des plus solides et officielles au demeurant.--Yvon1936 (discuter) 9 décembre 2017 à 00:32 (CET)

Mais vos sources elles ne sont pas fiables, 44 millions à l'étranger mais enfin où ? Une carrière internationale Johnny en dehors des pays francophones rien ou si peu ! créons un vote pour choisir entre cette version et l'ancienne (par ailleurs je vous signale qu'un RI ne doit pas contenir de références, celles-ci doivent êtres dans le corps de l'article, c'est une convention Wikipédia, donc déjà en état cela ne peut convenir, mais laissons cela pour l'instant, les erreurs, les doublons et la pertinence de certaines infos à corriger ou à supprimer dans la version actuelle sont bien plus importantes). --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2017 à 00:49 (CET)

Les références ont été enlevées pour information, et déjà d'autres sources y figuraient. Je pensais que dans un souci de fiabilité il fallait les citer et c'est ce pourquoi elles figurent désormais ci-dessus. Je vous le répète je ne fais que relater les faits. Trouvez donc des sources pour ne pas continuer à mener cette discussion stérile fondée sur des chiffres que vous avancez selon votre estimation et bon sens. --Yvon1936 (discuter) 9 décembre 2017 à 00:59 (CET)

PS: D'autres utilisateurs ont apporté des modifications à l'intro sans pour autant contester ces chiffres car ils y figurent toujours et même sont encore plus détaillés.

C'est pourtant pas compliqué, les sources pour 110 millions de disque vendus au cours de sa carrière on les a. Mais on ne trouvera jamais une source qu'il atteste qu'il a vendu 44 millions de disques à l'étranger. Non il n'a pas vendu 44 millions de disques à l'étranger (La Suisse et la Belgique n'y suffiront pas, quand à ses ventes ailleurs, chacun sait à quoi sans tenir), donc le bons sens et le rationnel finiront par l'emporter. Bonne nuit. --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2017 à 01:07 (CET)

J'entends ce que vous dites, bien qu'il n'y ait aucune source qui avance explicitement que Johnny Hallyday ait vendu 44 millions de disques à l'étranger, d'autres sources attestent que celui-ci a vendu 110 millions de disques dans le monde dont 67,8 millions de disques en France ou du moins 60 millions pour le chiffre le plus bas. C'est donc du pareil au même. Sans sources vos propos ne peuvent qu'être réfutés car ils ne s'appuient que sur votre estimation personnelle comprenez le.

Plusieurs sites qui évoquent les 110 millions de disques écoulés dans le monde (sans reprendre les sources données) :

https://actu.orange.fr/france/la-carriere-de-johnny-hallyday-en-chiffres-magic-CNT000000TGtY5.html

http://www.chartsinfrance.net/Johnny-Hallyday/news-81557.html

diverses adaptations de ses titres en langues étrangères : http://www.bfmtv.com/culture/en-video-quand-johnny-hallyday-chantait-en-langue-etrangere-1321027.html,

http://www.lemonde.fr/disparitions/video/2017/12/06/espagnol-italien-japonais-johnny-a-chante-que-je-t-aime-dans-plusieurs-langues_5225644_3382.html

Bonne nuit --Yvon1936 (discuter) 9 décembre 2017 à 01:33 (CET)

Non, ce que je soutien s'appuie sur la carrière de Johnny Hallyday, qui ne fut pas internationale, donc il ne peux pas avoir vendu autant de disques à l'étranger. C'est juste incroyable que vous ne compreniez pas cela, pas plus que vous ne comprenez que rassembler les deux infos "110 millions au total dont 66 en France" se contredisent et s'annulent du fait de l'incohérence de la seconde (par déduction 44 millions à l'étranger). C'est impossible, c'est un fait irréfutable, c'est comme ça et vos prétendues sources ne peuvent rien changer à ce que fut la carrière, quasi inexistante en dehors des pays francophones. --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2017 à 01:47 (CET)

Non mais dites-moi que je rêve ! Yvon1936 qui, avec ses suppressions intempestives, a fait bloquer la page de Dalida car il refuse d'y faire apparaître la moindre mention du SNEP et d'Infodisc (allant jusqu'à remettre en cause la légitimité du SNEP !), est en train de faire des modifications intempestives sur cette page pour... ajouter les mentions du SNEP et d'Infodisc, et en RI qui plus est !! Avant de vous lancer dans de nouvelles guerres d'édition, il serait peut-être préférable de terminer la médiation sur Dalida, non ?

Quoiqu'il en soit, un RI ne peut pas contenir d'informations portant à confusion. Je vous suggère donc de laisser le chiffre de 110 millions en RI (celui-ci ne dérangeant personne), et de développer dans une sous-partie les différentes estimations. Par exemple (dans la sous-partie) : "Johnny Hallyday aurait vendu 110 millions de disques. Toutefois, selon certaines sources, ses ventes françaises seraient de 68 millions". Vous pouvez développer ensuite quelques lignes sur sa carrière internationale (classements, certifications, concerts...). Cordialement. Bobby80 (discuter) 9 décembre 2017 à 09:25 (CET)

Johnny Hallyday est-il mort le 5 décembre ou le 6 décembre 2017 ?

Bonjour,

Dans son article, il est indiqué qu'il est mort le 6 décembre 2017. Cela fait souvent référence au fait que son épouse Læticia Hallyday communique pour la première fois vers deux heures du matin, le mercredi 6 décembre pour appeler Brigitte Macron. D'autres part, beaucoup d'articles indiquent qu'il est mort dans le nuit du 5 au 6 décembre 2017.

Mais un article de Paris Match (Exclusif, Johnny sa dernière semaine) contredit cette version où il décrit les derniers instants.

Madame, c’est maintenant.» Mardi 5 décembre, aux alentours de 22 heures, le médecin qui veille sur Johnny Hallyday comprend que la fin est proche. Laeticia le rejoint dans cette chambre de leur domicile, transformée en hôpital de combat, accompagnée de sa mère, Françoise Thibaut, et d’Elyette, sa grand-mère. Conscient, pendant d’interminables minutes, Johnny les regarde, calmement, paisiblement. Il plante son regard bleu dans celui de sa frêle épouse. Et soudain, ferme les yeux. Johnny est mort. Laeticia s’isole pour rédiger ce texte qu’elle redoute tant. Elle refusait jusqu’alors à y songer. Ses amies les plus proches l’entourent, veillent sur Jade et Joy. Puis, à 2 heures du matin, elle appelle elle-même Brigitte Macron. Le président ne dormant pas, il informe la jeune femme de sa volonté d’être présent aux obsèques de son mari.

Conscient, (après 22 heures) pendant d’interminables minutes, ce n'est pas pendant d’interminables heures...

http://www.parismatch.com/People/Exclusif-Johnny-Hallyday-sa-derniere-semaine-1413284

En outre dans le communiqué de Læticia Hallyday, elle écrit : Johnny Hallyday est parti. Jean-Philippe Smet est décédé dans la nuit du 5 décembre 2017.

http://www.parismatch.com/Culture/Musique/Mort-de-Johnny-Hallyday-le-communique-de-Laeticia-Hallyday-son-epouse-1411052

Donc, si il est mort avant minuit, c'est le 5 décembre 2017 qu'il est mort. Qui a une source fiable sur la date et l'heure de la mort de Johnny Hallyday ?

--Lucignolobrescia (discuter) 10 décembre 2017 à 10:32 (CET)

Il y a déjà deux sections dédiées à ce sujet. Salsero35 ^✍ 10 décembre 2017 à 13:16 (CET)

Bonjour Salsero35, Mais si il y a un doute sur le jour et l'heure de sa mort depuis des jours, pourquoi cela n'est-il pas mentionné dans l'article ! L'article adopte un ton affirmatif, alors qu'il y a un doute, et à lire l'article de Paris Match et du communiqué de Læticia, on n'est plus proche du 5 décembre que du 6 ! Il y a une autre référence de BFM TV, de Candice Mahout qui indique qu'il est mort au alentour de minuit. http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/ce-que-l-on-sait-des-dernieres-heures-de-johnny-hallyday-1011345.html, Donc, selon moi, il faut que l'article soit plus précis à ce sujet, moins affirmatif, tant qu'il n'y a pas de date officielle. L'attaché de presse de Wikipédia devrait contacter madame Candice Mahout pour avoir plus d'information. --Lucignolobrescia (discuter) 10 décembre 2017 à 14:16 (CET)

Certains médias parlent aux alentours de minuit, d'autres 1h30 du matin. La formulation la plus fréquente dans la presse est qu'il est mort dans la nuit du 5 au 6 décembre. Dans le doute, je trouverai normal qu'on mentionne ces 2 dates en les sourçant bien. Mais pour éviter une guerre d'édition, j'aimerai bien plus d'avis pour que se dégage un consensus. Salsero35 ^✍ 10 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Bon, moi je suis allé consulter le site officiel http://www.johnnyhallyday.com/, et la seule page accessible, c'est celle où il faut acheter son dernier album, On a tous quelque chose de Johnny. A moins que j'ai mal consulté le site, il n'y a aucune mention de son décès, donc ne culpabilisons pas, la famille et son entourage n'ont qu'à communiquer correctement. Notre bénévolat a des limites--Lucignolobrescia (discuter) 10 décembre 2017 à 16:37 (CET)

Pas de source fiable, mais je me souviens très bien avoir entendu dans la journée du mercredi 6 décembre sur BFM, LCI ou FranceInfo TV (n^o 27) que c’était à 2 h 44 du matin. L'information devrait se trouver sur l'un de ces sites. À la suite de cela, Laeticia aurait immédiatement appelé l'Élysée. À confirmer donc par une trace écrite (je ne sais par ailleurs dans quel délai ce type d’information est en ligne sur les sites des préfectures ou autres site du gouvernement). Cdt. --Gkml (discuter) 10 décembre 2017 à 16:52 (CET)

Je n'ai pas vérifié, mais en.wiki donne quatre sources à ce propos : « Hallyday died of lung cancer shortly before 3 am on 6 December 2017 in Marnes-la-Coquette, near Paris, at the age of 74 ».

Un pointage serait à effectuer pour obtenir au moins une source confirmant que c’est peu avant 3 h. Cdt. --Gkml (discuter) 10 décembre 2017 à 17:18 (CET)

en.wiki interprète mal les sources qui ne disent rien de tel. Plusieurs médias confirment que Laeticia a appelé d'abord des proches, puis l'Élysée à 2 heures, puis fait un communiqué à l'AFP. Mais entre l'avertissement du médecin à 22h et ces appels, on ne sait pas combien de temps a duré l'agonie. Salsero35 ^✍ 10 décembre 2017 à 17:38 (CET)

Dans son communiqué, Lætitia écrit : "Johnny Hallyday est parti. Jean-Philippe Smet est décédé dans la nuit du 5 décembre 2017...", ce qui laisse à penser que ce serait avant minuit. --PHIL34 (discuter) 10 décembre 2017 à 18:08 (CET)

Læticia Hallyday est a priori une « source fiable » pour dater l'évènement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2017 à 22:42 (CET)

Il me paraît impératif de ne pas écrire « le 6 décembre » alors que la seule source explicite, à ma connaissance, est BFM TV qui dit « peu avant minuit ». Donc il faut écrire au minimum « dans la nuit du 5 au 6 décembre » et ne laisser une date précise (le 5 ou le 6) que là où c'est utile pour des catégorisations ou classements. Je ne sais pas si l'infobox accepte des dates approximatives. Seudo (discuter) 11 décembre 2017 à 11:31 (CET)

« Peu avant minuit » dans la nuit du 5 au 6 décembre ça veut dire le 5 décembre, ce qui confirme ce que dit Laeticia Hallyday (en même temps je ne vois pas comment - ni pourquoi - on pourrait mettre en doute la parole de cette dernière) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 12:27 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges, sans vouloir polémiquer : une parole (ou un écrit) non précise (non précis) comme « dans la nuit de tel jour » ne peut présumer avec certitude que c’est « avant minuit ». Ce serait bien, comme déjà dit, d’aller pêcher l'heure quelque part. Je n’ai pas analysé les sources, mais à ce jour (le 11 décembre à 12 h 46 (!)), les seuls qui semblent s'être engagés (je n'ai absolument rien pointé donc vous fais confiance) sont les journalistes de BFM TV ; on devrait donc les suivre « dans l’attente d’un éventuel contre-ordre ». Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 12:46 (CET)

Je veux pas polémiquer non plus, mais quand Laeticia Hallyday, qui est quand même un témoin direct et privilégié de l'évènement, écrit « Jean-Philippe Smet est décédé dans la nuit du 5 décembre 2017 » (et pas dans la nuit du 5 au 6) ça dit bien ce que ça veut dire. J'ai l'impression qu'on se crée des faux problèmes.

S'il est mort le 5 peu avant minuit, il est normal que l'info n'ait été connue que le 6, ce qui expliquerait aussi que les médias se soient un peu emmêlés avec la date. On peut attendre d'en être sûrs mais tout ça me paraît assez logique. Le communiqué de Laeticia, en tout cas, me se semble assez peu ambigu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 12:50 (CET)

Cher JJG, Donde esta el problema ? Puisque j'aboutis à la même conclusion que toi (même si je n’accorde pas la même valeur que toi aux propos de LH). Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 13:07 (CET)

C'est bien ce que je dis : je trouve qu'on se crée de faux problèmes. Tout semble indiquer qu'il est bien mort le 5 décembre. (mais sinon, je ne vois pas pourquoi on irait mettre en doute sur ce coup-là les propos de Laeticia Hallyday, ce qui supposerait qu'elle s'est amusée à annoncer une fausse date pour la mort de son mari) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 13:11 (CET)

Ce n'est pas une question de fausse date. La nuit du 5 décembre dure jusqu'à l'aube du 6. Si elle avait dit « dans la soirée du 5 décembre », il n'y aurait pas d'ambiguïté. Et surtout je doute qu'elle ait beaucoup pensé à ces débats lexicaux à ce moment-là, donc il ne faut pas donner trop de poids au choix de ses mots. L'article de BFM reste l'unique source pour le 5, suffisante à mon avis pour modifier Wikidata et l'infobox, tout en laissant « dans la nuit du 5 au 6 » partout ailleurs.

Toutefois, plusieurs notices d'autorité parlent du 6 (BNF, IDREF, Bibliothèque du Congrès). Mais quand je vois que la BNF cite comme source l'IMDb, que IDREF donne comme source « Information trouvée : Mort dans la nuit du 5 au 6 décembre 2017 » et que la bibliothèque du Congrès se réfère à... French Wikipedia, je crains que les notices d'autorité ne fassent pas vraiment autorité ! Seudo (discuter) 11 décembre 2017 à 13:24 (CET)

Oui, voilà. Quand j'entends l'expression "notice d'autorité", je la trouve toujours un peu prétentieuse.

Sinon, l'article de Paris Match ne donne pas d'heure (ni donc de date) précise mais indique bien qu'il est entré en agonie vers 22 heures le 5. Il laisse même entendre que ça n'a pas duré très longtemps, donc ça tend aussi à indiquer le 5 comme date de décès. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 13:49 (CET)

Vu de Saint-Barth, c'était le soir du 5 . -- Habertix (discuter) qui vient de clore quatre WP:DIPP sur ce sujet 12 décembre 2017 à 07:57 (CET).

Le débat n'avançant pas, j'ai modifié l'article pour ajouter les deux dates, avec deux références contradictoires (paris.fr mentionne le 6 décembre). Si quelqu'un passe par Marnes-la-Coquette, il peut demander un extrait de l'acte de décès à la mairie, c'est une information publique. Inutile, voir ci-dessous. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 14:18 (CET)

---

Réponse au débat

Juste après avoir modifié l'article pour indiquer l'incertitude sur la date, je vois dans mon mail un extrait d'acte de décès de Jean-Philippe Léo SMET, que j'ai demandé hier à la mairie concernée sur l'excellente suggestion de  Hégésippe Cormier :. Merci à cette administration efficace ! Je pense qu'on ne peut pas mettre ce type de document sur Commons, mais c'est une information vérifiable puisque toute personne peut l'obtenir sur simple demande (mais bon, ne vous amusez pas le faire sans raison). Je crois que cela clôt le débat... Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 14:30 (CET)

Bonjour Seudo. Je ne doute pas de votre bonne foi, mais il s'agit là d'une source primaire reposant sur vos seules déclarations. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2017 à 18:02 (CET)

Groumpf, on n'en sort pas.  Seudo : histoire de convaincre les Saint Thomas et de mettre un terme à ce passionnant débat, il faudrait peut-être envoyer le document sur OTRS afin que d'autres personnes puissent vérifier ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 18:18 (CET)

Ce document est librement consultable par toute personne qui se déplace ou qui envoie un mail, donc la source est plus facile à vérifier que pour beaucoup d'articles de qualité qui se fondent sur des ouvrages disponibles uniquement dans quelques bibliothèques... Je vais voir si OTRS peut intervenir, merci pour la suggestion.

Quant à la source primaire, je rappelle que « sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. » Je crois que c'est le cas d'une donnée aussi factuelle que la date et l'heure d'un décès écrits noir sur blanc dans un acte officiel. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 18:44 (CET)

Sedo, Wikipédia n'a pas vocation à procéder au sourçage de ses informations en renvoyant ses lecteurs à l'administration française. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2017 à 18:47 (CET)

La mise à disposition sur OTRS, donc consultable par les volontaires, permettrait à mon avis de résoudre la question. En attendant, je crois qu'on devrait dire merci à Seudo pour ses efforts pour résoudre le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 18:53 (CET)

Ça me va On attend donc la mise à disposition sur ORTS. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2017 à 19:27 (CET)

Eh bien non, en fait OTRS ne permet pas de faire cela. Reste la possibilité de remettre les deux sources contradictoires que j'avais insérées brièvement en début d'après-midi, si quelqu'un veut les exhumer. Tant pis pour le temps perdu... Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 19:59 (CET)

Moi je suis bien d'accord pour le 5 comme je l'ai déjà mentionné et en plus l'acte décès est LE document officiel dont on peut se fier le plus selon moi, il y aurait le cas de André The Giant à changer aussi selon son acte de décès [14]... --Danielvis08 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:38 (CET)

Ce qui rend aussi cohérent l'annonce de son épouse ("la nuit du 5" écrit-elle), je ne sais pas si on appel ça une source primaire ou secondaire, mais il me semble que l'on a suffisamment d'éléments convergents pour retenir le 5. --PHIL34 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:55 (CET)

Tout à fait, c'est ce que je dis depuis quelques jours déjà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 09:16 (CET)

Que penseriez-vous de "dans la nuit du 5 au 6" C'est incontestable. Et puis, entre nous, à 2 heures près, 5 ou 6 on s'en fout un peu, non ? --145.242.20.20 (discuter) 13 décembre 2017 à 12:52 (CET)

Magnifique exemple de bon sens (papier officiel qui est là et qui tend les bras) versus entêtement bureaucratique. Puisqu'on vous dit qu'il faut le laissez-passer A-38 ! od†n ↗^blah 13 décembre 2017 à 18:46 (CET)

@Seudo, Cheep : Pourtant, un acte de naissance sert bien de source dans un autre article et si j’en crois cette discussion une vérification du document par un agent OTRS devrait être possible.

Mais si l’information est vérifiable par n’importe quelle personne qui en fait la demande, est-ce que la procédure OTRS est vraiment nécessaire ? Un simple <ref>Selon acte de décès n° xxx délivré par la mairie Y.</ref> pourrait peut-être convenir ? Cordialement. — Thibaut (discuter) 15 décembre 2017 à 03:20 (CET)

 Seudo : Petite question : comment avez-vous procédé pour faire votre demande à la mairie ? Cordialement — Cheep (Λ), le 14 décembre 2017 à 22:44 (CET)

J'ai essayé d'utiliser le service en ligne national, mais celui-ci ne fonctionnait pas pour cette mairie. Donc je suis allé sur le site web de celle-ci et j'ai rempli le formulaire de contact ("Votre mairie en ligne", etc.), tout simplement. J'ai eu la réponse le lendemain. Seudo (discuter) 14 décembre 2017 à 23:23 (CET)

D'accord. J'ai fait de même il y a trois jours, mais toujours pas de réponse. Cordialement — Cheep (Λ), le 14 décembre 2017 à 23:39 (CET)

Une chose qui me gêne énormément dans cette question de savoir si le décès a eu lieu le 5 ou le 6, c'est que ça revient par contrecoup à chercher à savoir ce qu'a vécu son épouse cette nuit-là dans ce qu'il peut y avoir de plus intime : une femme face au corps sans vie de son mari. Je trouve très indiscret et presque indécent de vouloir percer cette part d'ombre entre le moment du décès et le communiqué à l'AFP vers 3h du matin. Je ne veux pas savoir si Laeticia a vécu ce moment, seule à savoir, pendant 4 heures ou si elle a informé le monde immédiatement. Même une encyclopédie pourrait accepter l'idée de parfois ne pas tout savoir. Désolé si j'ai du mal a formuler mon point de vue. Mais je pense que vous aurez compris l'idée. --86.192.2.151 (discuter) 15 décembre 2017 à 22:14 (CET)