Discussion:Jules Verne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 94,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2018 à 00:14 (CET)

Jules Verne

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2018 à 11:13 (CEST)

J'ai passé de nombreuses journées à développer, rectifier, rendre objectif en rapport aux progrès des recherches sur le sujet, la page Jules Verne. Je pense qu'aujourd'hui elle entre dans les critères pour être promue. Je n'ai pas eu de remarques lorsque j'ai demandé l'avis de la communauté sur le sujet tout en ayant bien pris soin de relire tous les sujets de la page de discussion concernant les polémiques ou les réserves concernant l'article. S'il existe encore des remarques je suis disposé à y répondre, évidemment, ayant à disposition, et ce n'est pas une blague, environ 20 000 documents sur le sujet. Bref, j'ai fait de mon mieux et j'espère de tout cœur que le travail entrepris aura l'honneur de promouvoir cet article. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2018 à 11:20 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'article entre manifestement dans les critères. Bon travail de la part de « Jules Verne à l’envers » ! --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 octobre 2018 à 18:50 (CEST)
2.  Bon article Un beau travail. Couthon (discuter) 28 octobre 2018 à 09:11 (CET)
3.  Bon article. J'ai eu grand plaisir à lire cet article qui, selon l'expression consacrée, « fait honneur à l'encyclopédie ». — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2018 à 09:23 (CET)
4.  Bon article Indéniablement bon, que lui manque-t-il pour être de Qualité? --Roucas (discuter) 28 octobre 2018 à 19:16 (CET)
5.  Bon article Respecte les critères. Amicalement. Peacekeeper44 (discuter) 29 octobre 2018 à 10:46 (CET)
6.  Bon article, mais quelques tournures à revoir. Cordialement, — Racconish ^💬 29 octobre 2018 à 13:19 (CET)

   N'hésite pas à les corriger. Il y avait beaucoup de problèmes de tournure lorsque j'ai repris l'article. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2018 à 21:41 (CET)

7.  Bon article. Critères respectés, lecture agréable. Quelques suggestions infra.--Cbyd (discuter) 31 octobre 2018 à 13:59 (CET)
8.  Bon article. Ayant souffert d'un article pitoyable je m'enthousiasme pour celui-ci qui (je reprends avec plaisir la formulation) fait honneur à Wikipédia. Cordialement.--Vega&Altaïr (discuter) 31 octobre 2018 à 14:50 (CET)
9.  Bon article. Un bon et beau travail. CMI 2017 aka le Conteur 31 octobre 2018 à 21:12 (CET)
10.  Bon article. Dans les critères ; et un beau travail Montchenu (discuter) 1 novembre 2018 à 14:03 (CET)
11.  Bon article. Un tel « monstre » de la littérature méritait un article à sa hauteur. Bravo pour cet immense travail de synthèse. Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 23:22 (CET)
12.  Bon article très bon article sur le fond. Sur la forme, quasiment tout est sourcé. Pour un AdQ, il faudra mettre en forme des références (j'ai ajouté quelques modèles "sfn"). Bravo pour cet article. Mario93 (discuter) 2 novembre 2018 à 14:24 (CET)
13.  Bon article : beau travail, le niveau "Bon Article" est atteint sans aucun doute. --Frédéric-FR (discuter) 2 novembre 2018 à 17:21 (CET)
14.  Bon article : Mérite le label.--Maleine258 (discuter) 4 novembre 2018 à 17:13 (CET)
15.  Bon article Mais quelle bonne idée cette page, --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2018 à 20:36 (CET)
16.  Bon article La matière biographique, de lecture plaisante, est suffisamment traitée pour prétendre au label BA. La partie analyse de l'oeuvre laisse en revanche passablement su sa faim et chaque sous-section nécessiterait des développements (NB : que l'on ne trouve pas dans les articles détaillés qui ne sont pour l'instant que de simples listes) : ce serait l'étape d'après si l'on visait plus haut (ce que je souhaite pour ma part). Un grand Ovarb () en tout cas au proposant pour le travail réalisé jusque là. Archibald Tuttle (discuter) 5 novembre 2018 à 22:01 (CET)

Attendre

2. voir mes remarques ci-dessous Gérard 30 octobre 2018 à 11:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gérard

Je trouve, personnellement, que le thème du voyage, presque omniprésent dans les romans de Jules Verne, n'est pas suffisamment abordé et développé. On a pourtant l'impression que JV s'est efforcé de faire parcourir le monde entier à ses personnages (y compris les régions encore inexplorées à son époque : Afrique intérieure, régions polaires ...) Idem pour l'aspect "vulgarisation scientifique" (ou pseudo-scientifique) qui est très souvent en arrière-plan, ou la fascination qu'il semble avoir pour la cryptographie. Alors qu'on a un développement, à mon avis, trop prolixe sur les stéréotypes, qui semble oublier que Jules Verne est un écrivain du XIXe siècle, non un de nos contemporains biberonnés au politiquement correct. Gérard 30 octobre 2018 à 11:13 (CET)

C'est pour cela que j'ai proposé l'article en BA et non en AdQ, il reste encore énormément à écrire, sur les sujets que tu dis en effet, mais pas que... Ce sera du travail à entreprendre lorsque sera envisagé un AdQ et je m'y lancerai un jour. Mais là, je vise juste le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2018 à 11:45 (CET)

Remarques d'Ypirétis

Un petit effort sur les modèles bibliographiques (ouvrage, article...) serait souhaitable, AMHA même pour un BA. Je viens de tomber sur un op. cit. p. X qui me laisse fort démuni (d'autant que la bise est venue !). --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2018 à 11:58 (CET)

 Ypirétis :, mince, lequel ? Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2018 à 12:09 (CET)

Note 6 ; y'a aussi ref 218 avec "idem", la ref 211 avec op. cit., la 453 avec idem, la 441 avec ibid. etc. Cordialement --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2018 à 12:57 (CET)

Je vais de ce pas corriger cela. La mise en notes à toujours été mon gros défaut, j'essaie de m'y améliorer mais je maîtrise toujours assez mal les modèles. Merci. Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2018 à 13:05 (CET)

À l'heure où j'écris ceci, une recherche textuelle sur op. cit. donne quinze résultats. --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2018 à 13:22 (CET)

Je revois tout çà . Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2018 à 13:36 (CET)

Voilà, c'est fait, j'espère qu'il n'en reste plus. Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2018 à 16:53 (CET)

Remarques de Cbyd

• Je m'attendais naïvement à lire une mention des deux films Voyage au centre de la Terre et Voyage au centre de la Terre 2 : l'Île mystérieuse qui sont deux récents à mentionner explicitement les verniens. Cela me semble utile de les faire figurer avant Ultron.
• Il y a encore moyen d'illustrer l'article (de longues sections sans aucune image) : cabinet de travail, timbres (voir Portraits_of_Jules_Verne).

Rien de rédhibitoire, j'ai déjà voté pour le label. En tout cas, bravo pour le travail fourni !--Cbyd (discuter) 31 octobre 2018 à 14:10 (CET)

Merci  Cbyd :. Je ne sais trop que faire concernant les films ou autres dérivés. Il y en a tellement que je pense que le mieux sera de créer un jour une liste des films tirés d'une œuvre de Jules Verne, d'une liste des B-D etc. Maintenant cela ne me dérange nullement que les titres que tu mentionnes soient rajoutés. J'ai aussi créé il y a 2-3 ans le portail Jules Verne où j'ai fait figurer l'intégralité (du moins je crois) des films.

Pour les illustrations, c'est un peu pareil, il y en a tellement que je n'ai pas voulu trop alourdir l'article. Mais si certaines te semblent indispensables, n'hésite pas. Cdt. Enrevseluj (discuter) 31 octobre 2018 à 15:20 (CET)

Remarques de Mario93

La phrase "Il continue son métier à la Bourse" n'a pas de source. Mario93 (discuter) 2 novembre 2018 à 14:31 (CET)

Merci, je vais voir çà. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2018 à 14:55 (CET)

 Mario93 :, peux-tu me dire dans quel paragraphe se trouve la phrase ? Merci. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2018 à 15:00 (CET)

Bonjour Enrevseluj c'est dans "Voyages et paternité" Mario93 (discuter) 2 novembre 2018 à 15:03 (CET)