Discussion:Julien Odoul
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Polémique du voile : interview Macron à Valeurs actuelles en version brute
modifier- Les qualificatifs « polémiques » et « ultra-droitier » sont non neutres. Wikipédia est une encyclopédie, ils n'ont pas à être imposés même si présents dans certaines sources.
- Dans la source inrocks, il n'est nullement indiqué que selon Macron la mère de famille « aurait agit de façon préméditée », par contre on parle bien de « version non relue » ou de « version non retravaillé » de l'interview.
- Macron déclare que Julien Odoul s'est « fait baiser ». On peut difficilement conserver ce terme. C'est bien sûr du second degré. Mais ce n'est pas explicité. Je suggère de le remplacer non pas par « fait piéger », mais par « fait avoir ». --Barbanegre (discuter) 11 novembre 2019 à 17:26 (CET)
- Deux sources (et je peux en trouver un paquet d'autres) indiquent le positionnement politique très à droite de Valeurs actuelle (unanimement reconnu) et le caractère polémique de l'interview de Macron dans celui-ci. Dommage que ça ne te plaise pas mais le neutralité veut que l'on respecte les sources et que l'on informe le lecteur sur pourquoi cette interview était polémique.
- Le "prémédité" a été ajouté par Cheep [1], je le retire. La version non relue est dispensable si on enlève le "fait baiser" que je te rappelle tu as toi-même rajouté [2]. Tous ces détails de l'interview non lié à la polémique de l'accompagnatrice devraient figurer sur les pages Macron et voiles islamique en France. Apollofox (discuter) 11 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- Edith: le "prémédité" est dans la source de Libé on peut donc le concerver. Apollofox (discuter) 11 novembre 2019 à 18:26 (CET)
- Que Macron ait envoyé des propos de bas étage et peu nuancé sur les Bulgares est effectivement sans rapport avec Odoul (bon courage sur les pages Macron). Si j'ai bien compris Libération (désolé de décevoir Apollofox, je ne suis pas abonné à VA), « coincer » remplace dans la version publiée de l'interview le « baiser » de la version « non relue » ? Pour ce qui concerne le voile islamique, il faudrait au-delà des propos directement liés à Odoul et à la mère voilée opérer un renvoi pour ne pas empiler ici tout ce qui relève de la relance du débat public. Prémédité reste une interprétation posée pour être immédiatement réfutée par Libération. Rien ne prouve que cette interprétation prévaut à l'extrême-droite ou à l'Elysée. --Barbanegre (discuter) 11 novembre 2019 à 20:17 (CET)
- Sauf à tomber dans le POV pushing, il n'y aucun intérêt à mentionner le positionnement de Valeurs actuelles dans cet article dès lors que l'Élysée n'a pas démenti les propos attribués au président. Cheep (✉) 12 novembre 2019 à 09:17 (CET)
- Que Macron ait envoyé des propos de bas étage et peu nuancé sur les Bulgares est effectivement sans rapport avec Odoul (bon courage sur les pages Macron). Si j'ai bien compris Libération (désolé de décevoir Apollofox, je ne suis pas abonné à VA), « coincer » remplace dans la version publiée de l'interview le « baiser » de la version « non relue » ? Pour ce qui concerne le voile islamique, il faudrait au-delà des propos directement liés à Odoul et à la mère voilée opérer un renvoi pour ne pas empiler ici tout ce qui relève de la relance du débat public. Prémédité reste une interprétation posée pour être immédiatement réfutée par Libération. Rien ne prouve que cette interprétation prévaut à l'extrême-droite ou à l'Elysée. --Barbanegre (discuter) 11 novembre 2019 à 20:17 (CET)
Non et non, merci d’arrêter de répondre à côté de mes remarques sourcées, là je ne peux plus supposer la bonne foi.
- L’interview de Macron à valeurs actuelles est polémique selon les sources parce que justement Valeurs actuelle est « ultra-droitier » d’après ces sources (et j’en rajoute 3 autres de tous bords qui disent la même chose+une source plus centrée du parisien pour remplacer l’autre, n’en déplaise à la courageuse IP CAOU, surement un admirateur, qui a foutu un R3R, et je me ferai une joie de faire un appel au bistro si qqun me revert sans sources contradictoires). Donc si cela vous gêne, merci d’apporter des sources qui diraient que l’interview de Macron n’était pas polémique et que Valeurs actuelles est un magazine de centre droit. Bon courage ! Je vous rappelle que les PDD ne sont pas un forum et qu’un avis sans source qui ne respecte pas la neutralité est sans valeur. Et je n’ai jamais demandé à ce que le “baiser” de Macron reste dans le texte essayer de me relire ou de me lire tout court.
- Et enfin tout ce débat doit rester: je vous rappelle qu’avant mon intervention sur cette page on avait que les propos et la version d’Odoul, c’est à dire une version tronquée et non neutre de la polémique enjoy. Maintenant c’est neutre: on a le contexte (selon la loi, la femme voilée était autorisé à le porter), les propos, la polémique et les réactions (énormes pour un conseiller régional quasi inconnu qui remonte jusqu’à l’élysée) et les conséquences (vote d’une loi contre le voile en sortie scolaire). Informations qui pour la plupart étaient dans les sources déjà présente mais curieusement non exploitées ! (voir [3] et l’incroyable Cherry picking de Cheep ou seule la version de Macron apparaît mais pas la check news qui va avec ! [4] [5]
- Bref on a une fois de plus un beau POV pushing sur une page liée à l’extrême droite, avec toujours les mêmes intervenants (Albergrin, Cheep,...) avec un beau cherry picking sur les sources déjà existantes pour mettre la version la plus positive possible pour ce membre du FN. Honteux et non neutre. Apollofox (discuter) 14 novembre 2019 à 19:34 (CET)
- Elle me plaisait pourtant plus la version enjoy. Dire que l'interview est polémique oblige à dire pourquoi elle est vue comme telle par certains anonymes dans les bureaux de l'Elysée et nous éloigne de plus en plus d'Odoul, dont l'intervention initiale ne s'est en outre pas faite en cherchant à se fonder sur la laïcité à l'école, mais dans une interprétation contextuelle et réflexive du règlement de l'assemblée régionale.--Barbanegre (discuter) 17 novembre 2019 à 16:06 (CET)
- Je suis également pour le retour à cette version synthétique afin d’éviter tout TI (un Macron adaptant son discours en fonction des titres dans lesquels il s’exprime, alors même qu'il n’y aucune analyse sérieuse en ce sens et eu aucun démenti de la présidence) et toute dérive actu-journalistique (certains ayant toujours du mal à faire la différence entre Wikipédia et Wikinews). Cheep (✉) 17 novembre 2019 à 22:20 (CET)
Je constate que le POV pushing se poursuit, Cheep invoquant le R3R pour enlever les infos multisourcées que l’entretien de Macron sur valeurs actuel sur l'affaire était polémique parce que le magazine est calssé très à droite [6] pour ensuite laisser une IP sabrer l'article en enlevant le checknews sur le fait que les accusations de manipulation de Macron étaient non fondées et rajouter une manipulation de source "qu'elle fait partie du conseil d’administration d’un club de boxe dont l’un des dirigeants, Olivier Benamirouche, est aussi le responsable local du CRI" ce qui ne figure pas dans l'article en source de VA qui parle de "liens" sans préciser lesquels [7] [8]. Je suis effaré de tels procédés et je suis choquer d'être visiblement le seul ici. D'autant plus que Cheep remet sa version non consensuelle au mépris du R3R qu'il invoquait lui même une semaine plus tôt [9]. C'est clairement de se ficher du monde. Apollofox (discuter) 22 novembre 2019 à 21:22 (CET)
- Checknews rétabli pour sourcer le club de boxe--Barbanegre (discuter) 22 novembre 2019 à 22:02 (CET)
- Et tu as remis la source de Checknews au mépris du R3R en "oubliant" de remettre la partie la plus importante ? Devant de tels procédés, j'ai déposé une RA [10]. C'est complètement inadmissible. Apollofox (discuter) 29 novembre 2019 à 23:56 (CET)
- Juste quelques précisions : le vote de la loi au Sénat sur le port du voile n'a pas grand chose à faire avec le coup d'éclat de Julien Odoul... En effet, le texte original a été déposé au bureau du Sénat le 9 juillet 2019... Donc bien 3 mois avant l'incident.
- Jusqu'à indication contraire, le Conseil d'état estime toujours depuis 2013 que les accompagnatrices scolaire ne sont pas soumises aux « exigences de neutralité religieuse »... Pour le coup, il serait bon de remplacer le "avait" par "a" tout simplement...
- La partie sur l'interdiction du voile et la pétition me semble en l'état être superflue, et on pourrait aisément s'en passer.
- La partie "Le président Emmanuel Macron appelle à ne pas stigmatiser les musulmans tout en déclarant « être intraitable avec le communautarisme »[1]. Dans un entretien accordé à Valeurs actuelles, il déclare que Julien Odoul s’est fait piéger par la mère de famille, qui selon lui serait une militante et aurait agi de façon préméditée[2],[3]. Les médias relèvent qu'elle fait partie du conseil d’administration d’un club de boxe[4] dont l’un des dirigeants, Olivier Benamirouche, est aussi le responsable local de la Coordination contre le racisme et l'islamophobie (CRI), une organisation islamiste fondée par un fiché S[5].}} me pose plus souci par contre...
- Le président qui déclare "...s’est fait piéger par la mère de famille, qui selon lui serait une militante et aurait agi de façon préméditée..." Ok, c'est plutôt factuel (c'est pas la première fois qu'il dit des conneries...), mais après, ou ca se corse rapidement, c'est que Libé dit dans son article "l’idée d’une action préméditée n’est étayée par aucun élément." Ca contrebalance quand même pas mal la déclaration présidentielle ca. Donc logiquement on l'indique dans l'article, surtout que l'article de Lib en question est lui aussi utilisé juste après pour sourcé un autre passage... L'article du Parisien (identifié source 33 dans notre article) lui parle des propos présidentiels et de la réaction bulgare, pas du tout de l'affaire, donc on se demande bien ce que cette source vient foutre ici.
- Surtout que l'article de Libé va plus loin en indiquant en conclusion, je cite « Peu de temps avant la date du départ, la maîtresse a sollicité Fatima parce qu’elle se trouvait coincée vu le faible nombre d’accompagnateurs disponibles. Fatima s’est donc arrangée pour y participer. Son fils a insisté aussi auprès d’elle pour qu’elle vienne. Des éléments qui contredisent la théorie d’un happening concerté en amont. » Donc là clairement il était pas prévu que la mère en question soit là à cette sortie là... Difficile quand même de préparer en amont un truc auquel on est pas sensé participé...
- Mais le plus magnifique est quand même ce passage "Les médias relèvent qu'elle fait partie du conseil d’administration d’un club de boxe34 dont l’un des dirigeants, Olivier Benamirouche, est aussi le responsable local de la Coordination contre le racisme et l'islamophobie (CRI), une organisation islamiste fondée par un fiché S35."... Bon bon... Je regarde la source 34, l'article de Libé qui indique « avoir contacté Fatima E. à notre demande pour l’interroger sur d’éventuels liens avec le CRI. Et souligne : «Elle n’a aucun lien, elle ne sait même pas ce que c’est.» En l’état de notre enquête, rien ne confirme une proximité, ou un lien direct, entre Fatima E. et l’islam politique. » Donc sur wikipédia on laisse entendre qu'il y a un lien, alors que le papier utilisé en source nous indique bien que le lien n'est pas clairement établi. Là c'est fort quand même pour le coup.
- On a un papier qui nous indique qu'à l'heure actuelle, rien n'indique qu'il s'agit d'une action préméditée par la jeune femme, que cette "polémique" est née du fait que Julien Odoul a fait un esclandre parce qu'une femme était voilée dans le public durant une séance du Conseil régional, alors que rien ne l’interdit dans le règlement du Conseil régional, mais qu'il a voulu "faire son coup de pub", mais nous on va mettre dans l'article "Attention hein, elle fait parti du conseil d'administration d'un club de boxe dont l'un des dirigeants est un responsable local d'une asso dont le fondateur est un fiché S"...
- A ce train là, moi je m'en vais mettre sur l'article "Attention hein, Odoul est membre d'un parti dont plusieurs des fondateurs étaient nazis".
- Parce que là encore, Libé indique bien concernant le responsable local : « Un connaisseur du mouvement (lui étant extérieur) confirme à CheckNews que les antennes locales du CRI ne sont pas du tout sur la même ligne que celle du fondateur »... Donc à quoi bon faire le lien ?
- Ce qui reste le "clou" quand même de ces passages est l'utilisation du papier de Alexandre del Valle...
- Que Del Valle fasse son boulot de polémiste, ok. C'est son taff. Mais quel intérêt de citer cette source dans l'article ? Elle apporte quoi au juste ? -- Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2019 à 04:57 (CET)
- Les propos sur cette dame prouvent juste que le dialogue de sourds existe aussi dans les média. Improvisation et militantisme n'ont jamais été incompatibles.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 09:59 (CET)
- Le principe du sourçage c'est de mettre la source après le texte qu'elle source, donc effectivement ce n'est pas checknews qui source ce qui suit la référence à checknews.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 10:13 (CET)
- Du même avis que @Fanchb29 et @Apollofox. C'est au mieux un HS, au pire un détournement de source. Au passage, lorsque Gilbert Collard, François Baroin ou Alain Jakubowicz agissent en tant qu'avocat, on ne précise pas leurs engagements partisans pour les deux premiers et associatifs pour le troisième. --Panam (discuter) 30 novembre 2019 à 13:48 (CET)
- Déclaration de Macron: Odoul s'est fait coincer et non pas piéger. Supprimer « et aurait agi de façon préméditée » et la référence au président bulgare. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barbanegre (discuter)
- D'accord avec les précisions utiles apportées par Fanchb29.Sijysuis (discuter) 1 décembre 2019 à 14:24 (CET)
- Pas en opposition avec les suggestions de Fanchb29. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 14:28 (CET)
- D'accord avec les précisions utiles apportées par Fanchb29.Sijysuis (discuter) 1 décembre 2019 à 14:24 (CET)
- Déclaration de Macron: Odoul s'est fait coincer et non pas piéger. Supprimer « et aurait agi de façon préméditée » et la référence au président bulgare. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barbanegre (discuter)
- Du même avis que @Fanchb29 et @Apollofox. C'est au mieux un HS, au pire un détournement de source. Au passage, lorsque Gilbert Collard, François Baroin ou Alain Jakubowicz agissent en tant qu'avocat, on ne précise pas leurs engagements partisans pour les deux premiers et associatifs pour le troisième. --Panam (discuter) 30 novembre 2019 à 13:48 (CET)
Pour la clarté du débat, suite à mon propos, la version actuelle serait remplacée par une version de ce type :
Marine Le Pen condamne la forme de l'intervention, la jugeant « rugueuse » et « maladroite »[6]. Elle s'inscrit dans une actualité marquée par l'attentat de la préfecture de police de Paris et fait l'objet de dizaines de débats télévisés, desquels sont quasiment toujours absentes les femmes musulmanes voilées[7],[8]. Le Conseil d’État a déjà estimé en 2013 que les accompagnatrices scolaire voilées n'étaient pas soumises aux « exigences de neutralité religieuse »[9]. Le président Emmanuel Macron appelle à ne pas stigmatiser les musulmans tout en déclarant « être intraitable avec le communautarisme »[1]. Dans un entretien accordé à Valeurs actuelles, il déclare que Julien Odoul s’est fait piéger par la mère de famille, qui selon lui serait une militante et aurait agi de façon préméditée[10]. D’après Checknews de Libération, cette théorie n’est étayée par aucun élément : l’accompagnatrice n’aurait pas souhaité se joindre à ce voyage et aurait été sollicité au dernier moment, à la suite d'un faible nombre d'accompagnant disponibles[11].
Pour le coup, je note que Panam2014, Cheep et Sijysuis m'ont l'air d'accord avec cette version, je ne sais pas au juste quel est l'avis de @Apollofox et @Barbanegre par contre.
Sauf avis contraire, je propose que l'on applique cette version (d'ici quelques jours ?)... -- Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:48 (CET)
Plutôt pour à quelques détails près, mais compromis oblige. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 15:01 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Antoniex : Quelqu'un pourrait m'expliquer la signification de ceci ? HaT59 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:40 (CET)
- Bonjour HaT59, à la suite d'une GE le modèle {{Règle des 3 révocations}} a été déposé le 11 novembre. Le principe « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. » n'a pas été respecté, et la modification que tu pointes a donc consisté à restaurer la version du 11/11 de Polémique sur le voile. Dans l'attente du consensus. Ai-je commis une erreur ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 17:47 (CET)
- Sans doute pas. Mais j'ai été un peu étonné par ce revert total trois semaines après, alors que des modifications avaient été apportées ultérieurement à cette section (entre autres par moi, qui n'ai d'ailleurs même pas suivi le débat, ma première intervention sur cet article datant du 22 novembre). Il me semble que le contenu rétabli est mauvais et occulte de nombreux passages, notamment dans le déroulement des faits, là où celui supprimé était plus neutre et plus détaillé (plus de mention du rappel au règlement fait par Julien Odoul, ni du refus de la présidente de région, ni de la suspension de séance consécutive au départ des élus RN de l'hémicycle ; induction en erreur, le fils de l'accompagnatrice scolaire ne s'étant mis à pleurer qu'après cette suspension ; suppressions d'infos sourcées…). J'espère que le conflit se calmera car le contenu actuel ne convient pas du tout. @Antoniex : peut-être faudrait-il mettre un bandeau indiquant que la section fait l'objet d'un désaccord et que la version actuelle ne vaut pas approbation de cette version. Il me semble en avoir déjà vu un quelque part mais je n'arrive pas à le retrouver… Cordialement, HaT59 (discuter) 1 décembre 2019 à 18:30 (CET)
- La version de Fanchb29 peut faire temporairement consensus. Elle fait quand même passer Macron pour une nouille, lui qui en fait a dit que Odoul « s’est fait coincer! Apparemment cette femme est plus proche des milieux de l’islam politique qu’on ne le croyait. Mais il en a fait une victime au nom de toutes les femmes voilées qui n’embêtent personne, qui veulent mettre leurs enfants à l’école de la République et qui les accompagnent à la piscine! ». Mais si la version corrobore les commentaires des médias (i.e : il n'avait qu'à pas parler au seul VA s'il voulait qu'on interprète favorablement ses propos), nous ne sommes pas obligés de corriger le tir.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 18:38 (CET)
Antoniex, Barbanegre et Cheep : J'ai créé un bandeau sur la base du Modèle:Protection grâce au Modèle:Notice. Comme je ne souhaite pas être impliqué dans le conflit, si vous estimez que ce bandeau n'a pas sa place, effacez-le sans complexe. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 décembre 2019 à 19:00 (CET)
- La version de Fanchb29 peut faire temporairement consensus. Elle fait quand même passer Macron pour une nouille, lui qui en fait a dit que Odoul « s’est fait coincer! Apparemment cette femme est plus proche des milieux de l’islam politique qu’on ne le croyait. Mais il en a fait une victime au nom de toutes les femmes voilées qui n’embêtent personne, qui veulent mettre leurs enfants à l’école de la République et qui les accompagnent à la piscine! ». Mais si la version corrobore les commentaires des médias (i.e : il n'avait qu'à pas parler au seul VA s'il voulait qu'on interprète favorablement ses propos), nous ne sommes pas obligés de corriger le tir.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 18:38 (CET)
- Sans doute pas. Mais j'ai été un peu étonné par ce revert total trois semaines après, alors que des modifications avaient été apportées ultérieurement à cette section (entre autres par moi, qui n'ai d'ailleurs même pas suivi le débat, ma première intervention sur cet article datant du 22 novembre). Il me semble que le contenu rétabli est mauvais et occulte de nombreux passages, notamment dans le déroulement des faits, là où celui supprimé était plus neutre et plus détaillé (plus de mention du rappel au règlement fait par Julien Odoul, ni du refus de la présidente de région, ni de la suspension de séance consécutive au départ des élus RN de l'hémicycle ; induction en erreur, le fils de l'accompagnatrice scolaire ne s'étant mis à pleurer qu'après cette suspension ; suppressions d'infos sourcées…). J'espère que le conflit se calmera car le contenu actuel ne convient pas du tout. @Antoniex : peut-être faudrait-il mettre un bandeau indiquant que la section fait l'objet d'un désaccord et que la version actuelle ne vaut pas approbation de cette version. Il me semble en avoir déjà vu un quelque part mais je n'arrive pas à le retrouver… Cordialement, HaT59 (discuter) 1 décembre 2019 à 18:30 (CET)
Fanchb29 : "Le Conseil d’État a déjà estimé en 2013 que les accompagnatrices scolaire[s] voilées n'étaient pas soumises aux « exigences de neutralité religieuse" il faudrait fournir une meilleure source que BFM, et surtout, préciser ce qui est en jeu ici: le voile d'une accompagnatrice scolaire et/ou le voile au conseil régional ? Ce qui m'embête dans la formulation actuelle, c'est qu'on a l'impression d'un WP:POINT qui essaie de montrer qu'Odoul est en tort mais sans expliquer clairement pourquoi (on juxtapose des faits sans expliquer leur articulation). Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:51 (CET)
- Apokrif : pour le conseil d'Etat, j'ai trouvé ce document, qui est une étude demandée par les défenseur des droits au conseil d'état en 2013, qui indique bien (page 30 et 33 entre autre) que les parents d'élèves en tant que collaborateurs occasionnels du service public dans le cadre d'une sortie scolaire ne sont pas soumis à une obligation de neutralité religieuse, sauf à ce qu'un règlement interne à l'école (ou à au lieu de la sortie scolaire) prévoit expressément d'autres dispositions (ici ce n'est pas le cas). Il existe d'autres décisions du Conseil d'état, je pense notamment au cas de la crèche Babyloup (ou la crèche a été condamnée pour avoir licencié une femme voilée) et de mémoire au moins une décision de 2004 allant dans le même sens.
- Quand au règlement du conseil régional en question, il ne prévoit pas plus de restrictions concernant la neutralité religieuse pour le public assistant aux séances du conseil.
- Que ce soit pour la sortie scolaire, ou pour le voile dans l'enceinte de l'assemblée du conseil régional, la réponse est strictement la même : rien ne l'interdit si vous n'êtes pas un agent public. Ce qui est le cas ici : la mère de famille n'était pas à ce moment là agent public.
- Au passage, Julien Odoul ne s'appuie pour le coup pas tant sur la réglementation possiblement en vigueur, mais sur des « principes laïcs » qui n'ont pas de "consistance en terme juridique"...
- Le parisien a produit un article intéressant au sujet de ce qui est autorisé ou non à propos du voile pour le coup, et qui synthétise bien la réglementation en vigueur.
- Après pour la formulation, je n'en vois pas trop de meilleures à l'heure actuelle, dans le sens ou justement J. Odoul n'a pas tant voulu faire appliqué la loi, mais plutôt faire un coup de comm durant la séance du conseil régional... -- Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2019 à 00:55 (CET)
- Ok avec la version proposée par
Fanchb29 :, merci à lui. Pour la nature polémique de l'interview et l'orientation politique de VA, je le mettrai sur l'article en question comme suggéré par
Antoniex :. Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 21:38 (CET)
- Bonjour, tout le monde semble s'accorder sur la version proposée par Fanchb29, sa publication permettra de repartir du bon pied. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 13:12 (CET) P.S : pour la suite, il serait raisonnable de privilégier systématiquement la discussion (sereine) en cas de désaccord et de pratiquer la règle d'une seule révocation.
- Puisse ce pied avoir la force d'une [sculpture de Rodin]. Néanmoins, avant de proposer la labellisation ADQ, il reste quand même des points à débattre.
- Deux trous rendent difficilement compréhensible le premier paragraphe avant et après « Le fils de l’accompagnatrice se met alors à pleurer » :
- Avant il manque « Julien Odoul justifie son propos en faisant un rappel au règlement intérieur, qui dispose que « la présidente de région peut interdire l'accès à une personne ou à un groupe de personnes dont le comportement trouble le déroulement de la séance ». La présidente de région, Marie-Guite Dufay, refuse d'accéder à la requête ; Julien Odoul et les élus du Rassemblement national quittent l'hémicycle régional. Une interruption de séance est alors décidée. Lors de cette interruption, », ce qu'on peut retrouver dans la [version du 30 novembre précédant le retour ante-bellum].
- Après il manque une rupture temporelle, à minima : « Julien Odoul indique par la suite » proposé dans la [version du 23 octobre à 17:53].
- Dans le second paragraphe, il subsiste deux POV :
- Le premier du Point qui indique que Marine le Pen condamne, alors que Marine le Pen regrette, ce qui est par contre bien dit par le Figaro [11] .
- Ensuite une mauvaise lecture des inrocks fait passer Macron pour une nouille pour faire le lien avec le CheckNews Libé : Les [inrocks] ne parlent pas de préméditation.--Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 15:39 (CET)
- Bonjour, tout le monde semble s'accorder sur la version proposée par Fanchb29, sa publication permettra de repartir du bon pied. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 13:12 (CET) P.S : pour la suite, il serait raisonnable de privilégier systématiquement la discussion (sereine) en cas de désaccord et de pratiquer la règle d'une seule révocation.
- Ok avec la version proposée par
Bonjour. Il faudrait remettre les détails de ce qui s'est passé sur "Punchline" [12]. On perd tout le contexte, Cheep : a trop simplifié. Mario93 (discuter) 9 décembre 2019 à 16:41 (CET)
- Sauf erreur, le compromis me semble devoir s'établir à partir de l'une des versions du 30 novembre complétée des remarques de Fanchb29. ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 18:17 (CET)
- Alors je vais répondre rapidement aux remarques de @Mario93 et Barbanegre
- Avant il manque « Julien Odoul justifie son propos en faisant un rappel au règlement intérieur, qui dispose que « la présidente de région peut interdire l'accès à une personne ou à un groupe de personnes dont le comportement trouble le déroulement de la séance ». La présidente de région, Marie-Guite Dufay, refuse d'accéder à la requête ; Julien Odoul et les élus du Rassemblement national quittent l'hémicycle régional. Une interruption de séance est alors décidée. Lors de cette interruption, », ce qu'on peut retrouver dans la [version du 30 novembre précédant le retour ante-bellum].
- Désolé mais non. la rédaction en question laisse à penser que l'accompagnatrice est en faute. Et il est question de propos que n'a pas du tout tenu J. Odoul. Après coup, je veux bien que ce dernier tente de refaire l'histoire, mais on peut l'entendre clairement sur la vidéo de la séance du conseil régional, il ne fait pas du tout mention du règlement de l'assemblée du conseil régional, mais déblatère sur la "vigilance citoyenne", ou les signes ostentatoires religieux pour justifier son rappel au règlement...
- Après il manque une rupture temporelle, à minima : « Julien Odoul indique par la suite » proposé dans la [version du 23 octobre à 17:53].
- Cela n'a rien à voir avec le voile, mais juste encore une tentative de justification de J. Odoul pour expliquer sa "bourde" (et je reste poli en utilisant ce terme), et sa volonté de "buzzer"...
- Dans le second paragraphe, il subsiste deux POV :
- Le premier du Point qui indique que Marine le Pen condamne, alors que Marine le Pen regrette, ce qui est par contre bien dit par le Figaro [13] .
- Dans le second paragraphe, il subsiste deux POV :
- On peut faire le tour de toute la presse, et on trouvera des termes plus ou moins voisins...
- Ensuite une mauvaise lecture des inrocks fait passer Macron pour une nouille pour faire le lien avec le CheckNews Libé : Les [inrocks] ne parlent pas de préméditation.
- Pour Macron, ce n'est pas la première fois (et pas la dernière ?), après on pourrait formuler avec un truc du style "Selon plusieurs médias, dont CheckNews..." (en ajoutant à la liste les inrocks)
- Pour ce qui concerne le passage sur Punchline, je ne considère pas comme nécessaire de le reprendre à nouveau, alors que la source est déjà utilisée dans le paragraphe précédent.
- Je rappelle juste que J. Odoul peut autant qu'il veut tenter de faire le lien "voile = islamiste", mais aucune des sources justement ne fait ce lien. Et je me permets d'aller jusqu'à dire que les sources sont plutôt dans le sens de dire que J. Odoul a fait une connerie à la fois dans sa manière d'agir et dans la manière de tenter de se justifier... -- Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2019 à 21:37 (CET)
- Alors je vais répondre rapidement aux remarques de @Mario93 et Barbanegre
On peut entendre ce qu'on veut mais c'est multi-sourcé que Julien Odoul a fait un appel au « règlement du Conseil régional » pour justifier sa demande devant la présidente [15], [16]... Ce n'est pas la rédaction, c'est Julien Odoul qui prétend que l'accompagnatrice trouble le déroulement de la séance. Faut-il être plus démonstratif pour dire que la présidente n'est pas du tout du même avis ? Pour Macron il suffit de respecter les sources : « il déclare que Julien Odoul s’est fait coincer par la mère de famille, qui selon lui serait une militante. Pour Checknews de Libération, la préméditation n’est étayée par aucun élément ». --Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 22:33 (CET)
- En effet, dans son propos, il demande à la présidente du CR de faire respecter la loi, et le règlement du CR... Qui à son article 46 fait bien mention de la "police de l'assemblée" (dispo ici : bas de la page 23, page 24) mais c'est à la libre appréciation de la présidente de séance, pas d'un conseiller... Autant 20 minutes que France bleu pour le coup indiquent bien que c'est "un élu Rassemblement national (RN) ... [qui prends] à partie une femme voilée dans le public". On retrouve dans votre propos un peu le "coeur" du problème (si vous me le permettez Barbanegre) : "...Julien Odoul qui prétend que...". A quel moment les sources indiquent que la jeune femme trouble le déroulement de la séance ? C'est plutôt pour le coup l'inverse qui se passe : J. Odoul n'aurait rien dit, elle serait ressortie par la suite de la séance sans qu'on n'entende jamais parler de cette histoire à priori...
- En ce qui concerne l'autre passage, c'est pas seulement Checknews, c'est plusieurs médias dont Checknews... -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2019 à 00:01 (CET)
- Donc plutôt « Les médias recueillent des témoignages réfutant toute préméditation : ... » ?
- Au temps pour moi, la formule exacte du règlement est « susceptible de troubler » et non pas « trouble ».
- A noter que pour la conseillère PS Nisrine Zaïbi il devient prévisible qu'un incident va se produire dès le moment où la jeune femme voilée entre [17]. Elle considère même qu'en voulant prévenir les enseignants, elle a précipité le clash faisant croire à Julien Odoul qu'il a en plus affaire à une provocation.--Barbanegre (discuter) 10 décembre 2019 à 08:27 (CET)
- Barbanegre : à titre personnel, je ne suis pas plus surpris que cela de la teneur de l'incident, c'était effectivement plutôt prévisible, et étonnant que le RN n'en profite pas. De ce que j'ai pu lire du programme de ce conseil, il n'y avait pas tellement de sujets "vendeurs" pour un clash médiatique... Donc la jeune femme voilée qui se place dans le public en pleine séance, c'était un peu du "pain bénit"... Après, là ou il y a eu plantage, c'est dans la manière de gérer le déroulé de l'incident : il aurait dit "Madame, je demande une suspension de séance...", il aurait pu se lancer dans l'argumentaire "Ah un voile est apparu dans l'assemblée, et immédiatement j'ai réagi en faisant suspendre la séance", et médiatiquement il pouvait rien lui être reproché... Là, il a choisi dès le départ la confrontation plus "directe" en s'en prenant à la jeune femme, qui elle n'a pas réagit. Il est passé pour le méchant, elle pour la victime...
- Après, il ne faut pas oublier que les élections municipales approchent, que les campagnes ont débutées officieusement depuis déjà quelques mois, et qu'elles vont aller en s'intensifiant, et que les coups bas et preuve de "virilité" (qu'ils viennent de droite ou de gauche) vont aller en se multipliant jusqu'à fin mars... -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2019 à 14:31 (CET)
Références
modifier- « Cette folle semaine où un élu RN, Julien Odoul, a relancé la chasse au voile », sur nouvelobs.com, (consulté le ).
- Mathieu Dejean, « Quand l'interview d'Emmanuel Macron à “Valeurs actuelles” sème la panique à l'Elysée », sur lesinrocks.com, (consulté le ).
- « Le président bulgare dénonce les propos «de bas étage» de Macron à Valeurs actuelles », Le Parisien, 3 novembre 2019.
- Pauline Moullot & Anaïs Condomines, « L'élu RN Julien Odoul a-t-il été piégé par Fatima E., comme l'a affirmé Macron dans «Valeurs actuelles» ? », sur liberation.fr,
- Alexandre del Valle, « Persuader la proie "mécréante" que son bourreau jihadiste est innocent: les fruits chaque jour plus nombreux de la stratégie de l'intimidation islamiste », sur Valeurs actuelles (consulté le )
- Hugo Domenach, « Julien Odoul : l'opportunisme dévoilé », sur lepoint.fr, (consulté le ).
- « Aucune femme voilée à la télé pour débattre du voile sauf... chez Hanouna », sur huffingtonpost.fr, (consulté le ).
- « Contre les amalgames et les idées reçues sur le voile », sur news.konbini.com, (consulté le ).
- Sorties scolaires: le Sénat vote l'interdiction des signes religieux pour les parents accompagnateurs, BFMTV, 29/10/2019
- Mathieu Dejean, « Quand l'interview d'Emmanuel Macron à “Valeurs actuelles” sème la panique à l'Elysée », sur lesinrocks.com, (consulté le ).
- Pauline Moullot et Anaïs Condomines, « L’élu RN Julien Odoul a-t-il été piégé comme le dit Macron ? », sur libération.fr, (consulté le ).
WP presse de caniveau
modifierBonjour,
Franchement, le rappel de la carrière de cette personne en tant que mannequin dans ses jeunes années a-t-il un quelconque intérêt, à part lui nuire ? Cela n'apporte absolument rien à l'article. Quel rapport entre son orientation sexuelle présumée et son action politique ? De même pour le problème avec Ridowane Khalil, niveau caniveau.Il s'agit d'une personne vivante pour laquelle il est impossible pour l'instant de faire un bilan des éléments marquants de sa vie. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 00:02 (CEST)
- Désolé, mais l'information (sur sa carrière de mannequin étant bien sourcée, je ne vois pas pour ma part de raison de ne pas y faire référence.
- Idem pour l'autre histoire...
- A l'heure actuelle, justement il n'y a pas de source indiquant que les informations en questions sont anecdotiques. Et pour le coup, nationalement il est plutôt connu à travers ses faits... -- Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2020 à 00:30 (CEST)
- + 1 Des faits sourcés et notoire, rien d'anecdotique. --KAPour les intimes © 1 octobre 2020 à 06:46 (CEST)
- Qu'un homme politique ait été mannequin ne me semble pas pertinent, d'autant plus pour un article aussi court (cela représente un paragraphe sur 3 dans la section biographie, idem dans la polémique du voile. Tout ce qui est sourcé n'est pas forcément pertinent. Par exemple, dans une biographie d'une personne décédée et qui a son article sur WP, on peut lire qu'elle a été bigame. Il se trouve que les deux autres personnes sont toujours vivantes, et que cela ne regarde qu'elles, donc je ne me vois pas ajouter cette info dans l'article, car elle n'y apporte rien. Deux sources d'inspiration : WP:BPV et WP:PER. Cdt SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 19:06 (CEST)
- +1 Fanchb29 et KA. Multisourcé et une ligne dans l'article. Parler de paragraphe est donc abusif, quand à considérer qu'avoir été mannequin et homosexuel pourrait lui nuire, c'est tout simplement POV. On est au XXIeme siècle quand même. Apollofox (discuter) 1 octobre 2020 à 21:01 (CEST)
- Et c'est Têtu, ce n'est pas un petit magazine. — tyseria, le 1 octobre 2020 à 21:22 (CEST)
- (conflit d'édition) Tiens, je ne m'attendais pas à cela. Ce n'est pas une ligne mais deux phrases sur six (c'est pertinent de mesurer ainsi ?). Pour compter autrement, dans sa biographie, il y a 5 éléments, dont celui-là. Et dans la section "polémique sur le voile", c'est pas un gros paragraphe ? Je me suis peut-être mal exprimé, je ne dis pas qu'avoir été mannequin et être homosexuel peut lui nuire (dans une des sources il déclare ne pas être homosexuel, dans d'autres il semble l'assumer) ; je voulais dire que cela peut être utilisé pour essayer de lui nuire. Quoi qu'il en soit je trouve ces infos sans intérêt. Cela serait digne de figurer dans WP si cela avait un lien avec sa carrière politique, si lui-même en jouait, etc. Signaler l'orientation sexuelle, la religion (le problème se pose souvent avec des personnes de confession juive) n'a d'intérêt que si cela apporte un éclairage, sinon cela relève du domaine de la vie privée. Ca a un intérêt ici ?
- Et pour le côté presse de caniveau, extrait d'une source : "Pour être précis, ce n'est pas tout à fait la première fois que le FN compte un mannequin dénudé dans ses rangs. Fin 2013, on apprenait ainsi que la tête de liste frontiste dans le 3e arrondissement parisien, Bruno Clavet, avait posé en slip de manière suggestive deux ans plus tôt, à New-York, pour une marque de sous-vêtements."
- Dans une autre source : "Et le jeune élu RN n'a pas froid aux yeux quand il s'agit d'être en haut de l'affiche. À 21 ans, il faisait la couverture... du magazine homosexuel Têtu. Trois ans plus tard, il apparaît sur celle du magazine allemand Gab, regard de braise et pectoraux saillants."". A relire ces sources, par exemple celle-ci, on s'aperçoit de leur utilisation très partielle, il y a bien plus à en retirer que cette histoire de mannequinat pour des revues homosexuelles. Donc, désolé, au mieux c'est du boulot mal fait au pire c'est du sensationnalisme et ça n'a rien faire dans WP. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 21:39 (CEST)
- +1. L'information est tout à fait notable et correctement sourcée. Elle reste. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 octobre 2020 à 22:25 (CEST)
- On dirait une PAS. "Notable" est une interprétation personnelle et "correctement sourcée" n'est pas suffisant. J'aurais bien aimé avoir des réponses à mes remarques, mais tant pis je lâche le morceau. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 22:34 (CEST)
- Rien n'empêche que vous complétiez comme vous en avez envie l'article, toutefois il est actuellement plus connu pour 3 motifs :
- - son appartenance au RN
- - son homosexualité
- - et l'esclandre au conseil régional concernant le voile.
- Il n'est pas à ma connaissance (et je n'ai pas vu passer de sources en faisant la recension) pour ses propositions politiques, ni pour son importance dans le parti dont il est membre... Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2020 à 11:38 (CEST)
- On dirait une PAS. "Notable" est une interprétation personnelle et "correctement sourcée" n'est pas suffisant. J'aurais bien aimé avoir des réponses à mes remarques, mais tant pis je lâche le morceau. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 22:34 (CEST)
- "je ne dis pas qu'[...]être homosexuel peut lui nuire": de toute façon, l'article ne parle pas actuellement de son orientation sexuelle.
- "cela peut être utilisé pour essayer de lui nuire": comme toutes les infos figurant dans WP, cela nous pose-t-il un problème ? Apokrif (discuter) 2 octobre 2020 à 22:47 (CEST)
- Bien. Oui l'article ne parle de son orientation sexuelle, mais celle-ci est utilisée sur cette page de discussion pour justifier du maintien de certaines informations. Ensuite, nuire à une personne, en particulier vivante, est un problème sur WP, il y a même une recommandation qui explique cela: "Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ». " SRLVR (discuter) 2 octobre 2020 à 22:53 (CEST)
- +1. L'information est tout à fait notable et correctement sourcée. Elle reste. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 octobre 2020 à 22:25 (CEST)
- Et c'est Têtu, ce n'est pas un petit magazine. — tyseria, le 1 octobre 2020 à 21:22 (CEST)
- +1 Fanchb29 et KA. Multisourcé et une ligne dans l'article. Parler de paragraphe est donc abusif, quand à considérer qu'avoir été mannequin et homosexuel pourrait lui nuire, c'est tout simplement POV. On est au XXIeme siècle quand même. Apollofox (discuter) 1 octobre 2020 à 21:01 (CEST)
- Qu'un homme politique ait été mannequin ne me semble pas pertinent, d'autant plus pour un article aussi court (cela représente un paragraphe sur 3 dans la section biographie, idem dans la polémique du voile. Tout ce qui est sourcé n'est pas forcément pertinent. Par exemple, dans une biographie d'une personne décédée et qui a son article sur WP, on peut lire qu'elle a été bigame. Il se trouve que les deux autres personnes sont toujours vivantes, et que cela ne regarde qu'elles, donc je ne me vois pas ajouter cette info dans l'article, car elle n'y apporte rien. Deux sources d'inspiration : WP:BPV et WP:PER. Cdt SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 19:06 (CEST)
- + 1 Des faits sourcés et notoire, rien d'anecdotique. --KAPour les intimes © 1 octobre 2020 à 06:46 (CEST)
"Situation personnelle"
modifierHello HaT59, effectivement le parcours politique fait partie de la biographie, mais "situation personnelle" ne veut absolument rien dire, ou bien je n'ai pas assez lu d'ouvrages de psychiatrie ? . En insérant "Biographie" je pensais initier une refonte/amélioration de l'article, c'est souvent la première section des articles consacrés à des êtres humains. Il faudrait selon moi une section biographie, avec pour l'instant une sous-section "famille-études" et une seconde "engagement politique". SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 23:08 (CEST)
- A part ça (mais ça rejoint la section précédente) Julien Odoul ne rentre pas dans les CAA. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 23:28 (CEST)
Caviardages - prétendus « ajouts de précisions »
modifierBonjour,
En raison des caviardages massifs récemment menés sur cette page sous prétexte de « précisions », elle est désormais protégée. Il va falloir expliquer pourquoi supprimer des informations soigneusement documentées :
- Spécial:Diff/175102560 « ajout de précisions » = suppression de 2400 octets
- Spécial:Diff/175139949 « ajout de précisions » = suppression de 2400 octets
- Spécial:Diff/175307657 « modification de syntaxe et ordre des événements » = suppression de 1426 octets
- Spécial:Diff/175308038 : -2247 octets, encore un « ajout de précisions » ?
- À ce stade, j'ai envoyé un message pour expliquer qu'il faut se calmer Spécial:Diff/175308138. Normalement, quand les modifs sont rejetées chaque fois et quand on reçoit un message d'alerte, c'est le moment de se dire qu'il faudrait discuter. Mais en fait, non : mon message est tout simplement annulé Spécial:Diff/175308214 et...
- Spécial:Diff/175310162 « Ajout de précisions » = suppression de 2217 octets.
La page passe sous SPE et le rédacteur s'aperçoit soudain qu'il ne peut plus y toucher : impossible d'« ajouter des précisions », c'est-à-dire - en réalité - retirer sans justification plus de 2000 octets. Conclusion ? Spécial:Diff/175311941. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 octobre 2020 à 21:21 (CEST)
derniers édits problématiques
modifier(pour diverses raisons) - @SamothraceV vient de déclarer sur sa PDDU déclarer travailler pour Julien Odoul (mais pas ici), a effectué des caviardages, révoqués, source ensuite avec Youtube (source non admissible), cela ne convient pas, message d'avertissement déposé - @MDCCCC ajoute des sources dans le RI (on ne source pas le RI) sur un sujet qui n'est pas (encore ?) si développé que cela dans l'article... - Je pense qu'il faut prendre le temps de faire bien les choses, alors soit on corrige les erreurs récentes et on avance, avec les bons usages encyclopédiques, soit je propose de revenir à une version antérieure, comme vous préférez. Cdlt M.A. Martin (discuter) 2 mai 2024 à 18:54 (CEST)
- Bonjour, j'ai relu les articles à propos des références et il n'est écrit nulle part que l'on peut puisse pas sourcer dans le RI :
« Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. »
- Étant donné que les informations du RI sont contestées par le sujet-même de l'article, ça me semble nécessaire de sourcer directement dans le RI et avec de multiples références à l'appui.
Quant à l'entrevue sur Youtube, je pensais que c'était admissible si on l'explicitait comme source primaire et que l'on ne mentionne que ce qui y est prétendu ; mais il semblerait que ça ne soit pas non plus accepté même dans ces conditions : Aide:Identifier_des_sources_fiables#YouTube. Donc pourquoi pas pour supprimer les informations relatives à l'entrevue. MDCCCC (discuter) 2 mai 2024 à 19:09 (CEST)- Bonjour, j'ignorais que les sources Youtube étaient interdites, cependant sa mention avec le PS est infondée, ce qu'il dément justement en vidéo. C'était de simples modifications et corrections, toujours bien sourcées (en dehors de Youtube effectivement) SamothraceV (discuter) 2 mai 2024 à 19:10 (CEST)
- Merci pour vos réponses.
- Le RI ne fait que résumer l'article en reprenant les éléments essentiels (et en général on évite d'autant les points peu sourcés/stables), on n'a donc pas besoin de le sourcer, et l'usage général sur wikipedia francophone est de ne pas sourcer les RI.
- Les sources primaires ne sont pas admissibles (les déclarations de M. Odoul ne valent pas plus que les miennes... (c'est à dire rien, même si je le dis sur Youtube) car ce sont les sources secondaires/tertiaires fiables SUR lui qui comptent (par exemple si qqu'un écrit "mais non, je ne suis pas raciste / menteur / propagandiste" (exemples), mais que les sources fiables analysent les propos de cette personne comme raciste / mensongers / propagandistes", alors peu importe les démentis, qui n'ont pas de valeur encyclopédique (c'est par exemple plutôt rare que quelqu'un décrit comme complotiste ou xénophobe ou menteur le revendique, mais peu importe). M.A. Martin (discuter) 2 mai 2024 à 19:48 (CEST)
- Je peux totalement le concevoir en effet, cependant ses liens avec le PS ne sont que supposés et il me paraissait normal d'y apporter une correction et un éclaircissement.
- D'autant plus que son prétendu ralliement au PS n'est le fruit que de déclarations, au même titre que les déclarations de démenti de M. Odoul, donc pourquoi mentionner le PS ? Il n'y a """""participé"""", je mets des guillemets, qu'en votant à une primaire. Il n'en a jamais été membre. La mention actuelle ( - ce qu'il dément -) est déjà plus convenable.
- Concernant le reste de mes modifications, il ne s'agissait que de précisions (la mise à jour de la photo par exemple, un rajout sur son travail de chargé de mission, etc). SV2985 (discuter) 2 mai 2024 à 19:54 (CEST)
- Merci de ne pas mettre de multiples sourcessecondaires fiables, où les informations ont été vérifiées et recoupées, au même niveau que les déclarations d'une personne svp.
- Le "ce qu'il dément" est-il sourcé par une source secondaire (sa déclaration reprise par une source fiable) ?
- Sinon, l'état du RI me semblait bien moins problématique à ce stade [18]
- Si jamais on n'arrive à trouver aucun accord en PDD (j'espère que si, je propose de rétablir cette version puis de refaire les choses dans l'ordre à partir de cette base, à savoir :
- - n'ajouter que des éléments dûment sourcés (sources secondaires fiables)
- - ne pas modifier le RI sans consensus préalable.
- Cdlt M.A. Martin (discuter) 2 mai 2024 à 20:06 (CEST)
- Pas d'autres sources que ses propres propos accordés dans des médias, non.
- Pour l'état du RI j'avais complété avec son poste de président du groupe RN à la région depuis 2017, le rajout de la mention de porte-parole et une correction de mise en forme.
- Si cela pose problème, nous pouvons revenir à la version d'origine mais il s'agit en l'espèce de deux informations déjà sourcées dans la fiche et qui sont ses fonctions principales (en plus de sa qualité de parlementaire). SV2985 (discuter) 2 mai 2024 à 20:11 (CEST)
- pas opposé à un retour à la version d'origine, pour la compléter par consensus avec des sources fiables. Sijysuis (discuter) 2 mai 2024 à 20:15 (CEST)
- Idem en l'absence de sources secondaires, retour à la version d'origine. Apollofox (discuter) 2 mai 2024 à 20:30 (CEST)
- pas opposé à un retour à la version d'origine, pour la compléter par consensus avec des sources fiables. Sijysuis (discuter) 2 mai 2024 à 20:15 (CEST)
- Idem, je pense que la proposition de @M.A. Martin est la bonne, repartir sur « des bases saines ». — jeep (j33p) ॐ 2 mai 2024 à 20:59 (CEST)
- Idem Chouette (discuter) 2 mai 2024 à 21:18 (CEST)
- Merci à tout le monde, consensus clair. Retour à la version proposée faite à l'instant
- (et je pense que la page va bouger étant donné la présente polémique/ harcèlement. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 2 mai 2024 à 21:47 (CEST)
- Idem Chouette (discuter) 2 mai 2024 à 21:18 (CEST)
- Bonjour, j'ignorais que les sources Youtube étaient interdites, cependant sa mention avec le PS est infondée, ce qu'il dément justement en vidéo. C'était de simples modifications et corrections, toujours bien sourcées (en dehors de Youtube effectivement) SamothraceV (discuter) 2 mai 2024 à 19:10 (CEST)