Discussion:Le Coq-Héron/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Le Coq-Héron » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars 2024 à 19:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars 2024 à 19:22 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Coq-Héron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Coq-Héron}} sur leur page de discussion.
Cette page semble ne pas remplir les critères attendus par Wikipédia, autant consulter la communauté.
Proposé par : Pierrette13 (discuter) 7 mars 2024 à 19:22 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 21 mars 2024 à 16:49 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- En dernière minute, l'article du Monde [1] et l'article centré d' En attendant Nadeau [2] me paraissent valoir largement comme sources secondaires indépendantes, fiables et vérifiables en ligne, rendant caduc l'argument présenté à plusieurs reprises ici qu'il n'y aurait pas de sources secondaires dans cet article. Je rappelle au passage qu'en matière de presse écrite En attendant Nadeau est en partenariat avec
... Mediapart[3], assez souvent cité, je crois, comme une source fiable dans certains autres articles Wiki. Cordialement --Bruinek (discuter) 9 mars 2024 à 17:57 (CET)
- Bonjour Vache-crapaud
Pouvez-vous reporter votre réponse ici dans "Discussions" : c'est plus sa place que dans la suite des avis. Merci d'avance --Bruinek (discuter) 10 mars 2024 à 20:45 (CET)
- OK :Merci pour les recherches et l'ajout de sources! Dommage que l'article du monde ne soit pas centré. Vache-crapaud (discuter) 10 mars 2024 à 19:07 (CET)
Pikachu
modifierPresque tous les footballeurs sont encyclopédiques puisque de nombreuses sources s'y intéressent !? - p-2024-03-s - обговорюва 18 mars 2024 à 10:03 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Revue publiée sans interruption depuis 1969 (238 numéros), avec un comité de lecture, diffusée par le portail Cairn.info ici, une expertise des articles. J'ai créé cette page il y a dix ans, je n'étais pas très familière des attentes communautaires mais pleine d'enthousiasme, je n'ai pas changé d'avis sur l'importance de cette page, je ne considère pas que le manque de sources secondaires relevé soit réel, mais ça me fatigue de devoir convaincre de son intérêt, donc s'il y a consensus pour la supprimer, eh bien elle aura vécu dix ans, je souhaite bonne chance aux créateurs de pages sur d'autres revues, qui cherchent des sources secondaires centrées, pour ma part, j'ai créé plusieurs pages et la moisson est maigre, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2024 à 19:27 (CET)
Conserver Revue scientifique à comité de lecture, diffusée par Cairn info et éditée par érès. Elle existe depuis plus d'un demi-siècle et fait autorité pour la recherche. Il peut sembler paradoxal de s'interroger sur l'admissibilité, dans tous les domaines, d'une revue scientifique comme celle-ci ou comme d'autres importantes et connues, pas forcément aussi sourcées d'ailleurs (Esprit, revue philosophique de la France et de l'étranger, Annales. Histoire, Sciences sociales...) Ce sont précisément de telles revues qui permettent de trouver des sources secondaires de qualité, vérifiables en ligne (ainsi par cairn info), et devoir envisager la suppression de pages qui leur sont dédiées équivaudrait quelque peu à proposer à Wikipédia de scier la branche qui la porte au niveau encyclopédique en matière de sources fiables lui permettant de fonctionner... J'ai l'impression qu'on marche sur la tête! --Bruinek (discuter) 7 mars 2024 à 22:22 (CET) ; par ailleurs, l'article du Monde [4] et l'article centré d'En attendant Nadeau [5] me paraissent valoir largement comme sources secondaires indépendantes, fiables et vérifiables en ligne.--Bruinek (discuter) 9 mars 2024 à 17:38 (CET)
Conserver. Pareil. Thierry Caro (discuter) 8 mars 2024 à 01:01 (CET)
Conserver. Revue très probablement confidentielle, intervenant sur un sujet pointu et animée par un groupe d'intervenants ayant élargi le champ d'action à la traduction et qui sont, de ce fait, à l'origine d'ouvrages importants qui sont maintenant à notre portée. Revue publiée sans interruption depuis 1969, revue historique. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-03-s - обговорюва 8 mars 2024 à 07:18 (CET)
Conserver idem -fondée en 1969, interet historique et donc encyclopedique --Nicoleon (discuter) 9 mars 2024 à 08:24 (CET)
Conserver merci à @Bruinek pour les sources, visiblement assez notable dans son domaine. – Maraschinae 🍒 (discuter) 10 mars 2024 à 00:01 (CET)
Conserver Revue 'spécialiste dans son domaine'- large présence sur Google scholar.--JoSloane (discuter) 10 mars 2024 à 11:42 (CET)
Conserver au titre de l’ancienneté de la revue, laquelle est publiée dans le cadre d'une niche éditoriale très réduite mais qui a un public. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 mars 2024 à 16:49 (CET)
Conserver Revue de référence, comme démontré notamment par Bruinek.HistoVG (discuter) 11 mars 2024 à 09:21 (CET)
Conserver Un revue de référence dans le monde de la psychanalyse ! --Joseph Paul-Boncour (discuter) 15 mars 2024 à 20:31 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Absence de sources secondaires
Tsaag Valren (✉) 7 mars 2024 à 20:05 (CET)
Supprimer Pas de sources secondaires. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 mars 2024 à 23:48 (CET)
Supprimer Pas de critères spécifiques, donc application des critères généraux --> sources secondaires insuffisantes. .Anja. (discuter) 8 mars 2024 à 18:22 (CET)
- supprimer, car pas de sources secondaires. Or c'est une revue ancienne et savante, donc on peut imaginer que si elle avait un intérêt encyclopédique, des sources secondaires s'y seraient intéressé à un moment ou un autre. En l'état, la plus grosse partie de l'article est sourcée par le C-H lui-même : je crois qu'on lui rend mieux justice en laissant le lectorat s'informer directement dans ses pages, plutôt que de perroquet leurs propos.Vache-crapaud (discuter) 9 mars 2024 à 12:55 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :