Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Les Cahiers d'Occident » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre 2023 à 22:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre 2023 à 22:16 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Les Cahiers d'Occident}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Cahiers d'Occident}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 août 2023 à 22:16 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées sur cet hebdomadaire, récentes, d'envergure nationale. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Kirham qu’ouïs-je? 13 septembre 2023 à 02:20 (CEST)
Raison : Consensus en ce sens.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver L'admissibilité de cet article cree en 2007 (seize ans deja) a deja ete traitee il y a quatre ans et revenir dessus me semble peu utile. Supposer la "promotion de titres de la presse d'entrême-droite" me semble partial et risque d'occulter des pans de l'histoire politique de la France d'entre-deux-guerres, au cheminement complexe et pour l'explication duquel la structure de WP en articles distincts est fort adaptée, ces articles fussent-ils brefs. Enrichir WP avec des sources, oui. Supprimer des articles et donc appauvrir WP, j'hésite. Rc1959 (discuter) 29 août 2023 à 01:04 (CEST)
Conserver Publication qui a existé, article muni de références à son propos qui attestent de son importance, quel que soit son positionnement politique. HistoVG (discuter) 29 août 2023 à 09:11 (CEST)
- Auriez-vous une source centrée ? Votre propos suppose, si on l'applique partout, un grand chambardement des critères d'admissibilité.--JMGuyon (discuter) 29 août 2023 à 11:01 (CEST)
Conserver Je suis favorable à la conservation préventive de cet article conformément à l'avis exprimé par Rc1959.--PierreConan (discuter) 29 août 2023 à 11:04 (CEST)
Conserver idem Rc1959, je constate que l'opération Purgator/Pulite recommence, on ne se cache même pas ici de considérations à caractère politique et du lien entre les dda. C'est proprement scandaleux, sans parler du fait que la précédente dda a fait l'objet d'un consensus très large. Louis de Lauban (discuter) 30 août 2023 à 01:36 (CEST)
Conserver, article encyclopédique. --34 super héros (discuter) 31 août 2023 à 03:32 (CEST)
Plutôt conserver Je trouve qu'il y a un intérêt encyclopédique à conserver cette page pas inintéressante à mes yeux. --Manormandie (discuter) 1 septembre 2023 à 13:49 (CEST)
Conserver revue peu durable mais faisant partie de l'histoire de la presse, intérêt encyclopédique. --Juriste238 (discuter) 6 septembre 2023 à 13:49 (CEST)
Conserver En l'état, l'article laisse à désirer quant aux sources. Mais Les Cahiers d'Occident ont joué un rôle majeur dans la vie intellectuelle française, bien plus que Latinité ou Réaction pour l'ordre. Côté sources, il faudrait chercher du côté de René Rémond et de Philippe Chenaux, entre autres. Cdt, Manacore (discuter) 13 septembre 2023 à 00:51 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer pas un seul développement centré dans les sources présentes ; article composé contre les règles, en glanant des mentions fugitives ; cela me donne l'impression d'une promotion de titres de la presse d'entrême-droite sans tenir compte des critères d'admissibilité comme pour certains articles connexes (DdA actuels). --JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 22:26 (CEST)
Supprimer Existence beaucoup trop courte pour cette revue, lancée par des intellectuels influents de l'époque, mais qui ne semble avoir eu aucune incidence particulière sur la vie politique et intellectuelle de la fin des années 1920. Intérêt purement anecdotique. MisterBurger (discuter) 2 septembre 2023 à 21:58 (CEST)
Supprimer "s'adressant à un public de choix" peut on lire..et pourtant aucune source secondaire centrée. Hors critères.--Limfjord69 (discuter) 12 septembre 2023 à 21:54 (CEST)
Supprimer pas un seul développement centré dans les sources présentes.--Panam (discuter) 12 septembre 2023 à 23:38 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Les Cahiers d'Occident » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril 2019 à 12:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril 2019 à 12:05 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Les Cahiers d'Occident}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Cahiers d'Occident}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 avril 2019 à 12:05 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère Wikipédia:notoriété. - sources
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 18 avril 2019 à 12:09 (CEST)
Raison : Consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La présente procédure a été signalée — avec retard — dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 16 avril 2019 à 17:04 (CEST)
Procédures en cours ou récentes visant des articles dédiés à des journaux royalistes :
- Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 4 avril 2019
- Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019
- L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019
- L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019
- Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 16 avril 2019
Alphabeta (discuter) 16 avril 2019 à 16:35 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Mais pourquoi pas la fusion proposée ci dessous. Je ne suis ni royaliste, ni je ne sais quoi, ni motivé par cet article, mais je m'inquiète d'emblée d'une procédure collective de PàS visant 7 journaux royalistes et celui-ci d'une époque révolue... L'historiographie et l'histoire ont besoin de ces références... Donc je conteste fondamentalement la démarche de volonté de suppression quasi-simultanée de ces titres. Y a t'il impartialité du contributeur, je n'en sais rien, mais il y a (un gros) doute... J'ai déjà eu affaire à lui avec un conflit d'édition et ses mises en admissibilité semblent viser particulièrement des articles sans doute opposés à ses idées politiques... Je demande la suppression globale de toutes ses vérifications en admissibilité... Sergio09200 (discuter) 15 avril 2019 à 17:59 (CEST)
Conserver, encyclopédique - p-2019-04-s Couarier 16 avril 2019 à 08:56 (CEST)
Plutôt conserver. J’avais « oublié » cette procédure, noyée dans d6autres de même espèce. Si jamais on fusionne, Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA) devrait devenir un article court reprenant ce qui aura été fusionné ailleurs, pour faciliter d’éventuelles références à cette publication : la solution actuelle me paraît donc préférable. Et je rappelle aussi l’importance passée de la presse sur papier, à l’heure où elle est supplantée par le Web... Alphabeta (discuter) 16 avril 2019 à 17:13 (CEST)
Conserver, article encyclopédique--William Jexpire (discuter) 16 avril 2019 à 20:45 (CEST)
Conserver La presse royaliste à toute sa place dans Wikipédia, c'est l'histoire de France, c'est encyclopédique par nature, Iyy (discuter) 16 avril 2019 à 22:43 (CEST)
Conserver Du même avis que mes confrères ci-dessus. Pas très rassuré sur la neutralité de WP quand je vois cette salve de PàS contre la presse monarchiste. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 avril 2019 à 00:10 (CEST)
Plutôt conserver. La multiplication des micro articles m'ennuie, d'autant qu'un article de synthèse sur la presse monarchiste serait plus intéressant. Mais le sujet me semble quand même admissible Konstantinos (discuter) 17 avril 2019 à 20:34 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifier- Publication assez confidentielle, fusionne avec Latinité et Réaction pour l'ordre, finalement absorbées par La Revue du siècle. Est-il utile d'avoir quatre pages distinctes ? Si on choisit de les conserver, une seule page avec des redirections serait plus pratique. --Verkhana (discuter) 6 avril 2019 à 20:29 (CEST)
Neutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :