Discussion:Marat Bachirov/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marat Bachirov » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 août 2023 à 17:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 août 2023 à 17:17 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Marat Bachirov}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marat Bachirov}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Panam (discuter) 3 août 2023 à 17:17 (CEST)
Absence de sources secondaires de qualité centrées sur au moins deux ans sur cet éphémère chef séparatiste.
J'ai apporté 2 sources dont une en français. Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 22:48 (CEST)
- @Mario93 la première source vient d'un livre de Nemtsov et le passage décrit son rôle. Je ne sais pas si c'est une source centrée. La deuxième source n'est pas centrée et date de 2014 aussi. Panam (discuter) 9 août 2023 à 22:55 (CEST)
- Bonjour Panam2014
, les critères spécifiques n'imposent pas de source centrée. Il suffit juste d'être dans un gouvernement sans durée minimale. Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 23:03 (CEST)
- @Mario93 Bonjour
, les WP:NPP disent clairement que ces critères ne sont qu'indicatifs. Ensuite selon la source proposée, l'existence de la RPL n'était que déclarative en 2014. J'ai d'autres sources qui la qualifient de république autoproclamée entre guillemets, de république de pacotille. L'entité s'est ensuite renforcée. Panam (discuter) 9 août 2023 à 23:06 (CEST)
Panam2014 : les critères spécifiques n'imposent pas que les états doivent êtres reconnus par toute la communauté internationale. Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 23:10 (CEST)
- @Mario93 les critères spécifiques imposent qu'il s'agisse d'un Etat, la proclamation ne fait pas l'Etat. Les sources, utilisant des guillemets, sont unanimes sur ce point. Panam (discuter) 9 août 2023 à 23:12 (CEST)
- les critères spécifiques incluent les États fédérés Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 23:16 (CEST)
- Aucune source ne considère la RPL comme un Etat fédéré en 2014. En 2022 c'est autre chose. Panam (discuter) 9 août 2023 à 23:19 (CEST)
- Une entité séparatiste et un État fédéré (cantons suisses, Länder allemands, États américains, etc.) sont deux choses différentes. L'Ukraine n'est pas une fédération. Les entités séparatistes ne sont pas un cas explicitement prévu par la recommandation à propos de la notoriété des personnalités politiques, donc on ne peut pas s'appuyer sur cette clause, et les critères généraux ne sont toujours pas vérifiés. Ydecreux (discuter) 15 août 2023 à 14:56 (CEST)
- Aucune source ne considère la RPL comme un Etat fédéré en 2014. En 2022 c'est autre chose. Panam (discuter) 9 août 2023 à 23:19 (CEST)
- les critères spécifiques incluent les États fédérés Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 23:16 (CEST)
- @Mario93 les critères spécifiques imposent qu'il s'agisse d'un Etat, la proclamation ne fait pas l'Etat. Les sources, utilisant des guillemets, sont unanimes sur ce point. Panam (discuter) 9 août 2023 à 23:12 (CEST)
- @Mario93 Bonjour
- Bonjour Panam2014
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Riad Salih (discuter) 17 août 2023 à 17:48 (CEST)
Raison : Hors critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Absence de sources
modifierL'article existe depuis 10 ans et on n'a jamais eu de sources secondaires centrées sur deux ans. On a des brèves non centrées, donc certaines de médias du Kremlin. Et plus de sources après 2014, les annuaires de sanctions n'en sont pas. --Panam (discuter) 3 août 2023 à 19:06 (CEST)
Critères spécifiques
modifierIl y a de bien vifs échanges sur la définition d'un État, en fonction de quoi les critères NPP seraient respectés... ou comment se perdre avec des kilooctets dans des critères spécifiques qui ne se substituent pas aux critères généraux étant donné qu'ils n'ont qu'une valeur indicative (ils servent juste à se simplifier la vie avant la recherche de sources / les DdA) : où sont donc les sources secondaires centrées sur l'intéressé ? Les avis en conservation n'en ont pas apporté et pourtant l'intéressé a été en poste il y a plus de dix ans ? En sont-ils à postuler leur apparition hypothétique dans un bouquin russe à paraître sur les dirigeants de la république populaire de Lougansk du début du XXIe siècle ? --Sherwood6 (discuter) 10 août 2023 à 00:54 (CEST)
Comment bien DdAser
modifier- Avis en conservation 1 = cas 4 : "4. Admissible mais la page est à retravailler Ne pas préciser en quoi le sujet est admissible et réorienter le débat vers l'état actuel de la page plutôt que son admissibilité "
- avis en conservation 2 = cas 3 [on va pas chipoter entre personnage historique et personnage encyclopédique, ou bien ?] "Sujet encyclopédique Argument tellement flou que personne ne peut prouver que je parle de mon avis personnel "
--Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 01:15 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver L'article doit être ajouté et complété, les biographies des dirigeants des séparatistes parlent d'elles-mêmes et sont importantes pour l'encyclopédie.--Валерий з (discuter) 3 août 2023 à 17:50 (CEST)
Conserver Personnage historique, même si sa charge a été éphémère. Et les discussions vont dans la section dédiée. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:16 (CEST)
- Cet avis est non argumenté. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:16 (CEST)
- Mon avis est parfaitement argumenté. Mais comme il ne vous convient pas, vous prétendez pouvoir décider qu'il est invalide. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 01:03 (CEST)
- Votre avis ne semble pas motivé par les critères d'admissibilité des articles. Afin de faire progresser le débat, pourriez vous expliquer plus en détail ce qui justifie selon vous la suppression ou la conservation de cet article (si possible à l'aune des critères d'admissibilité). Rappel: les avis non motivés ne sont pas pris en compte lors de la clôture (page d'aide) Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 01:14 (CEST)
- Non. Les critères d’admissibilité des articles sont des recommandations, et pas des règles, à certaines desquelles chaque contributeur est libre de ne pas adhérer. Non. Un avis argumenté, quels que soient les arguments, n’est pas un avis non motivé qu’on peut se permettre d'ignorer et de ne pas prendre en compte. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 08:42 (CEST)
- Ah, l'arme secrète cas 8 :) Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 09:35 (CEST)
- Nombreuses recommandations dans plusieurs domaines sont appliquées par les admins et les clôturant (chacun dans ses domaines de compétences). Le respect des recommandations n'a jamais été facultatif (dit et redit). Panam (discuter) 4 août 2023 à 12:22 (CEST)
- Ah, l'arme secrète cas 8 :) Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 09:35 (CEST)
- Non. Les critères d’admissibilité des articles sont des recommandations, et pas des règles, à certaines desquelles chaque contributeur est libre de ne pas adhérer. Non. Un avis argumenté, quels que soient les arguments, n’est pas un avis non motivé qu’on peut se permettre d'ignorer et de ne pas prendre en compte. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 08:42 (CEST)
- Votre avis ne semble pas motivé par les critères d'admissibilité des articles. Afin de faire progresser le débat, pourriez vous expliquer plus en détail ce qui justifie selon vous la suppression ou la conservation de cet article (si possible à l'aune des critères d'admissibilité). Rappel: les avis non motivés ne sont pas pris en compte lors de la clôture (page d'aide) Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 01:14 (CEST)
- Mon avis est parfaitement argumenté. Mais comme il ne vous convient pas, vous prétendez pouvoir décider qu'il est invalide. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 01:03 (CEST)
- Cet avis est non argumenté. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:16 (CEST)
Conserver La charge occupée justifie le maintien de l'article car cet État était reconnu par 8 autres États membres de l'ONU, et est reconnu comme une entité séparatiste et indépendantiste qui se dit un État par les autres, on est bien dans les critère WP:NPP qui disent : « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » et l'absence de sources secondaires centrées n'est donc pas un critère d'amissibilité qui puisse être retenu ici. Par ailleurs, effacer tout ce qui concerne les séparatistes pro-russes en Ukraine constitue une forme de censure assez bête, quand tout ce qui les concerne aura été effacé, plus rien sur Wikipédia ne pourra expliquer les origines du conflit actuel. Wikipédia n'est pas le Ministère de la Vérité de 1984, effacer les méchants ne fera pas de notre monde un repère de Bisounours. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 10:05 (CEST)
- Totalement faux. Note au clôturant : cet avis repose sur des affirmations fausses. la RPL n'a été reconnue par trois Etats qu'après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Par ailleurs, les sources secondaires la qualifient de république de pacotille et de république autoproclamée. La RPL n'est définitivement pas un corps exécutif d'importance et de notoriété similaires Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:55 (CEST)
- euh... "l'absence de sources secondaires centrées n'est donc pas un critère d'a[d]missibilité qui puisse être retenu ici" ? J'ai dû me pincer pour y croire : depuis quand les critères spécifiques priment-ils les critères généraux ? Il faudrait peut-être, quand on se fonde sur les critères spécifiques, ne pas oublier de lire les premières lignes :" Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de son sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé. Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression."
- Bref... Sherwood6 (discuter) 6 août 2023 à 20:00 (CEST)
Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver cet article car l'article en russe contient de nombreuses sources espacées dans le temps. J'ai eu un doute tout d'un coup et je viens de relire la référence qu'est Wikipédia:Notoriété et je lis
Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet, et il n'est pas non plus exigé qu'elles soient en français
. Je rappelle enfin que conformément à mon habitude, je donne mon avis après avoir fait des recherches de notoriété et en m'interdisant de lire l'article au préalable. En effet, par définition même d'un DDA, les sources prouvant la notoriété sont absentes de l'article (sauf erreur du proposant), il est donc inutile de lire l'article. Je suis bien sûr prêt à revoir mon avis si l'on me prouve que les sources de l'article en russe sont « bidons ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2023 à 00:17 (CEST)Conserver car il a été premier ministre : une source en français [1] et une en anglais « Toutefois, le stratège politique russe Marat Bashirov a été nommé premier ministre par intérim de la LNR au début du mois. » [2] Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 22:35 (CEST)
- Il satisfait au critère « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ». Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 22:44 (CEST)
Conserver WP:NPP respecté Ministre d'un corps exécutif d'importance nationale. Un des tristes personnages historiques qui font que l'Ukraine est encore à feu et à sang de nos jours. Oser dire que ce n'est pas encyclopédique est juste inconcevable. Pas de commentaires, svp merci. Cordialement --GF38storic (discuter) 9 août 2023 à 23:57 (CEST)
- Note au clôturant et aux futurs participants : ce qui est inconcevable c'est de considérer que la proclamation fait l'Etat alors que les sources disent le contraire. Panam (discuter) 10 août 2023 à 00:22 (CEST)
- Note au clôturant, vous pourrez vérifier que dans la recommandation WP:NPP il n'est aucunement fait mention du terme "Etat" et par contre il est spécifié clairement « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ». Cordialement. Les critères WP:NPP sont donc parfaitement respectés par ce triste personnage. Cordialement --GF38storic (discuter) 10 août 2023 à 00:44 (CEST)
- Note au clôturant : les NPP ne sont pas respectés, la RPL n'étant ni un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires. république de pacotille. La proclamation n'a qu'une valeur déclarative. Voir WP:TI Panam (discuter) 10 août 2023 à 00:47 (CEST)
- Note au clôturant, vous pourrez vérifier que dans la recommandation WP:NPP il n'est aucunement fait mention du terme "Etat" et par contre il est spécifié clairement « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ». Cordialement. Les critères WP:NPP sont donc parfaitement respectés par ce triste personnage. Cordialement --GF38storic (discuter) 10 août 2023 à 00:44 (CEST)
- Note au clôturant et aux futurs participants : ce qui est inconcevable c'est de considérer que la proclamation fait l'Etat alors que les sources disent le contraire. Panam (discuter) 10 août 2023 à 00:22 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer proposant. --Panam (discuter) 3 août 2023 à 17:17 (CEST)
Supprimer Aucune source secondaire centrée, quelques mentions, mais c'est tout. Il n'est resté au pouvoir que quelques semaines, c'est largement insuffisant pour atteindre une notoriété encyclopédique. DarkVador [Hello there !] 3 août 2023 à 21:28 (CEST)
Supprimer Aucune source secondaire centrée. Hors critères d'admissibilité WP:CAA.
Beaufix 3 août 2023 à 21:38 (CEST)
Supprimer Absence de la moindre source secondaire centrée et aucune présentée par les avis en conservation. Un premier ministre d'un État reconnu est admissible d'office, mais là on a un "premier ministre" d'une république plus séparée par la Russie que séparatiste et qui a occupé son poste... un mois ! Les arguments des avis en conservation sont creux : à améliorer, personnage historique : présentez les sources.--Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 01:03 (CEST)
Supprimer Zéro source. Cdt, Manacore (discuter) 4 août 2023 à 01:18 (CEST)
Supprimer Absence de sources secondaires fiables justifiant une place dans l'encyclopédie. Guallendra (discuter) 4 août 2023 à 01:30 (CEST)
Supprimer pas de sources secondaires centrées sur la durée qui permettraient de justifier de l'admissibilité.Lefringant (discuter) 5 août 2023 à 13:39 (CEST)
Supprimer. Où sont les sources centrées ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 août 2023 à 20:58 (CEST)
Supprimer pas de sources. C.Salviani (discuter) 9 août 2023 à 00:25 (CEST)
Supprimer Le problème est d'abord l'absence totale de sources. On peut admettre la page consacrée au dirigeant autoproclamé d'une "république" séparatiste, même si celle-ci est la marionnette d'un autre Etat, mais encore faut-il que la personne ait un minimum de notoriété. Ici c'est le néant complet. --Manormandie (discuter) 15 août 2023 à 05:08 (CEST)
Supprimer Le nom de Marat Bashirov est mentionné dans une source secondaire Radio Free Europe/Radio Liberty, mais il ne s'agit pas d'une source centrée ; il en va de même pour la seconde source citée. Les conditions d'admissibilité des articles sur les personnalités publiques indiquent qu'être membre d'un gouvernement national ou d'une entité fédérée est une condition suffisante d'admissibilité, mais nous ne sommes pas dans ce cas pour cette entité séparatiste, qui ne constitue pas une nation reconnue comme telle par la communauté internationale. Dès lors, on retombe sur les conditions d'admissibilité ordinaires, qui ne sont pas vérifiée dans le cas de cette personne. Ydecreux (discuter) 15 août 2023 à 14:22 (CEST)
Supprimer Absence de notoriété et de sources objective Lillian (discuter) 16 août 2023 à 19:13 (CEST)
Supprimer A l'époque des faits, ne pouvait être un membre de gouvernement car le soi-disant Etat n'existait pas. De plus, aucune source secondaire centrée pour justifier un article au titre des WP:CAA.--Limfjord69 (discuter) 16 août 2023 à 23:53 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :