Discussion:Marion Créhange
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Autoportrait
modifierCe portrait autobiographique pourrait être utile pour enrichir l'article : https://interstices.info/la-randonnee-informatique-de-marion-crehange/ Baronnet (discuter) 31 mars 2022 à 12:21 (CEST)
Idem : http://www.academie-stanislas.org/academiestanislas/index.php/about/membres-titulaires/191-crehange --90.85.214.155 (discuter) 31 mars 2022 à 13:00 (CEST)
Quelques pistes
modifier- La Gazette des archives, p. 172
- Advance in Artifiical Intelligence, p.10
- Encyclopédie illustrée de la Lorraine, p. 108 (texte tronqué...).
- Le Pays lorrain, p. 50 (texte tronqué...)
Article Numerama à paraître
modifierPour information, le journaliste Marcus Dupont-Besnard de Numerama a prévu de publier un article cette semaine sur Marion Créhange : Voici son message sur twitter.
J'imagine qu'il y aura d'autres articles de presse qui paraîtront prochainement après son décès.
Si possible, il faudrait donc attendre avant de supprimer la page. Pronoia (discuter) 31 mars 2022 à 13:57 (CEST)
- Ah super nouvelle. Bon on espère que ça le fera ! — Nattes à chat [chat] 31 mars 2022 à 15:05 (CEST)
- Article paru et déjà cité... BeatrixBelibaste (discuter) 1 avril 2022 à 14:53 (CEST)
Direction de thèse
modifierIl y a une incohérence entre le texte et la boite concernant le directeur de thèse ;--Lechewal (discuter) 31 mars 2022 à 13:58 (CEST)
- ok vu je regarde — Nattes à chat [chat] 31 mars 2022 à 15:06 (CEST)
Vie privée
modifierJe me demande si les informations de cette section sont bien pertinentes même sourcées. Est-ce que les occupations de ses parents ont un quelconque intérêt pour comprendre la trajectoire de Marion Créhange, franchement ? (Une femme scientifique, une section "vie privée" développée jusqu'à l'absurde, comme d'habitude. La fatigue....) o2 [Allo?] 31 mars 2022 à 16:16 (CEST)
Source supplémentaire : Sciences et avenir
modifierBonjour, Sciences et avenir vient de publier un article sur Marion Créhange : https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/informatique/qui-etait-marion-crehange-premiere-personne-a-obtenir-un-doctorat-en-informatique-en-france_162582 Celinea33 (discuter) 31 mars 2022 à 18:12 (CEST)
Nouvel article paru dans Sciences et Avenir le 31 mars à 17h44
modifierLe voici : https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/informatique/qui-etait-marion-crehange-premiere-personne-a-obtenir-un-doctorat-en-informatique-en-france_162582 Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de l'intégrer s'il est jugé pertinent ? Merci ! Boblafoudre (discuter) 31 mars 2022 à 18:13 (CEST)
Première ou deuxième ou troisième (cycle) ?
modifierJe constate qu'en 2016, Pierre Mounier-Kuhn écrit que la thèse de Marion Créhange est la première et en 2014, il écrit que c'est la deuxième. Plus précisément celle de Louis Cariou est une thèse de docteur ingénieur et celle de Marion Créhange est une thèse de troisième cycle. De plus, Pierre Mounier-Kuhn écrit que la thèse de Marion Créhange est plus innovante. Ne pourrait-on pas écrire que Marion Créhange est la première autrice de thèse de troisième cycle en informatique et cela réglerait le problème ? Pierre de Lyon (discuter) 1 avril 2022 à 05:16 (CEST)
- Oui. Ajouter en France,
et en tout cas elle est la première française, Louis Carriou étant belge. — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 11:06 (CEST)
Il y a quand même une contradiction à ce stade de Pierre Mounier-Kuhn qu’il faudrait clarifier. Êtes vous sûr des dates ? Si en 2016 il contredit ce qu’il a écrit en 2014, pourquoi ?— Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 10:10 (CEST)
- D'où sort l'information que Louis Cariou serait Belge ? Sa thèse est soutenue à Nantes. Culex (discuter) 1 avril 2022 à 10:23 (CEST)
- Exact le dépôt de sa thèse dans une uni belge n'en fait pas un belge. Un élément wikidata a été créé https://www.wikidata.org/wiki/Q111444503 — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 10:58 (CEST)
- Attention, les blogues tenus par des anonymes (cf. cet ajout de Culex) ne sont pas des sources fiables. — Thibaut (discuter) 1 avril 2022 à 11:00 (CEST)
- et il y a un élément pour la thèse de Carriou avec quelques sources https://www.wikidata.org/wiki/Q111444433, il faut sans doute en faire un pour la thèse de Marion Créhange aussi — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 11:03 (CEST)
- je pense aussi qu'il faut comme @Grandescogriffe l'a fait pour la participation au colloque supprimer cette assertion en attendant qu'elle soit vérifiée. On peut mettre "une des premières personnes avec Louis Carriou à publier une thèse en informatique en France" ??
- (comme cela si on découvre d'autres "premiers ou premières" on n'aura pas pour autant donné de fausses informations ?) — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 11:06 (CEST)
- @Thibaut120094 Ce blog n'est sans doute pas la meilleure source mais je l'avais mis en source provisoire afin de stopper la diffusion d'une information s'étant révélée fausse. Cela pose la question de créer un article sur un argument non vérifié (premier/première de quelque chose) et basé sur un simple tweet, car si l'on va par là, il faut désormais également créer Louis Cariou. Culex (discuter) 1 avril 2022 à 11:24 (CEST)
- Le problème c’est que cela va à l’encontre de WP:SQ, WP:PROP et WP:VÉRITÉ.
« […] il peut arriver que certains contributeurs soient convaincus que des sources non notables (blogs, forums de discussion..) atteignent « la vérité » par des analyses inédites de sources primaires, que chacun peut vérifier par lui-même. Même si ces analyses sont réellement pertinentes, personne sur Wikipédia ne peut en juger, et trier les analyses réellement pertinentes de myriades d'interprétations douteuses provenant de ce genre de source. Là encore, ce qui prime n'est pas « la vérité », mais le fait que ces analyses ne font pas partie du corpus du savoir reconnu par les sources notables. »
- On ne peut pas se permettre de virer ce que dit une source de qualité notable (Sciences et Avenir) par ce que raconte un blogue anonyme. — Thibaut (discuter) 1 avril 2022 à 11:33 (CEST)
- @Culex c e que tu écris est faux. L'assertion selon laquelle Marion Créhange est la première vient d'une source fiable : le CNRS https://lejournal.cnrs.fr/articles/trois-mille-ans-dinformatique. Cette source a été donnée aux sans pages pendant un wikimidi suite à la présentation faite à la BNF en janvier 2021 sur wikipédia et les femmes de sciences. Nous avions dit aux personnes qui voulaient rédiger l'article qu'il n'y avait encore pas suffisamment de sources secondaires centrées, hormis cet article du CNRS qui a donc été inclus dans un élément wikidata en attendant mieux.
- Le souci c'est qu'un blog affirme le contraire et qu'on a effectivement retrouvé une thèse d'un Louis Carriou, il va falloir que les spécialistes en histoire de l'inforrmatique se penchent sur la quesiton. Mais jamais on a sur la base d'un tweet affirmé cela, on a affirmé cela sur la base de cet article du CNRS rédigé par Martin Koppe qui a interviewé Pierre Mounier-Kuhn qui affirme donc en 2016 "En 1961, la première thèse de France en informatique a été soutenue par une assistante de l’université de Nancy, Marion Créhange. Ce phénomène oublié illustre les évolutions d’une discipline dont les normes et les codes sociaux peuvent changer plusieurs fois au cours d’une génération.". D'autre part effectivement comme le souligne Thibault, l'autre info vient d'un blog anonyme daté de 2010 (la source du CNRS date de 2016) http://lefenetrou.blogspot.com/2010/08/la-premiere-these-frarncaise-en.html. Donc même si Pierre Mounier-Kuhn est bien le rédacteur du billet de blog de 2010, pourquoi a-t-il changé d'avis ? Et j'aimerais savoir aussi s'il cite Créhange dans son bouquin https://www.payot.ch/Detail/histoire_illustree_de_linformatique-emmanuel_lazard-9782759818198 (cité dans l'article du CNRS de 2016). 1 avril 2022 à 11:49 (CEST) — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 11:49 (CEST)
- En effet, il faudrait attendre que des sources secondaires de qualité se penchent sur la thèse de Louis Cariou. — Thibaut (discuter) 1 avril 2022 à 11:54 (CEST)
- exactement, et que des historiens comme Pierre Mounier-Kuhn explique la chose. On peut mettre le qualificatif de "pionnière" et cela n'enlève rien à la reconnaissance de son travail par la suite (palmes académiques, membre de l'académie de Stanislas). Au sujet de son entrée dans l'académie lire le dernier paragraphe de cet article https://www.numerama.com/tech/905907-elle-apparaissait-comme-un-personnage-decouvrez-marion-crehange-pionniere-francaise-de-linformatique-longtemps-oubliee.html :
- «Dans son discours de réponse, le président de l’académie à l’époque décrit publiquement Marion Créhange comme une « pionnière » de l’informatique, ajoutant : « Le plus remarquable de cette activité est sans doute le souci d’interdisciplinarité qui s’y manifeste. Loin d’occuper un créneau étroit, vous travaillez avec des collègues des trois établissements nancéiens et du CNRS. Ceci n’est pas sans vous procurer une enviable visibilité dans les milieux scientifiques régionaux. »
- Auprès de Numerama, le secrétaire perpétuel de l’académie, Pierre Labrude rappelle que « quand on rentre dans une académie, ce n’est pas que pour une belle carrière professionnelle, mais aussi parce qu’on a une notoriété dans un domaine ». Marion Créhange n’en était pas seulement membre, mais titulaire. Or, nous précise Pierre Labrude, « on ne titularise que les associés correspondants dont on estime un mérite particulier par une notoriété, une humanité, des communications, une assiduité », ce qui à quoi correspondait Marion Créhange.» — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 12:04 (CEST)
- Ce que je voulais dire, c'est que la publication de ce tweet, indépendamment des autres sources, à tout d'un coup créé une polémique malvenue et une sorte d'urgence morale à recréer cet article. C'est cette démarche qui n'est pas encyclopédique. On ne devrait pas créer un article parce que tout d'un coup quelqu'un s'énerve sur les réseaux sociaux. Culex (discuter) 1 avril 2022 à 11:57 (CEST)
- En effet, il faudrait attendre que des sources secondaires de qualité se penchent sur la thèse de Louis Cariou. — Thibaut (discuter) 1 avril 2022 à 11:54 (CEST)
- @Thibaut120094 Ce blog n'est sans doute pas la meilleure source mais je l'avais mis en source provisoire afin de stopper la diffusion d'une information s'étant révélée fausse. Cela pose la question de créer un article sur un argument non vérifié (premier/première de quelque chose) et basé sur un simple tweet, car si l'on va par là, il faut désormais également créer Louis Cariou. Culex (discuter) 1 avril 2022 à 11:24 (CEST)
- Attention, les blogues tenus par des anonymes (cf. cet ajout de Culex) ne sont pas des sources fiables. — Thibaut (discuter) 1 avril 2022 à 11:00 (CEST)
- Exact le dépôt de sa thèse dans une uni belge n'en fait pas un belge. Un élément wikidata a été créé https://www.wikidata.org/wiki/Q111444503 — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 10:58 (CEST)
- D'où sort l'information que Louis Cariou serait Belge ? Sa thèse est soutenue à Nantes. Culex (discuter) 1 avril 2022 à 10:23 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je comprends tout à fait mais ce que les tweets initiaux demandaient c'était des sources pour cette personne (ensuite une professeure s'est indignée de la suppression de la page, parce que les universitaires ne comprennent pas nos règles et notre fonctionnement on ne peut pas lui en vouloir)."CE TWEET" est devenu viral on ne sait trop pourquoi, et là une personne a créé l'article ce qui effectivement était trop tôt car il n'y avait pas assez de sources secondaires, et tout le monde a du lâcher ses occupations et s'occupper (bénévolement) de trouver des sources pour que cet article survive. Cette personne était animée je n'en doute pas d'une bonne intention cf WP:FOI mais ne savait visiblement pas sourcer ses articles, je le lui ai d'ailleurs indiqué sur sa pdd. Maintenant il y a trois sources centrées distantes de plus de deux ans donc l'affaire est close. — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 12:11 (CEST)
- @PIerre.Lescanne, @Nattes à chat, @Culex et @Thibaut120094 : Je pense que Mounier-Kuhn est bien l'auteur du message cité dans le billet de blog de 2010 puis dans le billet de blog de 2014, car il a pré-publié un article en 2021 (que je viens d'ajouter à notre article) où on retrouve les mêmes éléments :
- il y tente de faire un inventaire des thèses en informatique entre 1956 et 1973, travail dont il parle déjà sur les blogs ;
- il y évoque Cariou comme auteur de la première thèse, comme sur les blogs ;
- il y dit que la thèse de Créhange est « plus importante » que celle de Cariou, là où il disait sur les blogs qu'elle est « plus innovante » ;
- il y fait le distinguo thèse de docteur-ingénieur / thèse de 3e cycle, comme sur les blogs.
- Ça semble donc totalement cohérent.
- En revanche ce que je ne m'explique pas, c'est pourquoi il n'évoque pas Cariou quand il est interviewé en 2016 pour le journal du CNRS, vu qu'il en avait apparemment déjà connaissance en 2010 et a fortiori en 2014. Peut-être est-ce lié au fait que Cariou a disparu de la circulation comme il le dit sur les blogs, là où Créhange a fait carrière dans le milieu ? — Hr. Satz 2 avril 2022 à 01:00 (CEST)
Certes la qualité de pionnière de Créhange est liée aussi à sa carrière et sans doute pour ça qu’elle est citée. Il ne l’évoque pas non plus dans son livre réédité en 2016, où il évoque pourtant Marion Créhange p272 comme première à avoir soutenu une thèse en informatique en France. J’ai essayé de le contacter via twitter. Le journaliste de numerama regarde aussi. Espérons qu’on aura le fin mot de l’histoire. — Nattes à chat [chat] 2 avril 2022 à 09:27 (CEST)
- @Herr Satz super intéressant le papier pré publié ! — Nattes à chat [chat] 2 avril 2022 à 09:30 (CEST)
- En effet, merci d’avoir trouvé cette source secondaire. — Thibaut (discuter) 2 avril 2022 à 10:13 (CEST)
- Merci. J'avais un doute pour retirer le {{refins}} vu que l'article est encore en pré-publication, mais si vous êtes ok pour le retirer comme tu l'as fait Thibaut, ça me va aussi 🙂. — Hr. Satz 2 avril 2022 à 13:30 (CEST)
- En effet, merci d’avoir trouvé cette source secondaire. — Thibaut (discuter) 2 avril 2022 à 10:13 (CEST)
Remplacement de la section Famille par une section Recherche
modifierJ'ai remplacé la section Famille dont les détails n'apportent rien à la notabilité et qui ne correspondent pas au traitement biographique de ses collègues (exple : Claude Pair) par une section Recherche. Les détails restent accessibles à travers la ref en début de bio. La nouvelle section Recherche donne une synthèse de l'apport de Marion Créhange dans son domaine. Waltercolor (discuter) 2 avril 2022 à 18:47 (CEST)
- L'un (la section « Recherche », qui d'ailleurs ne contient aucune source secondaire) n'empêche pas l'autre (la section « Famille », qui contient des sources secondaires).
- Les détails familiaux n'apportent rien à la notabilité mais un article de Wikipédia ne doit pas forcément être uniquement composé d'éléments qui étayent la notabilité (même s'il en faut, à l'évidence). Les détails familiaux sont un grand classique que l'on retrouve dans toutes les biographies, que ce soit dans Wikipédia ou ailleurs.
- Incidemment cette section permet de comprendre pourquoi elle est née Marion Caen et qu'on a titré Marion Créhange.
- Ce n'est pas parce que l'article Claude Pair ne contient pas d'éléments familiaux qu'il faut tout niveler sur ce modèle. D'ailleurs l'article sur un autre collègue, Jean-Paul Haton, contient bien ces éléments familiaux.
- Enfin l'argument selon lequel les détails restent accessibles à travers la référence en début de bio (la page de l'académie de Stanislas je suppose) est incompréhensible. D'abord c'est faux, la date de mariage par exemple n'est pas indiquée dans la page de l'académie de Stanislas, mais uniquement dans un livre qui n'est pas facilement accessible. Et ensuite, si l'on devait supprimer les éléments qui sont accessibles dans une référence, alors c'est le principe même de Wikipédia qui s'effondre, et se résume à citer des listes de références sans aucun contenu.
- Ces informations, secondaires certes mais qui ne font pas de mal et sont dûment sourcées, sont à leur place en toute fin d'article. On peut éventuellement retirer quelques détails inutiles, mais pas supprimer la section entièrement.
- J'ai révoqué. — Hr. Satz 2 avril 2022 à 20:39 (CEST)
- Je suis assez d'accord avec Waltercolor. Le souci c'est le fait que ces informations privées soient en générale beaucoup plus présentes dans les biographies de femmes que celles concernant des hommes.
- Dans tous les cas, les reléguer en fin d'article me parait une bonne chose pour que l'on se cristallise sur sa carrière de chercheuse plutôt que ses relations maritales.
- Enfin je n'aime pas trop l'emploi du prénom des enfants en fin d'article.
- Voir WP:Comment écrire sur des femmes — Nattes à chat [chat] 3 avril 2022 à 00:36 (CEST)
Plan
modifierBonjour AntonyB . Plusieurs remarques concernant le plan dans deux de vos diff (celui-ci d'hier et celui-ci d'aujourd'hui) et mon diff d'aujourd'hui :
- Hier vous avez déplacé la section sur la famille au début de l'article. @Nattes à chat a révoqué avec le commentaire je mets les éléments de vie de famille à la fin ce n'est pas pour cela qu'elle est connue et on s'en fou un peu (diff) et je suis allé dans le même sens avec le commentaire je déplace ses parents dans la section "vie privée" à la fin, que je renomme "famille", parce que franchement c'est pas le plus important (diff). Ces éléments familiaux étaient critiqués sur le Bistro d'hier et d'autres veulent carrément supprimer cette section (cf. conversation précédente). Dans ces conditions, vous pensez réellement qu'il est judicieux de mettre cette section en premier ? Pourtant vous remettez la section au début sans discuter, avec le commentaire de diff la sous-section "Famille" est toujours au début d'une biographie, ce qui est faux jusqu'à preuve du contraire.
Je viens de vous révoquer avec le commentaire la section "Famille" placée au début alors que plusieurs contributeurs vous ont révoqué donc il y a visiblement consensus pour ne pas commencer l'article par cette section d'intérêt mineur.
J'ajoute que cette modification donne l'impression (même si ce n'est sans doute pas votre intention) qu'on ramène une femme à son mari et ses enfants plutôt qu'à ses accomplissements professionnels, ce qui n'est pas du meilleur effet. - Hier vous avez placé la section « Références » en toute fin. Je vous ai révoqué (diff) avec le commentaire retour à l'ordre initial du bas de page, qui se trouve être l'ordre habituel, et quand bien même, en cas de doute, sur ce genre de sujet, on respecte le choix du rédacteur initial / principal, voir Wikipédia:Conventions de plan : on ne peut pas imposer. J'ai été remercié par d'autres contributeurs pour cette modif. Vous avez révoqué sans explication et sans réponse à mes arguments en commentaire de diff.
Je viens de vous révoquer avec à peu près le même commentaire et en ajoutant que le choix que vous privilégiez va en plus à l'encontre du plan recommandé par WP:PLAN#Structuration d'un article.
Comme je l'ai indiqué en commentaire de diff, merci de ne pas passer en force et de discuter en pdd avant d'imposer. — Hr. Satz 2 avril 2022 à 23:48 (CEST)
Bonjour @Herr Satz et @Nattes à chat. Je suis désolé de vous avoir contraints à rédiger autant d'octets. Grande est ma surprise de vous lire car j'avais amélioré cet article en toute bonne foi. Cela fait 16 ans que je rédige ici des biographies (essentiellement des biograph[ies de scientifiques femmes) et j'ai toujours appliqué la [Projet:Biographie/Structure des articles|structure recommandée pour une biographie]]. Cette structuration est du reste tout à fait habituelle, elle commence naturellement par des informations sur les origines, famille et enfance, puisque c'est là que se forge ce que sera l'adulte. Il est donc important dans toute biographie de connaître ces éléments avant d'aller plus loin. Quant à la place des notes et références, j'ai formé ici des centaines de rédacteurs, je n'en tire aucune gloire mais une conclusion, c'est qu'il est préférable de placer la section « Bibliographie/articles connexes/Liens externes » avant la section « Notes et références » lorsque celle-ci est importante.
Cela dit, ceux qui me connaissent savent combien je cherche le consensus, donc je ne poursuis pas ici et je laisse le plan de cette biographie tel qu'il est. Pas de problème de mon côté pour faire exception ici puisque vous y tenez. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2022 à 09:56 (CEST).
- @AntonyB Merci pour votre réponse.
- Pour la famille, Projet:Biographie/Structure des articles fait l'impasse sur le parcours professionnel (liste des fonctions occupées) ! Ce qui est tout de même essentiel dans une biographie, sauf à parler d'un aristocrate oisif... Le parcours professionnel ne va pas dans « études », ni dans « Travaux » car on décrit cette section comme « Pour un scientifique : analyse synthétique des contributions de la personne. », ce qui est l'équivalent de la section « Recherche » de l'article sur Marion Créhange. Mais la section « Parcours » du présent article est censée aller où dans Projet:Biographie/Structure des articles ?
- Sinon, en supposant que le parcours professionnel aille dans « Travaux » (ce dont je doute), je trouve que Projet:Biographie/Structure des articles n'est pas adapté pour les personnes qui ne jouissent pas d'une large notoriété. Pour ces personnes il faut d'abord établir pourquoi cet article est légitime sur Wikipédia. Or les détails sur sa famille ne permettent pas d'établir cette notoriété. Donc un article sur une personnalité admissible mais pas très connue prête encore plus le flanc à la remise en cause de son admissibilité, si on commence d'emblée l'article sur son mari et ses enfants.
- Maintenant mon erreur a peut-être été de déplacer les parents dans la section « Famille » en bas d'article, peut-être faudrait-il les laisser au début avec la naissance et la formation. En revanche le mari et les enfants, il me paraît clair que ce serait une erreur de commencer l'article dessus. D'ailleurs, par expérience, dans les biographies sur Wikipédia, le mari et les enfants sont très rarement au début et pas à la fin.
- Pour les références, je pense que vous êtes très minoritaire, comme le montre WP:PLAN#Structuration d'un article et d'après mes 14 ans d'expérience sur Wikipédia 😉. Et indépendamment de l'usage, d'un point de vue strictement logique, je ne vois pas ce que ça change que ça soit dans un sens ou dans l'autre. C'est comme le lait et les céréales ou la barbe au-dessus ou en-dessous du drap. L'important c'est qu'il y ait une cohérence dans l'ensemble des articles de Wikipédia. — Hr. Satz 3 avril 2022 à 11:15 (CEST)
- Merci @AntonyB pour vos explications. Pour moi le souci était que l'on s'attardait sur des détalis de la vie privée qui sont en général plus mis en avant dans les biographie de femmes (il y a des papiers universitaires sur le sujet : dans les bios de femmes apparaissent statistiquement plus toutes les relations affectives qui les lient à des hommes (père, frère, amant, mari) alors que lorsque l'un d'entre eux est connu on ne trouve pas la réciproque dans l'article qui leur est consacrée. Cela constitue un biais de genre (voir WP:Comment écrire sur des femmes) et donc moi j'ai tendance à rreléguer tout en bas dans une section "vie privée" pour que l'on puisse se concentrer sur ce que la personne a réellement fait pour être connu.
Vous pourrez par exemple voir la différence sur la biographie de Madame de Warrens avant et après mon intervention. Avant elle n^était que la maitresse et muse de Rousseau, après elle est une espionne femme d'affaire ect. Ce qui est paradoxal dans cet exemple, c'est que si Madame de Warrens a eu une influence déterminante dans la vie de Rousseau, l'inverse ne va pas de soi : pour Madame de Warrens il n'est que l'un des hommes qui a partagé sa vie, et qu'elle a aidé à accéder à la notoriété. Créhange est connue pour son apport à l'informatique, pas vraiment pour le prénom de ses enfants. Pour moi il est plus important même de détailler, expliquer ses recherches que de faire son parcours académique comme un CV universitaire. Pour le lectorat c'est plus instructif de comprendre ce qu'elle a fait au niveau des bases de données, des langages de programmation, parce que la majeure partie des gens qui vont lire sa bio ne savent pas faire la différence en prof émérite, associée, thèse d'état ou d'ingénieur et ne savent pas en quoi c'est important d'être dans une académie. Cordialement, — Nattes à chat [chat] 3 avril 2022 à 14:21 (CEST)
Merci @Nattes à chat de toutes ces informations. Personnellement, je n'avais jamais imaginé faire une différence entre une biographie d'homme ou de femme. Quant à l'histoire du CV, j'approuve tout à fait. Depuis de très longues années, je résume au maximum le cv des hauts fonctionnaires et j'ajoute une section du type « Faits et déclarations notoires ». Et c'est là bien souvent, qu'on s'aperçoit que l'article est difficilement admissible tant on ne peux rien rédiger dans cette section et donc prouver la notoriété de la personne.
Remarque de français : le mariage ne relève plus de la « vie privée » depuis 1563 (relire Tametsi), il y a des publications de bans depuis cette époque, la salle où est célébré le mariage est ouverte à tous pour éviter justement que cela soit privé, et il y a nécessité de présence de deux témoins qui peuvent témoigner si nécessaire du caractère public.
Pour le fun, je viens de faire quelques recherches dans les registres de l'état civil, et il est amusant de constater que le père de Marion Créhange est né à Blâmont, peu après le père de Claude Pair, lui-même né à Blâmont ! C'est donc un petit village de France qui a donné naissance au début de notre recherche française en informatique !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2022 à 14:37 (CEST)
- Merci pour les infos ! Pour "vie privée" tu te réfères à une notion juridique, et moi à une notion sociale ce qui est un chouya différent. — Nattes à chat [chat] 5 avril 2022 à 22:53 (CEST)
Publication intéressante sur Linux.fr
modifierBonjour, je pense qu'on peut regarder aussi cette publication https://linuxfr.org/news/marion-crehange-l-informatique-au-service-des-sciences-humaines pour voir si on n'a pas loupé des choses dans sa bio (il y a des liens qui peuvent certainement servir de sources) — Nattes à chat [chat] 2 mai 2022 à 10:14 (CEST)