Discussion:Maryssa Rachel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maryssa Rachel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2019 à 13:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2019 à 13:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maryssa Rachel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maryssa Rachel}} sur leur page de discussion.

Maryssa Rachel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2019 à 13:23 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires centrées SUR l'intéressée ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 6 septembre 2019 à 13:23 (CEST)

Raison : Bourrage d’urne : une fois la RCU prise en compte, il y a consensus pour la suppression, les avis exprimés en suppression mettant en avant l'insuffisance de sources centrées de qualité. Derrière les différents avis en conservation, il n'y a a priori qu'un même contributteur qui a joué à faire du bourrage d'urne

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je temporise mon avis (faut bien reconnaître qu’entre les sites d’éditeurs et les réseaux sociaux je ne vois pas grand chose en références. J’ai trouvé ça, qui me semble secondaire et indépendant, mais peut-être pas (?) de qualité :

• Actualitte.com de 2017
• Putsch de la même année et sur le même ouvrage

— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 août 2019 à 16:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maryssa Rachel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Plusieurs livres publiés par des éditeurs reconnus. Critères d'admissibilité respectés. --Leszliszbeth (discuter) 25 août 2019 à 08:15 (CEST) Bourrage d’urne
2.  Conserver Auteure véritable, avec références de ses livres. --Seikoseiko2017 (discuter) 25 août 2019 à 14:00 (CEST) Bourrage d’urne
3.  Conserver En accord avec ce qui est écrit ci-dessus. --Karmalink2 (discuter) 26 août 2019 à 15:28 (CEST) Bourrage d’urne
4.  Conserver Décrire son parcours, lister ses livres et les référencer n'a rien de promotionnel, c'est ce que Wikipédia demande. --Lullylilly (discuter) 27 août 2019 à 17:07 (CEST) Bourrage d’urne

    Leszliszbeth, Seikoseiko2017, Karmalink2 et Lullylilly : je pense que vous ne comprenez pas ce qui est attendu ici, et plus généralement dans l'encyclopédie. Nul ne doute que MR soit une « auteure véritable », et non, Wikipédia ne demande pas seulement de « décrire son parcours, lister et référencer ses livres ». Vous devez argumenter ici pour prouver que MR respecte soit les WP:Critères généraux de notoriété soit les Critères spécifiques pour les écrivains : seuls de tels arguments seront recevables. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 août 2019 à 18:27 (CEST)

5.  Conserver Notoriété suffisante (voir références rajoutées sur sa page). Références de cette artiste multi-facette (photographe, chroniqueuse, réalisatrice, auteure ...). Références avec critiques et analyses des ses livres. Elle est également référencée par la Bibliothèque Nationale de France>. --Ranchauto (discuter) 31 août 2019 à 10:02 (CEST) Bourrage d’urne
6.  Conserver Ce que dit Ranchauto est correct. --Ainuking (discuter) 3 septembre 2019 à 21:09 (CEST) Bourrage d’urne
7.  Conserver Critères spécifiques pour les écrivains : 1) l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) => C'est le cas, cf. BNF 2) au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative => C'est le cas, cf. Outrage et État limite par exemple. Bref, cette auteure respecte les critères Wikipédia. Un seul de ces deux critères est suffisant pour la conservation. --Regensss (discuter) 4 septembre 2019 à 18:20 (CEST) Bourrage d’urne

   Je vous suivrais volontiers  Regensss, mais :

   • où sont les critiques de longueur significative publiées dans une presse de qualité sur Outrage et État limite ?
   • la BnF archive tous les ouvrages publiés en France (voir Dépôt légal en France), son catalogue n'est pas « un ouvrage de référence reconnu ».

   — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 18:30 (CEST)

8.  Conserver Très nombreuses références sur elle-même et sur ses livres, venant de sites littéraires et pas de sites de ventes ou publicitaires, avec analyses indépendantes de ses livres. --Contalle (discuter) 5 septembre 2019 à 15:23 (CEST) Bourrage d’urne

   en citer seulement deux de qualité devrait donc être facile et suffirait à rendre votre avis recevable... — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 08:33 (CEST)

9.  Conserver Notoriété idéniable. --Arriva (discuter) 5 septembre 2019 à 17:20 (CEST) Bourrage d’urne
10.  Conserver Vouloir supprimer une page qui respecte les critéres Wikipédia, où va-t-on ? --Bernabono2000 (discuter) 5 septembre 2019 à 20:21 (CEST) Bourrage d’urne
11.  Conserver Conserver, mais il y a trop de références, ce n'est pas nécessaire. --Winchbooms (discuter) 6 septembre 2019 à 04:54 (CEST) Bourrage d’urne
12.  Conserver J'ai tapé son nom dans Google, il y a un nombre incroyable de retour de sites littéraires qui en parle. De tout évidence à conserver. --Dripaclap (discuter) 6 septembre 2019 à 06:14 (CEST) Bourrage d’urne

    en citer seulement deux de qualité devrait donc être facile et suffirait à rendre votre avis recevable... — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 08:33 (CEST)

13.  Conserver Pourquoi vouloir supprimer une auteure reconnue ? --Hauvalie (discuter) 6 septembre 2019 à 07:06 (CEST) Bourrage d’urne

    Ce n'est pas un argument, il faut le démontrer...Enrevseluj (discuter) 6 septembre 2019 à 08:03 (CEST)

    Les références sont déjà présentes sur sa page. --Hauvalie (discuter) 6 septembre 2019 à 08:50 (CEST)

14.  Conserver Sans se fatiguer en recherche de sources fiables, on trouve des commentaires sur les travail de l'auteure sur des sites de critique littéraire tels que "AL-ActuaLitté", "Onlalu", "Lire en Bulles" et même BookNode, Babelio... Que faut-il de plus ? L'auteur existe, son travail existe, les sources sont mentionnées et existent. Celui qui veut plus d'informations concernant l'article peut les trouver. Il n'y a pas photo, cet article a sa place dans wikipedia. Une des missions de Wikipedia est de partager des informations encyclopédiques vérifiables, ce qui est le cas ici. --Napata (discuter) 6 septembre 2019 à 08:59 (CEST) Bourrage d’urne

Supprimer

1.  Supprimer Largement promotionnel et sans aucune source digne de ce nom.--JPC ^{des questions ?} 23 août 2019 à 20:23 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété non démontrée par des sources secondaires de qualité --Toyotsu (discuter) 24 août 2019 à 02:27 (CEST)
3.  Supprimer : aucune source secondaire et certaines tournures sonnent effectivement promotionnelles. La recherche de sources en ligne a été vaine. Galdrad (Communiquer) 24 août 2019 à 10:03 (CEST)

    Jean-Paul Corlin, Toyotsu et Galdrad : vos avis tiennent compte des deux sources que j'ai indiquées au § Discussion ? (c'est juste une question, perso, j'hésite) — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 août 2019 à 18:28 (CEST)

   Bonsoir  JohnNewton8 : non, à vrai dire j'étais passé totalement à côté. Sans avoir encore pu les analyser, leur qualité me semble insuffisante. Je ne pense pas qu'elles vont suffire à me faire changer d'avis. Galdrad (Communiquer) 30 août 2019 à 23:15 (CEST)

4.  Supprimer Convaincu par les avis ci dessus.--Shev (discuter) 31 août 2019 à 20:01 (CEST)
5.  Supprimer Promotionnel + détournement de sources (sérieux le kamasutra féminin ? ce n'est pas une publication mais de la réutilisation d'images que traînent sur le web depuis des années. Au passage, ce même kamasutra a infecté d'autres articles WP) + abus de termes (réalisatrice... de deux courts sur Youtube... jolis en passant mais rien de notoire ni de révolutionnaire, ni un nombre de vues significatif. Et encore on a évité les liens vers Youpo...). --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 3 septembre 2019 à 19:49 (CEST)

   Faux, son Kamasutra est bien un travail inédit avec des illustrations inédites. Idem pour ses romans. Rien à voir avec youporn. --Ainuking (discuter) 3 septembre 2019 à 21:09 (CEST)

   C'est bien, mai# s là, vous mélangez tout. Le kama, images inédites ? Sérieux, vérifiez avant d'affirmer n'importe quoi. Les articles, livres, publications sur ce fameux, mais complètement inventé kamasutra lesbien pullulent sur le net depuis sa création. Rien mais alors rien de notable ou notoire. Juste bidon. Originales les illustrations ? Oui et ? Elles sont dues à Monique Plessis, pas à Maryssa Rachel (allez, assumez, vérifiez) Et youporn, si vous le dites, mais ma remarque concerne les vidéos, pas les images. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 3 septembre 2019 à 21:43 (CEST)

6.  Supprimer je rejoins les avis en suppression : les sources de l'article et celles identifiables sur le net ne sont pas d'une qualité suffisante, elle est Hors critères Critères généraux de notoriété. Les avis en conservation ne contredisent pas ce point, pourtant décisif. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
7.  Supprimer - Hors critères Critères généraux de notoriété - Babelio, blogs, maisons d'éditions, viadeo, piknu (! un mur de photos ! ...), la moitié des sources sur les oeuvres, du même acabit, des sources hors-sujet sur les autres Kamasutra (on a même droit à un site de sextoys^{[réf. souhaitée]} !), etc., on tourne autour du sujet sans jamais donner les sources centrées, fiable et d'envergure justifiant la notoriété de cette personne et qui démontreraient le respect des critères d'admissibilité de cet article. A noter également que les notices d'autorité (BNF entre autres) ne peuvent pas servir de sources puisqu'elles ne sont que des bases de données qui prouvent bien que la personne existe (mais ce n'est pas le but) mais pas qu'elle est notoire. — Lagribouille (discuter) 4 septembre 2019 à 23:11 (CEST)
8.  Supprimer D'accord avec Lagribouille. Sinon, pourquoi ne pas créer un article pour tout possesseur d'un numéro de sécurité sociale. --Chris a liege (discuter) 4 septembre 2019 à 23:52 (CEST)
9.  Supprimer Lorsque l'on est obligé de mettre 7 références pour sourcer une information, c'est une volonté de nous noyer sous les sources, et cacher la faiblesse de celles-ci - Donc sources insuffisantes .. Babelio, viméo? youtube.... - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 5 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
10.  Supprimer Lagribouille a bien résumé la situation. Admissibilité non démontrée et volonté de masquer la réalité sous un monceau de lien externes de piètre qualité. Matpib (discuter) 5 septembre 2019 à 13:18 (CEST)
11.  Supprimer Tout a été dit, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2019 à 19:00 (CEST)
12.  Supprimer. Mais qu'est-ce que c'est que ce sourçage ? Réseaux sociaux, sites participatifs, sites commerciaux... Rien de rien pour démontrer d'une quelconque notoriété. Enrevseluj (discuter) 5 septembre 2019 à 20:39 (CEST)
13.  Supprimer Tout a déjà été dit sur le fond du débat, je viens donc ici apporter ma contribution numérique. J'ajoute que je ne peux m'empêcher de m'étonner du profil des tenants de la conservation : des contributeurs que l'on ne voit jamais dans les PàS, avec des PU toutes similaires (une photo + une ligne dans l'historique). Je n'ai pas encore trouvé le temps de creuser, mais je suis assez circonspect... Insane Stamina (discuter) 5 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

    Check rapide, peu probable àmha, WP:FOI, toussa toussa. N'être pas un habitué des PàS et venir ici cette fois par intérêt pour le sujet n'est pas blâmable. J'estime que le problème réside davantage dans les motivations des avis, qui ne sont souvent pas exprimés « à l'aune des critères d'admissibilité des articles dans WIkipédia ». Bon courage pour la clôture. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2019 à 22:27 (CEST)

    @JohnNewton8 : je vous renvoie vers ce billet de blog — qui m’a tout naturellement amené vers cette page. --Pic-Sou 5 septembre 2019 à 23:22 (CEST)

14.  Supprimer Sources bidons, ton promotionnel, arguments rachitiques de la part des tenants de la conservation. --JEBdaltonGnl (discuter) 6 septembre 2019 à 10:21 (CEST)
15.  Supprimer sources insuffisantes, abus probable de la part des tenants de la conservation. --Pic-Sou 6 septembre 2019 à 10:22 (CEST)
16.  Supprimer. Un com de presse, un interview, des blogs, des bases des données et autres fiches et aucune source secondaire centrées d'envergure. Hors critères.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 septembre 2019 à 13:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :