Discussion:Matthieu Raffray/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Matthieu Raffray » a été débattue.

Une précédente discussion a déjà eu lieu.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus clair pour la conservation de l'article au terme d'une semaine complète de consultation et débat communautaires.

— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 5 janvier 2026 à 18:20 (CET)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Matthieu Raffray

Dernier commentaire : il y a 9 mois26 commentaires14 participants à la discussion

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat qui a trois ans : la communauté peut être à nouveau consultée.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bonjour, 3 nouvelles sources centrées (de sensibilités variées...) sont apparues depuis la suppression de la page. Matthieu Raffray est cité par d'autres articles wp. Les sources s'accordent sur sa notoriété grandissante comme influenceur catholique.

Source 1 : Qui est l’abbé tradi Matthieu Raffray, le prêtre préféré des jeunes identitaires ? (La Croix 16 mai 2024)
Source 2 : Portrait. L’abbé Raffray, l’influenceur catho en guerre contre la République (Charlie Hebdo 22 décembre 2025)
Presse régionale : Saint-Lô. Matthieu, le curé normand des réseaux sociaux (La Manche libre 7 mars 2025)
Autre source, mais blacklistée en l'état, et dispensable : L’abbé Raffray, l’influenceur catholique qui monte (Boulevard Voltaire 14 août 2025)
Demandé par Biriwiki (discuter) 28 décembre 2025 à 03:28 (CET)Répondre

Bonjour,

L'ouverture d'un DdA pourrait se justifier. Pour que l'article ait toutes ses chances, avez-vous un brouillon de prêt ou voulez-vous travailler sur les versions supprimées renommées dans une sous-page avant DdA ?

Bonjour, je n'ai pas de brouillon tout prêt (mais je peux le faire). Oui, je veux bien retravailler la dernière version supprimée (je n'ai pas lu l'article avant sa disparition). Biriwiki (discuter) 28 décembre 2025 à 15:17 (CET)Répondre

Biriwiki : Hello,

Plus simple : toutes les versions sont désormais là. Quand c'est prêt, vous nous dites et on relance le DdA après renommage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2025 à 15:25 (CET)Répondre

toutes les versions sont désormais là Où ? :) Biriwiki (discuter) 28 décembre 2025 à 15:28 (CET)Répondre

Biriwiki

Oups, j’ai raté mon copier-coller : Utilisateur:Biriwiki/Matthieu Raffray. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2025 à 15:31 (CET)Répondre

O Kolymbitès : Voilà, j'ai revu la page en reformulant et en sourçant au mieux. Biriwiki (discuter) 28 décembre 2025 à 19:59 (CET)Répondre

O Kolymbitès : Le brouillon en l'état est dans sa version "définitive" en ce qui me concerne. Biriwiki (discuter) 29 décembre 2025 à 04:51 (CET)Répondre

On censure donc Boulevard Voltaire pour mieux accepter Charlie Hebdo ? Il y a un vrai problème... Bruce R. EDDY (discuter) 30 décembre 2025 à 23:13 (CET)Répondre

Bonsoir. La source me semble acceptable sur Matthieu Raffray, mais elle est blacklistée sur Wikipédia. En clair, on ne peut pas remplir l'url. Cdt. Biriwiki (discuter) 30 décembre 2025 à 23:19 (CET)Répondre

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#B => liste noire. Biriwiki (discuter) 30 décembre 2025 à 23:21 (CET)Répondre

Oui, il y a un vrai pb. Citation : ''les abrutis en soutane qui nous bassinent depuis des siècles''. Manacore (discuter) 30 décembre 2025 à 23:38 (CET)Répondre

Du bon usage des sources. ;) L'article de Charlie ne fait certes pas dans la dentelle (ni dans la paramentique !). Biriwiki (discuter) 30 décembre 2025 à 23:51 (CET)Répondre

Avis

Pouvez-vous participer ?

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Matthieu Raffray » :

Conserver

Conserver, c'est sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2025 à 14:56 (CET)Répondre
Conserver Les sources secondaires centrées, espacées, etc, sont désormais présentes pour justifier cet article déjà encyclopédique en l'état. Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2025 à 14:58 (CET)Répondre
Conserver Deux sources secondaires centrées d'envergure nationale et des sources associées qui établissent la notoriété de M.R. comme influenceur catholique et personnalité du monde traditionaliste. Biriwiki (discuter) 29 décembre 2025 à 15:06 (CET)#Répondre
Conserver J'avais commencé le brouillon sans le terminer la dernière fois. Réceptif (discuter) 29 décembre 2025 à 18:14 (CET)Répondre
Conserver au vu des sources secondaires espacées dans le temps. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2025 à 18:36 (CET)Répondre
Conserver sourcé --Majella1851 (discuter) 29 décembre 2025 à 19:58 (CET)Répondre
Conserver - on est peut-être un peu juste sur le critère des deux ans mais les sources secondaires centrées sont suffisamment solides pour établir sa notoriété.. Kailingkaz (discuter) 29 décembre 2025 à 21:09 (CET)Répondre
Conserver - un peu juste sur les deux ans en effet, mais suffisamment de sources de qualité et centrées pour aller vers l'admissibilité. Manormandie (discuter) 30 décembre 2025 à 01:22 (CET)Répondre
Conserver au regard des sources une notoriété avérée et grandissante pour cet influenceur du catholicisme identitaire, article informatif et bien constuit (merci à l'auteur principal). Guallendra (discuter) 2 janvier 2026 à 09:34 (CET)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer Notoriété trop récente, les sources secondaires centrées ont moins de deux ans. Cf WP:CAA . --Limfjord (discuter) 29 décembre 2025 à 14:59 (CET)Répondre
Supprimer per Limfjord. — Mathieu Kappler (discuter) 29 décembre 2025 à 16:02 (CET)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2025 à 14:42 (CET)Répondre
Attendre L'activité d'influenceur génère des sources, mais pas de l’admissibilité. Borvan53 (discuter) 31 décembre 2025 à 15:05 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Matthieu Raffray » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Matthieu Raffray

Dernier commentaire : il y a 4 ans14 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 septembre 2022 à 22:53 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : critères ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 3 octobre 2022 à 05:51 (CEST)

Raison : Hors critères consensus en ce sens. Insuffisance en sources d'envergure nationale centrées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Matthieu Raffray » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt pour faible, des articles centrés sur les sites ou publications d'extrême droite ; quelques réf non centrées mais démontrant une petite notoriété aussi : , cité ici, etc. Par contre, je trouve l'article un peu « lisse » concernant ses prises de position. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2022 à 23:17 (CEST)Répondre
Plutôt pour, la question revient encore. Il s'agit de rester inclusif et d'informer les lecteurs avec un point de vue aussi objectif que possible avec les contributions de tous les utilisateurs qui le souhaitent. On progresse en ajoutant, pas en supprimant.Willuconquer (discuter) 21 septembre 2022 à 12:15 (CEST)Répondre
Plutôt pour Notoriété réelle au sein de la « droitosphère », Grenadin07 (discuter) 21 septembre 2022 à 13:19 (CEST)Répondre
Pour Plusieurs articles sont consacrés à l'abbé Raffray. Ce dernier participe à de nombreux débats au sein de l'Église, fait l'objet de plusieurs articles (plus que trois), et a une très grande visibilité sur YouTube. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Youngpanther59 (d · c · b), le 26 septembre 2022 à 23:04 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer notoriété non-établie, aucune source centrée de qualité. --GloBoy93 (discuter) 19 septembre 2022 à 00:37 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer Il y a des sources éligibles semi-centrées qui permettent de remplir une partie de l'article sur ses prises de position, mais rien sur la partie réellement biographique (enfance, études, cursus, dont date de naissance, d'ordination, localisation et autorité de rattachement de son ministère,… ) Si l'article est conservé, il est à surveiller comme le lait sur le feu : j'avais raté dans ma LDS des modifications aboutissant à sabrer de l'info sourcée et à en insérer d'autres sans aucune source (sauf à considérer qu'il s'agirait d'un lieu commun que « la doctrine de sainte Thérèse d'Avila » consiste à « former des catholiques virils » !) --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2022 à 06:52 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer Notoriété insuffisante au regard des critères. Pourrait devenir admissible dans l'avenir si meilleures sources.--Mahl (discuter) 19 septembre 2022 à 08:31 (CEST)Répondre
Supprimer Aucun article centré, même dans la presse tradi ou d'extrême-droite. — Mathieu Kappler (discuter) 19 septembre 2022 à 23:11 (CEST)Répondre
Supprimer Manque de sources secondaires centrées et notoriété non démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 24 septembre 2022 à 00:35 (CEST)Répondre
Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2022 à 11:57 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer sinon Attendre Article composé en grande partie sur la base d'un CV. Quel intérêt ? La notoriété (au niveau encyclopédique) me semble insuffisante (à moins que des sources soient ajoutées)--J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 22:16 (CEST)Répondre
Notoriété en l'état insuffisante au regard des critères: Wikipédia:Notoriété des personnes. CaféBuzz (discuter) 2 octobre 2022 à 13:47 (CEST)Répondre
Supprimer Pas de sources secondaires centrées sur les deux ans au moins requis. WP:CAA. --Limfjord69 (discuter) 2 octobre 2022 à 23:08 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet