Discussion:Michel Heim/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Heim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai 2022 à 22:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai 2022 à 22:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Heim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Heim}} sur leur page de discussion.

Michel Heim

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2022 à 22:37 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire permettant de s’assurer de la notoriété, vaste WP:TI. L'article semble également entretenir une confusion entre la notoriété de la troupe Les Caramels fous (ex : nomination au Molière du théâtre privé) et celle de Michel Heim --> WP:NOTCONT.

Conclusion

 Suppression traitée par JackJackpot (devisons) 22 mai 2022 à 22:57 (CEST)

Raison : Hors critères. Consensus sur l'insuffisance des sources.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Jagellon, Isacre, Crataegus077, Lomita, Sherwood6, .Anja., GrandEscogriffe, Runi Gerardsen, O.Taris, O Kolymbitès, Azurfrog, Culex, Antimuonium, Jstony, Iniți et Baobabjm L'article Michel Heim a été recréé avec une motivation extrême de Jagellon qui a frappé à bien des portes pour pouvoir y arriver. L'article est au premier coup d'œil correct mais n'est pas passé par WP:DRP. Jagellon a travaillé l'article sur son brouillon et a renommé son brouillon, voilà tout. Avec les comptes Michel Heim (d · c · b), MICHEIM (d · c · b), des IPs, la photo de Michel Heim transmise par ce dernier directement à Jagellon, je me pose la question du CI, autobiographique… Démarches déjà effectuées : Le Bistro, Réponse Sherwood6, Demande de restauration de page refusée, Forum des nouveaux récupération, Forum des nouveaux pour image. Que se passe-t-il dans un tel cas ? Cordialement. Eliedion (discuter) 2 janvier 2023 à 18:46 (CET)

 Eliedion :- Bonjour, suppression immédiate - Recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire - -- Lomita (discuter) 2 janvier 2023 à 18:50 (CET)

Bonjour à tous. J'avoue être abasourdi par tant d'acharnement, et de mauvaises intentions qui me sont prêtées ! Comme le signale Eliedion dans son message, j'ai "frappé à bien des portes", c'est-à-dire que je me suis conformé aux règles de Wikipédia (du moins dans la mesure où je les connaissais). J'ai sollicité les contributeurs/modérateurs pour connaître les démarches à effectuer (justement, citées par Eliedion, forum récupération, forum pour image), qui montrent bien que je n'ai rien fait "en douce" mais au contraire au vu et au su de toute la communauté, et j'ai suivi les conseils qu'on m'a donnés, à savoir : attendre au moins 6 mois avant de reproposer une page supprimée, obtenir les droits pour une photo (ce qui est particulièrement compliqué puisque l'accord du portraitisé ne suffit pas), refonte totale de l'article en allant à l'essentiel, mise à disposition de références externes prouvant la notoriété, etc. Une fois mon brouillon terminé, j'ai donc recontacté les modérateurs pour savoir comment reproposer l'article. Il m'a été répondu que j'avais juste à valider mon brouillon, ce que j'ai fait. Je n'incrimine pas du tout ce modérateur, qui m'a été très secourable pendant ma création, et qui ne connaissait apparemment pas la procédure exacte. Mais je tiens à dire que j'ai TOUT fait pour être dans la "légalité" wikipédienne, échanges écrits à la clé. Je suis désolé si malgré tous mes efforts, j'ai contrevenu involontairement à la déontologie, et je présente bien volontiers mes excuses. Je précise que je n'ai aucune accointance particulière avec Michel Heim, dont je suis simplement un admirateur depuis près de 15 ans, je ne sais pas pourquoi les comptes "Michel Heim" et "MICHEIM" ont été cités par Eliedion, comptes qui ne me concernent pas. J'ai effectivement contacté Michel Heim sur Facebook pour l'informer de mon intention de reproposer sa page et lui demander une photo (discussion Facebook disponible). Mais je persiste : je trouve que Michel Heim mérite un article. Je viens justement de dépasser les 1000 contributions en 14 ans d'activité sur le site, et aucune n'a jamais soulevé le moindre problème. J'estime donc être un contributeur fiable et honnête. J'avoue avoir été choqué par la resuppression de la page sans même avoir été contacté personnellement pour discussion. Y a-t-il un moyen de calmer le jeu, d'admettre ma bonne foi (je peux mettre mes mails échangés avec Wikipédia à disposition), et de juger sur le fond : lire VRAIMENT l'article que j'ai rédigé et voir si la notoriété de l'auteur le plus joué à Avignon en 2016, si la notoriété d'un grand témoin invité aux côtés de Badinter dans un reportage est suffisante ou non pour justifier sa présence sur Wikipédia ! Je ne suis pas croyant, mais j'aime la devise chrétienne de Noël : paix aux hommes de bonne volonté. Je compte sur chacun pour faire preuve de cette bonne volonté et d'apporter la paix sur ce sujet. En attendant, je reste à votre disposition pour vous fournir tous les échanges écrits prouvant ma bonne foi et je vous souhaite à tous une excellente année 2023. Jagellon (discuter) 2 janvier 2023 à 19:46 (CET)

Bonjour Jagellon , il me semble qu'il serait préférable d'oublier la page supprimée et repartir de zéro, passer par les étapes de sélection des sources (fiables et centrées), brouillon puis relecture plutôt que publier à la hâte un assemblage indigeste qui ne remplit pas les critères encyclopédiques. Crataegus077 (discuter) 2 janvier 2023 à 20:16 (CET)

Bonjour Jagellon et Eliedion (avec tous mes voeux pour 2023),

• J'ai failli commencer par mettre une demande de clarification de conflit d'intérêts sur la page de discussion de Jagellon, comme il est d'usage. Malgré tout, vos explications ci-dessus me paraissent suffisantes dans un premier temps.
• Mais l'article a bel et bien été supprimé par un débat communautaire récent. Donc toute recréation sauvage donnera lieu à une suppression immédiate, sans nouvelle discussion.
• La seule façon de le recréer (sur la base d'un brouillon - à rappeler en DRP - présentant un court article de quelques petits paragraphes rigoureusement sourcés) serait de passer préalablement par WP:DRP en y proposant les trois ou quatre sources secondaires de qualité centrées sur Michel Heim qui vous y seront demandées.
  Ce qui n'était absolument pas le cas des sources qui figuraient dans l'article qui vient d'être supprimé, et qui regorgeait de beaucoup trop de simples sources primaires (Youtube ?! Non mais franchement  ?!!!).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2023 à 12:20 (CET)

Bonsoir Azurfrog et merci pour cette réponse. Je vais donc m'y remettre avec ces nouvelles instructions, dommage que personne n'ait pu me les donner avant ma publication, ça aurait évité tout ce bims... Est-il possible de récupérer l'article supprimé sous la forme qu'il avait avant-hier, pour m'éviter de tout refaire, y compris les recherches ? Je pense que l'aspect général de l'article était tout à fait conforme aux normes Wikipédia (je ne parle pas des sources/références, mais de la mise en forme et du fond très concis du texte). En revanche, je ne sais pas ce que signifie DRP. Pouvez-vous me renseigner ? Par avance merci encore. Jagellon (discuter) 4 janvier 2023 à 19:13 (CET)

Si vous cliquez sur le lien bleu si dessus WP:DRP, vous trouvez https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page un mode d'emploi pour demander une restauration de page. C'est indispensable. Bonne chance pour la suite, cordialement, Crataegus077 (discuter) 4 janvier 2023 à 19:49 (CET)

Nul besoin d'extravaguer je ne sais quelle théorie parano-complotiste pour expliquer mon "acharnement" et ma "passion". Si cet "acharnement" et cette "passion" concernaient Victor Hugo ou Rembrandt, diriez-vous également que ça n'a "rien d'encyclopédique" ? Je suis Breton, donc têtu, et je déteste l'injustice. Or la suppression de cet article est clairement une injustice à mes yeux, quand on pense que certaines... "stars" (!) de téléréalité ont leur page sur Wikipédia. Mais bon, vous avez gagné, je jette l'éponge. Du moins pour l'instant. Cependant mettons tous sur la table : je m'appelle Gilles Brenier, j'ai 59 ans, je suis prof d'allemand, j'‘habite à Maisons-Laffitte, et je suis sans doute une des dernières personnes dont on peut trouver (et vérifier si cela tente certains) l'identité et l'adresse sur l'annuaire. Je n'ai rien à cacher, ni rien à promouvoir. Je n'ai aucune action chez quiconque, ni ne touche de subsides de personne, ni n'ai de "conflits d'intérêts" nulle part. J'ai découvert Michel Heim par hasard en 2008 en allant voir "Madame Mouchabeurre", et depuis je ne manque aucune de ses créations, musicales ou non. Je suis allé en voir à Lyon, à Lucé, à Villefranche-sur-Saône et même jusqu'à Saint-Jean-de-Maurienne. Alors oui, je suis une groupie, et j'assume. Mais encore une fois, j'abandonne pour le moment, et ce pour deux raisons. La première est ce climat d'hostilité, de défiance et d'ironie insupportable. On dirait que je cherche à imposer un article sur un dangereux terroriste ! Devant le grotesque de la situation, j'hésite entre l'absurde de l'univers kafkaïen et le totalitarisme du KGB. Redescendons un peu sur terre ! Wikipédia n'est ni la Bible, ni l'Universalis, ni le Petit Livre Rouge. Son but, autant que je sache, est de fournir un maximum d'informations à toute personne curieuse d'esprit et avide de connaissances. Et au risque de me répéter, Michel Heim est un auteur prolifique dont les pièces sont à l'affiche sans discontinuer depuis plus de 20 ans un peu partout en France. Il fut, je le répète, l'auteur vivant le plus joué au festival d'Avignon 2016, avec 6 pièces représentées concomitamment. De plus, il est l'un des cofondateurs historiques d'un grand mouvement militant homosexuel. Et il n'est pas sur Wikipédia. Mais mieux vaut consacrer un article interminable, en 8 paragraphes, à Loana ! Et on me demande d'être plus concis... Et on me demande des sources plus sérieuses qu'un reportage entier par Mireille Dumas ou un autre réunissant entre autres Robert Badinter,  Marie-Jo Bonnet et Michel Heim. Il est vrai que ça ne peut rivaliser avec Voici, Closer, PurePeople et autres sources hautement recommandables que je trouve sur la fiche de ladite Loana... Je sais que la politique de Wikipédia veut qu'on ne compare pas les articles, mais vous avouerez que le décalage est vertigineux. Il faut croire que je suis trop vieux pour apprécier les choses et les êtres à leur juste valeur. Vive la téléréalité, et mort au théâtre de qualité. La deuxième raison qui me pousse à renoncer est l'impossibilité de récupérer l'article que j'avais mis des jours à concocter et qui était, j'ose le dire, de bonne qualité, précis mais concis, tout en répondant aux critères requis. Pourquoi m'obliger à tout recommencer, alors que l'essentiel était fait ? Bref, vous l'aurez compris, je suis plus que dépité. Contributeur actif depuis 2008, et utilisateur intense de Wikipédia, je continuerai de l'être, car cet outil est aujourd'hui indispensable pour qui est curieux et cherche toujours à apprendre. Mais je m'interroge vraiment sur la dérive à la fois autoritariste et déconnectée du réel de sa gestion. Enfin, au vu de ce message qui, bien qu'étant l'expression de ma colère et de mon indignation (nous sommes en démocratie et la liberté d'expression existe), reste courtois et se veut constructif, j'espère qu'il ne sera pas censuré et que je ne serai pas banni, ce qui serait la cerise sur le gâteau. Sur ce, je remercie les quelques personnes qui m'ont donné des conseils amicaux (Gruß Otto) et je souhaite à tous une bonne année 2023. Jagellon (discuter) 5 janvier 2023 à 01:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Heim » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Michel Heim est incontestablement l'un des meilleurs auteurs contemporains, malheureusement méconnu. Pour ceux qui souhaitent s'en convaincre, je vous conseille d'aller sur son compte Youtube voir ses productions, et si vous ne trouvez pas ça génial, je ne comprends pas :). Le reproche de confusion entre les Caramels Fous et lui tombe d'emblée, puisqu'il en est à la fois l'un des fondateurs il y a plus de 40 ans et l'auteur de toutes leurs comédies musicales jusqu'à PAS DE GONDOLE POUR DENISE inclus. En revanche, l'article est effectivement à refondre complètement, car il a manifestement été rédigé par lui, et accorde une place immense et totalement inutile à sa vie privée. Je me porte volontaire pour ce travail, si un consensus se dégage pour le maintien de la fiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 18 mai 2022 à 23:49

Supprimer

1.  Supprimer un long déroulé indigeste fourre-tout. Pas une ref pour démontrer l'admissibilité. Insuffisant. Eliedion (discuter) 10 mai 2022 à 21:37 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Isacre (discuter) 15 mai 2022 à 14:39 (CEST)
3.  Supprimer Absence de sources pour étayer les développements truffés de détails incongrus.--Crataegus077 (discuter) 16 mai 2022 à 12:11 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA - Si l'article est conservé, un ménage au kaercher sera nécessaire - Lomita (discuter) 21 mai 2022 à 12:23 (CEST)

   J'ai un kärcher, et je me suis déjà proposé pour l'utiliser. Y a du boulot ! :) Je précise que pour les sources, il existe de nombreux reportages télé, qu'il suffira de compiler Jagellon (discuter) 22 mai 2022 à 03:34 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :