Discussion:Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale)}} sur leur page de discussion.

Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 21 janvier 2013 à 21:40 (CET)

Je ne sais pas s'il est un « spécialiste de littérature française du XIXe », mais semble plutôt s'être spécialisé dans Saint-Exupéry sans être cité (attention à l'homonyme). Une nécro, une citation dans les pages locales d'un quotidien régional comme sources. Impossibilité apparente d'écrire un article vérifiable sur cette personne.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 5 février 2013 à 00:25 (CET)

Raison : Consensus (11/5)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel des critères

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),  Non
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,  Non
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,  Non
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),  Non
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.  Non

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.  Oui

(copie des critères)

Bien essayé, mais encore une fois c'est sa fonction de président d'université qui fait sa notoriété, pas son travail de recherche. Là c'est comme si tu rappelais les critères d'admissibilité des cyclistes pour traiter de Sarkozy : hors sujet. XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2013 à 23:35 (CET)

Qui a modifié ces critères tout seul en douce, ans aucune discussion communautaire, pour ajouter cette exception présidentielle ? XIIIfromTOKYO, aurez-vous le courage de donner le lien qui prouve comment vous manipulez le travail communautaire pour le plier à vos caprices personnels ?--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 14:42 (CET)

Auteur de référence et auteur cité ?

• notice d'autorité BNF, avec dates de naissance (1928-07-11) et de décès (2007-03)
• notice d'autorité SUDOC
• …
• Baudelaire solaire et clandestin, SUDOC, cité 7 fois sur Scholar
• La création poétique, SUDOC, inconnu sur Scholar
• Saint-Exupéry ou la vérité de la poésie, SUDOC, cité 4 fois
• …
• Aucune citation de ses publications sur Persée avec les interrogations "Michel Quesnel" ou "Quesnel Michel" ; mais comme plusieurs auteurs nommés Quesnel, et deux "Michel Quesnel", l'interrogation avec initiale M. Quesnel donne des faux positifs, et il se peut que j'ai loupé des citations (en tous, cas, quasi rien par Scholar, qui moissonne les Persée).
• …
• Dans les archives ouvertes du quotidien Le Monde (depuis 1887), on trouve deux articles concernant une polémique sur Saint-Exupéry voir première page, 2 derniers articles ; tous les autres articles concernent l'auteur homonyme spécialiste de la Bible.
• …

--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 21 janvier 2013 à 22:54 (CET) + actualisation par ajout de nouvelles informations --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 21 janvier 2013 à 23:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, président d'université au même titre que elle ou lui. Encore une fois, et comme rappelé au proposant, un président d'université ne fait pas de travail de recherche. Il n'est donc pas correct d'invoquer les critères d'admissibilité des chercheurs à ceux-ci. Sur le fond maintenant, il s'agit d'un président d'université de taille "moyenne +" de la fin des années 70 -> sources papier, mais rien de numérisé, donc passage chronophage par la case bibliothèque. Vu qu'on ne me laisse que 48h pendant un week-end pour faire ces recherches, il ne faut pas s'attendre à un miracle. J'ai rapidement rajouté/sourcé quelques info de plus avec un extrait de Études littéraires, mais pour le reste il faut juste que quelqu'un se déplace pour remuer la poussière dans les archives. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2013 à 22:28 (CET)

   Bonsoir. Deux remarques : les sources que vous avez ajoutées concernaient les travaux universitaires, vous essayez donc de jouer sur les deux tableaux. Par ailleurs, plus de 13 jours après avoir donné votre avis, vous n'avez toujours pas fourni de nouvelle source. La solution la plus raisonnable pour éviter ces situations désagréables serait à l'évidence de sourcer rapidement toutes vos créations qui sont à l'heure actuelle sans aucune source, d'une part, et d'envisager pour la suite de ne plus créer de nouvel article sans aucune source. Bien cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 19:59 (CET)

2.  Conserver, sa carrière universitaire au sein de l'UBO et les actions menées durant son mandat de président de l'université lui procurent une bonne notoriété, suffisante selon les critères habituels pour avoir sa place dans Wikipédia. Par ailleurs, l'article me paraît correctement sourcé en l'état. Il est vrai que le paragraphe "Publications" méritera d'être complété mais vu la période de ses publications et les problèmes d'homonymie, c'est une tâche plus difficile par internet. Toutefois, les infos trouvées par Dame Éliane (sur le site de la BNF, sur Google Scholar..., cf. ci-dessus) vont permettre de contribuer à l'enrichissement de ce paragraphe. DG-IRAO (d) 21 janvier 2013 à 23:12 (CET)

   Bonsoir. Le problème étant que ses publications de cet universitaire ne sont pas citées, ou vraiment très peu, ce qui ne me semble pas un indice de notoriété, et ne démontre pas qu'il s'agit d'un auteur de référence. Il ne correspond à aucun des autres critères pour les universitaires et les scientifiques. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 21 janvier 2013 à 23:15 (CET)

   Tu penses vraiment que l'on confie la direction de l'édition des œuvres de Saint-Exupéry de La Pléiade à un « simple » (mot à la mode chez les suppressionnistes) universitaire pas connu ? XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2013 à 11:22 (CET)

   Ok, donc il doit avoir son nom sur l'article pléiade, pas de soucis, pas son article indépendant s'il n'a pas de sources centrées. v_atekor (d) 22 janvier 2013 à 13:34 (CET)

3.  Conserver fort en accord avec XIIIfromTOKYO    N u ÿ  22 janvier 2013 à 11:00 (CET)

   Bonjour Nuÿ (d · c · b). Il est nécessaire de motiver votre avis pour qu'il soit pris en compte. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 janvier 2013 à 17:02 (CET)

   Bonjour Chansonnette (d · c · b), rien ne m'oblige ( WP:DPàS ou WP:APàS ) à aller au delà de ce que j'ai mis, à savoir que je suis d'accord avec les arguments proposés par XIIIfromTOKYO. Tout aussi cordialement.    N u ÿ 

4.  Conserver Argument pikachu mais totalement assumé, si le fait d'être président d'une association, mère de famille ou simplement de naître suffit à être admissible, je ne vois aucune raison pour laquelle on refuserait un président d'université.--Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 19:45 (CET)
5.  Conserver Président d'université et spécialiste de Saint-Exupéry. --Berdea (d) 28 janvier 2013 à 11:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Ce n'est pas un spécialiste du XIXème. Si je me souviens bien il travaillait sur Baudelaire sans que l'on puisse dire malgré tout qu'il soit un spécialiste de l'auteur (c'est du moins dans ce sujet que je le connais). Donc, sans apport de sources probantes, admissibilité à prouver. Enrevseluj (d) 21 janvier 2013 à 21:51 (CET)

   Euh, on peut sans doute commencer par chercher les sources avant de voter ? Comme je l'avais indiqué au proposant de la PàS, sa notoriété vient de son rôle de président d'université, pas de ses recherches. Vu la période concernée, il est évident que Saint-Google va rester muet, donc à part en faisant des recherches en bibliothèque... (ce qui demande plus que le petit week-end séparant la création de l'article et le lancement de cette PàS). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2013 à 21:57 (CET)

   Être président d'Université n'est pas un critère d'admissibilité. Vu la période concernée ? Je ne vois pas en quoi ? Si c'est un spécialiste, il sera forcément cité... et il n'y a pas d'histoire de Saint-Google là dedans...Enrevseluj (d) 21 janvier 2013 à 22:04 (CET)

   président d'université de taille moyenne = médiatisation = source (j'ai fournis au proposant des liens vers d'anciennes PàS de présidents de fac 1, 2). Il a présidé de 1977 à 1982, période pour laquelle Google ne donnera rien, et 99% des archives de journaux en ligne non plus. Donc à part en ayant passé pas mal d'heures en bibliothèque, je ne vois pas comment on peut dire "pas de source" quelques minutes après le lancement de la PàS. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2013 à 22:10 (CET)

   Les votants ont l'habitude de chercher des sources et de si une source est centrée ou pas, même lorsque l'ouvrage n'est pas librement disponible sur internet. Pas de soucis, l'isbn est une indication précieuse v_atekor (d) 22 janvier 2013 à 13:04 (CET)

2.  Supprimer pas de source centrée indépendante de qualité, pas de page. Il n'existe pas de critère d'admissibilité automatique pour un président d'université. Quatre précisions : 1) Quesnel n'a fait qu'un mandat de président, et pendant le reste de sa carrière, il était enseignant-chercheur, et ce n'est pas un universitaire de référence (travaux quasi pas cités) ; 2) j'ai voté jadis "conserver" sur une PàS (vice-président CNU), mais je n'avais pas à l'époque une bonne connaissance des critères encyclopédiques ; 3) j'ai fait des recherches sur les sources ; 4) il est facile de trouver des sources en ligne sur un universitaire notoire décédé en 2007 --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 21 janvier 2013 à 22:43 (CET)

   On ne juge pas un article sur son état mais sur son potentiel encyclopédique, donc on ne s'intéresse pas aux sources actuellement dans l'article mais à celles qui existent. Ce vote venant de quelqu'un ayant du passé du Wikipédia (et surtout un sacré passif) laisse assez circonspect. Mais bon, vu que tu es incapable de trouver un bouquin dans une bibliothèque, je ne vais pas te demander de trouver des articles de presse dans des archives poussiéreuses, ne t'inquiète pas. XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2013 à 22:48 (CET)

   WP:PAP, merci (« débattre des faits (...) et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs » et « ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce »). Patrick Rogel (d) 21 janvier 2013 à 23:12 (CET)

   +1 --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 janvier 2013 à 00:32 (CET)

3.  Supprimer pas de sources centrées sur 2 ans pour valider l'admissibilité d'un tel article, et accessoirement pour que l'article soit vérifiable. Je rappelle incidemment que contrairement à l'affirmation de XIII, il faut détacher la fonction de celui qui l'exerce : si la fonction de président d'université est effectivement suffisamment notable pour se prévaloir d'un article, les informations disponibles sur chacune des personnes en charge de ce poste ne sont pas nécessairement suffisantes pour écrire les articles, et donc satisfaire aux CAA. Il en va de même pour nombre de fonctions administratives, les derniers a voir fait la Une du bistrot furent les Préfets : si l'article préfet existe bien, les fonctionnaires qui exercent cette fonction sont soumis aux critères généraux des CAA :deux articles centrés sur au moins deux années sur des publications au moins nationales... v_atekor (d) 22 janvier 2013 à 00:07 (CET)

   Comparaison n'est pas raison. Là ou un préfet est un simple exécutant, un président de fac a une certaine autonomie décisionnelle. Faire le rapprochement avec les préfet est aussi pertinent que faire le rapprochement avec les universitaires : nulle et non avenue. XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2013 à 09:24 (CET)

   Mais tu vois, XIII, on est obligé de raisonner sur des critères personnels et subjectifs comme "a une autonomie décisionnelle" pour l'admissibilité. Pourquoi ne pas se railler à un critère simple et objectif : la présence de sources secondaires remarquant et analysant le sujet, ou son oeuvre ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 janvier 2013 à 11:20 (CET)

   Parce que toutes les sources ne sont pas accessibles avec un google test, et que donc il faudrait que tous les votant passent du temps en bibliothèque pour se faire une idée ? Tu réalises bien qu'aucun votant n'a fait ce travail de sources (il suffit de regarder les horaires des votes après un lancement de la PàS tard le soir). Un président d'université doublé d'un universitaire qui a dirigé une édition de la Pléiade, ça laisse des traces, il faut juste lâcher sa souri et passer du temps derrière des bouquins. XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2013 à 11:39 (CET)

   Avec Scholars, Google Books, Gallica Persée, on a 99% de ce qui est en bibliothèque, si ce n'est 200% car aucune bibliothèque n'est aussi bien achalandée. Je ne pense pas que l'on puisse trouver autre chose que des sources primaires qui ne soient pas sur ces sites. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 janvier 2013 à 13:17 (CET)

   Ajouter Sudoc (toutes les bibliothèques universitaires) + Isidore (moteur de recherche en SHS + Le Monde (archives depuis 1987)… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 janvier 2013 à 14:45 (CET)

   Non, avec ça on a 99% des titres de publi universitaires, c'est tout, pas de leurs contenu. Impossible par eailleurs d'accéder aux articles publiés par des titres de presse comme Le Télégramme ou Ouest-France à cette époque sans se déplacer et remuer la poussière. Le contenu de la plupart de ces fonds n'est absolument pas numérisé, sans parler des mémoires/thèses qui à de trop rare exceptions ne sont pas accessibles en ligne. Saint-Google ne fait pas de miracle dans ces cas-là. XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2013 à 19:33 (CET)

   Bonjour. Une grande partie des thèses sont référencées dans le catalogue SUDOC. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 28 janvier 2013 à 12:53 (CET)

4.  Supprimer Je ne vois pas de source secondaire (portrait, analyse de l'action..) notable, et je ne demande même pas sur deux ans. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 janvier 2013 à 01:31 (CET)
5.  Supprimer Ça ressemble à un CV de préfet. Malosse (d) 22 janvier 2013 à 02:40 (CET)
6.  Supprimer Rien à ajouter à ce que dit Vatekor--Dfeldmann (d) 22 janvier 2013 à 07:28 (CET)
7.  Supprimer Bonjour. Soit ce monsieur est considéré au titre de son poste de président d'université, et à ce moment-là, c'est un haut-fonctionnaire, donc a priori non admissible, puisque — rien dans les sources référencées ne vient indiquer le contraire — il a fait simplement le travail pour lequel nous (contribuables) l'avons payé, comme cela est expliqué avec moult détails dans les dizaines et dizaines de PàS relatives à d'autres haut fonctionnaires (membres de la préfectorale par exemple), soit c'est un spécialiste du XIX^e siècle (et alors il faudrait mettre en annexe ce qui concerne son poste de haut fonctionnaire, afin de ne pas prêter le flan à la critique) et je ne demande qu'à en être persuadé, mais ce n'est pas immédiat à deviner en lisant l'article et les sources. Cordialement. AntonyB (d) 22 janvier 2013 à 08:54 (CET)

   Non, un président d'université est un élu, ce n'est pas un fonctionnaire que l'on aurait recruté sur concours pour occuper ce poste. Il n'est donc pas "aux ordres" des contribuables mais gère un établissement avec son CA en rendant des comptes (ou pas) à la communauté universitaire qui l'a élu, comme un maire gérerait sa ville ou un chef d'état son pays. XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2013 à 11:16 (CET)

   La plupart des élus français ne peuvent pas accéder à WP : ce sont les maires et conseils municipaux qui représentent l'essentiel des élus et ce sont des décideurs également, et pour des populations bien supérieures aux universités... il faut se centrer sur le cœur du problème : les sources. v_atekor (d) 22 janvier 2013 à 12:58 (CET)

   Amha, ça ne change pas grand chose qu'on le considère non comme un universitaire mais comme un chef d'entreprise (qui, lui aussi, est élu par son CA) : il faut de toutes façons des sources démontrant en quoi il est notoire dans son métier. Patrick Rogel (d) 22 janvier 2013 à 13:29 (CET)

   Bonjour. Un président d'université est un enseignant-chercheur titulaire de son poste, et c'est donc un fonctionnaire. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 28 janvier 2013 à 12:53 (CET)

8.  Supprimer Tout comme Enrevseluj + pas de source centrée indépendante de qualité, pas de page. ---- Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 12:20 (CET)
9.  Supprimer Même avis que Vatekor EDlove (d) 29 janvier 2013 à 17:32 (CET)
10.  Supprimer. Tout a été dit au dessus. HC en somme-- LPLT ^[discu] 30 janvier 2013 à 18:39 (CET)
11.  Supprimer c'est sa fonction de président d'université qui fait sa notoriété La fonction toute importante qu'elle soit n'est pas un motif d'admissibilité automatique . Comme il est dit plus haut on doit détacher la fonction de la personne qui l'exerce, sinon on va transformer wp en annuaire. Un président d'université n'est pas notoire en soi, pas plus qu'un chef de service d'un grand hôpital. Wp de part l'interdiction du travail inédit etl'application de la neutralité, ne s'appuie que sur des publications externe qui permettent d'évaluer si telle personne est notoire ou non, et sûrement pas sur des critères subjectif telle que les invente XIIIfromTOKYO. Donc tout a fait d'accord avec Vaketor Kirtap^{mémé sage} 3 février 2013 à 13:20 (CET)

    Allons, tu ne vas quand même pas confondre "notoriété comme..." et "admissibilité comme...", car en dehors de déformer mes propos tu risques de perdre en crédibilité (la notoriété de Sarkozy comme président, mais pas son admissibilité comme coureur cycliste). Par ailleurs, jouer l'attaque Pikachu en essayant de l'assimiler à un directeur d’hôpital (aucun rapport entre les 2 fonctions), je crois que tu fréquentes suffisamment les PàS pour savoir la pertinence de ce genre d'argument (tout comme le fait le voter après la clôture d'un vote). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2013 à 13:29 (CET)

    tout comme le fait le voter après la clôture d'un vote j'ai deux question, Tokyo, d'un as tu perdu toute notion du temps, et te crois tu le 5 février ? Dans ce cas faudrait consulter c'est peut être grave. Ou alors cherche tu a abuser la communauté en proférant une affirmation mensongère, vu qu'il n'y a pas de bandeau de clôture, et que la procédure suit son cours. Vu que toi aussi tu fréquente les PàS depuis longtemps, je pense que la deuxième proposition est la bonne, et que tu frôle le WP POINT en manipulant les critères et en déformant les arguments. Kirtap^{mémé sage} 3 février 2013 à 14:30 (CET)

    @ Kirtap : je te suggère de retrouver sur le bistro (discussion critères critères) la réponse à la question que j'ai posée ici en haut de page, en fin de discussions sur les critères (la réponse avait été donnée par Starus) ; une visite sur les RA du jour est aussi fort instructive. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 14:51 (CET)

    Si tu as un lien vers la discussion du bistro, ça m'intéresserai d'y jeter un œil. Kirtap^{mémé sage} 3 février 2013 à 15:09 (CET)

    ici (24 janvier) ; le lien donné par Starus qui montre comment XIIIfromTOKYO a bidouillé en douce les critères d'admissibilité des articles (universitaires et scientifiques) construits collectivement par la communauté, sans aucune discussion collective, pour les plier à ses propres désirs personnels, et justifier ainsi facilement de ses propres articles sans aucune source attestant de la notoriété d'un universitaire. Prétexte : c'est dans les critères, XYZ n'est pas universitaire, il est président d'université, c'est ce qui lui donne sa notoriété et son admissibilité automatique. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 15:22 (CET)

    Ah ben oui, je m'en rappelle, j'y suis intervenu. sur le fond il faudra bien une bonne fois pour toute régler le problème de ces "admissibilité automatique" contraire aux PF et qui infestent l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 3 février 2013 à 15:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :