Discussion:Naprotechnologie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Naprotechnologie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2020 à 17:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2020 à 17:37 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Naprotechnologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Naprotechnologie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 17:37 (CEST)
Une seule source secondaire centrée trouvée sur le sujet.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 mai 2020 à 08:32 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Trois articles à la suite qui tournent en rond en s'autojustifiant, tout comme les arguments pour leurs conservations : Thomas Hilgers justifie Naprotechnologie qui justifie FertilityCare qui justifie Thomas Hilgers. Le problème; c'est que tout se base sur la méthode Billings dans l'histoire de laquelle Hilgers ne joue aucun rôle. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 14 mai 2020 à 23:15 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Le quotidien La Croix et l'hebdomadaire Famille chrétienne dont des sources secondaires acceptables. Il y a plusieurs articles centrés, sur plusieurs années : [1] et [2]. Merci de ne pas supprimer le contenu de l'article avant d'avoir au moins un peu cherché. Peter17 (discuter) 10 mai 2020 à 20:50 (CEST)
Conserver Idem. Sources journalistiques centrées. Également discuté dans PMA : ce qu’on ne vous dit pas, et dans Quand la science engendre des enfants !. Pamputt ✉ 11 mai 2020 à 09:24 (CEST)
- Sauf que ce ne sont que des sources primaires, de prêtres ou assos/activistes chrétiens ! Il faut des sources secondaires extérieures et indépendantes. C'est ça le principe de WP. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 mai 2020 à 14:09 (CEST)
- Il ne s'agit pas de sources militantes, le sujet étant avant tout anthropologique et médical et non spécifiquement spirituel, et la presse chrétienne citée ne faisant pas de militantisme : en quoi La Croix, RCF (https://rcf.fr/actualite/la-naprotechnologie-une-methode-pour-les-parents-en-esperance-d-un-enfant) ou les livres grand publics (comme Éthique sexuelle et familiale d'Olivier Bonnewijn) peuvent-ils être considérés comme des sources primaires ? --Etienne M (discuter) 13 mai 2020 à 18:47 (CEST)
- Euh, et où sont des sources scientifiques ? Le thème c'est Naprotechnologie, en quoi La Croix ou les collectifs/assos chrétiennes sont de prime abord des spécialistes ? Et oui, Bonnewijn, pourquoi pas, un prêtre, directeur du certificat d’études théologiques et pastorales « Amour et Vérité », un vrai spécialiste de la procréation, clair... d'ailleurs merci, son profil non plus ne présente aucune source secondaire et est truffé de TI. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 mai 2020 à 18:58 (CEST)
- Merci pour la rapidité de votre réponse. En quelques clics, je trouve deux références bibliographiques que j'ai ajoutées : Naprotechnologie#Références bibliographiques. Il s'agit de philosophes. Personnellement, je crois que l'institut ayant développé les NaProtechnologies est composé de médecins certifiés, et que les liens interlangues le montrent de manière plus fournie que l'article francophone dans son état actuel. Le côté assimilé chrétiens de cette conception bioéthique-ci ne doit pas être critère d'invalidité sur Wikipédia. Il n'y a pas de propriété privée sur la pratique de cette technique de fertilité pour être réservée aux chrétiens. --Etienne M (discuter) 13 mai 2020 à 19:14 (CEST)
- Vous croyez, super, mais les croyances n'ont rien à faire dans WP, sauf en tant qu'article. Sources scientifiques svp, pas philosophiques (Thérèse Hargot, Joyeux et Steffens, sérieux ?) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 mai 2020 à 19:23 (CEST)
- Merci pour la rapidité de votre réponse. En quelques clics, je trouve deux références bibliographiques que j'ai ajoutées : Naprotechnologie#Références bibliographiques. Il s'agit de philosophes. Personnellement, je crois que l'institut ayant développé les NaProtechnologies est composé de médecins certifiés, et que les liens interlangues le montrent de manière plus fournie que l'article francophone dans son état actuel. Le côté assimilé chrétiens de cette conception bioéthique-ci ne doit pas être critère d'invalidité sur Wikipédia. Il n'y a pas de propriété privée sur la pratique de cette technique de fertilité pour être réservée aux chrétiens. --Etienne M (discuter) 13 mai 2020 à 19:14 (CEST)
- Euh, et où sont des sources scientifiques ? Le thème c'est Naprotechnologie, en quoi La Croix ou les collectifs/assos chrétiennes sont de prime abord des spécialistes ? Et oui, Bonnewijn, pourquoi pas, un prêtre, directeur du certificat d’études théologiques et pastorales « Amour et Vérité », un vrai spécialiste de la procréation, clair... d'ailleurs merci, son profil non plus ne présente aucune source secondaire et est truffé de TI. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 mai 2020 à 18:58 (CEST)
- Il ne s'agit pas de sources militantes, le sujet étant avant tout anthropologique et médical et non spécifiquement spirituel, et la presse chrétienne citée ne faisant pas de militantisme : en quoi La Croix, RCF (https://rcf.fr/actualite/la-naprotechnologie-une-methode-pour-les-parents-en-esperance-d-un-enfant) ou les livres grand publics (comme Éthique sexuelle et familiale d'Olivier Bonnewijn) peuvent-ils être considérés comme des sources primaires ? --Etienne M (discuter) 13 mai 2020 à 18:47 (CEST)
- Sauf que ce ne sont que des sources primaires, de prêtres ou assos/activistes chrétiens ! Il faut des sources secondaires extérieures et indépendantes. C'est ça le principe de WP. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 mai 2020 à 14:09 (CEST)
Conserver Beaucoup de références, les interwikis (surtout les polonais et tchèque) donnent beaucoup plus de sources de médecins anglophones. --Etienne M (discuter) 17 mai 2020 à 21:58 (CEST)
- Ce sont des sources primaires... Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 22:28 (CEST)
Conserver, des sources secondaires existent et sont citées plus haut : La Croix, Famille Chrétienne. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s Couarier 18 mai 2020 à 12:33 (CEST)
Conserver j'ai trouvé à minima deux sources sur des journaux d'envergure nationale La Croix [3] et Nasz Dziennik (pl) [4] même si cette dernière n'est pas un article long sur le sujet il est tout de même évoqué en 2012 ! Les articles de Famille Chrétienne pouvant compléter le tout. Des recherches sur google scholar montre que le sujet a été étudié sur plusieurs revues scientifique différentes [5] Olivier LPB (discuter) 19 mai 2020 à 14:32 (CEST)
Manusalles : En faisant une étude de notoriété sur son créateur, je suis tombé aussi sur cet article de ABC (revue) [6] centrée sur la technologie (moitié texte explicatif et moitié interview). Olivier LPB (discuter) 19 mai 2020 à 16:58 (CEST)
Conserver Les sources fournies dans l'article ainsi que ci-dessus dans les débats montrent largement la notoriété encyclopédique. --Laurent Jerry (discuter) 21 mai 2020 à 11:14 (CEST)
- Parmi les sources centrées et sérieuses qui n'ont pas encore été" relevées, je note celle-ci. --Laurent Jerry (discuter) 21 mai 2020 à 11:20 (CEST)
- Je ne l'aurais pas qualifiée de « sérieuse ». NCBI c'était alléchant, mais la dame se plaint surtout
- qu'une critique n'ait pas vu qu'elle parlait bien de méthodes de planification naturelle dans un de ses articles ;
- que son centre avait monté une conférence au cours de laquelle un praticien irlandais venait témoigner de sa pratique sur la naprotechnologie, et qu'il n'y a pas eu de suivi dans la presse ;
- Le tout sur 10 lignes. Pour une source centrée de qualité, c'est décevant. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2020 à 13:20 (CEST)
- Parmi les sources centrées et sérieuses qui n'ont pas encore été" relevées, je note celle-ci. --Laurent Jerry (discuter) 21 mai 2020 à 11:20 (CEST)
Conserver : ce sujet fait l'objet de plusieurs thèse dans le domaine médicale [7], [8], [9], [10]. Donc je pense que le sujet est recevable. Il faudrait exploiter ces documents pour les mettre comme complément d'information et référence à l'article. Cdt, --Bergil06 (discuter) 22 mai 2020 à 22:02 (CEST)
Conserver le sujet est encyclopédique et il y a des sources secondaires (voir les différents avis ci-dessus). Poucheline (discuter) 23 mai 2020 à 20:54 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Voir Discussion:Thomas_Hilgers/Suppression. Bidonnage commercial sans le moindre intérêt. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 11 mai 2020 à 19:28 (CEST)
Plutôt supprimer Concept pas encore suffisamment académique ou meme médiatiquement couvert pour etre admissible à ce jour. A reconsiderer à moyen terme (ou peut-être fusionner ?)--GardeSuisse (discuter) 14 mai 2020 à 22:56 (CEST)
Supprimer Voir mon propos ds la Discussion:Thomas_Hilgers/Suppression Exactement le même pb que sur la page du médecin : Maman Vogue, Famille Chrétienne etc = sources suffisantes ? J'en doute à titre perso. --Baobabjm (discuter) 15 mai 2020 à 16:41 (CEST)
Baobabjm : comme expliqué au dessus, je suis plutôt tombé sur d'autres sources pour ma part : La Croix [11] (en 2019) et Nasz Dziennik (pl) [12] (en 2012), ABC (journal) [13], trois médias d'envergures nationales (mais de nations différentes) espacées dans le temps (2012 et 2019). Olivier LPB (discuter) 19 mai 2020 à 17:07 (CEST)
- L'interview d'un médecin promoteur de la méthode (source en polonais) n'est pas considéré comme une source secondaire indépendante. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2020 à 17:47 (CEST)
Olivier LPB : Source LaCroix : ok admissible (bien que sans accès abonné, c'est difficile de savoir comment l'intégrer ... Présumons la bonne foi de celui qui s'en chargera). Pr l'article en polonais (que je ne parle pas),
Pa2chant.bis : a parfaitement résumé le pb avec cette source. De plus, selon Google Trad, le député dit que "la naprotechnologie est moins chère, beaucoup plus efficace et ne soulève pas de controverse éthique". Si demain X député français affirme que la terre est plate sans aucun argumentaire, on va l'intégrer à WP comme source permettant de prouver qq chose ? J'en doute. Pr l'article en espagnol (que je ne parle pas à nouveau), je ne l'ai pas lu donc je ne me prononce pas. Dans tous les cas, au-delà du pb de sources, je ne comprends pas vraiment l'intérêt de conserver 2 pages différentes sur Naprotechnologie et Fertility Care. Où est le pb à les fusionner si elles sont admissibles ? (Vraie question d'une personne non spécialisée en médecine) --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 18:23 (CEST)
- L'interview d'un médecin promoteur de la méthode (source en polonais) n'est pas considéré comme une source secondaire indépendante. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2020 à 17:47 (CEST)
Plutôt supprimer idem Discussion:FertilityCare/Suppression#Supprimer --LeFnake (discuter) 18 mai 2020 à 10:10 (CEST)
Supprimer
Doublon évident de FertilyCare. Après avoir creusé le contenu, pub pour un parcours de soins au contenu probablement illégal en France (« traitements à base de médicaments sans AMM ») et les sources semblant indépendantes (si tant est qu'on puisse qualifier ainsi Familles chrétiennes) se compte sur deux des 5 doigts de la main. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2020 à 09:05 (CEST)Supprimer Je ne vois que de la publicité dans cet article, rien d'encyclopédique : pas de sources primaires ou secondaires scientifiques, des liens sur internet pour des campagnes de dons pour cette "association", une méthode qui propose de leur payer à eux des prestations qui sont prises en charge par la Sécurité Sociale (échographie, prise de sang, spermogramme...), un côté marketing fidèle au démarchage sans complexe que l'on observe outre-atlantique sur les sujets de la santé...--Manu (discuter) 19 mai 2020 à 13:59 (CEST)
Fusionner
modifierFusionner et mettre en redirection avec FertilityCare. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nguyen Patrick VH (discuter), le 2020-05-10 22:55:53
Fusionner et mettre en redirection avec FertilityCare. Plusieurs sources primaires sur le sujet mais je n'ai pas encore trouvé de sources secondaires centrées et fiables. En outre, les sources anglophones (majoritaires) ont moins tendance à séparer les deux que les sources francophones. Hesan (discuter) 15 mai 2020 à 07:15 (CEST)
Neutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Fusionner Fusionner avec FertilityCare. Puis renommer en "Modèle de Creighton". --Sweet Dream (discuter) 21 mai 2020 à 17:01 (CEST) c