Discussion:Notre Pape François/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Notre Pape François » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Notre Pape François}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Notre Pape François}} sur leur page de discussion.

Notre Pape François

Proposé par : Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 14:52 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est copiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, voici quelques unes des nombreuses sources secondaires centrées sur le sujet, et qui justifient selon moi totalement la création de la page sur ce magazine par ailleurs porté par une personnalité, Frigide Barjot. Merci :)

Libération

Le Monde

20 Minutes

Causeur

Télé-loisirs

Il manque une chose à ces sources secondaires : qu'elles soient espacées dans le temps. Cependant, vu que ces sources existent, je ne m'opposerai pas à un débat, même si je suis convaincu que la conclusion sera la suppression, pour cette raison. Un autre avis ? Turb (discuter) 23 octobre 2015 à 14:39 (CEST)

Ce n'est en tout cas pas du tout un cas de SI évident mais un cas typique d'admissibilité à débattre. À passer en PàS, donc. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2015 à 14:44 (CEST)

Idem. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 15:02 (CEST)

Ok et comment fait-on pour la passer en PàS ? Merci.--Tgenius (discuter) 24 octobre 2015 à 17:58 (CEST)

 Tgenius : Il faut l'avoir restauré pour le passer en PàS... — Fugitron ^{_{«PRÓBLÊMA❓»}}, le 24 octobre 2015 à 18:15 (CEST)

Et du coup comment fait-on pour la restaurer ? Merci.--Tgenius (discuter) 25 octobre 2015 à 08:06 (CET)

 Tgenius : c'est un administrateur qui le fait. Je m'y colle dans la journée, si ce n'est pas fait d'ici là. Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 10:10 (CET)

Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 14:48 (CET)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 3 novembre 2015 à 00:14 (CET)

Raison : Pas d'avis en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Notre Pape François » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Comme le dit Turb dans le débat de restauration, il faut que la notoriété soit pérenne ; pour l’instant, elle ne l’est pas (et pour cause). Je ne suis pas pour la création d’un article sur toutes les initiatives récentes de dame Barjot ; je rappelle que l’article sur La Manif pour tous a été supprimé quand la notoriété était trop jeune, et je suis loin d’être sûr que ce magazine ira plus loin que quelques numéros (les deux sources sérieuses évoquées, hors communiqués, se moquent allègrement du magazine tout au long de leur article). — ℳcLush ^{=^.^=} 26 octobre 2015 à 15:05 (CET)
2.  Plutôt supprimer. L'article semble prématuré, tant il est clair que son sujet ne remplit pas les critères généraux de notoriété : on n'a guère en effet que des sources très récentes parlant de son lancement, qu'on ne peut donc guère assimiler à de véritables sources secondaires analysant le sujet sur la durée.
   Une seule raison me pousse à nuancer mon avis : si jamais ce journal s'avère, dans les mois qui viennent, ne pas être un simple feu de paille promis à une rapide disparition, il serait dès lors regrettable qu'un lecteur de bonne foi ne trouve rien sur le sujet dans son encyclopédie favorite.
   Mais cette remarque confirme bien le caractère prématuré de cet article, qui en devient presque une page promotionnelle : si ses créateurs avaient bien voulu attendre quelques mois encore de vraies sources secondaires qui en analysent les réalisations, mon avis aurait pu être inversé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2015 à 15:06 (CET)
3. Supprimer : Face à un magazine apparu en juin 2015, censé être bimestriel (mais dont le second numéro n'a été publié qu'au début du mois d'octobre 2015, et ne dispose même pas à ce jour d'un site web, le groupe Facebook ne pouvant guère en tenir lieu), et quelle que soit la notoriété du sujet et de l'actuelle porte-parole du magazine, il est sans doute beaucoup trop tôt, tant en matière de critères d'admissibilité généraux que d'existence de sources secondaires centrées sur le sujet, diversifiées et de longueur suffisamment significative, pour y voir un article admissible au regard de nos usages. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2015 à 15:18 (CET)
4. en accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b), beaucoup trop prématuré. Olivier LPB (discuter) 26 octobre 2015 à 15:31 (CET)
5.  Supprimer. En accord avec les avis précédents. Les sources sont peu espacés dans le temps et mettent d'ailleurs largement en doute la future pérennité du magazine. --Casper Tinan (discuter) 26 octobre 2015 à 17:13 (CET)
6.  Supprimer - Très très prématuré - Création en juin 2015.... 2 numéros uniquement en kiosque - Page de promotion - Hors critères WP:CAA - Je ne comprends pas la restauration de cet article - -- Lomita (discuter) 26 octobre 2015 à 18:04 (CET)
7.  Supprimer - Très très prématuré - Création en juin 2015.... 2 numéros uniquement en kiosque - Page de promotion - Hors critères WP:CAA - Je ne comprends pas la restauration de cet article Matpib (discuter) 26 octobre 2015 à 19:28 (CET)
8.  Supprimer - Très très prématuré - Création en juin 2015.... 2 numéros uniquement en kiosque - Page de promotion - Hors critères WP:CAA - Je ne comprends pas la restauration de cet article (pour faire original). Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2015 à 19:43 (CET)
9.  Supprimer Notoriété ? Pérennité au-delà de ces 2 numéros ? Admissibilité non démontrée. C'est moi qui vois triple ?? Pourtant, je n'ai rien bu . Floflo62 (d) 26 octobre 2015 à 20:22 (CET)
10.  Supprimer . Comment un magazine créé en juin 2015, peut-il déjà avoir une notoriété digne de figurer dans une encyclopédie surtout après seulement 2 numéros? Ou sont les sources espacées dans le temps? Baguy (discuter) 26 octobre 2015 à 21:29 (CET)
11.  Supprimer Ultra-confidentiel, et rien ne prouve que la publication perdurera ! Attendre un an serait un minimum.--Luc^{Envoyer un message} 31 octobre 2015 à 01:27 (CET)

Transfert

1.  Transférer vers l'article Frédéric Royer avec éventuellement mention dans l'article de Frigide Barjot car les deux personnalités ont chacune un article. --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2015 à 01:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :