Discussion:Palikū Cabin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Palikū Cabin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2022 à 21:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars 2022 à 21:34 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Palikū Cabin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Palikū Cabin}} sur leur page de discussion.

Palikū Cabin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2022 à 21:34 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de sources montrant la notoriété de ce « refuge ». Pas d'inter-wiki en anglais.}

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2022 à 11:39 (CET)

Raison : Pas de consensus clair pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. J'invite à lire et participer à Discussion:Kapalaoa Cabin/Admissibilité#Discussions. — Ideawipik (discuter) 26 février 2022 à 00:08 (CET)

Votre message sur la dite page est incompréhensible. Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 07:43 (CET)

J'ai donné mon avis en suppression en fonction de critères généraux concernant les articles, cependant, je m'aperçois qu'il y a déjà sur WP de très nombreux articles (argument Pikachu) sur des refuges n'ayant pour seul critère d'admissibilité que des preuves d'existence (Voir Catégorie:Refuge de montagne). Il doit donc y avoir une convention tacite ou explicite sur l'admissibilité des refuges. Il me semble donc que cette convention sur l'admissibilité des refuges doit être explicitée par le Projet:Randonnée et discutée éventuellement par le reste de la communauté pour éviter une dérive dans un des projets. Je signale au projet cette discussion. HB (discuter) 26 février 2022 à 10:23 (CET)

D'accord avec HB sur la nécessité de consulter les projets Montagne/Randonnée et d'établir des critères pour ce type de sujet, comme d'autres projets ont des critères spécifiques. La simple existence d'une chose n'est pas suffisante pour créer un article sur Wikipédia. La notion de notoriété, attestée par des sources, entre dans la notion d'admissibilité. Bien entendu, il y aura toujours une part de subjectivité. Parmi les articles de Catégorie:Refuge de montagne, il y a peut-être des cas limite voire hors-critères, mais aussi d'autres suffisamment notoires pour des raisons historiques ou architecturales et généralement bien développés et étayés par des sources. — Ideawipik (discuter) 27 février 2022 à 13:52 (CET)

Analyse objective (ou presque) des sources disponibles ici

Tout d'abord, merci @Bastien Sens-Méyé d'avoir effectué une recherche de sources pour ce sujet. C'est un effort appréciable dans l'esprit collaboratif. J'avais fait la même chose mais estimé que les résultats n'étaient pas suffisamment centrés pour apporter quelque chose à l'article. A été ajoutée à l'article une annexe « Bibliographie » tirée d'une recherche Google Books. Cependant, la qualité ou plutôt la pertinence n'est pas toujours au rendez-vous. La mention de quelque chose dans un ouvrage ne fait pas de cet ouvrage une source bibliographique centrée ni d'intérêt pour le sujet.

• J'invite les participants au débat à lire cet extrait d'un guide Adventuring in Hawaii: Revised Edition page 158 et suivantes. Y apprend-on quelque chose d'encyclopédique sur la cabin ? Quasiment autant que ce qu'on aurait appris au sujet d'un rond-point donné si on avait lu dans un itinéraire : longez le champ de maïs jusqu'au rond-point puis tournez à droite après la station-service. Dans notre cas, remplacez « maïs » par « Rubus hawaiensis » et « station-service » par « toilettes sèches ». Encyclopédique ? Anecdotique ?
• Deuxième ouvrage : Camping Hawaii: A Complete Guide, rev. ed. page 109 et seq. On peut trouver des choses intéressantes, selon moi, le court paragraphe DESCRIPTION. Le reste est de l'ordre du mode d'emploi pratique.
• Troisième ouvrage. Hiking the Hawaiian Islands: A Guide to 72 of the State's Greatest Hiking Adventures. Il s'agit d'un guide de randonnée. Palikū Cabin semble mentionné dans la description d'un itinéraire, sans plus de développement (recherche des mots « Palikū Cabin » dans la publication).

On peut encore trouver un annuaire des campings, avec des informations pratiques.

Sur internet une source primaire ((en) « Wilderness Cabins - Haleakalā National Park », sur U.S. National Park Service) et quelques sites touristiques. Est-ce que les informations de www.recreation.gov ou TripAdvisor (avis de consommateurs) présentent un grand intérêt encyclopédique ?

L'ensemble du matériel est-il jugé suffisant pour l'écriture d'un article propre à ce sujet ? Est-il suffisant de sélectionner l'essentiel et de l'insérer dans un article plus général comme celui consacré au parc national concerné ? Y a-t-il matière à fusionner les mini-articles individuels sur ces refuges en un seul article « Refuges (de montagne) dans le parc national de Haleakalā » ou « … sur l'île de Maui » ou « … à Hawaï » ? Préfère-t-on conserver de micro-articles qui ressemblent plus à des fiches signalétiques ou à des données brutes (base de données) qu'à des articles encyclopédiques rédigés ? Il me semble qu'un débat constructif à l'échelle du projet consisterait à répondre ensemble à ces questions. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 27 février 2022 à 13:52 (CET)

Merci ! Je plussoie de tout ce que je peux. Sherwood6 (discuter) 27 février 2022 à 14:08 (CET)

Interrogation sur un éventuel franco-centrage

Bonjour Deansfa et Desman31. Outre que votre principal argument est de type WP:PIKACHU^*, on a le droit de s'interroger sur l'existence d'un franco-centrage pour l'article débattu. En effet, les anglophones, sur une Wikipédia légèrement plus inclusive que la francophone, n'ont pas pensé ou pas eu l'audace de créer un article pour cette cabane. Discrimination positive ?
* Rien n'indique que, sur frwiki, d'autres articles n'ont pas été également créés sans sources suffisantes ou rédigés de façon lacunaire et pourraient faire l'objet d'améliorations ou d'une procédure de suppression. Une discussion générale pour établir des critères d'admissibilité des refuges (et de chemins) sur frwiki devrait avoir lieu avec les projets thématiques concernés, Projet:Montagne et Projet:Randonnée notamment. Wikipédia n'est pas un catalogue (WP:ANNUAIRE) ni un guide pratique. — Ideawipik (discuter) 28 février 2022 à 12:55 (CET)

Bonjour, c'est toujours agréable de débattre avec des gens modérés qui vous traitent de "Pikachu"... Pour en revenir au sujet, j'ai peut-être mal formulé ma réponse ou à tort insisté sur un point secondaire. Le fait est que la page est basée sur 3 sources clairement fiables, donc en regardant bêtement les critères comme je l'ai dit, elle est acceptable.

Mais je vois que 2 autres cabines sont également concernées. La question se pose, effectivement, si il n'est pas préférable d'inclure la liste de ces cabines dans la page Parc national de Haleakalā ?

Quant à l'argument 'En effet, les anglophones, sur une Wikipédia légèrement plus inclusive que la francophone, n'ont pas pensé ou pas eu l'audace de créer un article pour cette cabane.' il ne me paraît pas recevable. Sauf à être dans la tête de tous les contributeurs anglophones il est impossible de savoir pourquoi les pages n'existent pas. Et pourquoi pas un simple manque de temps ? On une priorité basse ? Ce peut être des pages dans la 'to do list' ? Desman31 (discuter) 1 mars 2022 à 12:02 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas l'auteur mais l'argument qui est qualifié de type "Pikachu" (suivre le lien). Et je suis d'accord pour dire que la comparaison avec un autre wiki linguistique n'a pas non plus un grand poids dans l'évaluation de l'admissibilité. C'est un ensemble d'éléments dont ceux relevés dans la section précédente qui permettent d'établir si un sujet est encyclopédique, s'il peut faire l'objet d'un paragraphe et s'il y a matière à rédiger un article individuel. — Ideawipik (discuter) 1 mars 2022 à 17:27 (CET)

Merci pour le rappel sur Pikachu, j'ai lu un peu trop vite le message précédent. Mes excuses... Desman31 (discuter) 2 mars 2022 à 15:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Palikū Cabin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Ne pose pas de souci particulier, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 19 février 2022 à 01:04 (CET)
2.  Conserver Un refuge de haute montagne est indiqué sur les cartes topographiques, et au même titre qu’un village, un sommet ou un cours d’eau, est à mon sens toujours encyclopédique (je n’adhère pas aux diverses recommandations - qui ne sont pas des règles - de wikipédia d’exclure certains de ces derniers objets topographiques de l’espace encyclopédique). Ah oui: les discussions vont dans la section "discussions".--Sapphorain (discuter) 19 février 2022 à 11:18 (CET)
3.  Conserver Notoriété et intérêt encyclopédique acquis. --A1AA1A (discuter) 20 février 2022 à 11:10 (CET)

   Non argumenté... Sur la base de quoi affirmez-vous que la notoriété est acquise ? Il n'y a aucune source et vous n'en apportez aucune. Sherwood6 (discuter) 25 février 2022 à 10:35 (CET)

4.  Conserver, sourcé. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-02-s - Couarier 24 février 2022 à 13:37 (CET)
5.  Conserver J'ai ajouté deux sources, peut-être y en-a t'il d'autres ? à suivre donc.--Sidonie61 (discuter) 26 février 2022 à 12:39 (CET)
6.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus : il y'a des sources et c'est factuel. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 26 février 2022 à 20:39 (CET)
7.  Conserver je partage l'avis de Sapphorain [1], supprimer la page n'apporterait rien à l'encyclopédie --Nicoleon (discuter) 27 février 2022 à 11:01 (CET)
8.  Conserver Encore un cas typique de franco-centrage où, d'un côté, on a créé des centaines d'articles sur des refuges en France, non sourcés pour la plupart (le premier refuge sur lequel j'ai cliqué, au hasard, me donne raison), et d'un autre, on refuse systématiquement la création de cet article qui est bien plus sourcé. Admissible, donc. --Deansfa (discuter) 27 février 2022 à 23:49 (CET)

   WP:Pikachu Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 11:26 (CET)

   Pikachu? Je ne sais pas ce que signifie ce charabia, cher monsieur. Par contre, il y a, de fait, un deux-poids-deux-mesures lorsqu'il s'agit de sujets français, forcément admissibles même en l'absence de sources (voir mon exemple pris totalement au hasard), alors que les mêmes sujets, sourcés eux, ne sont plus admissibles à partir du moment où ils sont lointains, inconnus. Merci d'apporter des arguments et non de commenter avec des mots-clés incompréhensibles et totalement vides de sens. --Deansfa (discuter) 3 mars 2022 à 16:31 (CET)

   Il y a un lien qui explique ce que ça veut dire : il suffit de cliquer dessus. La non-admissibilité d'autres articles ne justifie pas l'admissibilité d'un autre. Sherwood6 (discuter) 3 mars 2022 à 17:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée (qui, elles, ne sont pas des recommandations). Absence d'interwiki. Notoriété non démontrée. Je ne partage pas du tout l'avis qui voudrait que tout objet topographique soit encyclopédique.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2022 à 14:20 (CET)
2. En l'absence d'argument convaincant du côté de la conservation, voire d'argument tout court, pourquoi se fatiguer à expliquer pourquoi cet article devrait être supprimé de Wikipédia à l'aune de WP:N? Ah mais on me souffle qu'il s'agit d'une simple recommandation ! Alors voici une règle que cet article ne respecte pas : WP:V. Puisque les avis, ici mais aussi sur Discussion:Kapalaoa Cabin/Admissibilité, Discussion:Hōlua Cabin/Admissibilité, sont de simples votes, voilà ma contribution pour réduire un peu l'écart… En tout cas, je suis ravi de constater que les problèmes de fond des PàS ont été réglés par la prise de décision récente. Cordialement, Eximau (discuter) 23 février 2022 à 22:56 (CET)
3.  Supprimer, non sourcé. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - leFnake - Couarier 24 février 2022 à 17:03 (CET)
4.  Supprimer Notoriété non établie. Aucune source. Explications détaillées dans Discussion:Kapalaoa Cabin/Admissibilité#Discussions. J'ai commencé à discuter dans le chapitre discussions. - Ideawipik - Causer 25 février 2022 à 15:57 (CET)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées - Seule description géographique "Cabin est une cabane dans le parc national de Haleakala, Maui, îles Hawaï, HAWAÏ". Que dire de plus...--Zivax (discuter) 26 février 2022 à 09:35 (CET)
6.  Supprimer Absence complète de notoriété. Seules des preuves d'existence ont été apportées. Très loin des critères. A déplacer dans l'article Parc national de Haleakalā dans une section consacré à ses refuges, comme Kapalaoa Cabin (supprimé) et Hōlua Cabin (conservé pour ... manque de consensus - une analyse des avis aurait du mettre en évidence la faiblesse des avis en conservation.) HB (discuter) 26 février 2022 à 10:01 (CET)

   Bonjour @HB. Comme tu le mentionnes plus haut, la Catégorie:Refuge de montagne existe bel et bien tant pour la France que pour Hawaï, avec de nombreuses pages créées, certaines sans source secondaire. L'admissibilité ne semble donc pas dans ce cas dépendre des critères retenus par WP:CAA. Le Projet:Randonnée ayant été consulté par tes soins, ne serait-il pas prudent d'attendre sa réponse avant de penser à supprimer cette page. Bien cordialement. Sidonie61 (discuter) 26 février 2022 à 15:21 (CET)

   Je mets volontairement la pression : ne pas indiquer tout de suite la tendance de mon vote et attendre le bon vouloir du projet pour définir les critères d'admissibilité risque d'entrainer une conservation par défaut dans une semaine et par là même une jurisprudence par inertie. HB (discuter) 26 février 2022 à 15:34 (CET)

   Confirmation de mon vote après lecture du bistro du 1er mars et en absence du CA spécifique. . Préférence pour une incorporation dans Parc national de Haleakalā et remerciement @Sidonie61 dont le travail sur les sources a permis de corriger des erreurs factuelles présentes dans la première version (l'absence d'enjeu et la zone grise fait que je ne partirai pas en croisade contre les autres refuges (français ou non) aussi mal sourcés et susceptibles de contenir le même type d'erreurs. HB (discuter) 3 mars 2022 à 11:34 (CET)

7.  Supprimer Notoriété et admissibilité encyclopédique ni établies ni démontrées. Au mieux, et dans le meilleur des cas, à rediriger vers Parc national de Haleakalā voire à fusionner l'article au sein de cette page. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 février 2022 à 12:05 (CET)
   Edit note : j'ai fondé mon avis et son argumentation en tenant compte des sources présentes sur l'article ainsi que celles disponible sur la toile (en particulier sur Google Books), lesquelles sont, àhma en toute objectivité et rigueur, largement insuffisantes à prouver la notoriété et l'admissibilité d'un lieu géographique somme toute peu notable. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 février 2022 à 13:36 (CET)
8. sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 2 mars 2022 à 03:01 (CET)
9.  Supprimer Les cartes topographiques référencent un tas de ponts, lieux-dits, routes, ronds-points, chemins, sites d'entreposage etc... va-t-on se mettre à créer un article pour chacun même lorsqu'il n'a aucune notoriété et qu'on a strictement rien à dire dessus ? Hoggan (discuter) 2 mars 2022 à 03:11 (CET)
10.  Supprimer Proposant ([2]). Pas de notoriété. --Epigraphiste (discuter) 2 mars 2022 à 19:27 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner D'accord avec Deansfa ci-dessus. Il y a des pages de refuges/cabanes en France moins bien sourcées et sans liens contrairement à celle-ci. L'article est donc valable si l'on regarde bêtement les règles d'admissibilité... qui par ailleurs sont régulièrement enfreintes par les votants sur les PàS ! L'autre critère est d'être consistant dans les choix d'un article à l'autre, ce qui tend encore vers l'admissibilité de cet article. --Desman31 (discuter) 28 février 2022 à 10:48 (CET) --> PS: je mets à jour mon vote, ma réflexion ayant évolué. Je pense que la meilleure solution est une fusion avec Parc national de Haleakalā --Desman31 (discuter) 1 mars 2022 à 12:17 (CET)

   WP:Pikachu Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 11:27 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :