Discussion:Kapalaoa Cabin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kapalaoa Cabin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février 2022 à 23:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février 2022 à 23:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kapalaoa Cabin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kapalaoa Cabin}} sur leur page de discussion.

Kapalaoa Cabin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:29 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de sources montrant la notoriété de ce « refuge ». Pas d'inter-wiki en anglais.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 26 février 2022 à 08:45 (CET)

Raison : Les avis en conservation n’apportent aucun élément prouvant la notoriété. Ils ne sont donc pas valides. Au contraire les avis en suppression montrent le manque de sources secondaires.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour la discussion, je me permets de reproduire l'intégralité du texte rédigé de l'article Kapalaoa Cabin, en omettant seulement les liens internes (bleus ou rouges) :
« La Kapalaoa Cabin est une cabane servant de refuge de montagne dans le comté de Maui, à Hawaï, un État américain de l'océan Pacifique. Située à 2 214 mètres d'altitude dans le cratère Haleakalā, au sein du parc national de Haleakalā, elle a été construite dans le style rustique du National Park Service par le Civilian Conservation Corps en 1937. On l'atteint via le Sliding Sands Trail. »

Le soulignement a été ajouté par mes soins et correspond aux rares différences avec et entre les articles Palikū Cabin et Hōlua Cabin construits sur le même schéma. Les annexes sont constituées de liens internes entre les trois articles et de deux liens externes introduits par des modèles de type {{bases}} : un lien vers une carte topo naturalatlas.com localisée sur le refuge et un lien (ici) vers une image satellite des États-Unis sans géolocalisation (ou, au mieux, défectueuse sous certains systèmes).

Sans remettre en cause l'existence de ces bâtiments, leur importance encyclopédique n'est aucunement démontrée. Contrairement à ce qu'affirme un des contibuteurs se prononçant pour la conservation des pages, aucune source ne figure dans les articles. Les deux seuls liens externes ne sont pas des sources secondaires et ne correspondent pas aux informations du texte de l'article. Tout objet topographique n'est pas notoire. Sur les cartes topo, on voit des petites cavités, des pluviomètres, des croix, des pylônes électriques, des ruines, des arbres remarquables, etc. Donc une carte topographique ne devrait pas être le seul élément permettant de décider de la création d'un article sur Wikipédia. Dans le cas contraire, l'encyclopédie se transformerait en annuaire ou en guide pratique, ce qui n'est pas sa vocation. — Ideawipik (discuter) 25 février 2022 à 15:44 (CET)

Validité des arguments en faveur de la conservation ?

Bonjour. Les arguments donnés par les contributeurs s'étant exprimés en faveur de la suppression correspondent à des arguments fortement déconseillés lors de tels débats. Le lien suivant est disponible au début de la section #Avis : Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité (lien permanent à ce jour).

• Le premier, ou sa variante, s'apparente à « Cette page ne dérange personne », avec une nuance de potentiel intérêt encyclopédique.
• Le second correspond à « Ce sont les critères qui sont mauvais ».
• Le troisième affirme « Cet article a sa place sur Wikipédia », sans préciser pour quelles raisons, ni selon quels critères.
• Le suivant considère que la page est sourcée, alors que ce n'est pas le cas, une simple carte topographique n'étant ni une source secondaire, ni une source centrée.

En résumé, l'obligation de sourçage de cette page n'est pas remplie. Aucun élément montrant que le sujet entre dans les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles n'est apporté, notamment en termes de notoriété. Les mêmes critiques s'apppliquent à Discussion:Palikū Cabin/Admissibilité et Discussion:Hōlua Cabin/Admissibilité.

Notification aux contributeurs  Thierry Caro, Sapphorain, AlphaGolf4, Paul.schrepfer et A1AA1A. — Ideawipik (discuter) 26 février 2022 à 00:00 (CET)

Il me paraît important de noter que la page qui est invoquée ci-dessus systématiquement dans le but d’invalider tous les avis en conservation, Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité, n’est même une recommandation (qui n’est déjà pas une règle), mais un essai (de plus un vieil essai, devant être actualisé), qui donc "ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs": autant dire que son poids n'est pas plus grand dans un argumentaire qu'un avis lui étant opposé. --Sapphorain (discuter) 26 février 2022 à 01:32 (CET)

Bonjour Sapphorain, Ideawipik a lancé une Wikipédia:Requête aux administrateurs contre moi. J'ai signalé en réponse à sa requête que les 3 articles étaient liés et qu'un avait été conservé qu'il en restait deux, j'ai également fait part de mon étonnement que, n'étant pas d'accord, il ouvre une procédure sans avoir discuté au préalable. J'imagine que son message ici a pour but d'essayer de faire pencher la balance de l'autre côté pour justifier sa requête ? Mais il est incompréhensible : « Les arguments donnés par les contributeurs s'étant exprimés en faveur de la suppression correspondent à des arguments fortement déconseillés lors de tels débats ». Bonjour Ideawipik, ne pense tu pas qu'il serait préférable d'en rester là et de passer à autre chose ? Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 07:01 (CET)

Ideawipik, en effet, comme le fait remarquer Sapphorain la page que tu cites est un essai qui porte un bandeau "à actualiser" et qui ne représente que l'opinion de ses auteurs. Penses-tu sérieusement que je vais ici discuter avec toi après que tu aies déposé une requête aux administrateurs contre moi comme préalable à la discussion ? Drôle de manière de considérer le travail collaboratif ! Je suis désolé, mais il faudra attendre un peu que je commence à digérer cette manière de faire. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 08:13 (CET)

@Paul.schrepfer et Sapphorain. C'est bien pour cela que j'ai employé l'adjectif « déconseillé » et mis un point d'interrogation au titre de la présente section. Néanmoins la présence de ce lien sur toutes les pages de débat d'admissibilité depuis quinze ans semble le signe d'un certain consensus et indique que ces conseils, placés dans l'espace Aide, ne peuvent pas être considérés comme absurdes et balayables d'un revers de main. Dans l'esprit de la procédure.

Pour revenir au sujet de cette page, il est étonnant qu'aucun contributeur n'ait cherché à sourcer le texte des pages, alors que les rares informations figurant dans le texte reproduit plus haut viennent bien de quelque part. Une simple recherche sur internet permet de trouver une référence (source primaire) que personne n'a mentionné ici. Éditorialement, une section « Refuges » vient d'être ajoutée à l'article Parc national de Haleakalā, en accord avec les propositions de plusieurs personnes. — Ideawipik (discuter) 26 février 2022 à 11:59 (CET)

Ideawipik, relis-toi ! Il n'y a que toi, ici, qui balaye les avis des autres d'un revers de main en déposant une RA avant toute discussion. Clôturons les échanges s'il te plait et passons à autre chose. C'est plus sain et plus simple. Bon dimanche. - p-2022-02-s - обговорюва 27 février 2022 à 08:24 (CET)

Etrange signature

Bonjour utilisateur:LeFnake, en trafiquant ta signature, tu t'es trompé d'heure, c'est dommage. Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 26 février 2022 à 07:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kapalaoa Cabin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Un petit article sans prétention, qui a sa façon participe à la richesse de Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 12 février 2022 à 04:03 (CET)
2.  Conserver Un refuge de haute montagne est indiqué sur les cartes topographiques, et au même titre qu’un village, un sommet ou un cours d’eau, est à mon sens toujours encyclopédique (je n’adhère pas aux diverses recommandations - qui ne sont pas des règles - de wikipédia d’exclure certains de ces derniers objets topographiques de l’espace encyclopédique). Ah oui: les discussions vont dans la section "discussions". --Sapphorain (discuter) 19 février 2022 à 11:19 (CET)
3.  Conserver Je suis du même avis que Thierry Caro et Sapphorain. Cet article a sa place sur Wikipédia. --— AlphaGolf4 ^{(me contacter ?)} 24 février 2022 à 10:06 (CET)
4.  Conserver, sourcé. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-02-s - Couarier 24 février 2022 à 13:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée. WP n'est pas un annuaire des refuges de montagne.--Sherwood6 (discuter) 22 février 2022 à 18:24 (CET)
2. Les sources secondaires ne sont pas une option et je n'en ai trouvé aucune démontrant l'intérêt encyclopédique de ce refuge. Cordialement, Eximau (discuter) 23 février 2022 à 22:40 (CET)
3.  Supprimer, non sourcé. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - leFnake - Couarier 24 février 2022 à 13:37 (CET)
4.  Supprimer Notoriété non établie. Comme l'a proposé Ruyblas13 au cours d'une autre discussion, le sujet de cet article, comme celui des deux autres, Palikū Cabin et Hōlua Cabin, pourrait faire l'objet d'un paragraphe dans l'article Parc national de Haleakalā qui lui-même est assez chétif. Non sourcé. J'ai commencé à discuter dans le chapitre discussions. - Ideawipik - Causer 25 février 2022 à 15:44 (CET)
5.  Supprimer Notoriété et admissibilité encyclopédiques non établies et non probantes. À fusionner, au mieux et dans le meilleur des cas, au sein de l'article Parc national de Haleakalā (voire à simplement rediriger vers cette page). — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 26 février 2022 à 04:22 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :