Discussion:Paule Salomon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paule Salomon » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Paule Salomon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paule Salomon}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Paule Salomon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 juillet 2021 à 23:15 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété de cette thérapeute, sans sources secondaires ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par User92259453 (discuter) 3 août 2021 à 04:00 (CEST)

Raison : Hors critères selon 11 avis, respecte les critères selon 5 avis. Clair consensus en la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Emission sur la RTBF

• J'ai trouvé çà : émission d'une heure sur la RTBF en 1997 qui me semble être une source sérieuse démontrant la notoriété de cette personne. - p-2021-07-s - Couarier 2 août 2021 à 17:33 (CEST)

  C’est une source primaire quoi… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 20:20 (CEST)

Sources secondaires centrées

Voici les seules sources secondaires centrées (pas de qualité), 3 micro billets :

• https://rmc.bfmtv.com/emission/guest-03-06-paule-salomon-474253.html
• https://www.letelegramme.fr/ar/viewarticle1024.php?aaaammjj=19991007&article=19991007-6360837&type=ar
• https://www.lexpress.fr/actualite/societe/paule-salomon_494511.html

—Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 01:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paule Salomon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Personnellement, je pense que même si c'est possiblement promotionnel -mais pas plus qu'un autre- cet article respecte les critères. Il y a plus de deux ouvrages publiés par des maisons d'éditions reconnues depuis plus de 20 ans. --JPC ^{Des questions ?} 2 août 2021 à 12:08 (CEST)
2.  Plutôt conserver quelques sources et des publications sans interruption depuis plus de 20 ans --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 août 2021 à 17:16 (CEST)
3.  Conserver, il y a des sources permettant d'écrire un article court mais vérifiable. Des publications en nombre chez des éditeurs reconnus et sur une relativement longue durée . Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-07-s - Couarier 2 août 2021 à 17:27 (CEST)
4.  Conserver En accord avec les arguments de JPC38 (deux ouvrages publiés et suffisamment de sources). (Et merci de ne pas faire de commentaire à mon encontre comme JPC en a fait l'objet, ni de donner des leçons. Les positions de chacun sont respectables et tous ceux qui sont ici savent lire les critères autant que les autres). Cordialement.Roland45 (discuter) 2 août 2021 à 18:25 (CEST)
5.  Conserver Idem argumentaires précédents, compte-tenu des publications de cette philosophe et des sources secondaires notamment émission de radio sur RMC, article de L'Express et recension de deux de ses ouvrages : La femme solaire ; Les hommes se transforment--Sidonie61 (discuter) 3 août 2021 à 01:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source secondaire ne démontrant la notoriété. Ressemble à une page promo. —Malaria28 (discuter) 30 juillet 2021 à 23:54 (CEST)
2.  Supprimer idem ci-dessus. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 11:27 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 1 août 2021 à 12:53 (CEST)

   Là, il y a, manifestement, un souci, il s'agit d'une auteure reconnue (donc notoire), distribuée par de grands éditeurs et même publiée en livre de poche !--JPC ^{Des questions ?} 2 août 2021 à 12:14 (CEST)

    JPC38 : - Bonjour, Suite à votre appel sur le bistro (merci de faire de même pour toutes les PàS, elles méritent également une visibilité), vous n'aurez donc aucun souci à fournir les sources centrées sur la durée sur le sujet, ou les sources ayant fait des critiques de longueur significative des ouvrages WP:NECR - Si vous les ajoutez, n'hésitez pas à me notifier pour que je change mon avis - -- Lomita (discuter) 2 août 2021 à 12:33 (CEST)

   Bonjour Lomita. Pourquoi ajouter quoi que ce soit, elle est bien dans les critères (« au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative »), oui ou non ? --JPC ^{Des questions ?} 2 août 2021 à 12:40 (CEST)

   «L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé» —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 12:43 (CEST)

   Vu le nombre d'édition (elle dépasse probablement le million d'exemplaires), c'est en fait assez facile puisqu'elle semble très connue dans son milieu. J'ai donc ajouté quelques sources.--JPC ^{Des questions ?} 2 août 2021 à 12:56 (CEST)

   Pouvez vous ajouter les sources que vous avez ajouté à la discussion svp ? Ça sera plus facile pour les autres de voir les ajouts. En regardant rapidement, vous avez ajouté deux sources centrées :

   • https://rmc.bfmtv.com/emission/guest-03-06-paule-salomon-474253.html
   • https://www.letelegramme.fr/ar/viewarticle1024.php?aaaammjj=19991007&article=19991007-6360837&type=ar

   Je ne sais pas si c’est suffisant, mais ça peut l’être. Je me réserve de réviser mon avis pour plus tard. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 13:03 (CEST)

4.  Supprimer Pas d'arguments sérieux pour la conservation. Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2021 à 12:54 (CEST)
5.  Supprimer livre de poche point com pour la notoriété 🙄 ? Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit Pierrette13 (discuter) 2 août 2021 à 12:58 (CEST)

   Assez curieux, cet acharnement, plus je rajoute des sources, plus il y a de rejet... --JPC ^{Des questions ?} 2 août 2021 à 13:04 (CEST)

6.  Supprimer Niveau source, insuffisant pour attester la notoriété, pas de sources centrées recevables (annonce de parution de son livre Bienheureuse Infidélité pour l'Express, annonce d'une conférence à l'occasion de la parution d'un autre pour Le Télégramme, promo tout ça) la fiche éditeur n'a aucune valeur évidemment, donc que reste t-il ? Kirtap^{mémé sage} 2 août 2021 à 15:23 (CEST)
7.  Supprimer Le sourçage est et reste médiocre, en deçà du niveau d'admissibilité, malgrè l'ajout récent de liens externes.
   Pas trouvé de sources probantes pour garantir l'admissibilité.
   Le sujet est en fait une coach en développement personnel (voir source BFM, émission de Brigitte Lahaie)...
   PS :Je déplore le travail d'enfumage effectué par @JPC38, afin de maintenir dans l'encyclopédie un article au sourçage médiocre. La source Libération, par exemple, mentionne seulement le nom du sujet dans une pétition qui en liste prés de trois cent.
   Une nouvelle fois, JPC ne fait pas valoir les exigences éditoriales du projet, seulement sa convenance personnelle. Il ne cesse de marteler pour tout argument que lui, « il sait ». --ContributorQ^(✍) 2 août 2021 à 18:12 (CEST)

   Attaque personnelle tout à fait inadmissible. Je ne fais que défendre un article qui me semble parfaitement convenir selon des arguments utilisés par d'autres contributeurs dans cette PàS...--JPC ^{Des questions ?} 2 août 2021 à 18:14 (CEST)

8.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées de qualité, semble-t-il. --Arpitan (discuter) 2 août 2021 à 19:15 (CEST)
9.  Supprimer Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. HaT59 (discuter) 2 août 2021 à 19:35 (CEST)
10.  Supprimer Idem Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 août 2021 à 20:19 (CEST)
11.  Supprimer Coach de développement personnel, comme des centaines d'autres, qui a publié des ouvrages de développement personnel, comme des centaines d'autres, et ne bénéficie pas de sources suffisantes pour être admissible, comme des centaines d'autres. Cdt, Manacore (discuter) 3 août 2021 à 00:45 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :