Discussion:Philippe Argouarch/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Argouarch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Argouarch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Argouarch}} sur leur page de discussion.

Philippe Argouarch

Proposé par : Theoliane (d) 5 août 2012 à 17:08 (CEST) Demande technique à la communauté, suite à DRP après réécriture de l'article. Voir aussi ici

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 13 août 2012 à 00:48 (CEST)

Raison : Fort consensus 10/2 pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

P. Argouarch, créateur et cheville ouvrière d'une agence d'information participative et collective, remplit tous les critères pour l'admissibilité, bien plus que de nombreuses personnalités dont la présence n'est pas contestée.

• Après un passé dans l'histoire du Web dont les traces sont trouvables sur le Net (d'abord technicien opérateur sur l'accélérateur de Stanford, il a été intégré comme graphiste pour le premier site Web créé dans le monde. Voir référence en note de l'art.).
• Il a créé un outil d'information, non seulement techniquement original (« rédacteur en chef virtuel »), mais une des réalisations pérennes de la culture libre avec 23 000 textes publiés sur l'Agence Bretagne Presse (ABP), dont 1 600 sous sa signature et il a réalisé 180 vidéos d'actualité. Cela est facilement visible sur le dit site, qui, contrairement à la presse numérique traditionnelle, reste libre d'accès.
• Le fait d'avoir songé à donner un outil moderne d'expression à des milliers de Bretons (et aussi à de nombreux non-Bretons) est un motif à lui tout seul, car, il est évident que la politique en Bretagne ne peut pas être la même avec ou sans une telle masse d'informations en libre accès. On peut soupçonner que beaucoup s'y réfèrent sans les citer.
• Dans les discussions précédentes (et aussi à propos de l'article sur l'ABP), il semble lui être reproché un parti-pris politique, ce qui est paradoxal concernant quelqu'un qui a donné la parole à tout l'éventail politique présent en Bretagne de l'UMP au PS en passant par le MoDem. Les nombreux communiqués émanant des milieux culturels, économiques, de plusieurs villes et départements et l'ampleur de la liste (qui est publique) des organismes qui ont fait l'effort de demander une accréditation montre que la pratique concrète de la démocratie participative doit beaucoup à P. Argouarch, sans que ses opinions politiques supposées doivent être mentionnées (le fait-on pour AgoraVox ou AlterInfo ?).
• Quelques interviews, dont la plus récente est parue dans le magazine "Bretons" (groupe Ouest-France) fournissent des informations précises sur ce qu'il fait et pourquoi.

--Ch. Rogel (d) 6 août 2012 à 23:42 (CEST) .

Je vois bien quelques mentions, ainsi qu'une notoriété régionale, mais toujours rien, ni dans l'article ni ici, qui puisse être considéré comme les « au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » demandés par les critères de notoriété généraux de WP.
Au bout du compte, les raisons de conserver cet article au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia continuent à m'échapper, vu les sources mises en avant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2012 à 08:24 (CEST)

Ces critères, qui ne sont pas des conditions nécessaires, au regard des règles, ne valent pas ici, car, ils négligent le contexte général français (qui, à Paris, s'intéresse vraiment à l'Agence Bretagne Presse? Au mieux, ils s'en servent comme source cachée) et le contexte local (la presse régionale ne va pas se tirer une balle dans le pied, alors qu'elle est concurrente et aussi utilisatrice en douce).

Wikipédia ne peut pas uniquement se baser sur la presse écrite, qui est conservatrice et suiviste, mais, sur l'impact dans la réalité sociale, or la production énorme de l'ABP, soit en original, soit comme support majeur de communication est un phénomène facilement constatable. Or, qui est à la fois, l'initiateur, le programmeur d'outils inédits, l'éditeur intellectuel, l'un des rédacteurs et vidéastes, sinon, P. Argouach? Ne pas le reconnaître, ce serait comme mettre l'abbé Pierre comme simple animateur d'Emmaüs. --Ch. Rogel (d) 8 août 2012 à 12:15 (CEST)

Je suis toujours étonné que, lors des procédures de PàS, les intervenants opposants préfèrent la lettre des critères d'admissibilité (Ouest-France ne ferait pas partie de la presse nationale , bien que le plus lu?), au lieu de faire l'effort de chercher par eux-mêmes. Ils devraient suivre les judicieux conseils de Madelgarius, qui écrit fort justement, sur sa PU : « Certains contributeurs appliquent les critères d'admissibilité des articles à la lettre et sans discernement; C'est le discernement qui a conduit l'élaboration de ces règles; Conclusions: Il ne faut pas appliquer ces règles sans discernement; Un article recevable ne l'est pas forcément; Un article non admissible ne l'est pas forcément; Il faut continuer à faire évoluer ces règles ».

Il est clair que les règles sont faibles, face à des évolutions considérables des médias, tant du point de vue du statut que de l'influence virale. Si vous trouvez un écrivain polygraphe aussi prolifique que P. Argouarch, indiquez le moi et AYEZ LA POLITESSE de réfuter mes arguments. Un vote sans discussion devra être considéré comme nul. Désolé pour l'oubli : --Ch. Rogel (d) 9 août 2012 à 12:16 (CEST)

Arguments réfutables :

• Il a créé un outil d'information, non seulement techniquement original (« rédacteur en chef virtuel »), mais une des réalisations pérennes de la culture libre avec 23 000 textes publiés sur l'Agence Bretagne Presse (ABP), dont 1 600 sous sa signature et il a réalisé 180 vidéos d'actualité. Cela est facilement visible sur le dit site, qui, contrairement à la presse numérique traditionnelle, reste libre d'accès.
• Le fait d'avoir songé à donner un outil moderne d'expression à des milliers de Bretons (et aussi à de nombreux non-Bretons) est un motif à lui tout seul, car, il est évident que la politique en Bretagne ne peut pas être la même avec ou sans une telle masse d'informations en libre accès. On peut soupçonner que beaucoup s'y réfèrent sans les citer.

Tout cela est exact, mais cela n'explique pas du tout que la notoriété de Mr Argouach soit distincte d'ABP. C'est l'ABP qui est une réalisation pérenne de la culture libre, c'est elle qui publie 23 000 textes, c'est elle qui est un outil moderne d'expression. Mr Argouach est l'un des fondateurs de cette agence (pas le seul), et sa notoriété n'est pas distincte de celle de l'ABP. Donc on pourrait sans souci fusionner les infos pertinentes sur Argouach dans l'article sur l'ABP. Son passé dans l'histoire du web est lui non pertinent : la plupart des sources citées ne le mentionnent pas (Ecrans, Stanford).--SammyDay (d) 9 août 2012 à 14:16 (CEST)

Je viens d'ajouter une référence incomplète à une émission de France-Inter à laquelle il a participé pour parler de ses recherches sur l'histoire de San Francisco, je rechercherai plus tard sur le site de l'INA. Même, si c'est mineur, cela montre que l'ABP n'est pas son seul terrain. J'aimerais comprendre par quel raisonnement, on en est venu à placer la « notoriété », concept très volatile au centre du débat, au lieu d'examiner d'abord le « faire ». Wikipédia n'est pas un Who's who collaboratif, c'est, parmi d'autres choses, un enregistreur de ce qui se passe et de ce qui est important. Beaucoup de gens font des actions de grand impact et sont peu connus, surtout de la presse parisienne (parfois, certains sont plus connus à l'étranger). Quant à l'argument de mixer le créateur original avec son œuvre principale, je n'en ai pas vu la pertinence : supprimons toutes les notices sur les écrivains, en commençant par ceux qui sont moins lus que P. Argouarch. Il vaut mieux appauvrir l'information : un média en ligne participatif a donc tout faux et son créateur aussi.

Argouarch, un des fondateurs, mais pas le seul? Sans vouloir minimiser l'aura de l'excellent journaliste Ronan Le Flécher, sa participation a été infiniment moins essentielle. Argouarch a eu l'idée, l'a réalisée, a programmé les logiciels, acheté les noms de domaine et il veille sur le fonctionnement technique et éditorial et vous cherchez à relativiser son rôle? A ce degré de dé(sin)formation, on se demande quel niveau de connaissance est requis pour contribuer à la discussion. Il suffit pourtant de lire. L'essentiel de ce qu'il faut savoir est en ligne, il n'y a qu'à se baisser pour la ramasser et les sources extérieures ne sont que des béquilles. --Ch. Rogel (d) 9 août 2012 à 16:43 (CEST)

Bon alors je vais expliquer la même chose qu'au contributeur Argouarch, puisqu'a priori ça n'a pas l'air d'être clair pour tout le monde : si on évite les noms d'oiseaux et les procès d'intention, on aura d'un seul coup beaucoup plus de calme sur cette page qui sert avant tout à la présentation des arguments factuels.

Et pour répondre à tes arguments :

1. Wikipedia est basée sur les connaissances actuelles, sur leur vérifiabilité, et donc en partie sur leur notoriété. Notamment sur les personnes : si qqn fait dans son garage la découverte du siècle, mais que cela ne rejaillit pas sur le monde extérieur, Wikipedia n'aura pas à le mentionner, puisque ce ne sera pas notoire. De même, on peut dire qu'une oeuvre peut éclipser totalement son créateur (ou l'un d'entre eux). Si Argouarch avait fait autre chose que l'ABP de notoire, ce serait suffisant pour se dire "on peut dissocier sa bio de son oeuvre".
2. D'accord, le domaine d'Argouarch s'étend au delà de l'ABP. Tant mieux, mais est-ce qu'actuellement il a fait qqchose de notoire sur ce reste ? Bref est-ce que sa notoriété actuelle est basée en partie sur l'aBP et sur autre chose ? A priori je dirais oui, ce qui pourrait justifier qu'on lui consacre un article. Mais ce "oui" est toujours conditionné à des sources. L'émission de France Inter, comme tu l'as dit toi-même, c'est mineur (et apparemment sans suite). Le livre mentionné serait déjà plus intéressant, mais apparemment il n'est pas encore publié.
3. Argouarch n'est pas le seul fondateur. C'est tout ce que j'ai dit, et rien d'autre. Après, il est apparemment plus impliqué dans ce projet (c'est bien de le savoir, ce serait encore mieux de l'expliquer à ceux qui ne connaissent rien), seulement comment le déterminer ? Les 23 000 publications, j'ai demandé une source, je n'en ai pas eu.
4. Il n'y a qu'à se baisser pour ramasser ? Tant mieux, ce sera plus facile de sourcer l'article.--SammyDay (d) 9 août 2012 à 17:26 (CEST)

Quel humour décapant ! Un article avec 1 800 lignes de références? Quand est-ce qu'on s'y met en chœur au lieu de polémiquer? Merci, cependant, d'avoir la gentillesse de débattre, ce qui semble rare, ici. --Ch. Rogel (d) 10 août 2012 à 12:47 (CEST)

Je ne sais pas quoi répondre aux adorateurs éperdus de la notoriété qui pensent que celui qui a conçu et réalisé un média de masse dont l'impact est vérifiable, le nombre d'articles calculable, où les contributions signées sont évidentes, ne mérite qu'une notule dans un article. ceux qui sont dans cette ligne, ne comprennent pas, d'une part, qu'ils préfèrent la lettre à l'esprit, l'écho à la réalité, et d'autre part que la question les dépasse, clôture du débat ou non. Il ne s'agit pas d'un obscur agitateur de province, inconnu en Bretagne (désolé, nous sommes loin de Paris et de la Belgique) et agitant ses petites mimines. --Ch. Rogel (d) 9 août 2012 à 17:51 (CEST)

RÉSUMÉ : 1) Philippe Argouarch a été suspendu une première fois par manque de références. Toutes les références demandées ont donc été fournies y compris la preuve que j'ai travaillé sur le premier site web en Amérique du Nord au SLAC via une note d'un des meeting de l'equipe WEB du laboratoire : http://www.slac.stanford.edu/slac/www/wwwtech/doc/notes/mtg-1995/mtg-95-11-01.html

2) Une deuxième critique est alors apparue disant que l'entrée "Philippe Argouarch" faisait doublon avec l'entrée Agence Bretagne Presse. L'entrée "Agence Bretagne Presse" a alors été corrigée pour présenter le site plus comme il se doit : un site de média participatif ou Philippe Argouarch apparaît uniquement comme le fondateur et le responsable juridique ( la loi du commerce internet de 2005 oblige qu'il en existe un). D'autres acteurs importants sont dorénavant cités.

3) Une troisième critique est aussi apparue avançant l'étonnante (et nouvelle dans le débat) règle que pour figurer sur wikipedia francophone il faut avoir une notoriété nationale ou internationale, pas régionale. On fera remarquer la contradiction entre un wikipedia basée sur une communauté linguistisque (le francais) et des critères nationaux dans les critères de qualification. Néanmoins, mes recherches dans le domaine de l'histoire Maritime ont alors été mises en avant avec des réferences publiées, dont le dossier "Un Breton en Californie: comment Joseph Yves Limantour devint propriétaire de San Francisco". In : ArMen, n° 130, septembre-octobre 2002" et des réference sur un site américain http://www.maritimeheritage.org/vips/limantour.html et même des références pour l'émission "l'Homme de San francisco (joseph Limantour)" sur France-inter.

On a donc répondu à toutes les critiques. A vous de réviser vos votes ! --Argouarch (d) 10 août 2012 à 20:50 (CEST)

Non, une notoriété régionale peu suffire si il y a des sources centrées sur la personne dans les dites sources régionales. Je ne vois dans les sources pas un seul article de presse régional (en faisant abstraction d'APB). Donc si grande notoriété régionale il y a, des sources dans la presse écrite bretonne ou régionale (Ouest-France, Nouvel Ouest, Le Télégramme, Presse-Océan et bien d'autres) doivent exister et être lié à l'article pour montrer qu'il est admissible. Sinon, c'est pas le cas. -- Kormin (d) 12 août 2012 à 13:46 (CEST)

Le magazine Bretons du groupe Ouest-France lui a consacré un portrait il y a deux ans. Il faudrait voir dans le presse spécialisée (Armens...) s'ils n'y a pas d'autres articles. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 août 2012 à 13:49 (CEST)

Critères d'admissibilité basés sur la presse écrite : appel à les réviser

Comme Philippe Argouarch, j'estime que la règle "presse nationale français" est d'esprit anti-international et totalement ridicule, si elle est appliquée comme critère nécessaire (comme critère suffisant, pourquoi pas, mais elle doit être plus internationalisée et détaillée, son application actuelle comme guillotine est donc illégitime par rapport à l'esprit du Wikipédia). J'appelle les administrateurs à en demander la suspension totale en attendant une refonte des critères d'admissibilité. Les deux explications pour des votes négatifs n'ont donc pas de pertinence et les votes négatifs sans réfutation détaillée sont proche de la fumée, d'autant qu'ils ont été émis avant que le sourçage n'ait été complété, de façon à satisfaire le plus sourcilleux des "ayatollahs du sourçage" (c'est eux qui parlent d'eux-mêmes comme cela, moi, j'oserais même pas). --Ch. Rogel (d) 11 août 2012 à 17:00 (CEST)

Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et ne forment pas un groupe supérieur aux autres wikipédiens. La communauté est seule souveraine pour ces questions ; actuellement, plusieurs sondages sont en cours pour réviser certains critères, tu peux le faire toi aussi. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 août 2012 à 13:55 (CEST).

Notoriété : n'est pas un concept reconnu par le WP anglais !

Je viens de fouiller plus avant les conditions d'admissibilité sur le WP en français et je découvre, avec étonnement, que le critère de "notoriété" si adulé par certains, paraît une erreur de traduction d'importance majeure, puisque l'article "Wikipedia:Notability (organizations and companies)" qui le définit en anglais, écarte l'idée que la "notability" soit basée sur la notoriété (fame). On y lit :
« Notability is not synonymous with fame or "importance. No matter how "important" editors may personally believe an organization to be, it should not have a stand-alone article in Wikipedia unless reliable sources independent of the organization have discussed it.
When evaluating the notability of organizations or products, please consider whether they have had any significant or demonstrable effects on culture, society, entertainment, athletics, economies, history, literature, science, or education. Large organizations and their products are likely to have more readily available verifiable information from reliable sources that provide evidence of notability. However, smaller organizations and their products can be notable, just as individuals can be notable. Arbitrary standards should not be used to create a bias favoring larger organizations or their products. ».
En résumé : la "notability" (comprendre "impact" ou "trace" sociaux) ne veut pas dire notoriété ou importance. Il faut un effet démontrable sur la société. Si l'information sur les grandes organisations peut naître sans efforts, il ne faut pas que des standards arbitraires créent des biais au profit de celles-ci. »
L'ABP a un impact social dans la vie publique de 4 millions de gens et au-delà (c'est un média international avec une partie en anglais). Sa "notability", indiscutable et vérifiable, ne peut qu'être transférée à celui qui y a joué et joue encore un rôle fondamental, indépendamment de sa personnalité et indépendamment de la petite armée de collaborateurs qu'il a su rassembler pour le bien public.
Parce qu'il concerne un média moderne, international et viral, le contenu de cette discussion, et ses éventuelles scories, va évidemment créer une longue traîne qui se comptera en années et non pas en jours. --Ch. Rogel (d) 11 août 2012 à 20:50 (CEST)

Vous êtes en pleine interprétation personnelle à répétition :

• l'équivalent des notability guidelines anglais sont les critères de notoriété français. Ceux-ci ne sont pas la traduction des critères anglais dont ils sont indépendants ;
• c'est aussi une interprétation très personnelle et tendancieuse que de traduire fame par notoriété : puisque vous êtes dans la nuance, l'Harrap's le traduit, à juste titre, par « célébrité, renommée ». Mais relisez WP:AUTO qui reprend la même remarque que celle que vous avez recopiée : ce sont les sources qui comptent, pas l'impression personnelle que l'on a que telle personne, telle organisation serait célèbre ou pas ;
• or, sur fr:WP - comme signalé depuis le 8 août à 8h 24 - il a été rappelé encore et toujours qu'il fallait ici « au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».

Et ici encore, relisez attentivement : une source « d'envergure nationale » n'a jamais voulu dire une « source nationale française », qui n'est qu'une interprétation personnelle de plus. Mais ça veut bien dire « nationale » (japonaise, italienne, etc.), et non pas « régionale ». Et la source doit être consacrée au sujet même de l'article, pas à un sujet connexe.

Reste que je salue votre souci de vous référer aux textes ; mais vous en donnez une lecture manifestement beaucoup trop subjective, emporté par votre souci de convaincre à tout prix.

Bonne continuation . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2012 à 16:00 (CEST)

Nous ne sommes qu'au début de l'affaire de "notoriété", car la subjectivité est une chose qui a toujours été de mise pour ce qui concerne la Bretagne (Balzac, Hugo, Stendhal, Zola, etc). Comment est perçu le magazine "Bretons", soutenu et distribué par le premier quotidien national français, Ouest-France? Et ArMen?. Avec toute ma subjectivité de Parisien émigré en Bretagne, je les vois comme des sources de première catégorie. Pas vous?

Mais, je reviens à mon propos central : l'impact d'un média sur Internet se mesure, par définition, par les mesures qu'il auto-produit (volumétrie, lecteurs uniques, feed-back) et non par la caution des journalistes de l'ancien monde. Sur WP, un élément majeur de la société numérique, on doit être capable de le percevoir. --Ch. Rogel (d)

@Kormin L'article actuel n'est pas une autobiographie. Comme celui supprimé en 2011, il a été majoritairement écrit par moi à partir d'un point de départ sommaire. J'ai effectué de nombreuses recherches pour le sourçage. Je ne serais pas très content de voir mon travail encore nié. Didamalliñ ne reomp ket. --Ch. Rogel (d) 12 août 2012 à 17:57 (CEST)

Je ne pense pas avoir utilisé un style hagiographique et j'ai un solide passé en manière de pages biographiques. Sachez qu'il y a d'autres éléments, en particulier, dans le domaine politique, qui n'ont pu être mis en avant, du fait du cadre contraint. Les traiter de manière encyclopédique m'aurait pris un temps que la discussion et la recherche de sources empêchait.
Même si l'ABP a une rédaction composée de plusieurs personnes, c'est une évidence distinguer le fondateur et directeur de publication, tellement ont été décisives les impulsions et les intuitions qu'il a mise en oeuvre, ajoutées à son énorme production écrite et audio-visuelle. Mais, pour le percevoir, il faut entrer dans la logique d'un média participatif innovant animé par une personne-clé.
Étant un wikipédien expérimenté, je pressentais que mon intervention sur le Bistro provoquerait une vague négative, mais, c'est aussi pour moi une confirmation. Ce simple fait aura une suite, peut-être imprévisible. --Ch. Rogel (d) 12 août 2012 à 20:53 (CEST)

Enfin, quelques-uns reconnaissent que poser comme condition la "presse d'envergure nationale" était un détournement de sens opéré par un seul individu, mais, beaucoup ont plongé sans se rendre compte de l'incongruité. Nous nous sentons, nous autres provinciaux que cela agaçait, un peu moins seuls. Parmi les non consentants, il y en a plusieurs qui se sont référé aux critères généraux d'admissibilité, mais parmi ceux-ci, il y a un mystérieux article qui demanderait que l'action de P. Argouarch soit distincte vraiment de celle de l'ABP. Je n'ai pas l'impression que cela soit exigé des "capitaines d'industrie mono-entreprise" et, comme le dit le Wikipedia en anglais, cité plus haut, il y a, là encore, un biais qui défavorise les petites organisations et leurs dirigeants. On n'en sort pas de ces critères à géométrie variable. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 00:11 (CEST)

Je me permets d'insister puisque vous insistez vous-même tant sur le mot « critères » : parmi les dix personnes qui ont pour l'instant apposé un avis "Supprimer", seules deux (Azurfrog et Juraastro) ont introduit une motivation par référence à des "critères". Même à supposer ceux-ci inadaptés et ces avis à balayer, il reste 8 personnes qui pensent en termes variés qu'il n'y a pas lieu de publier sur Wikipédia des articles sur les personnes ayant une couverture médiatique de l'ordre de celle qu'a reçu M. Argouarch. Vous faites fausse piste à vous focaliser sur les "critères" ! Touriste (d) 13 août 2012 à 00:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Après avoir nourri l'article supprimé sur des motifs vagues et par un nombre très réduit de contributeurs (on peut ne rien trouver, parce qu'on est trop loin de là où cela se passe), j'étais intervenu, malheureusement, après le délai de décision pour demander la conservation (et le rétablissement des données précédemment publiées) : voir en « Discussions ». --Ch. Rogel (d) 6 août 2012 à 23:42 (CEST) .
2.  Conserver Je passe rapidement sur la façon dont la PàS est lancée (on ignore encore une fois de prévenir les projets/portails liés). Bretons lui a consacré un article en mars 2009, et il est fréquemment interrogé par des média parisiens (L'Express...). Tout ça sans compter ce qui est déjà dans l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 12 août 2012 à 13:33 (CEST)

   L'Express, un « média parisien » ? Patrick Rogel (d) 13 août 2012 à 00:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. « Reporter multi-média ABP pour la Cornouaille » à la notoriété proche du zéro. Patrick Rogel (d) 6 août 2012 à 01:23 (CEST)
2.  Supprimer Sa notoriété ne semble pas dépasser celle de Agence Bretagne Presse, je propose de fusionner les deux articles ou d'en rester à Agence Bretagne presse, ce sera déjà très bien. Pour ainsi dire, seule contribution de Utilisateur:Argouarch qui manifestement souhaite asservir WP à des fins egotiques. La vraie notoriété, c'est que l'on écrive sur vous sans vous… Comprenant cela, vous vous rapprocherez un peu de la philosophie de WP qui est davantage faite de projet commun et d'abnégation. Peut-être me ferez-vous le procès d'être un mauvais coucheur, je vous donne d'ores et déjà raison mais ne suis pas pour autant prêt à laisser WP être instrumentalisé pour vous laisser l'illusion de croire que quelques cybermicrons de feuille d'or viendraient redorer votre blason… --Madelgarius (après on cause...) 7 août 2012 à 21:43 (CEST)
3.  Supprimer. Notoriété locale, hors critères de notoriété généraux, en l'état actuel des sources produites. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2012 à 08:41 (CEST)
4. plutôt  Supprimer : les références qui y sont sont à la hauteur de ce que l'on demande, mais elles ne concernent pas toutes Argouarch (notamment celles sur le premier site du web, qui ne mentionne jamais son nom). J'ai également l'impression que l'ABP et Mr Argouarch se confondent parfois : l'article revendique les 23 000 textes publiés, non par Argouarch, mais par l'ABP... Peut-être certaines infos auraient leur place sur l'article Agence Bretagne Presse, comme le propose Madelgarius.--SammyDay (d) 9 août 2012 à 10:46 (CEST)
5.  Supprimer et fusionner en un paragraphe sur Agence Bretagne Presse. Notoriété un peu faible pour le moment. Pas assez de sources centrées. Kormin (d) 12 août 2012 à 13:37 (CEST)
6.  Supprimer, ne répond pas aux critères généraux d'admissibilité et les sources ne sont guère convaincantes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 août 2012 à 13:40 (CEST).
7.  Supprimer. J'ai bien rigolé en lisant la première phrase avec « non salarié », bah ouais, faut bien le préciser. L'article fait plutôt CV qu'article. Je suis ravi que cette personne prenne la peine de contribuer sur WP euh pardon Wikipédia, mais la personne a-t-elle lu Wikipédia:Autobiographie ? J'ai plutôt l'impression qu'on gratte les bouts de chandelle, afin de faire une bougie. En bref, carrément non notoire. TiboF® 12 août 2012 à 15:10 (CEST)
8.  Supprimer Pas de notoriété au delà de "fait son boulot", et comme WP n'est pas un annuaire... Esprit Fugace (d) 12 août 2012 à 18:16 (CEST)
9.  Supprimer Sans aucune référence aux critères d'admissibilité, inopérants pour supprimer une biographie de journaliste, mais en raison du nombre plus qu'étriqué des références fournies indépendantes de la personne et dépassant la constitution d'un CV (article de 2002 dans Armor Magazine, semble-t-il non centré sur l'intéressé mais seulement le mentionnant ; portrait (ou interview ?) dans Bretons en 2009, curieusement mentionné dans cette discussion et en bibliographie mais pas utilisé comme source dans l'article, en tout état de cause isolé). Nous n'avons pas vocation à publier les curriculum vitae de tous les acteurs du monde culturel. Accessoirement, et sans que ça ait en principe une influence sur mon avis, le ton hagiographique de l'article tendant au comique involontaire n'aide pas à être indulgent. Touriste (d) 12 août 2012 à 18:49 (CEST)
10.  Supprimer :
    1. En l’état, le contenu de la page est plus proche du CV que de l’article abouti, donc je ne pense pas que l’on perde grand chose à effacer le contenu plutôt qu’à la fusionner ;
    2. De toute façon, je ne vois pas en quoi le personnage serait admissible, puisque comme le montre SammyDay ci-dessous, sa notoriété est intrinsèquement liée à celle d’ABP. Il n’y a donc pas besoin de deux articles.

    Cordialement --Pic-Sou 12 août 2012 à 19:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. J'ai été journaliste à Ouest France Vannes et mon père fut journaliste pendant plus de 45 ans (en autre lieu, La Chronique républicaine, à Fougères). Le pluralisme est important et le travail de Philippe Argouarch depuis des années à la recherche de la vérité et de l'information en breton en anglais et en français est de l'ordre du surhumain. Travail prodigieux inlassable qu'il faut soutenir absolument....C'est un bol d'air et de démocratie dans un univers ou plus de démocratie et d'informations ne nuit pas...Éric Le Ray EPC@Partners.inc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 174.89.184.4 (discuter) IP - Avis déplacé --Lomita (d) 9 août 2012 à 14:27 (CEST)

Réponse à Madelgarius : C 'est du n'importe quoi. ABP est pas un site word press (WP) !!!!!!!!. Philippe Argouarch a écrit tous les logiciels PHP et en particulier l'algorithme de la mise ne page. Les logiciels ne sont pas des open-source mais des logiciels evolutifs comme en ont les sites de presse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Argouarch (discuter), le 8 août 2012 à 01:28

Calmez-vous, WP signifie WikiPédia… --Madelgarius (après on cause...) 7 août 2012 à 22:06 (CEST)

Dans mon monde a moi WP est Word Press. D 'ailleurs cherchez WP sur google vous ne tomberez pas sur wikipedia mais sur le Washington Post et après des tas de Wordpress. Wikipédia vient après.--Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)--Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Argouarch (discuter), le 8 août 2012 à 01:28

Ben ici vous êtes bienvenu mais vous êtes sur WP…--Madelgarius (après on cause...) 8 août 2012 à 01:19 (CEST)

Ben justement appeler wikipedia WP c'est déjà contraire à l'esprit des fondateurs de cet encyclopédie, l'abbréviation est wiki pas WP ! Le choix de wiki, un mot hawaiien qui a un sens particulier et représente une langue minoritaire mais reconnue officiellement par l'état d'Hawwaii est un choix délibéré des fondateurs contre le conformisme anglo-saxon qui est tout aussi valide contre le conformisme français. C'est une volonté dès le départ de vouloir une encyclopédie universelle ouverte à toutes les langues et toutes les cultures. Quand vous appelez wikipedia WP vous reniez l'esprit même du projet --et Wiki n'a d'ailleurs que 2 lettres de plus que WP. --Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)

Je lis d'autre part cette affirmation incroyable de Madelgarius " argouarch [] qui manifestement souhaite asservir WP à des fins egotiques" . Incroyable non ? Je ne suis pas la ou les personnes qui ont écrit les entrées sur moi ou l'agence bretagne presse. Je savais qu'elles existaient, c'est tout. Pas le temps de créer des entrées wiki moi-même. Je n'ai pas suivi la discussion sur la suppression de mon entrée et surtout je n'avais pas du tout compris que le vote etait quantitatif pas qualitatif. Il suffit de convaincre 3 personnes ayant un compte à wiki pour supprimler une entrée quelque soit les arguments avancés ! Incroyable non ? Donc je découvre que je suis zappé. Je regarde de plus près et je découvre que la raison principale est le manque de références. Un idiot a même écrit que SLAC n'avait pas lancé le premier site web aux USA et ca a été pris comme une voix contre ! Dur d'accepter d'avoir été zappé par des mensonges ou des âneries... donc j'ai demandé la suspension de la suspension et j'ai pondu TOUTES les références demandées en fouillant le net pendant une heure ou deux. Maintenant que c'est fait, mes adversaires vont chercher autres choses ! C 'est pas du parti pris ça ? --Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)__P. Argouarch

Restons factuels, et évitons les noms d'oiseaux : de façon très générale, WP demande qu'il existent des sources secondaires « d'envergure nationale ou internationale » (et non régionale) consacrées au sujet (par opposition à de simples mentions dans un article dont le sujet principal est autre), et ceci sur au moins deux ans.
En l'absence de telles sources - que je ne vois toujours pas, ni ici ni dans l'article - une demande de conservation de l'article me semble mal engagée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2012 à 08:36 (CEST)

Pour info, sur Wikipédia, il est d'usage d'utiliser « WP » comme raccourci désignant l'encyclopédie : aucune ambigüité pour la quasi-totalité des contributeurs, même si c'est aussi - entre autres - le code OACI de Island Air . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2012 à 08:36 (CEST)

Justement je suis victime d'une discrimination parceque vous considérez la presse régionale bretonne comme n'étant même pas des sources secondaires. Le magazine BRETON a bien fait un article sur moi et c'est clairement dans les références. Le magazine ARMOR en a fait aussi deux ou trois que j'ai pas pris le peine de citer sans parler de deux interviews sur radio bleu armorique et radio bleu breizh izel dont il y a aucune trace. Quelque soit l'issue de ce débat je vais signaler le problème à Wikipedia US, oui à Jimmy Wales. Il y a de toute évidence un dysfontionnement de wiki France basé sur le même nombrilisme habituel ethnocentrique. Vous allez me rire au nez mais pour vous rassurer j'ai suffisamment travaillé aux USA pour savoir que tous les emails ou lettres y sont lus. A IHT j'avais même à mes côtés, une graduate de Princeton qui passait la moitié de la journée à traiter les mails que le journal reçevait tellement ce journal considerait ces communications essentielles--Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)__P. Argouarch

Pas de discrimination : je considère simplement la presse régionale bretonne comme de la presse régionale, et non de la presse « d’envergure nationale ou internationale ».
D'autre part, si vous écrivez à Jimmy Wales, évitez de lui dire qu'« il y a de toute évidence un dysfontionnement de wiki France basé sur le même nombrilisme habituel ethnocentrique » : ça pourrait l'amuser plus que le convaincre, alors que vous-même n'avez toujours pas montré en quoi l'article pouvait bien répondre aux critères d'admissibilité de la Wikipédia francophone... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2012 à 09:47 (CEST)

Pour avoir vécu 23 ans aux Etats-Unis et pour avoir vécu la révolution internet en Californie dans plusieurs startups, je pense être mieux placé que vous pour savoir si ce que je vais lui écrire va l'amuser ou pas. --Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)P_Argouarch

Non seulement je conteste votre vision "nationale" de la France mais je vois plein d'autres entrées wiki avec des références "régionales comme par exemple Ronan Le Flécher dont la réfèrence est Le Telegramme donc la PQR ou presse régionale. Il y a de toute evidence un parti pris car je suis aussi un dissident. Je dérange en tant que nationaliste breton. Pour en revenir aux références que vous dites "régionales", je savais pas que Montréal était en Bretagne ! J ai bien été inteviewvé 45 minutes sur Radio Shalom, une radio de Montréal non ? --Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)_P. Argouarch.

Bon, vous êtes sur le WP francophone pas WP France et si cela peut vous tranquilliser, je suis belge. Il y a des règles et des usages sur WP, la page sur laquelle vous vous trouvez est faites pour dégager un avis communautaire. Vous semblez ne vouloir prendre la mesure de rien, pourtant, nous ne pouvons faire que vous l'expliquer. Consultez les WP:CAA, WP:Citez vos sources. Ce sera beaucoup plus utile si vous décidez de contribuer pour que l'article vous concernant soit conservé par la communauté que de vous lancer dans des discours stériles. Ceci est mon dernier message dans cette discussion. Bien à vous,--Madelgarius (après on cause...) 8 août 2012 à 12:19 (CEST)

Mais vous foutez de la gueule des gens ? Toutes les sources sont citées dans la nouvelle version. Pouvez vous me donner une affirmation dans le texte proposé qui ne soit pas référencée ?

On peut toujours trouver une ligne ou une phrase non sourcée (tiens, par exemple, les 23 000 textes, ou le fait que vous avez été webmaster de l'IHT). Là, on ne vous demande pas que des sources permettant de confirmer les informations présentes dans l'article. On vous demande également de prouver que Mr Argouarch, en tant que tel, a une notoriété distincte de l'Agence Bretagne Presse. Quand je lis "Ayant permis la publication de 23 000 textes et la diffusion de centaines de vidéos d'actualité, et le tout gratuitement, il est un acteur majeur de la culture libre en Bretagne", je me dis que Mr Argouarch et l'ABP sont intrinsèquement liés, et que leurs actions sont conjointes, et non distinctes. Parce qu'évidemment, même si Mr Argouarch est le fondateur de l'ABP, c'est l'ABP qui est un acteur majeur de la culture (libre ?) en Bretagne. En fait, la seule raison à mes yeux pour laquelle on pourrait se poser la question de la conservation de l'article, c'est "Est-ce que Mr Argouarch a fait autre chose que fonder l'ABP ?" Autre chose de notoire évidemment.--SammyDay (d) 9 août 2012 à 10:53 (CEST)

Ben oui Sammyday, j'ai fait autre chose de notoire : dans le domaine de l'histoire martitime. Chistian Rogel a rajouté hier dans une nouvelle section "Publications" mon article d'histoire maritime paru dans ARMEN de fevrier 2008 sous le titre "Joseph Limantour, l'homme qui possédait San Francisco". Suite à cet article, j'ai participé à une emission radio sur France-Inter sur le même sujet. Un livre à paraître trés bientôt consacre mes recherches sur Joseph Limantour. Comme il va être traduit en espagnol et anglais car le personnage chevauche plusieurs pays dont le Mexique, j'aurais même droit a des entrées sur wiki en espagnol et sur wiki en anglais et je sais que ca ne posera aucune chasse aux sorcières du genre de ce qui se passe en ce moment--Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)__P.Argouarch

Quant aux 23000 artciles, il suffit de voir l'index de http://www.agencebretagnepresse.com/fetch.php?id=26956 où l'id signifie le numero incrémenté à chaque article dans la base de données à parti du numéro 1. La différence entre 26956 et 23 000 étant les articles supprimés. Pour IHT une référence a été ajoutée. Dois-je y ajouter un scan d'une fiche de paye? Vous vous couvrez de ridicule. --Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)__P. Argouarch

Donc si je résume : vous êtes l'auteur d'un livre non publié pour le moment, donc qui lui-même n'atteindrait pas les critères de notoriété de Wikipedia (et donc pour son auteur...) Vous auriez droit à des entrées sur :en et :es (pour l'instant rien n'indique que ce soit le cas). Moi ce que je réclame, ce sont surtout des données factuelles permettant de dire "il faut un article ABP et un article Philippe Argouarch parce que l'un est dissocié au niveau de sa notoriété de l'autre". Par exemple, 2 des créateurs des Gérards du cinéma possèdent leur article propre car leur notoriété dans leur milieu ne dépend pas de ce prix.

Pour le lien vers ABP : on tombe sur un reportage, rien sur les 23000 articles promis...--SammyDay (d) 9 août 2012 à 16:21 (CEST)

vous avez mal compris ou je me suis mal exprimé, c'est pas le contenu de l'article mais le lien qu'il faut regarder, l'URL comporte à la fin id=26956 qui signifie que ce cet article est le numero 26956, le dernier paru. Les articles sont numérotés comme les magazines si vous voulez. Si vous avez le numero 2050 de l'Express, ca veut aussi dire qu'il y a eu 2050 numéros parus . Quant à mes recherches sur Joseph Limantour certes le livre n'est pas encore paru, j'en conviens, mais mes recherches sont mentionnées dans plusieurs livres dont "Les Bretons au Mexique" de Bernard Le Nail et "Les Bretons pendant la ruée vers l'Or" d'olivier le Dour en plus d'avoir été publiées dans le prestigieux ARMEN et en anglais voir ma contibution sur ce sujet sur http://www.maritimeheritage.org/vips/limantour.html --Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)_P.Argouarch

En ce qui concerne l'accusation de doublon avec "agence bretagne presse" qui a été avancée, je viens de relire le texte pour "agence bretagne presse" et je trouve moi aussi que mon nom y apparait trop souvent. Il devrait y être mentionné qu'une fois comme fondateur et directeur. Ceci par égard pour les nombreuses personnes non citées qui ont contribué, pour certaines, des centaines d'articles. L'agence bretagne presse est devenue un projet collectif et ne devrait en aucun cas apparaître comme le bébé d'une seule personne. Encore une fois ce n'est pas moi qui a rédigé ce texte mais je peux certainement l'amendé--Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:16 (CEST)_P.Argouarch

Merci. Vous confirmez donc que les 23 000 articles sont la production de tous les auteurs de l'agence Bretagne Presse, et non de Philippe Argouarch lui-même. C'est l'Agence Bretagne Presse qui a permis la publication, non philippe Argouarch. Ou Philippe Argouarch est indissociablement lié à l'Agence Bretagne Presse, et son article n'est pas utile pour détailler les actions de l'Agence, ou alors Philippe Argouarch a fait de son coté des actions qui permettent à un article de développer des faits qui ne seront pas présents dans l'article de l'Agence. D'après vous, la deuxième possibilité pourrait être envisagée, reste à trouver les bons critères.

Pour le livre, je pense qu'effectivement cela pourrait être un des arguments les plus importants pour la conservation de l'article. Reste qu'il n'est pas publié.--SammyDay (d) 9 août 2012 à 17:51 (CEST)

Je ne pense pas que quelqu'un ait affirmé que Philippe Argouarch ait ecrit les 23 000 articles dont plus de la moitié sont d'ailleurs simplement des communiqués de presse ou des annonces d'agenda. Je suis pour l'option 2 que vous présentez, garder une entrée sur Philippe Argouarch avec des notes sur mes recherches sur Joseph Limantour en plus de la création de l'agence bretagne presse et amender "agence bretagne presse". Pour Wikipédia il est evident que c'est bien plus que Jimmy Wales et je ne vois pas pourquoi agence bretagne presse serait différent. Les deux projets, et je suis conscient de la difference de taille, existent grâce à leurs contributeurs._--Argouarch (d) 9 août 2012 à 20:13 (CEST)

Moi, je contribue à Wikipédia, est-ce que je peux avoir un article ? TiboF® 12 août 2012 à 15:13 (CEST)

Philippe Argouarch : PàS de juin 2011

Discussion déplacée depuis Wikipédia:Pages à supprimer/Militants bretons A-D /Badzil ^papoter 13 août 2012 à 22:31 (CEST)

Proposé par : Chris a liege (d) 14 juin 2011 à 16:59 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Plutôt contre - faute de sources précises sur des réalisations majeures (une banque en ligne, c'est juste un logiciel applicatif)... La première version du site mentionnait qu'il a participé à la création du premier site Web en Amérique du Nord. Or, le premier nom de domaine enregistré sur internet était celui de la société Symbolics il y a plus de 25 ans. J'ai tenté la recherche avec les mots clefs "Philippe Argouarch"+Symbolics pour finalement tomber sur un dictionnaire hacker rédigé par un certain Denis Howe avec l'aide de nombreux contributeurs, parmi lesquels Philippe Argouarch. Il s'agit en fait du Free On-line Dictionary of Computing. Il n'y a pas d'article WP sur Denis Howe, juste une redirection: w:en:Denis Howe vers l'article. Ceci n'incite donc pas à la création d'un article sur l'un des contributeurs. De plus, ce dictionnaire n'a pas connu le succès du Jargon File, lequel est initié 10 ans plus tôt et maintenu durant 2 décennies... (Genium (d) 15 juin 2011 à 01:54 (CEST)) Avis déplacé vers la discussion actuelle. --Chris a liege (d) 15 juin 2011 à 02:25 (CEST)
2.  Supprimer Le constat de Genium est àmha imparable. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 29 juin 2011 à 00:51 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec la démonstration de Genium aussi. --Koui² (d) 29 juin 2011 à 11:57 (CEST)
4.  Conserver. Comme créateur de l'article et l'ayant augmenté à plusieurs reprises, je suis en désaccord avec les propositions précédentes. Si j'avais su que des articles sur des gens ayant une grande influence en Bretagne, pouvaient être supprimé par 3 personnes probablement éloignées des faits, j'aurais demandé à P. Argouach de préciser son rôle, lors de la création de l'Internet, rôle purement technique probablement et je n'ai pas écrit qu'il avait inventé quelque chose. Je conseille donc aux censeurs d'apprendre à lire et de ne rien déformer.L'article reviendra un jour... L'intitulé de cette page prête d'ailleurs à discussion : si on a des opinions politiques non validées à à Science Po, ce qu'on réalise concrètement ne compte pas. Et l'Agence Bretagne Presse est une réalité incontournable, même l'UMP y est accréditée ! --Ch. Rogel (d) 29 juin 2011 à 18:54 (CEST)

Complément aux remarques précédentes : je n'ai pas initié l'article, mais je l'ai réécrit et rallongé de plus en plus, au fur et à mesure, que des informations me parvenaient. Pourquoi ne contacte-t-on un rédacteur, si un examen de l'historique montre qu'il est le fournissur principal de copie, pour lui demander de lever les obscurités, par exemple? --Ch. Rogel (d) 30 juin 2011 à 01:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Philippe Argouarch : PàS de septembre 2005

Discussion déplacée depuis Wikipédia:Pages à supprimer/Militants bretons A-D /Badzil ^papoter 13 août 2012 à 22:31 (CEST)

• supprimer archeos 10 septembre 2005 à 23:22 (CEST)

précurseur de l'Internet (franchement qu'aurait on fait sans les bretons ?)

• supprimer 10 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

Article sans grand intérêt d'autant plus qu'il masque le rôle militant nationaliste be M. argouarch

• Conserver : En tout cas, le site de l'université de Stanford se souvient de lui. Il y a une catégorie qui regroupe les personnalités du monde de l'internet? - Ash_Crow - =) 11 septembre 2005 à 00:59 (CEST)

à retravailler et recatégoriser alors (en espérant qu'il n'y ait pas de catégorie breton un peu plus tard) ? archeos

• Conserver  ; Participation aux meetings WWW à Stanford WWW-Tech Mtg 11/1/95 (Message rédigé le 17 novembre 2010 à 17:06 par 86.199.245.248) avec le commentaire suivant: « ajout d'une archive de meeting WWW à Stanford en 1995 ».

  Attention, ce document ne parle que de l'implémentation d'un serveur web dans une machine virtuelle en 1996 (rien d'exceptionnel pour une université américaine à cette époque). On ne sait rien de ce projet. A ne surtout pas comparer avec l'invention du web en 1991 par TBL, ou le développent du serveur web Apache en 1995. Cette référence n'est pas un argument, faute de plus amples informations. (Genium (d) 15 juin 2011 à 01:54 (CEST))