Discussion:Piero San Giorgio
Proximité avec Alain Soral
modifierPiero San Giorgio soutiend les théses d'Alain Soral (écrivain radical polémiste antijuif francais, ancien membre du front national francais (FN), appartenant à plusieurs associations pro-islamistes francaises avec le jihadiste pro-iranien francais Dieudonné), avec qui il écrit. Sources: Agoravox et le mouvement pro-islamiste francais Les Ogres, de la liste politique européenne Europalestine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Garfy (discuter), le 11 octobre 2012
Modification de la page par la personne concernée dans un contexte politique
modifierIl apparaît manifestement que l'utilisateur qui a initié les (nombreuses) modifications du 30 novembre 2016, sous IP puis avec un compte WP, est l'intéressé lui-même. Ceci est très probablement expliqué par le contexte politique valaisan : le 29 novembre 2016 paraît un article du Temps qui a pour sujet principal la collaboration de Piero San Giorgio avec le Département de la formation et de la sécurité de l'Etat du Valais. Cet article est suivi par un autre, le 30 novembre 2016, ici. Cet utilisateur, corrigé par plusieurs autre contributeurs a systématiquement tenté de masquer un certain nombre d'informations sourcées. Au-delà de discuter la justesse de ces informations au cas par cas, il s'agit ici de rappeler qu'un individu n'est pas censé apporter de modifications à sa propre page Wikipédia en raison d'un conflit de neutralité évident.
Proposition : revenir à la version du 18 novembre, avant la guerre d'édition. --SlvrKy (discuter) 30 novembre 2016 à 22:52 (CET)
- Ok pour moi (même si mon dernier revert est revenu à une autre version, plus récente). Il ne manquera que la photo, ajoutée depuis, mais c'est facile à ajouter. Schutz (discuter) 30 novembre 2016 à 23:51 (CET)
- Ok aussi, en attendant des modifications constructives. Je revert demain si aucun autre avis notable --Framawiki ✉ 1 décembre 2016 à 18:56 (CET)
- Bon, désormais, comme Schutz est revenu à une version qui n'est différente de celle que j'évoquais que par la photographie, je pense que le revert n'est pas nécessaire, Framawiki (j'ai entretemps fais de la mise en page + listés les articles publiés dans l'intervalle, et je prévois de le faire encore puisque je constate que la controverse s'amplifie). --SlvrKy (discuter) 1 décembre 2016 à 23:49 (CET)
- Je te laisse faire alors SlvrKy
--Framawiki ✉ 2 décembre 2016 à 19:10 (CET)
- Je te laisse faire alors SlvrKy
- Bon, désormais, comme Schutz est revenu à une version qui n'est différente de celle que j'évoquais que par la photographie, je pense que le revert n'est pas nécessaire, Framawiki (j'ai entretemps fais de la mise en page + listés les articles publiés dans l'intervalle, et je prévois de le faire encore puisque je constate que la controverse s'amplifie). --SlvrKy (discuter) 1 décembre 2016 à 23:49 (CET)
- Ok aussi, en attendant des modifications constructives. Je revert demain si aucun autre avis notable --Framawiki ✉ 1 décembre 2016 à 18:56 (CET)
mais je ne suis pas d'accord que l'on revienne a cette version mensongère et diffamatoire. si vous voulez ajouter des "faits" et des références, qu'ils le soient dans une rubrique ou chapitrale qui ne déforme pas le factuel de l'écrit.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Piero San Giorgio (discuter), le 1 décembre 2016 à 01:15
neutralité
modifierA la lecture de cet article, je ne peux que constater l'absence de neutralité de l'article et un parti pris très positif quant à cette personne qui se trouve hissée au rang d'intellectuel (qui aurait côtoyé les plus grands). L'article ne cesse d'évoquer des conférences laissant entendre qu'il s'agirait de conférences dignes d'universitaires. Or, lorsque l'on voit les dites conférences sur Youtube, cela ressemble plutôt à du bricolage devant un petit public d'adeptes. Intellectuel? Nous n'avons comme par hasard aucune trace de ses études, de sa profession. Je demande à ce que l'article soit supprimé car Wikipedia est une encyclopédie d'information et non un centre d'accueil de fans ou de propagandistes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par C.BERNARD1975 (discuter) le 3 avril 2015
et comme par hasard, toutes les références mentionnant les conférences, etc. qui ne vont PAS dans le sens de votre idéologie ont été supprimées, mais vous avez gardé celles qui vont dans votre sens (pour une tentative de diffamer).... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Piero San Giorgio (discuter), le 1 décembre 2016 à 01:13
modifications mensongères et diffamatoires
modifierdes modifications ont eu lieu et qui présentent cette page de manière diffamatoire et mensongère. beaucoup de références ont été supprimées pour donner une image biaisée et dés informante.
si des liens ou des suppositions doivent être écrites, qu'elles soient sous une rubrique "controverse" ou autre.
j'en apelle à la modération de Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Piero San Giorgio (discuter), le 1 décembre 2016 à 01:08
- Résultat des courses, on se retrouve maintenant avec un article complètement à charge, contenant les termes « extrême droite », « nationaliste radical », etc. deux fois par phrase… od†n ↗blah 2 décembre 2016 à 15:23 (CET)
Sources ?
modifierHello,
j'arrive sur cet article en suivant un lien, et je vois dans la biographie « fondateur de la société Andiamo » sans source (et pas d'article à ce nom). Il semble avéré que cette personne est (ou a été ?) un homme à hauts postes, mais sur une personne qui semble controversée il me semble qu'une source serait la bienvenue car dans ces cas là (controverses) on peut lire des exagérations dans un sens commedans l'autre. Par ailleurs si la société existe mais n'est pas notoire (pas d'article, peut-être à créer si elle l'est) est-ce pertinent de la citer ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2016 à 23:45 (CET)
Hexasoft : boom et bam. Je les mets dans l'article :-) — Scoop' (d) 6 décembre 2016 à 00:13 (CET)
- Super ! Hexasoft (discuter) 6 décembre 2016 à 08:07 (CET)
Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie
modifier NoFWDaddress : Bonjour, Wikipédia reste hors encyclopédie, et même si la presse en parle, cela reste hors encyclopédie et n'entre pas dans les articles de WP. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 19:21 (CET)
- Lien vers la décision ou règle à ce sujet? — Scoop' (d) 12 décembre 2016 à 19:25 (CET)
- Les pages de discussion sont hors encyclopédie / on ne parle pas de soi dans l'encyclopédie. Je ferai une requête aux administrateurs à ce sujet. Wikipédia:Requête aux administrateurs#règle de conduite: Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie.... Et pas tout qui est sourcé, est encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 19:33 (CET)
- Cela me sort sorti tout droit du chapeau. Ce type de mentions - quand elles sont sourcées, surtout par la presse fiable - ont, à ma connaissance, toujours eu leur place sur Wikipédia et il me semble que cette information est pertinente (voir le contexte et les informations précédents ce paragraphe). D'autres avis à ce sujet ? — Scoop' (d) 12 décembre 2016 à 19:56 (CET)
- Bonsoir, les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial : cette question est hors sujet de Roquettes aux administrateurs, mais voir plutôt sur WP:Bistro.
- Mon avis: si le passage est sourcé, ça reste pour moi un élément encyclopédique à laisser. --Framawiki ✉ 12 décembre 2016 à 20:07 (CET)
- Conflit d’édition —Bonsoir, une règle de conduite n'est pas une simple question éditoriale. Déjà que le principe de neutralité est en danger avec cela. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 20:16 (CET)
- Conflit d’édition —Pour moi, c'est parfaitement encyclopédique de parler de Wikipédia sur un article de Wikipédia.
- Si l'encyclopédie est impliquée et mentionnée dans des articles de presses sérieuses, ça a parfaitement sa place.
- Et on a un magnifique exemple avec l'affaire de la station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute.
- Il faut assumer que parfois tout cela peut provoquer un effet Streisand pas forcément souhaité par certains...
- --Tractopelle-jaune (discuter) 12 décembre 2016 à 20:13 (CET)
- Le cas de la station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute est différent : il s'agit là d'une personne (administrateur de wp, président de la fondation Wikimedia) interpellé physiquement. ICI, il s'agit de discussion\différent entre utilisateurs WP sur une PDD de wikipédia, (mais qui n'involve pas wikipédia) dont utilisateur:Piero San Giorgio, il faut pouvoir tenir une telle discussion et c'est pour cela que la discussion doit rester hors encyclopédie, même si la presse en parle. Et c'est pour cela que l'utilisateur ne doit pas être bloqué longtemps : on parle de lui : il garde droit de parole. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 20:40 (CET)
- Un autre problème assez manifeste mais que je vais quand même rappeler : la moitié de l'article et des références – si ce n'est trois quarts – est consacrée à cette récente nano-polémique. Il y a comme un léger souci de proportion. od†n ↗blah 12 décembre 2016 à 21:54 (CET)
- Les tentatives de modifications de l'article par l'intéressé lui-même n'occupent qu'une phrase dans l'article et sont basées sur des sources. Je ne vois pas de raison de ne pas en parler. Quant aux polémiques, si on les retire de l'article il n'en reste plus rien. Au point qu'on en vient à se demander si la faible notoriété du personnage justifie l'existence de cet article. --Lebob (discuter) 12 décembre 2016 à 22:48 (CET)
- Exactement, et dans la mesure où c'est justement cette polémique qui justifie l'admissibilité de la page, elle y a toute sa place (d'ailleurs, la personne concernée aurait certainement mieux fait de déclarer sa page inadmissible et de l'effacer...). SlvrKy (discuter) 13 décembre 2016 à 12:13 (CET)
- Je suis d'avis de citer wikipedia dans cet article car sourcé dans différents journaux.--LaMèreVeille (discuter) 13 décembre 2016 à 13:17 (CET)
- De même, tout en notant qu'il faudra, il est vrai, rééquilibrer l'article entre aspects biographique et polémique. NAH, le 14 décembre 2016 à 18:20 (CET).
- Je suis d'avis de citer wikipedia dans cet article car sourcé dans différents journaux.--LaMèreVeille (discuter) 13 décembre 2016 à 13:17 (CET)
- Exactement, et dans la mesure où c'est justement cette polémique qui justifie l'admissibilité de la page, elle y a toute sa place (d'ailleurs, la personne concernée aurait certainement mieux fait de déclarer sa page inadmissible et de l'effacer...). SlvrKy (discuter) 13 décembre 2016 à 12:13 (CET)
- Les tentatives de modifications de l'article par l'intéressé lui-même n'occupent qu'une phrase dans l'article et sont basées sur des sources. Je ne vois pas de raison de ne pas en parler. Quant aux polémiques, si on les retire de l'article il n'en reste plus rien. Au point qu'on en vient à se demander si la faible notoriété du personnage justifie l'existence de cet article. --Lebob (discuter) 12 décembre 2016 à 22:48 (CET)
- Un autre problème assez manifeste mais que je vais quand même rappeler : la moitié de l'article et des références – si ce n'est trois quarts – est consacrée à cette récente nano-polémique. Il y a comme un léger souci de proportion. od†n ↗blah 12 décembre 2016 à 21:54 (CET)
- Le cas de la station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute est différent : il s'agit là d'une personne (administrateur de wp, président de la fondation Wikimedia) interpellé physiquement. ICI, il s'agit de discussion\différent entre utilisateurs WP sur une PDD de wikipédia, (mais qui n'involve pas wikipédia) dont utilisateur:Piero San Giorgio, il faut pouvoir tenir une telle discussion et c'est pour cela que la discussion doit rester hors encyclopédie, même si la presse en parle. Et c'est pour cela que l'utilisateur ne doit pas être bloqué longtemps : on parle de lui : il garde droit de parole. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 20:40 (CET)
- Cela me sort sorti tout droit du chapeau. Ce type de mentions - quand elles sont sourcées, surtout par la presse fiable - ont, à ma connaissance, toujours eu leur place sur Wikipédia et il me semble que cette information est pertinente (voir le contexte et les informations précédents ce paragraphe). D'autres avis à ce sujet ? — Scoop' (d) 12 décembre 2016 à 19:56 (CET)
- Les pages de discussion sont hors encyclopédie / on ne parle pas de soi dans l'encyclopédie. Je ferai une requête aux administrateurs à ce sujet. Wikipédia:Requête aux administrateurs#règle de conduite: Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie.... Et pas tout qui est sourcé, est encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 19:33 (CET)
- Rappel
- La question a abondamment été discutée - et tranchée, par renvoi à une discussion éditoriale au cas par cas, fondée sur les sources - sur le Bulletin des admins/semaine 50. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 décembre 2016 à 20:25 (CET)
Proposition de suppression de l'article
modifierPiero san giorgio n'est une personnalité publique assez connue pour être sur wikipedia je le propose à la suppression pure et simple--2A01:CB0C:8283:B400:192:98EF:156F:6166 (discuter) 18 décembre 2016 à 01:07 (CET)
- Bien essayé, mais il rentre complètement dans les critères... Scoop' (d) 18 décembre 2016 à 01:51 (CET)
- Quand à moi je propose de supprimer immédiatement tout wikipédia parce-que. --Framawiki ✉ 18 décembre 2016 à 12:32 (CET)
- Au clair de la lune,Piero répondit :« Je ne veux plus d'article, je ne suis pas une personnalité publique ..."
- Vous pouvez essayer de faire une demande de suppression de l'article mais le nombre de reférences dans les medias en Suisse que ce soit en Suisse romande, Tessin et suisse allemande semble indiquer que l'article rentre bien dans les critères de notoriété. --LaMèreVeille (discuter) 18 décembre 2016 à 21:31 (CET)
- Quand à moi je propose de supprimer immédiatement tout wikipédia parce-que. --Framawiki ✉ 18 décembre 2016 à 12:32 (CET)
Falotti et les B.A.D. "anarchonazies" (sic)
modifierJe n'avais jamais entendu parler de ce monsieur, ce qui n'est pas une preuve d'insignifiance en soi (je suis loin d'être omniscient!), mais après vérification de sa réelle absence d'importance intellectuelle ou idéologique, c'est assez clair qu'il n'y aurait jamais dû y avoir d'entrée à son nom sur une encyclopédie. Il est assez cocasse qu'il exploite à présent ce prétexte pour réclamer le retrait d'un article à son nom (créé par lui-même, probablement, à des fins d'autopromotion - et pour vendre ses... "livres" (hum!) - mais bah! présomption d'innocence, hein). Malheureusement, comme Audiard fait dire à San Antonio dans Sale Temps pour les mouches: "Quand on joue au con, on gagne".
Ceci étant, mes modestes recherches à son sujet across da interwebs font également remonter des éléments à faire pâlir le simple catalogage à l'extrême droite (terme fourre-tout qui regroupe des choses parfaitement incohérentes: on suppose que l'extrême droite, en termes de géographie parlementaire, c'est ce qui tombe à l'extérieur de l'hémicycle, donc tous ceux qui n'étant pas de gauche n'ont pas non plus de députés...? C'est vaste! Ce n'est pas comme, par exemple, "nazi" qui est beaucoup mieux délimité)
Bref, voilà ce qui ressort des recherches internet, on voudra bien juger:
- 1] Cité et ovationné - "Bravo, Piero!" - par un conspirationniste antisémite monomaniaque et virulent, Hervé Ryssen (le "ILS" de la phrase suivante semble par conséquent sans ambiguïté): “…Je me doute très bien où ILS veulent en venir. Je pense qu'il y a DES GENS, très sérieusement, QUI ONT UNE IDEOLOGIE – il ne faut pas avoir peur des mots – D'EXTERMINATION DE LA RACE ET DU PEUPLE EUROPEENS, PAR LE METISSAGE, PAR LA DESTRUCTION ECONOMIQUE” (Piero Falotti, vendredi 21 mars 2014, au salon du livre qui se déroulait à Paris, porte de Versailles. Source: https://archive.is/86ADS)
- 2] Dans cette vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=cGcEZYTgxkE), Falotti soutient que LE QUOTIENT INTELLECTUEL D'UN INDIVIDU EST LIE A SON CODE GENETIQUE (autrement dit, race et intelligence sont interdépendantes); il poursuit en prétendant que le QI des Européens a baissé « en partie » à cause de l’immigration.
- 3] Sur la généalogie politique des BASES AUTONOMES "Durables", dont ce monsieur est le promoteur exclusif et bruyant dans toute l'Europe et même outre Atlantique dans des conférences conscrées au "NATIONALISME BLANC" (https://www.vice.com/en_se/article/some-well-dressed-white-nationalists-gathered-in-dc-last-weekend), on lira avec profit la documentation suivante qui est semble-t-il assez fiable (même si elle émane apparemment de l'extrême gauche allemande) parce qu'elle s'accompagne de documents sérieusement irréfutables (et du coup, j'ai compris la filiation Anarco-Nazisme-Ayoub-JNR-Falotti/"San Giorgio" qui était assez obscure pour moi jusque-là): http://thosewackynazis.blogsport.de/2016/05/18/bases-autonomes-durables
- 4] Dernièrement, Falotti répondait complaisamment aux propos d'un néonazi auto-revendiqué, un certain Conversano (cf note), et ça donnait ça:
-DC, en parlant des migrants: « Moi, ça me fait pas peur 50’000 migrants qui arrivent en bateau, parce que si tu mets 20 mitraillettes en face, c’est terminé »
-Piero "San Giorgio" Falotti, en souriant: « Voilà, en gros, pour faire simple » (Voir: http://lahorde.samizdat.net/2016/12/08/piero-falotti-alias-piero-san-giorgio-le-business-man-survivaliste-neo-fasciste Article sans relief et de peu d'intérêt, mais qui a le mérite de faire remonter la vidéo).
Qu'on ne veuille pas accueillir des "migrants" par millions, c'est une chose concevable (après tout, comme interroge Marianne qu'on peut difficilement classer à l'extrême droite: "Pourquoi seulement l'Europe?!") En revanche, projeter de les massacrer en masse dès qu'ils arrivent à portée de flingue, c'est un autre concept, on dira.
Bref, tout cela semble placer Falotti/"San Giorgio" bien au-delà de la simple catégorie fourre-tout de "l'extrême droite". Ou, pour dire les choses plus nettement, on se fait généralement cataloguer nazi pour bien moins que ça! Et on notera que je ne suis pas allé regarder que des sites d'"extrême gauche" comme lahorde ou blogsport, mais que les propos de la presse mainstream (Vice, Le Temps), des extremistes de droite (Ryssen) et de ses propres vidéos se recoupent totalement pour donner un portrait parfaitement cohérent...
(note) Conversano dans un "salut-les-copains" décomplexé: http://theinglouriousbasterds.com/wp-content/uploads/2014/12/conversino.jpg
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.212.116.118 (discuter)
- Wikipédia est un rassemblement du savoir humain et les rédacteurs ne sont pas là pour interpréter les sources, cela serait un travail inédit. Il faut qu'une source secondaire fiable fasse les mêmes rapprochement et utilise le terme de Nazi pour qualifier Piero San Giorgio pour que Wikipédia puisse utiliser un tel terme. Faute d'une source probante, ce terme ne pourra pas être appliqué. Voir WP:SPSS et WP:TI — Scoop' (d) 1 janvier 2017 à 17:17 (CET)
Bases Autonomes
modifierIntéressant, concernant les Bases Autonomes et leur histoire. Merci à 62.212.116.118 d'avoir attiré notre attention là-dessus. Scoop, apparemment ce n'est pas lui (ou elle?) qui extrapole et "interprète". C'est Wikipedia lui-même qui définit les Bases comme "anarcho-nazies"!
https://es.wikipedia.org/wiki/Bases_Autónomas
https://en.wikipedia.org/wiki/Bases_Autónomas
Voir aussi métapédia
Dans le lien lahorde qu'il (ou elle?) poste, on a cet historique éclairant qui semble fondé et utile pour l'explication de ce bazar assez incompréhensible sinon à des non-initiés:
https://archive.li/lalN8/416a24cd075346ac963563bd45579bc8241b96a6.png
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CyrilAntoine (discuter), le 2 janvier 2017 à 16:57.
- Ce ne sont pas des références encyclopédiques en soi. Les vraies références externes et académiques (dont vos textes - d'ailleurs exacts - sont manifestement dérivés) sont:
-
- Eric Rossi, Hugues Portelli, Jeunesse française des années 80-90: La tentation néo-fasciste, 1995, page 298
- Jean-Yves Camus, René Monzat, Les droites nationales et radicales en France: répertoire critique, 1992, pp. 249 et 337
- Jean-Yves Camus, Centre européen de recherche et d'action sur le racisme et l'antisémitisme, Extrémismes en Europe, 1997, p. 165
- Marcel Prélot (discuter) 3 janvier 2017 à 11:35 (CET)
Nazi peut-être, "anarcho" sûrement pas...
modifierJe fais suite aux précédents messages où les auteurs semblent vouloir dire que la pensée de Piero San Giorgio se rapprocherait d'une sorte d'"anarchonazisme" (terme que je vois pour la première fois) plutôt que de l'extrême-droite. Je sais que c'est à la mode aujourd'hui de tout mélanger (gauche-droite, socialisme-libéralisme...) mais je pense qu'une encyclopédie ne doit pas tomber dans ce piège.
Je ne connais pas très bien ce San Giorgio ni même son camarade Alain Soral (quoiqu'un peu plus), mais les quelques vidéos que j'ai pu voir sur eux sont sans équivoques : ils sont d'extrême-droite. Ils ont beau essayer de changer d'étiquette, leurs propos les trahissent toujours. En l'occurrence, Piero San Giorgio est pour un État régalien, contre l'État social et toutes les formes d'assistance (voir ses propos dans l'article), pro-militariste (ou du moins fasciné par la guerre, l'uniforme, la police...)... en fin de compte tout le contraire d'un anarchisme quel qu'il soit.
Donc si sa pensée est hybride, elle me semble davantage se rapprocher d'un néo-fascisme ultra-libéral ou qqch de cet ordre...
Synergie Européenne
modifierEst-on sûr que Synergie Européenne, dont il a été un collaborateur :
- correspond à Synergies européennes ;
- est un mouvement proche d'E&R ? Je n'ai pas vu ça dans l'extrait (très réduit) de la source auquel j'ai eu accès. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 16:16 (CET)
Les louches agissements de "Lacrymocephale"
modifierDans quelle mesure doit-on laisser "Lacrymocephale" vandaliser sournoisement des paragraphes entiers parfaitement référencés sous de faux prétextes (parce qu'ils sont dérangeants pour le commanditaire?)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Piero_San_Giorgio&diff=prev&oldid=133395585
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AfficheRouge (discuter)
- Merci de bien vouloir supposer la bonne foi des contributeurs et de ne pas les traiter - surtout ceux qui sont expérimentés comme
Lacrymocephale - de vandales.
- Votre ajout a été retiré, car il ne semble pas consensuel selon les discussions que vous trouverez dans les sections précédentes. — Scoop' (d) 7 janvier 2017 à 15:57 (CET)
Lacrymocéphale (notif qui n'a pas marché) — Scoop' (d) 7 janvier 2017 à 15:58 (CET)
- Bonjour AfficheRouge, manifestement le paragraphe que vous souhaitiez ajouter remplaçait une bonne partie de la section en question, tout en étant assez redondant. Plutôt que de supprimer des contenus déjà existants pour les remplacer, je vous conseille plutôt d'ajouter un simple paragraphe (si vous fonctionnez par petits ajouts successif, un autre utilisateur n'aura pas besoin d'effacer l'entier de votre prose s'il n'est pas d'accord avec un détail). Et bien sûr, quand on ne comprend pas la modification d'un autre, venir en discuter ici plutôt que de l'accuser, un malentendu est vite arrivé et on part du principe que tout le monde contribue de bonne foi. SlvrKy (discuter) 7 janvier 2017 à 16:49 (CET)
Problème de point de vue
modifierWikipedia étant une encyclopédie objective, pourquoi cet article n'est-il pas sourcé par les ouvrages de l'intéressé ? Je souhaite rectifier cette erreur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyllabusTry (discuter)
- Parce que cela serait des sources primaires, hors on référence avec des sources secondaires (sauf pour des données triviales ou pour soutenir une source secondaire). — NoFWDaddress (d) 21 mai 2017 à 23:16 (CEST)
Plagiat de la part de Falotti / Piero San Giorgio
modifierBonjour, les modifications apportées hier qui démontrent le plagiat de Falotti dans son dernier livre NRBC ont été supprimées au motif que les sources ne sont pas recevables. J'aimerais que la personne s'explique : la page sur le survivalisme de wikipédia utilise aussi des liens vers des blogs (exemple parlons-survivalisme.com) et des forums. Est-ce que cela signifie qu'une démonstration rigoureuse des contrefaçons (plagiats de textes et d'images) ne sont pas recevables tant qu'ils n'auront pas été repris par Migros Magazine ou le 20 minutes uniquement sur cette page ? Est-ce qu'une démonstration SUR wikipédia est nécessaire ?
Voici par exemple les pages wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cage_de_Faraday : une page qui utilise aussi en tant que source un blog (48) !
Et les captures d'écran du livre :
https://i62.servimg.com/u/f62/14/81/91/98/40010.jpg
https://i62.servimg.com/u/f62/14/81/91/98/40110.jpg
https://i62.servimg.com/u/f62/14/81/91/98/captu139.jpg
Il est évident que ces "détails" vont rameuter les défenseurs de Falotti, et que ces informations auront du mal à émerger facilement, mais la vérité doit un jour éclater sur ses méfaits. --La vérité peut languir, mais non périr. (discuter) 14 mai 2018 à 07:59 (CEST)
Aletheia93 :, Pas de travail inédit sur Wilipedia. WP:Travaux inédits- Wikipedia n'est pas le lieu pour faire des démonstrations et doit rester neutre. Si vos propos sont relayés et analysés dans un article de presse, cela pourrait être une source secondaire pouvant être cités sur l'article de Piero San Gorgio. Mais en l'état actuel, ce n'est pas le cas.
Erik Bovin :LaMèreVeille (discuter) 14 mai 2018 à 08:25 (CEST)
- Je n'ai pas mieux à dire.
--EB (discuter) 14 mai 2018 à 11:48 (CEST)
- Je n'ai pas mieux à dire.
Votre argument (à géométrie variable, puisque les blogs et forums ont pu être utilisés dans d'autres articles wiki, mais ça c'est une autre histoire...) de "pas de travail inédit" ne me semble pas tenir la route. Les deux sources citées en question sont :
- Wikipédia elle même, avec les articles sur la Cage de Faraday et les Impulsions Electromagnétiques, pré-cités.
- Le livre de Falotti lui même, NRBC : page 397, 398, 399, 400, 401 et 402. C'est à dire un livre publié et à large public.
--La vérité peut languir, mais non périr. (discuter) 14 mai 2018 à 23:46 (CEST)
- Si des blogs de qualité peuvent êstre retenus comme souces dans certains cas, en revanche ce n'est pas le cas du contenu des forums de discussion internet. Ils ne sont jamais admis comme source et, personnellement, lorsqu'il m'arrive (rarement) de rencontrer ce genre de sources sur un article, je révoque systématiquement et sans pitié. Par ailleurs les modifications en discussion enfreignent une autre règle de base, à savoir celle qui précise que « Wikipedia n'est pas une source pour Wikipedia ». La conjonction de ces éléments a en effet pour résultat que vos modifications constituent bel et bien un travail inédit. Je vous suggère par ailleurs de (re)lire WP:TI dont le sens semble jusqu'à prsent vous avoir échappé. --Lebob (discuter) 15 mai 2018 à 08:37 (CEST)
Revue du crieur
modifierLa référence No13 fait allusion à la Revue du crieur. Or, la fin de l'article Wikipédia correspondant indique que cette revue est considérée islamo-gauchiste, ce que j'ai mentionné à la fin de la phrase qui s'y réfère. Cette précision, qui n'est pas des moindres si l'on veut garder la neutralité de Wikipédia, m'a malheureusenent été supprimée par l'administrateur. DidCORN (discuter) 14 juillet 2020 à 18:54 (CEST)
Soral
modifierBonjour Lebob. Je me suis sans doute mal exprimé. La formule m'a paru trop frontale dans le cadre d'un article qui n'est pas consacré à Soral. Certes, "antisémite" est factuel, tout comme "franco-suisse". Veuillez m'excuser, je n'ai pas pour habitude d'intervenir dans ce type d'article "sensible", je l'ai fait seulement dans le cadre de la patrouille des modifications récentes. A la réflexion, les deux versions me conviennent. Cordialement, Eximau (discuter) 1 juin 2021 à 23:23 (CEST)
- Puisque
Omnilaika02 m’explique en commentaire de diff que je peux librement poser ma question sur la pdd je la repose donc ici : en quoi le rappel d'un élément purement factuel rend il le ton de l'article polémique et nuit il à sa neutralité parce que moi, j'ai beau réfléchir, je ne vois pas. J’apprecierais beaucoup que Omnilaika02 réponde clairement à cette question (qui était initialement adressée à Eximau) et nous explique les raisons pour lesquelles il a révoqué à cinq reprises l’insersion d’un terme purement factuel dans l’article. Parce que sauf erreur de ma part, aucune de ces cinq révocations n’a fait l’objet d’un commentaire de diff qui aurait pu éclairer les autres contributeurs sur les motifs qu’il invoque pour ce faire. Et les motifs évoqués ici sont loin d’être convaincants. L’antisémitisme de Soral est notoire et a fait l’objet de plusieurs condamnations en justice. Et je n’évoque que pour mémoire son négationnisme tout aussi notoire. Bref, en rappelant l’antisémitisme de Soral, ce qui est pertinent dans le contexte du présent article, on est loin de « descendre des personnalités vivantes ». -- Lebob (discuter) 2 juin 2021 à 08:09 (CEST)
Bonjour, je suis heureux de découvrir qu'il y a accord sur le fait que Soral soit antisémite et négationniste parmi les contributeurs de wikipédia, le simple rappel du fait qu'il était antisémite, m'avait valu un blocage de 3 jours par les administrateurs de wikipédia, en ce qui me concerne ça n'a jamais fait l'ombre d'un doute, c'est d'ailleurs un fait puisqu'il a été condamné par la justice pour cela ces dernières années, comme l'a rappelé Lebob le rappel d'un fait factuel ne nuit nullement aux personnalités vivantes, si ces dernières ne souhaitent pas être qualifiées ainsi elles n'avaient qu'à pas professer des idées qui les y apparentaient ! Par ailleurs je remarque que le fait de qualifier Soral d'antisémite est sanctionnable mais que le fait de révoquer à 5 reprises ce fait ne l'est pas. En présence de consensus Lebob pouvez-vous adjoindre le terme antisémite au terme le franco-suisse, ou préféreriez-vous que je le fasse ? Au vu des derniers événements je préférerais m'abstenir...--Patriote Libéral (discuter) 14 juin 2021 à 11:57 (CEST)
- À nouveau, il faut regarder ce que disent les sources. Elles parlent du "polémiste" ou du "militant d'extrême-droite", mais rarement de "l'antisémite" (contrairement à d'autres qui ont ce qualificatif de façon systématique). Comme ici le contexte n'est pas donné, l'épithète ne se justifie pas. --Omnilaika02 [Quid ?] 14 juin 2021 à 13:48 (CEST)
- Non mais c’est une blague là,
Omnilaika02 ? Allez donc jeter un coup d’oeil sur l'article Alain Soral et notamment sur les sections Condamnations, Un idéologue progressivement compris comme antisémite et Propos divers sur la Shoah, le sionisme et le judaïsme. Que vous faut-il donc pour faire passer passer votre appréciation de « "polémiste" ou du "militant d'extrême-droite" » à antisémite ? Qu’il accumule le même passif qu’Adolf Hitler et Heinrich Himmler ? En l’occurrence l’épithète se justifie parfaitement. Ce n’est pas par hasard qu’on se retrouve compagnon de route d’un personnage aussi sulfureux que Soral.
Patriote Libéral je ne me bornerais pas à dire qu’il est antisémite mais j’ajouterais aussi qu’il est négationniste comme l’ont prouvé pas moins de trois condamnations judiciaires.
- Respectez svp vos contradicteurs, je n'ai pas l'habitude de faire de blague sur un sujet aussi sérieux (WP:RSV). La question n'est pas de savoir si Soral est antisémite ou pas (il l'est, je crois que c'est assez établi), la question est de savoir si l'épithète dans le contexte est justifiée. Je ne pense pas, aucune source, passage ou référence ne fait mention de San Giogrio comme antisémite. Sinon pour simplifier le problème, on n'a qu'à enlever le nom de Soral, et vous pourrez aller rajouter "antisémite" partout où son nom apparaît sur l'encyclopédie. Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 14 juin 2021 à 15:57 (CEST)
- Non mais c’est une blague là,
J'ai pas moins de 3 sources qui qualifie Soral d'antisémite, La ligue des droits de l'homme, le journal Le Temps et la LICRA, si ça ne vous suffit Omnilaika02 je ne sais pas ce qu'il vous faut ! Il n'est pas nécessaire de contextualiser un élément factuel. Encore une fois dans le contexte c'est totalement justifié contrairement à ce que vous croyez, vous n'avez qu'à tapé son nom dans google et vous allez voir comment il est qualifié, je vous invite également à regarder les images et vous allez voir avec quels joyeux drilles il est proche. Il y a un accord majoritaire avec
Lebob et
Eximau pour adjoindre à Soral, les épithètes : antisémite et négationniste. Soumettez-vous à la règle de la majorité
Omnilaika02 ou bien trouvez trois contributeurs qui contredisent clairement le fait que Soral soit antisémite et négationniste.
- Vous n'avez visiblement pas saisi l'enjeu du débat. Mais soit, allez-y, et surtout faites le sur les autres pages qui mentionnent Soral, pour être cohérent. --Omnilaika02 [Quid ?] 14 juin 2021 à 16:19 (CEST)
- Expliquez-moi donc l’enjeu du débat puisque je ne l’ai « visiblement pas saisi ». -- Lebob (discuter) 14 juin 2021 à 17:13 (CEST)
Vidéaste web
modifierIl s'agit d'un youtubeur connu et controversé avec une chaine de 65'000 abonnés et de nombreuses vidéos sur 10 ans ayant été récemment purgée. --Punyhebe7722 (discuter) 2 juin 2021 à 01:08 (CEST)
- C'est des choses qui arrivent… mais 65k abonnés, c'est rien et comme il ne reste que 6 vidéos toutes pauvrettes avec 12000 vues pour une et moins de 10000 pour les autres… Pas assez pour lui glisser un joli portail vidéaste. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 2 juin 2021 à 01:12 (CEST)
suppression d'une information
modifierBonjour Sherwood6 Vous venez de supprimer une information neutre sur Piero San Giorgio après seulement 3 minutes de publication, ce qui prouve que vous n’avez pas eu le temps matériel de visionner la source. Peut-on en savoir la raison ?
À toute fin utile, je recopie cette information factuelle sur cette page de discussion.
Le {{date|20|05|2024}}, dans une vidéo en ligne en compagnie du youtubeur d’origine française vivant en Russie, VILLAGERUSSIE, et propageant à l’occasion les informations officielles du Kremlin sur la guerre en Ukraine, Piero San Giorgio affirme être l’ami personnel de [[Xavier Moreau]] et de [[Christelle Néant]]<ref>{{YouTube|langue=fr|id=Xzst5fE8X2o|titre=VILLAGE RUSSIE - INTERVIOUV TRES SYMPA AVEC PIERO SAN GIORGIO|position=41:00|chaîne=VILLAGERUSSIE|date={{date|20|05|2024}}|consulté le={{date|20|05|2024}}}}</ref>
Les vidéos du youtubeur VILLAGERUSSIE sont une source secondaire, et il est facilement vérifiable en regardant la vidéo que ce sont bien les propos de Piero San Giorgio.
Ce paragraphe est rédigé d’un ton neutre, n’est ni en faveur ni en défaveur de Piero San Giorgio. Il est simplement informatif et factuel, et a sa place dans un article encyclopédique.
À défaut de réponse pertinente, je me verrais contraint de demander l’arbitrage d’un administrateur.
Christian28TMA (discuter) 20 mai 2024 à 18:37 (CEST)
- Bonjour,
- Ce n'est pas une question de neutralité ou non : WP n'est pas une compilation d'informations factuelles, mais une encyclopédie qui rapporte le savoir notoire, à savoir celui rapporté par des sources secondaires reconnues. Des déclarations sur la chaîne youtube Village Russie n'entrent pas dans ce cadre. En plus, si c'est pour dire que le sujet de l'article déclare être ami avec tel autre.... Si ces "amis" déclarent sur une autre vidéo youtube qu'ils ne sont en fait pas amis avec le premier, vous ajoutez aussi ? C'est pour ça qu'on attend qu'une source secondaire juge utile de vérifier et de rapporter l'info.
- En passant, les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial. Sherwood6 (discuter) 20 mai 2024 à 18:45 (CEST)