Discussion:Prise de la Bastille

Citation de Louis XVI

La citation suivante:

« C'est une révolte ? » demande Louis XVI. « Non sire, ce n'est pas une révolte, c'est une la révolution. » répond le duc de La Rochefoucauld

devrait à mon sens être cité comme une légende et non pas comme un fait.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.130.250 (discuter), le 4 avril 2007 à 00:02

Une IP remplace ce jour, 13 janvier 2011, dans le texte ci-dessous « une révolution » par « la révolution » avec ce commentaire de diff « suprime "ce n'est pas une révolte" et remplace le "une" par "la" , car c'est réellement ce qu'il a dit. ». Je veux bien le croire, moi je n'y étais pas, donc je me contente de me fier aux sources, par exemple : [1]. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 janvier 2011 à 17:55 (CET)

Citation de La rochefoucault et date du 14 juillet en début d'article

Je suis très étonné de la mention d'une "coïncidence" sur le fait que la date du 14 juillet - date de la prise de la Bastille - soit aussi celui de la Fête de la Fédération. Ce n'est pas une coïncidence du tout : la Fête de la Fédération (1790) était la célébration du premier anniversaire de la prise de la Bastille !

Par ailleurs, "ce n'est pas une révolte..." est une phrase de Mirabeau je pense.

JF VIOT Belgique

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.186.171.248 (discuter), le 10 août 2007 à 13:36

Quiproquo

N'y a-t-il pas eu un quiproquo entre les assiegeants et une de leur délégation ? Comme quoi une délégation fut invitée à manger et aurait enfin obtenu l'accès à l'arsenal. Mais, la délégation tardant, la foule aurait pensé qu'elle avait été tuée ou arrêtée et se serait excitée, conduisant à la Prise de la Bastille.

Du moins c'est ce que j'ai appris au lycée il y a 3 ans...

La prof' avait aussi dit que plusieurs arsenaux avaient été pris auparavant, n'y en a-t-il eut qu'un seul ? (Invalides)

Aurélien

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 198.169.14.108 (discuter), le 10 août 2007 à 20:45

De ce jour date la fin de l'«Ancien Régime» et le début de la Révolution française.

Je m'interroge fortement sur cette phrase (d'autant plus que placée en intro), qui me semble franchement un raccourci... Peut-on vraiment considérer que tout ce qui a eu lieu les semaines précédentes ne soit pas le véritable début de la révolution ? Que les députés du tiers-état s'étant déclarés en juin "assemblée nationale" et aient proclamé le "serment du jeu de paume" ne le soit pas ? etc.

De plus l'ancien régime est mort (de mémoire) la nuit du 4 août avec le vote de l'abolition des privilèges (sauf erreur).

En fait il est évident que la prise de la Bastille marque "l'entrée en scène" du peuple parisien, que c'est devenu par la suite un symbole etc. mais ce genre de phrase prête à confusion quand on se veut euh.. encyclopédique.

(Je viens de tomber sur l'article pour la 1ère fois, je préfère en discuter d'abord plutôt que de la suppr. moi-même sans avertissement) Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 26 août 2007 à 08:11 (CEST)

PS : y'a comme un souffle hagiographique sur tout le paragraphe... Et j'ai pas encore lu le reste de l'article...

La prise de la Bastille constitue la première journée révolutionnaire de l'histoire de la période 1789-1799. Pour autant, vous avez raison elle ne marque pas le début de la Révolution française. François Furet et Denis Richet dans leur livre : La Révolution française considèrent que la Révolution débute à l'été 1789 avec ce qu'ils nomment les trois Révolutions de l'été 1789 (celle des avocats, celle des parisiens et celle des paysans).

Chronologie

Mais que s'est-il passé de 15h30 à 17h ? On nous dit qu'il y a eu une centaine de morts, mais pourquoi ce silence ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.252.39.148 (discuter), le 24 octobre 2008 à 03:40

Fête nationale 1789 vs 1790

Il y a une mode assez énervante chez les gens dits cultivés qui consiste à affirmer que la fete nationale du 14 juillet ne commémore pas la prise de la Bastille de 1789 mais la fête de la Fédération de 1790 ! Merci de bien relire les textes officiels : le 14 juillet commémore les deux dates ! --Châtillon (d) 6 novembre 2011 à 19:25 (CET)

Il y a une mode assez énervante, chez les gens incultes dont je fais partie, qui consiste à se fier à des sources fiables et pertinentes, plutôt qu'à jeter l'opprobre sur d'autres, au mépris des règles de savoir-vivre. La loi du 6 juillet 1880 indique, dans son article unique : « la République adopte comme jour de fête nationale annuelle le 14 juillet ». On notera que cette loi, vraisemblablement rédigée par des incultes de la même trempe, se permet d'apposer un accent circonflexe sur le terme « fête », ce que certaines gens plus cultivés (summum de l'inculture que de mêler des formes féminine et masculine dans le même groupe nominal !) ne daignent pas faire. Ce texte officiel qu'on nous a conseillé de lire de nous donne pas plus d'indication sur l'origine de la célébration. En revanche, le rapporteur du projet, Henri Martin, avait, le 29 juin précédent, affirmé : « C'est le 14 juillet 1790 que la Révolution a donné à la France la conscience d'elle-même. ». Mais surtout, dans son discours devant le Sénat, il a prononcé les mots suivants : « Il y eut du sang versé le 14 juillet [NDR : 1789]. Mais, à ceux de nos collègues que des souvenirs tragiques feraient hésiter, rappelons que ce 14 juillet qui vit prendre la Bastille fut suivi d’un autre qui consacra le premier par l'adhésion de la France entière. C'est en ce jour qu'a été enfin accomplie l'unité nationale [...] Le 14 juillet 1790 est le plus beau jour de l’histoire de France. » Sans doute les 173 sénateurs qui approuvèrent ce texte, de gauche comme de droite, contre 64 qui le rejetèrent, étaient-ils des incultes ou des snobs, l'Histoire ne le retient pas. En tout cas, la mode ne fait rien à l'ouvrage. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 novembre 2011 à 00:06 (CET)
PS : c'est quand même fort dommage de l'avoir pris sur ce ton ! On notera que mon agacement ostensible (et rare, du reste) n'est dû qu'à cette accusation implicite de manque de culture des contributeurs de cet article.

Les choses n'étant pas claires, j'ai retiré cette mention afin que le débat ait plutôt lieu sur la seule page Fête nationale française (et sur sa page de discussion). Seudo (d) 7 novembre 2011 à 10:02 (CET)

La réponse au problème de datation et très simple. En effet, en appliquant les techniques propres à la méthodologie historique (et en faisant preuve d'un peu d'esprit critique), la solution est évidente. Le 14 juillet ne peut pas célébrer la prise de la Bastille.En effet, le 14 juillet 1789 est un moment de désunion. Au contraire, le 14 juillet 1790, se déroule la fête de la fédération or, cet évènement marque le retour à la concorde entre les Français. Dès lors, on ne peut pas prétendre que la fête nationale instaurée en 1880 puisse trouver ses racines dans la désunion des Français. De plus, j'ajoute que tous les spécialistes de la Révolution française s'accordent sur ce point. Aucun professeur universitaire ne fait cet amalgame, pourtant nous ne sommes pas des êtres incultes.

La première partie de ton texte n'exprime que ton opinion personnelle, d'autres diront que la prise de la Bastille a été un jour d'union où la conjonction des forces a permis la chute du régime. La deuxième partie de ton texte est plus contestable, voire douteux et pour moi blamable. Tu affirmes sans apporter pas de sources. Je te renvoie à la bibliographie dans l'article Fête nationale française.--Châtillon (d) 4 mars 2012 à 09:19 (CET)

Assaut à 13h30

Je ne comprends pas pourquoi la référence demandée est supprimée sans commentaires, ni référence. WP:NHP n'autorise pas cela. Je comprends d'autant moins que je crois que on a vu le même documentaire et que selon celui-ci, de Launay n'a donné aucun ordre, ni de tirer, ni de ne pas tirer. Une référence est indispensable sur cette phrase, merci de respecter le refnec, apporter une référence, ou changer la phrase. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2012 à 17:53 (CEST)

OK, le première fois le refnec avait disparu sans référence, et j'ai bien cru qu'il en était de même la seconde. Il aurait été préférable de mettre la source spécifiquement sur ce membre de phrase, mais je m'excuse pour ce quiproquo. Je laisse les spécialiste voir s'il y a polémique ou non sur ce point : je ne me fonde que sur mes souvenir de ce documentaire, et la source bien que pas de toute première qualité est tout de même sérieuse. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2012 à 20:53 (CEST)

Prise de la Bastille et 14 juillet 1789

Informations sur les historiques

↳ Prise de la Bastille (h · j · ↵) : 943 révisions sur 12 ans
↳ 14 juillet 1789 (h · j · ↵) : 16 révisions sur 8 ans

La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (1%) sur 959 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pour les mêmes raisons que la proposition sur le 11 septembre 2001. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 avril 2015 à 09:16 (CEST)

1. Pour D'accord avec cette fusion.--Sismarinho (discuter) 16 avril 2015 à 10:13 (CEST)

J'ai bien peur qu'il n'ai rien garder de l'article 14 juillet 1789, donc le transformer en simple redirection sans fusion serai -selon moi- suffisant -- Sebk ^(discuter) 16 avril 2015 à 16:08 (CEST)

 Sebk : effectivement, il n'y aurait pas grand-chose à en garder, à part le fait que c'était un mardi. La situation est encore plus claire que pour 11 septembre 2001 que j'ai aussi proposé à la fusion ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 avril 2015 à 17:57 (CEST)

1. Contre tel que sont les articles, actuellement, c'est lisible, malgré un vide du 14 juillet qui est à l'état débauche. Une page courte et pour celui qui veut plus d'info sur la prise de la bastille, il va chercher une page détaillée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par William Jexpire (discuter), le 16 avril 2015 à 17:49‎.

   S'il n'y a que des arguments comme ça du côté "contre", je vais procéder à la fusion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 avril 2015 à 17:55 (CEST)

   Alors ne demandez pas d'avis si vous considérez que ceux qui ne vont pas dans votre sens sont débiles, comme vous écrivez ci-dessus. --William Jexpire (discuter) 16 avril 2015 à 18:17 (CEST)

   Je ne dis pas que les gens qui ne vont pas dans mon sens sont débiles, je dis que le concept même de la page est débile, comme l'a très bien montré Borvan53 ‎ci-dessus à propos du 11 septembre 2001... Ou du moins, je ne lui vois strictement aucune utilité en dehors des éphémérides du type 14 juillet. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 avril 2015 à 18:22 (CEST)

    Jean-Jacques_Georges : Sur le concept des pages du type 17 avril 2015, 25 novembre 1612, 14 juillet 1789... je pense également que c'est une ineptie. Si la fusion demandée avait été fusion de 14 juillet 1789 dans 14 juillet et dans 1789 j'aurais été pour, mais la demande de fusion actuelle n'est pas convenable pour les raison que j'ai exposées.--William Jexpire (discuter) 17 avril 2015 à 19:27 (CEST)

    William Jexpire : tu as pourtant raison avec ton argument qui tient la route comparé à celui du principe de moindre surprise. En plus je remarque une tendance générale en ce qui concerne certains utilisateurs. Toi et moi nous sommes contre les fusions en général et  Jean-Jacques Georges est normalement pour.--Calviin 19 (discuter) 17 avril 2015 à 15:57 (CEST)

    Calviin 19 : Et moi je ne suis ni pour, ni contre. Bien au contraire. Heddryin ^[🔊] 17 avril 2015 à 19:16 (CEST)

    Calviin 19 :Je n'ai pas spécialement de tendance générale contre les fusions. J'en demande lorsqu'il s'agit de doublons ou quand ça me parait logique.--William Jexpire (discuter) 17 avril 2015 à 19:26 (CEST)

2. Pour Pour les mêmes raisons que ci-dessus. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2015 à 18:20 (CEST)
3. Pour Une redirection sera suffisante. Heddryin ^[🔊] 16 avril 2015 à 19:51 (CEST)
4. Pour accord avec schlum--Françoise Maîtresse (discuter) 17 avril 2015 à 09:44 (CEST)
5. Pour Pour les mêmes raisons que celles indiquées dans la proposition de fusion sur le 11 septembre 2001. --La femme de menage (discuter) 17 avril 2015 à 12:15 (CEST)
6. Contre On ne peut pas mélanger deux types de pages différents.--Calviin 19 (discuter) 17 avril 2015 à 14:56 (CEST)

   Au vu de ce qu'il a raconté sur la section consacrée au 11 septembre, je pense qu'on peut tranquillement ignorer les arguments de Calviin 19, qui n'ont littéralement aucun sens en ce qui concerne l'admissibilité des pages ("le principe de moindre surprise c'est n'importe quoi"... je n'en suis pas encore revenu !!!). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 15:33 (CEST)

   Tes arguments ne tiennent pas la route. J'ai bien vu que ces articles sont complètement différants l'un de l'autre, donc une fusion ne fait pas de sens.--Calviin 19 (discuter) 17 avril 2015 à 15:37 (CEST)

    Calviin 19 : Comment dire... je pense qu'il vaudrait mieux que vous arrêtiez d'intervenir ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 15:38 (CEST)

   Je n'arrête que d'intervenir ici si tu arrêtes également (avec ce compte).--Calviin 19 (discuter) 17 avril 2015 à 15:41 (CEST)

    Calviin 19 : Cette réaction de Jmex (d · c · b) semble indiquer que je ne suis pas la seule personne que votre style d'intervention et vos remarques à côté de la plaque - celle sur l'hôtel de Beauvau n'est pas mal non plus - commencent à lasser sérieusement. Vous feriez mieux d'arrêter (bis repetita) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 15:44 (CEST)

   Après tout c'est mon avis et personne ne peut me le prendre, pas même toi et tes potes.--Calviin 19 (discuter) 17 avril 2015 à 15:47 (CEST)

    Calviin 19 : vos interventions ne lassent pas que Jmex ou JJG. Un peu de wikilove et de savoir-vivre n'ont jamais tué personne... Heddryin ^[🔊] 17 avril 2015 à 19:16 (CEST)

   C'est  Superjuju10 qui s'y connaît avec le wikilove.--Calviin 19 (discuter) 18 avril 2015 à 13:21 (CEST)

7. Pour La page 14 juillet 1789 est vraiment très maigre, à transformer en redirection. Tan Khaerr (discuter) 17 avril 2015 à 18:32 (CEST)
8. Contre Faire ça c'est prétendre qu'il ne s'est rien passé ailleurs que dans un quartier parisien ce jour là. Ensuite, la Prise de la Bastille est un évènement dont les prémices ont débuté avant le 14 juillet 1789. Donc contre cette fusion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 avril 2015 à 19:26 (CEST)

    Ludo29 : "c'est prétendre qu'il ne s'est rien passé ailleurs que dans un quartier parisien ce jour là". Effectivement, il ne s'est rien passé d'aussi notable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 10:33 (CEST)

   « il ne s'est rien passé » ≠ «  il ne s'est rien passé d'aussi notable » Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2015 à 10:46 (CEST)

    Ludo29 : S'il ne s'est rien passé d'aussi notable, en conséquence l'évènement "prise de la Bastille" écrase tous les autres éventuels évènements du jour, du point de vue de la notoriété. Principe de moindre surprise... Voir les observations faites ci-dessous par La femme de menage (d · c · b) sur les pages 11 novembre 1918, 6 juin 1944 et 14 juillet 1790. Voir également les observations de Kirtap (d · c · b) sur le fait que wikipédia n'a pas à être une accumulation de doublons et de coquilles vides sous prétexte de je ne sais quelle fonction "almanach"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 10:56 (CEST)

   Parler du principe de moindre surprise est pertinent pour parler du nommage d'un sujet. Ici on parle de deux sujets ≠, c'est donc non pertinent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2015 à 11:13 (CEST)

   Au contraire, c'est le même sujet, car quand on parle de "14 juillet 1789", on parle de la prise de la Bastille. Comme aucun autre évènement notable n'est rattaché à cette date, le principe de moindre surprise joue à plein, surtout s'agissant d'une coquille vide inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 11:26 (CEST)

   On en revient à la justification première de mon avis ici. J'estime qu'il s'agit de deux sujets différents. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2015 à 11:30 (CEST)

   C'est un avis comme un autre, mais il est minoritaire. 14 juillet 1789 n'ayant aucune existence en tant que sujet en dehors de la prise de la Bastille et des évènements qui l'entourent (tout juste peut-on en retirer que c'était un mardi...), cela ne doit pas, à mon avis, entrer en ligne de compte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 11:34 (CEST)

   Que mon avis soit minoritaire et différent du tien devrait m'interdire de l'exprimer ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2015 à 11:38 (CEST)

   Bien sûr que non, chacun a le droit de s'exprimer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 11:40 (CEST)

   Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2015 à 11:42 (CEST)

   C'est juste que Kirtap a tout dit ci-dessous sur l'inutilité de créer des coquilles vides, qui s'ajoute ici au principe de moindre surprise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 11:46 (CEST)

   Kirtap exprime son avis, c'est différent de «  Kirtap a tout dit  ». À moins bien sûr de ne pas respecter le fait que d'autres aient le droit d'exprimer un avis différent du sien. C'est ce que cette conversation me donne comme impression, mais je peux me tromper bien sûr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2015 à 11:49 (CEST)

9. Contre D'accord avec Ludo (avis inverse par rapport au 11-Septembre, mais c'est vrai qu'il s'agit ici de quelque chose de totalement différent) Jmex (♫) 17 avril 2015 à 19:29 (CEST)

    Jmex : en quoi est-ce différent ? Par ailleurs, voyez les arguments ci-dessous de Kirtap (d · c · b) au sujet de l'accumulation de coquilles vides et de doublons. Vu les votes, je pense fusionner cet après-midi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 10:33 (CEST)

10. Pour Je n'ai qu'à consulter l'ouvrage Chroniques de la Révolution chez Larousse, paru lors du bicentenaire, et qui détaille de 1789 à 1799, années après années, mois après mois, mais qui saute certains jours, pour constater de la page 108 à la page 110, que le 14 juillet n'est consacré qu'à la prise de la Bastille, aucun autre fait n'étant mentionné. Il y a almanach et almanach. Le but n'est pas non plus de créer des coquilles vides ou des doublons, ou des listes qui peuvent êtres remplacé par des catégories. Le projet de vouloir faire des pages pour chaque jour de chaque années depuis l'an 1000 jusqu'à 2015 est par nature contreproductif et non encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2015 à 01:51 (CEST)
11. Plutôt pour, La totalité des infos de l'article de 14 juillet 1789 est présente sur 14 juillet. Je ne suis pas convaincu par les articles pour chaque jour (je suis en train de checker l'ensemble des articles de types 14 juillet, et franchement dans un grand nombre de cas les articles manquent énormément de références, ont des ref nec nombreux ou sont très incomplets, alors avoir 200 articles de plus pour chaque jours ...) et je trouve que leur création ne fait pas consensus (au minimum), d'où la requête. (qui est également assez conflictuels, mais c'est kif-kif). --Nouill 18 avril 2015 à 12:04 (CEST)
12. Pour Encore plus évident que pour le 9-11-2001 déjà très évident.--Albergrin007 (discuter) 18 avril 2015 à 12:11 (CEST)

     Albergrin007 : l'évidence n'est pas un argument si elle n'est pas expiquée.--Calviin 19 (discuter) 18 avril 2015 à 13:19 (CEST)

Après trois jours de débats, la majorité penche nettement pour la fusion. Les arguments que La femme de menage a évoqué dans un débat similaire - qui portait sur le 11 septembre 2001 - sur les exemples 14 juillet 1790, 11 novembre 1918 et 6 juin 1944 me semblent imparables, de même que les remarques de Kirtap sur l'inutilité de ce type de coquilles vides. C'est d'ailleurs le débat lancé par Sismarinho (d · c · b) sur le 11 septembre qui a conduit à cette fusion-ci. A mon avis, un débat plus large sur ce type de pages "almanach" inutiles ne serait pas forcément de trop. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 20:03 (CEST)

Qui a coupé la tête ?

Cette page indique qu'un cuisinier nommé Desnot a coupé la tête de de Launay mais la page qui est consacrée à ce dernier indique que c'est un boucher, Mathieu Jouve Jourdan, qui a eu cette délicate attention. De Launay avait-il 2 têtes ?

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 août 2017 à 12:16, sans bot flag)

Problème de liens

Bonjour, on ne voit pas le lien dans l article entre la prise de la Bastille et la Révolution en France avec les états généraux et l Assemblée constituante. Du coup ça ne se réinscrit pas du tout dans l Histoire globale. Proximo (discuter) 2 septembre 2020 à 14:42 (CEST)

Exact. J'ai viens de créer différentes parties pour susciter des contributions. L'état de l'article est assez symptomatique de la façon dont la Prise de la Bastille est généralement traitée à notre époque ; c'est-à-dire faire passer pour un non-évènement, le point d'orgue d'une Révolution qui a changé de façon radicale le destin d'un pays.--Châtillon (discuter) 7 septembre 2020 à 20:23 (CEST)