Discussion:Rebecca Heineman

Vif désaccord éditorial / militantisme “trans-identitaire”

Suite à mon remaniement général de cet article en date du 15/08/2020 (commentaire : « quelques corrections, tentative de clarification du salmigondis pré-/post-“transition” (il est doublement absurde de tout accorder rétrospectivement au féminin pour la longue période où la chose n'était pas actée ni même envisagée, cela rend l'article incompréhensible) »), après qu'un contributeur sous I.P. a modifié celui-ci uniquement pour rétablir les pronoms et accords au féminin, et ce de façon rétrospective, depuis la naissance de l'individu en question, et après que j'ai annulé ladite modification (commentaire : « Je persiste, c'est absurde... Il me semblait que le consensus sur Wikipédia VF était de ne pas singer les délires djendeurkouir de l'édition anglaise. Est-ce que déjà ça cesse ? Si un terrien en détresse déclare être un oiseau et être mal dans sa peau, doit-on nier qu'il n'est pas né dans un nid ? Que nenni ! Cui-cui... cui-cui... »), l'utilisateur/trice (rayer la mention inadéquate) (on n'est jamais trop prudent !)  Claire Céclair : a rétabli la version de l'utilisateur sous I.P., m'accusant de vandalisme et d'intentions méprisantes voire haineuses (commentaire : « "salmigondis pré-/post-“transition”" "singer" "délires djendeurkouir". Le choix des mots indique clairement que cette modification est motivée par la condescendance et le mépris, pour ne pas dire la haine, envers les autres contributeurs et 'trices, et non par une volonté d'améliorer la qualité du texte. On peut parler de vandalisme. ») ; j'ai de nouveau annulé cette modification, mais ça ne va vraisemblablement pas en rester là. Il y a manifestement là un profond désaccord, entre deux conceptions radicalement inconciliables.
Puisque cette personne porte de telles accusations à mon encontre, je ferai remarquer que, pour ce qui est de l'éclectisme des contributions respectives, il semble que les états de service de l'intéressé/e ne plaident pas en sa faveur, et que ce ne sont pas l'objectivité ni la neutralité qui caractérisent son activité éditoriale, focalisée sur un seul sujet de façon résolument monomaniaque, avec un parti-pris idéologique évident, comme cela est d'ailleurs ouvertement annoncé dans son texte de présentation : « je songe à concentrer mes participations au Wikipedia francophone sur la création de pages concernant la transidentité aux Pays-Bas » ; il s'agit donc ni plus ni moins que de militantisme affiché, et de ce qui sur Wikipédia est appelé un « compte à objet unique ».
Plus généralement, comme je l'indiquais dans un commentaire de modification cité plus haut, il me semblait que le consensus sur l'édition francophone de Wikipédia était de s'en tenir au « bon sens » sur ces questions, de considérer ces « identités de genre » alternatives au même titre que des « noms de plume » ou des « noms de scène », et de n'en tenir compte dans la rédaction d'un article qu'à partir du moment où ladite identité a été officiellement actée, donc en l'occurrence de ne pas évoquer rétrospectivement au féminin un individu ayant été objectivement — et même subjectivement, fût-ce de mauvais gré — identifié comme « homme » s'agissant d'éléments biographiques survenus avant que cet individu décide de se présenter au monde comme « femme » (ce que je veux bien faire l'effort d'admettre, au même titre que des concepts mathématiques contre-intuitifs comme i² = -1 ; mais qu'on n'aille pas tenter de me faire avaler que 1 = -1). Je me réfère notamment à cette page de discussion, aux commentaires de bon sens de l'utilisateur  Jean-Jacques Georges :, en particulier celui-ci :
« Ce genre de chose a été rejeté à propos de Bruce/Caitlyn Jenner car en écrivant "elle" rétroactivement, on en arriverait à dire que la crème de l'athlétisme masculin mondial s'est fait battre par une femme, ou pour Bradley/Chelsea Manning car il serait maladroit de lui attribuer au féminin des actes qui ont été commis alors que le monde entier le connaissait sous une identité masculine. Bref, la masculinisation ou féminisation rétroactive, c'est une très mauvaise idée et ce n'est pas parce que les wikipédiens anglophones la pratiquent qu'on doit commettre la même erreur. » Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2015 à 11:05 (CEST)
Il me semble que tout est dit dans ces quelques lignes, dont l'auteur ne saurait être suspecté de « mépris » ou de « haine ». Pour ma part, j'assume une irrépressible propension au saupoudrage de poil-à-gratter — d'inspiration desprogienne — sur ce genre de sujet à la fois dérisoire et désormais suramplifié jusqu'au grotesque, sachant qu'en matière de conflit idéologique, les militants les plus obstinés gagnent inexorablement du terrain lorsque s'instaure sous leurs assauts inlassables un chantage aux bons sentiments et un effet de sidération qui finissent par faire taire les plus modérés.
--Abolibibelot (discuter) 25 août 2020 à 01:20 (CEST)

Ce genre de commentaire de diff « singer les délires djendeurkouir etc... », réitéré sans complexe ici, est franchement problématique. --Lewisiscrazy (discuter) 25 août 2020 à 08:13 (CEST)

Sur le fond d'accord avec Abolibibelot. --Shev (discuter) 26 août 2020 à 13:40 (CEST)

@Lewisiscrazy : Ce genre de commentaire lapidaire est franchement problématique, en réponse à une argumentation, me semble-t-il, complète, honnête et nuancée. Je constate que l'ensemble de mes modifications ont été supprimées par vos soins, alors que celles-ci ne portaient pas uniquement sur l'aspect des accords grammaticaux féminins / masculins. Du reste je n'ai fait qu'appliquer les mêmes règles qui semblent jusqu'à présent faire consensus (malgré les incessantes revendications militantes allant même jusqu'à réclamer que l'on supprime toute référence au nom de naissance des individus concernés, appelé dans leur jargon un « deadname », voir ici par exemple) sur des articles comme « Caitlyn Jenner » ou « Chelsea Manning ». Où est la logique ? Quant à la formule « délire djendeurkouir » : quand on en vient désormais (au fil d'une évolution qui s'est faite en quelques années, qui n'est certainement pas parvenue à son terme et qui semble même s'accélérer) à lire sur Wikipedia english (par exemple) qu'un athlète masculin a gagné des compétitions masculines en tant que « femme », au motif que l'intéressé a déclaré des décennies plus tard avoir toujours été « femme » au fond de lui, ou d'elle, ou « ze » ou « heshe » ou « shkle » ou whatever, j'estime que l'on peut tranquillement parler de délire sans en être vilipendé. A contrario, aucune critique à l'encontre d'un compte consacré exclusivement et obsessionnellement à ces questions. Là encore, où est la logique ?

@Shev123 : Merci.

--Abolibibelot (discuter) 31 août 2020 à 04:54 (CEST)

@Abolibibelot Pouvez-vous reformuler vos propos de manière respectueuse? Ce n'est pas la première fois en plus que vous usez de propos dénigrants :

• Vous avez déjà été mentionné sur le bulletin des patrouilleurs : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Ajout info non sourcée + refnec

Rappel : la volonté de ne pas nuire sur des bios de personnes vivantes (WP:Biographie de personne vivante)est à respecter d'une part (je cite "Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ».), et la capacité à formuler ses arguments de manière respectueuse en recourant à des arguments et non des jugements de valeur aussi.

Vous pourriez aussi lire : https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Biographie_de_personne_vivante/fr

Et j'espère que le futur code de conduite sanctionnera de tels comportements qui ne supposent pas WP:FOI des autres contributeurices et font fuir nombre de personnes qui ne se sentent pas respectées sur cette encyclopédie.

Voilà les propos que je trouve inutilement aggressifs et que je propose de mettre dans le recensement des propos problématiques s'ils ne sont pas reformulés :

• j'estime que l'on peut tranquillement parler de délire sans en être vilipendé. A contrario, aucune critique à l'encontre d'un compte consacré exclusivement et obsessionnellement à ces questions. Là encore, où est la logique ?
• ce diff1 dont vous réitérez les propos ci dessus : «tentative de clarification du salmigondis pré-/post-“transition”«
• ce diff2 « me semblait que le consensus sur Wikipédia VF était de ne pas singer les délires djendeurkouir de l'édition anglaise. Est-ce que déjà ça cesse ? Si un terrien en détresse déclare être un oiseau et être mal dans sa peau, doit-on nier qu'il n'est pas né dans un nid ? Que nenni ! Cui-cui... cui-cui...)«
• diff3
• diff4

je ne suis pas d'accord avec @Shev123 et @Abolibibelot, ni sur le fond ni sur la forme. Il est fait mention du fait que Heinemen est une personne transgenre dans l'article, donc il est évident qu'elle n'a pas été assignée femme à la naissance, l'information de la transition est donc indiquée, pas besoin effectivement de ressortir son ancienne identité. Quand des personnes se marient, on ne mentionne pas le fait dans le RI qu'elles ont été célibataires à leur naissance! e personne bannie

De plus la mention d'un banni plus haut dans cette page me fait tiquer. @Bédévore a apposé un R3R, mais franchement je me demande si un tel contributeur est la pour contribuer de façon constructive sur les questions ayant trait au genre et au féminisme au vu du vandalisme récurrent sur ces articles (le dernier dont j'ai souvenir était sur Biais de genre). Abolibibelot semble lui mêmne aussi penser que ses contributions sur ces thématiques pourraient lui valoir d'être bloqué Car ce n'est pas la première fois que Abolibibelot contribue de bannis diff 5. — Nattes à chat ^[chat] 3 septembre 2020 à 23:23 (CEST)

Bonjour !

Je réponds ici à une notif de @Nattes à chat. Je notifie aussi les participants à la discussion :  Abolibibelot, Claire Céclair, Lewisiscrazy et Shev123.

Sur le fond : il faudrait qu'il se dégage un consensus pour savoir quel pronom utiliser lorsqu'une personne a changé d'identité. Cela pourrait faire l'objet d'une concertation. Compte tenu du caractère sensible de ce débat, il vaudrait mieux y éviter certains termes sous peine de braquer les interlocuteurs, ce qui nuirait à l'ambiance sans faire avancer le schmilblick (vous serez donc aimable de ne pas me traiter de doux noms). La question porte sur la cohérence grammaticale : lorsqu'une personne est « il » à un moment M puis « elle » à un moment M+10, est-ce que la grammaire doit refléter le masculin au moment M puis passer au féminin au moment M+10, ou vaut-il mieux tout récrire au féminin ? C'est une question éditoriale et de fond. Je n'ai pas connaissance d'un consensus à ce sujet, dans un sens ou dans l'autre.

• Abolibibelot : ce diff, même s'il n'est manifestement pas consensuel, évoque un « salmigondis » sur l'article ((quelques corrections, tentative de clarification du salmigondis pré-/post-“transition” (il est doublement absurde de tout accorder rétrospectivement au féminin pour la longue période où la chose n'était pas actée ni même envisagée, cela rend l'article incompréhensible)
• révocation sous IP, sans argument
• Abolibibelot : retour à version antérieure avec un commentaire de diff parfaitement dispensable (Je persiste, c'est absurde... Il me semblait que le consensus sur Wikipédia VF était de ne pas singer les délires djendeurkouir de l'édition anglaise. Est-ce que déjà ça cesse ? Si un terrien en détresse déclare être un oiseau et être mal dans sa peau, doit-on nier qu'il n'est pas né dans un nid ? Que nenni ! Cui-cui... cui-cui..)
• Claire Céclair : annulation - et en réaction à ces termes fort peu amènes, le commentaire de diff vire au procès d'intention (salmigondis pré-/post-“transition” ""singer" "délires djendeurkouir". Le choix des mots indique clairement que cette modification est motivée par la condescendance et le mépris, pour ne pas dire la haine, envers les autres contributeurs et 'trices, et non par une volonté d'améliorer la qualité du texte. On peut parler de vandalisme.)
• Abolibibelot : revert encore qui en réponse est aussi une attaque perso (je songe à concentrer mes participations au Wikipedia francophone sur la création de pages concernant la transidentité aux Pays-Bas » = militantisme affiché -- pour ma part nulle haine mais un sain scepticisme, éventuellement associé à une ironie salvatrice vis-à-vis des soubresauts insensés de cette époque)
• Abolibibelot : 25 août 2020 à 01:20 ouvre une section en page de discussion [1] avec des expressions de nature à ridiculiser les personnes en désaccord. Au-delà du style très clivant, j'ai résumé me semble-t-il la question de fond en intro.
• Moi : 25 août 2020 à 01:32 - R3R
• Peut-on parler en bien d'un contributeur banni ? JJG a été banni au terme d'une longue histoire de conflits et il me semble peu avisé d'invoquer en exemple ses prises de position et ses manières avec autrui. Néanmoins, ses contribs figurent toujours dans divers articles : il faut croire que dans l'espace principal, il ne faisait pas que des conneries. D'ailleurs, c'est probablement (au moins en partie) ce qui a retardé son bannissement. À titre perso, je ne peux pas sanctionner quelqu'un qui se réfère à un contributeur banni car j'estime que ce serait un délit d'opinion. Y compris (voire surtout) si l'opinion en question me déplaît.
• Enfin, oui, il y a des militants sur Wikipédia, je suppose qu'il y en a toujours eu. Et alors ? Il n'y a pas de problème tant que leurs méthodes sont honnêtes, respectent les RSV et qu'ils ne désorganisent pas l'encyclopédie. Et quand des points de vue opposés se rencontrent, on discute jusqu'à ce que les articles intègrent les angles pertinents de part et d'autre.

En conclusion : sur la question grammaticale, je ne peux qu'encourager à proposer un débat avec l'ensemble des rédacteurs. Sur les commentaires amènes échangés de part et d'autre, je préconise WP:Le salon de médiation ou le WP:Comité d'arbitrage. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 20:21 (CEST)

Non, le souci de WP n'est pas d'avoir des militants, juste d'avoir des militants qui dérangent. Par exemple, le logiciel libre, on se préoccupe pas de WP:CAA ni pour les personnalités, ni pour les logiciels, il suffit de voir le type de référence, et de comparer ça avec les articles sur les femmes. Ça ne semble choquer personne.

Quand à un débat avec l'ensemble des rédacteurs, c'est une idée séduisante sur le papier, mais ça serait aussi une violence supplémentaire pour les personnes concernées. Pour moi, il est assez clair que la communauté WP-fr soit ne voit pas exactement la violence de certains membres, ou au pire s'en fout.

Pour donner un exemple parmi tant d'autres, il suffit de voir que Vanneau Asocial a pu se lâcher l'année dernière pendant facile quatre jours avant que Tyseria réagisse (cf ce message). Et ça n'a pas commencé sur une discussion obscure, vu que le premier message a été sur le bistro.

Donc pendant 4j, personne n'a rien dit sur les propos du bistro.

Un autre exemple plus récent, on peut voir le dérapage de Epsilon0 en février 2020, ou ce que j'ai dit a été noté plus vite que le souci de transphobie, cf commentaire de Ash.

Et contrairement à ce que les gens pensent (surtout sur WP), la transphobie a été étudié en long, en large et en travers par la science, c'est pas juste un mot lancé comme ça (surtout sur WP ou j'ai vu quelqu'un avoir un ban immédiat pour avoir pointé à quelqu'un d'autre ses propos en les qualifiant de "transphobe").

Par la magie de la recherche, il existe une échelle pour évaluer les attitudes lié à la transphobie (cf ici en 2008, qui va avec un autre article de 2005 ici). On voit notamment que "I believe that a person can never change their gender" est évalué comme une attitude transphobe.

Donc avoir une discussion entre "ne pas changer les pronoms de naissance" et "changer les pronoms", ça va juste être tenter de trouver un compromis entre une position transphobe et évalué comme tel d’après une définition largement utilisé en sociologie (233 citations sur 15 ans, ça en fait un peu plus d'une par mois), et une position non transphobe, ce qui va donner quoi ?

"transphobe, mais pas trop ?", ou "non à la transphobie, sauf dans ce qu'on écrit, la, ça passe".

Discutter autour de petits fours et de thé, c'est sans doute un bon moyen de régler un souci pour savoir si tel infobox doit avoir un bleu royale ou un bleu marine, mais, la on parle quand même de sujets qui touchent des gens vivants, et des gens de la commaunauté. --Misc (discuter) 7 septembre 2020 à 00:22 (CEST)

OK @Misc je ne m'en mêlerai plus. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 00:50 (CEST)

@ Misc C'est toujours désopilant (ou désolant c'est selon) de voir comme les apôtres de la Tolérance sont prompts à balancer des épithètes issues de la psychiatrie (« -phobie ») pour fustiger toute opinion si peu que ce soit dissidente vis-à-vis de la Vérité (la leur étant forcément du côté du Bien, du Beau, du Vrai, du Progrès), sans que ce soit perçu bien évidemment comme « une violence supplémentaire pour les personnes concernées » (car celles que vous évoquez ont aussi, apparemment, le monopole de la souffrance et du rejet) — mais je file un mauvais coton si je commence à répondre avec un style aussi « clivant ». Tout ceci me semble complètement irrelevant, hors-sujet, sans rapport avec la question initiale, qui est avant tout une question de cohérence et de lisibilité. Il me semblait, encore une fois, qu'il y avait sur la question, à défaut de règles fermement établies, un consensus largement appliqué sur des articles autrement plus notoires et consultés que celui-ci, fût-il (le consensus) « transphobe » (mot qui ne signifie rien au passage — à la rigueur ça devrait désigner une peur panique d'ingurgiter des acides gras trans quand on est forcé de prendre ses repas en collectivité, au delà de ça, « trans » n'est qu'un préfixe ne signifiant rien sans quelque chose derrière) selon « les personnes concernées ». Pourquoi celui-ci (sur lequel je suis tombé par hasard en venant de l'article sur le jeu Another World, et dont la lecture m'a troublé, sans qu'il soit possible de mettre le doigt sur la cause de ce trouble, jusqu'à ce plot twist dans les derniers paragraphes), et plus généralement les articles moins surveillés car traitant de personnalités peu connues, seraient-ils traités différemment ? (Peut-être est-ce une stratégie concertée, de réserver dans un premier temps le militantisme le plus radical aux articles mineurs, et d'en multiplier le nombre — même pour des individus dont la « transidentité » constitue le seul critère de notabilité à côté d'une carrière professionnelle ou artistique mineure, alors que bien des chercheurs ou musiciens de niveau international qui ont le malheur d'être banalement « cis-genre » n'auront jamais d'article WP à leur nom — pour, par la suite, arguer de cet état de fait afin de pouvoir justifier des changements autrement plus significatifs sur des articles à haute visibilité... Mais ce n'est qu'une simple supputation, une expérience de pensée, une vile élucubration, je sais bien que les lobbies comme les fleurs arctiques n'existent pas !) Si, selon les critères « scientifiques » mentionnés ci-dessus (bien que la « science » dont il est question en l'occurrence se passe volontiers du critère de falsifiabilité, mais passons, hein, il ne faut froisser aucune susceptibilité, sauf celles des « phobiques » désignés à la vindicte), tout propos visant à resituer si peu que ce soit la réalité factuelle, logique et chronologique, de façon à rendre les articles aussi lisibles et compréhensibles que possible pour tout lecteur, pardon, pour tout-E lecteur-E, non préalablement renseigné-E sur le sujet-E, est intrinsèquement assimilable à un trouble psychiatrique de rejet irrationnel et au rejet haineux des personnes concernées, comment se fait-il que les articles « Caitlyn Jenner » et « Chelsea Manning » persistent à « mégenrer » leurs sujets et à mentionner leurs « dead names » de façon aussi décomplexée ? Comment se fait-il, si cette pratique éditoriale est pleinement assumée et entérinée, que Wikipédia Fr n'ait pas encore été attaquée en justice devant la CEDH pour « transphobie » réitérée ? Si a contrario il est considéré que cet article (Heineman) doit rester en l'état, alors il devient nécessaire, là encore au nom de la cohérence, de récrire les articles susmentionnés selon les préceptes du militantisme « transidentitaire » le plus radical, et ça risque de faire grincer davantage de dents qu'ici (mais qui se soucie des dents des infâmes « transphobes », hormis le lobby des dentistes, si cela permet de caresser dans le sens du poil ou de son absence « les personnes concernées », tellement meurtries de ce que le monde entier n'intègre et n'encourage leur propension obstinée à être en butte avec la réalité des faits ?).

@ Bédévore « Et quand des points de vue opposés se rencontrent, on discute jusqu'à ce que les articles intègrent les angles pertinents de part et d'autre.

En l'occurrence il n'est pas question d'intégrer des angles pertinents, il n'est pas possible de ménager la chèvre et le chou, il n'y a guère que deux options possibles. La question, si dérisoire soit-elle, est tellement « clivante » (elle aussi) qu'il y aura des huées d'un côté ou de l'autre (et possiblement des deux côtés vu que le curseur ne cesse de se déplacer, dans le sens du Progrès ça va de soi) quelle que soit l'option retenue. Et le fait de choisir de « ne plus s'en mêler » après ce qu'on peut qualifier de chantage aux bons sentiments (sous-entendu : non seulement toute attitude de scepticisme affiché vis-à-vis de la Cause, mais même toute attitude visant à considérer que le scepticisme est une opinion éventuellement recevable du moment qu'elle s'exprime avec aménité, est susceptible de blesser des gens vivants qui souffrent au quotidien et se suicident en masse, donc partant de là les seules attitudes acceptables venant des « personnes non concernées » sont l'approbation sans réserve, la « transolâtrie » si l'on ose inventer un tel terme qui ne serait pas plus aberrant que son antonyme, ou le silence) est bien révélateur de la stratégie à l'œuvre dans ce genre de débats, visant à évincer progressivement les intervenants les plus modérés pour que ne subsistent que deux « camps » radicalement opposés, la radicalité des militants « pro » étant considérée par la majorité de plus en plus silencieuse comme un moindre mal en regard de celle, dûment amplifiée, des « anti » qui renvoient immanquablement aux heureslesplussombresdelhistoire.

@ Nattes à chat « Car ce n'est pas la première fois que Abolibibelot contribue de bannis »

Ça semble vouloir dire quelque chose mais ça ne signifie rien. Ou alors c'est moi qui présentement manque de glucose. En tout cas vouloir ressortir mon historique de propos ô combien scaaandâleux (mais que fait la police ?) pour mieux éluder le fond de la question et faire taire par avance quiconque serait tenté d'être « d'accord sur le fond », est quelque peu lamentable. (J'ai le droit d'écrire « lamentable », pour qualifier une attitude et non un individu, ou c'est assimilable à du « harcèlement » ?) Que faut-il faire alors ? M'interdire de contribuer spécifiquement sur les sujets sur lesquels je suis suspecté d'avoir des opinions non conformes à la Doxa ? Ou me faire taire définitivement, en considérant que ces délits d'opinion sont rédhibitoires, et l'emportent sur l'ensemble de mes contributions par ailleurs, faisant de moi un vilain vandale invétéré ? De quel côté se situe la dynamique de rejet et d'exclusion en l'occurrence ? Et encore une fois, pourquoi vos préceptes si incontestâbles qu'ils se passent selon vous de toute discussion n'ont-ils pas, jusqu'à présent, été pris en considération sur les articles Caitlyn Jenner ou Chelsea Manning ?

--Abolibibelot (discuter) 7 septembre 2020 à 04:50 (CEST)

Tire ma révérence sur cet article. Bravo, objectif atteint. Ce n'est pas la peine de continuer sur ces sujets tant que la question du harcèlement de basse et moyenne intensité n'est pas réglée. C'était bien le pb avec JJG : malgré des apports indubitables il s'exprimait de manière intolérante et aggressive. Par contre je m'en vais écrire un mail au GLAAD peut être que je pourrais avoir un autographe de Rebecca Heinneman et un jeu vidéo gratuit. Je ne suis pas payée, je suis bénévole sur ces sujets, et je ne vois pas pourquoi je continuerais à être masochiste au point de devoir lire ce genre de prose. Un seul point positif : les apports de Misc concernant la transphobie, avec des références académiques. Merci d'avoir pris le temps de les poster. — Nattes à chat ^[chat] 7 septembre 2020 à 08:11 (CEST)

Uncle Wikipe-tan

Merci Nattes à chat et Misc. À certain.e.s autres, vous n'avez pas conscience de la violence de vos messages, mais je doute franchement que vous y portez un quelconque intérêt. Il n'est pas utile d'en rajouter une couche ; les saletés trans ont je pense bien compris qu'elle ne méritent certainement pas un nom, mais plutôt une place six pieds sous terre, loin des regards et proche de la merde - qui nous servira de miroir. La place y sera idéale : vous pourrez à tout loisir continuer votre passion, nous marcher et nous chier dessus. — tyseria, le 7 septembre 2020 à 22:47 (CEST)

Les personnes trans sont magnifiques comme les sirènes de Julian https://www.lalibre.be/culture/livres-bd/julian-de-l-ecaille-des-sirenes-5efb26cd9978e21bd0e37020. J'ai lu ce livre à une enfant de 3 ans, elle avait les yeux qui brillaient.

Sinon pour info : https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11199-008-9458-7

"Hill (2002) defines transphobia in terms of “emotional disgust toward individuals who do not conform to society’s gender expectations” (Hill and Willoughby 2005, p. 533), a definition that is consistent with Weinberg’s (1972) definition of homophobia as the irrational fear, hatred, and intolerance of being in close quarters with homosexual men and women. je pense que cela peut intéresser certaines personnes bienveilantes, les autres et bien passeront leur chemin. En attendant bonne nouvelle le premier draft du code de conduite universel de la fondation vient d'être publié. — Nattes à chat ^[chat] 7 septembre 2020 à 23:15 (CEST)

Je suis désolé de pas avoir réagi. En fait j'étais tellement déçu qu'un contributeur puisse tenir (et répéter) autant de propos insultants et que tout ce qu'un admin propose en face, c'est un salon de médiation. Vraiment je pensais pas que c'était possible sur WP. --Lewisiscrazy (discuter) 7 septembre 2020 à 23:25 (CEST)

Oh, il n'y aura pas besoin de me le dire deux fois : je vous laisse volontiers vous débrouiller. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 23:29 (CEST)

 Bédévore : désolé, mais ça ne me parait pas une solution de se détourner. --Lewisiscrazy (discuter) 8 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

Au contraire, @Lewisiscrazy : du moment que ma gestion est estimée foireuse, la meilleure solution est de me tirer d'ici. Il y a 150+ autres admin sur Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 septembre 2020 à 21:38 (CEST)

Ah ben c'est malin... Nattes qui claque la porte, Bédévore fâchée, Tyseria, Misc, Lewisiscrazy désespérés, plus aucune chance de faire comprendre à Abolibibelot (si tant est qu'il y en avait une avant)... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 14:54 (CEST)

Et concrètement ?

L'article est figé par le R3R sur une version où Rebecca Heineman est genrée au féminin depuis sa naissance. Quels sont les avis ?

• moi Pour cette version, qui me semble être un modèle pour ce type de sujets : l'article développe les réalisations et les raisons de la notoriété de RH, puis, et seulement puis relègue les considérations sur son transgenrisme dans un chapitre « Vie privée » en bas de page. Le RI décline son identité et résume son oeuvre. Outre que l'usage continu du pronom « elle » est respectueux et conforme aux théories désormais établies sur le genre, il harmonise et facilite la lecture. (un regret, j'enlèverais la formule lourdingue « elle vit en tant que lesbienne » dans le chapitre Vie privée : d'une part la source ne dit pas çà, d'autre part perso, je ne vis pas en tant qu'hétérosexuel, juste je vis. Elle aussi, j'imagine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 14:54 (CEST)
• Pour en effet. Les personnes trans ne changent pas de genre au moment de leur coming out: à ce moment là elles interviennent pour corriger une information erronée sur le genre qui leur avait été assigné par erreur. Ce qui change éventuellement, c'est la mention du genre à l'état civil et le corps. Rares sont les personnes T qui parlent d'elles même avec deux genres différents pour évoquer les périodes avant et après la transition. A nous de chercher des formulations pas trop lourdes, l'essentiel est qu'elles soient justes et non blessantes (WP:BPV Ne pas nuire). --Lewisiscrazy (discuter)