Discussion:Sophie Tremblay (théologienne)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Tremblay (théologienne) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai 2018 à 01:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai 2018 à 01:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophie Tremblay (théologienne)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Tremblay (théologienne)}} sur leur page de discussion.

Sophie Tremblay (théologienne)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 avril 2018 à 01:54 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Aucune source à la date du 06 août 2017. Aucun interwiki. Notoriété non démontrée. Cette page ressemble à une fiche généalogique. Les deux ouvrages publiés l'ont été dans des maisons d'édition confidentielles.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 mai 2018 à 20:10 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Quelques sources, suffisantes pour les avis en conservation, ne démontrant pas une réelle notoriété pour les avis en suppression. Conservé par défaut de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Tremblay (théologienne) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver plutôt conserver au vu de ses publications et des arguments de Boreal ci-dessous.--Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 20:57 (CEST)
2.  Conserver Du même avis que Nattes à chat. Amqui (discuter) 2 mai 2018 à 17:40 (CEST)
3.  Plutôt conserver Notoriété un peu limite mais réelle d'après ce qu'on peut trouver. kiwipidae (discuter) 3 mai 2018 à 18:39 (CEST)
4.  Conserver idem Nattes à chat --nιcoleon (discuter) 10 mai 2018 à 01:01 (CEST)
5.  Conserver Même avis que ceux développés plus haut + ajout de nombreuses sources et création d'une section Réception critique référencée : https://www.erudit.org/en/journals/ltp/2001-v57-n3-ltp2171/401382ar.pdf, --Sidonie61 (discuter) 10 mai 2018 à 13:13 (CEST)
6.  Conserver sourcée mais à compléterMichel1961 (discuter) 11 mai 2018 à 07:26 (CEST)
7.  Conserver Ouvrages publiés, une réception critique. C'est un bon début. --Hohenlinden (discuter) 11 mai 2018 à 19:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources pour démontrer l'existence d'une possible notoriété. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2018 à 09:24 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources. Le contenu est également faible puisqu'il y a peu d'éléments biographiques et aucune explication des idées défendues ou des prises de positions. Le bandeau est resté pendant un an sans susciter de réactions. La page a très peu de modifications et s'avère peu vue (voir graphique annuel sur wmflabs) ce qui tend à démontrer un manque de notoriété. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 avril 2018 à 02:30 (CEST)
3.  Supprimer Absence d'indices de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2018 à 23:11 (CEST)
4.  Supprimer. Idem avec le proposant --Weshxorld (discuter) 1 mai 2018 à 20:46 (CEST)

   Cet utilisateur à été bloqué indéfiniment quelques heures après ce vote pour, entre autres, des doutes relatifs aux PàS (voir le bulletin des administrateurs correspondant). Plusieurs de ses votes sur d'autres PàS ont d'ailleurs été retirés par des administrateurs. Je ne suis pas certain qu'il faille tenir compte de cet avis. Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mai 2018 à 22:34 (CEST)

5.  Supprimer Malgré la source apportée par Boréal que j'ai indiquée dans l'article, je ne trouve pas d'autre analyse de ses travaux. Les éléments biographiques ne sont pas encore assez imposants pour justifier un article. --Consulnico (discuter) 2 mai 2018 à 16:03 (CEST)
6.  Supprimer Aucune élément convaincant de sa notoriété n'a été apportée sur la PàS, --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2018 à 20:29 (CEST)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 10 mai 2018 à 15:12 (CEST)
8.  Supprimer Il y a des sources mais le texte est peu fourni. Pour moi pas assez complet.--Maleine258 (discuter) 11 mai 2018 à 00:25 (CEST)

   Une PàS ne juge pas de la complétude d'un article mais de l'admissibilité du sujet. kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 00:47 (CEST)

   L'article, initialement à l'état d'ébauche, a été étoffé après le début de la PàS : l'apport de sources secondaires, notamment celles mentionnées par  Boréal :, a permis de mieux le développer et de permettre de remplir les critères d'admissibilité, --Sidonie61 (discuter) 11 mai 2018 à 01:17 (CEST)

   N'allez pas trop vite en besogne @Sidonie61. Même s'il a été enrichi, c'est vrai que l'article n'est pas non plus très développé. Une personne peut interpréter cela comme le signe d'un manque de contenu dans les sources, ce qui revient à voir un problème d'admissibilité - ce qui est en partie mon cas. Pour les ajouts de sources, elles ne m'ont personnellement pas convaincu. Je trouve les sources confidentielles et au final trop faibles. L'admissibilité ne se décide pas non plus au nombre de sources. Il y a la quantité et la qualité. Chacun fait sa petite tambouile avec les critères, ce n'est pas scientifique et encore moins automatique. Je pense, j'espère serait plus juste, que la personne qui clôturera la PàS regardera les motivations et sera capable d'évaluer l'ensemble, sans que nous partions dans des commentaires sur nos avis respectifs. Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mai 2018 à 01:40 (CEST)

    Triboulet sur une montagne, la PàS permet de débattre et c'est ce que nous faisons ici, comme c'est le cas en général. J'ai tenu à souligner l'état de l'article, très restreint au début de cette PàS, mais qui depuis a gagné en sources et en texte. S'agissant des critères d'admissibilité, des sources secondaires ont été rajoutées et je ne vois pas en quoi elles seraient confidentielles puiqu'il s'agit notamment, pour l'une, d'un article du journal du Québec très connu et pour l'autre, d'une note critique s'agissant d'ouvrages de recherche théologique, domaine très spécialisé certes, mais néanmoins accessible, --Sidonie61 (discuter) 11 mai 2018 à 01:59 (CEST)

    Sidonie61 : Bonjour, je ne souhaite pas empêcher le débat. Mais peut être faudrait-il laisser du temps à @Maleine258 pour qu'il puisse répondre s'il le désire et qu'il y ait débat, sinon c'est de l'acharnement. Dans votre réponse, vous répétez le message de votre avis. Maleine258 a eu l'occasion de le lire s'il le souhaitait. Ma remarque était plutôt pour limiter les réponses où l'on répète des avis. Il n'y a pas de débat quand tout le monde campe sur son avis et répète sa position.
   

   Pour les sources, j'estime qu'un article dans un journal et un avis critique ne sont clairement pas suffisants pour une page indépendante d'un personnalité "académique" (j'insiste sur les ""). "En raclant les fonds de tiroir", on peut tout justifier. La notoriété est pour moi confidentielle. Il n'y a pas assez d'ampleur. Nous n'avons tout simplement pas la même appréciation de la situation. Je comprends que cela puisse vous suffire. Mais votre argument "j'ai ajouté des sources donc c'est admissible" me paraît un raccourci un peu simpliste. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mai 2018 à 18:13 (CEST)

    Triboulet sur une montagne :pour ma part, je ne vois aucun acharnement à signaler ici l'ajout de sources ainsi que le développement de l'article intervenu bien après le début de la PàS, pour le cas où cela n'aurait pas été encore intégré, d'autant plus que l'évolution était encore en cours au moment de ce message et pouvait encore engendrer des changements positifs ! Vos propos sont à la limite de la diffamation et en tout cas ne respectent pas le principe WP:FOI. Par ailleurs il ne s'agit pas de racler les fonds de tiroir comme vous dites (encore une expression péjorative !) mais bien de trouver des sources de qualité, ce que je me suis employée à faire. Enfin, votre qualification d'un raccourci un peu simpliste contribue à souligner le ton négatif utilisé de votre part ! S'agissant de la notoriété, je ne vois toujours pas en quoi elle serait confidentielle, d'autant que les éditions des ouvrages de l'auteur sont particulièrement connues comme cela a été souligné plus bas (avis neutre). Ce message n'appelle pas de commentaire, --Sidonie61 (discuter) 11 mai 2018 à 18:50 (CEST)

    Sidonie61 : Calmez-vous. Nous pouvons nous accorder sur le fait que débattre implique de laisser répondre une personne. Nous pouvons aussi nous accorder sur le fait que votre commentaire reprenait le message de votre avis, avis dont Maleine258 avait connaissance puisqu'il est antérieur à son commentaire. Nous pouvons nous accorder sur le fait qu'il est stérile et que ce n'est pas un débat si nous commentons tous les avis contraires en répétant nos avis. Acharnement est évidemment trop fort, c'était pour montrer vers quoi ce type d'attitude peut mener (à mon sens). Avoir un avis différent du votre n'implique pas la diffamation ou ne pas respecter WP:FOI ; j'ai plutôt l'impression que c'est moi qui n'ai pas le droit d'avoir un avis. J'avais pris la peine d'aller regarder vos sources et vos modifications puisque je respecte votre travail. Je ne suis finalement pas convaincu par les sources, je ne peux rien faire de plus que vous l'expliquer. Et oui, cet argument "l'apport de sources secondaires, notamment celles mentionnées par Boréal a permis de mieux le développer et de permettre de remplir les critères d'admissibilité" est un raccourci simpliste qui ne tolère pas vraiment d'avoir un point de vue différent du votre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mai 2018 à 19:11 (CEST)

   Il me semble que vous vous répétez là ! par contre je maintiens que vos propos frôlent la diffamation en parlant d'acharnement sans oublier le ton péjoratif employé ! en conséquence, votre insistance finit par lasser, je suis déjà occupée par ailleurs sur WP, oubliez-moi un peu et ne vous cramponnez pas à cette page, je considère pour ma part que le débat est clos, --Sidonie61 (discuter) 11 mai 2018 à 19:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Conserver: Pas trouvé suffisamment de sources pour avoir un "conserver" franc après une très courte recherche, mais on trouve des mentions qui semblent indiquer une certaine notoriété ([1]), et la critique d'ouvrages auquel elle a contribué dans des médias [2], [3]). Il est à noter que Novalis, ou Fides, ne sont pas des "éditeurs confidentiels" bien que spécialisés. Novalis est le plus important éditeur religieux au Canada et fait partie du groupe de presse Bayard Canada; Fides est également un éditeur important en éducation et en sciences humaines au Québec. - Boréal (:-D) 27 avril 2018 à 17:47 (CEST)

   On peut ajouter Cerf, une maison d'édition religieuse française assez connue. kiwipidae (discuter) 3 mai 2018 à 18:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :