Discussion:Sylvie Octobre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sylvie Octobre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août 2018 à 01:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er septembre 2018 à 01:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sylvie Octobre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvie Octobre}} sur leur page de discussion.

Sylvie Octobre

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 août 2018 à 01:21 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Où sont les sources secondaires indépendantes significatives (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet qui pourraient en démontrer la notoriété ?
  Des biographies d'une ligne et demi comme celles qui sont proposées en source sont très loin de répondre aux critères généraux de notoriété, et encore moins aux critères des scientifiques ou universitaires.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Les Yeux Noirs^Discuter 2 septembre 2018 à 18:19 (CEST)

Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sylvie Octobre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver répond à WP:NSU (référence dans son domaine) en raison de la recension de l'anthropologue Elsa Zotian. Salsero35 ^☎ 20 août 2018 à 16:36 (CEST)
2.  Conserver Idem Salsero35. --Noelbabar (discuter) 24 août 2018 à 18:14 (CEST)
3.  Conserver : il existe de nombreuses recensions de ses travaux par des sources indépendantes, aussi bien universitaires (exemple : Université de Liège) que dans la presse grand public (Télérama (suite réservée aux abonnés) ou intermédiaire ( Politiques sociales et familiales). Et WP:NSU n'impose aucunement aux universitaires de publier chez des éditeurs "commerciaux". La Documentation française est un éditeur tout à fait acceptable, de même que les revues universitaires. --Pa2chant. (discuter) 24 août 2018 à 21:13 (CEST)
4.  Conserver Je rejoins les avis précédents au regard des critères d'admissibilité et de notoriété, --Sidonie61 (discuter) 26 août 2018 à 13:57 (CEST)
5.  Conserver La page, en cours de réécriture et d'étoffement, peine encore à rendre pleinement compte de la personnalité et de l'œuvre de Sylvie Octobre (Sidonie et moi-même y travaillons), mais les recensions de ses écrits, ajoutées aux mentions présentes dans diverses publications (je note l'existence de livres en anglais où ses travaux sont commentés) m'incitent à voter pour la conservation de la page. --Elnon (discuter) 28 août 2018 à 14:20 (CEST)
6.  Conserver Vue la différence entre le moment de la pose du bandeau et ce que je lis aujourd'hui. Supprimer cet article est une balle dans le pied et un manque total de respect pour les contributeurs actifs. Patachonnf (discuter) 1 septembre 2018 à 13:29 (CEST)
7.  Conserver référence dans son domaine son livre « Les techno-cultures juvéniles : du culturel au politique » a fait l'objet d'une critique centrée sur Chronik--— Nattes à chat ^[chat] 1 septembre 2018 à 20:00 (CEST)
8.  Conserver Suite aux éléments apportés, l'admissibilité de cette page me semble acquise --nιcoleon (discuter) 2 septembre 2018 à 00:22 (CEST)
9.  Conserver Sources centrées. Publications montrant qu'elle fait référence dans son domaine. --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
10.  Conserver : AMHA assez de sources, issues d'ailleurs aussi bien de la littérature scientifique que de la « grande » presse.
    Par contre, je ne crois pas qu'il vaille la peine de citer toutes ses publis... il suffit de renvoyer à son CV, sur ce point. NAH, le 2 septembre 2018 à 18:34 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer Long CV, sauf erreur de ma part, les sources ne sont pas des sources secondaires centrées d'ampleur. Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 11:38 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Pas d'ouvrages chez éditeurs commerciaux reconnus. --Arrakis (discuter) 21 août 2018 à 21:47 (CEST)
3.  Supprimer Absence de sources secondaires et d'ouvrages publiés chez des éditeurs indépendants et reconnus. Cdt, Manacore, 22 août, 14:43

   Je retiens donc que les périodiques suivants sont pas « reconnus » : Revue française de sociologie, Études, Le Débat, La Documentation française, Sciences humaines ; ni reconnus, les éditeurs suivants : PUF, PUQ, L'Harmattan. Il faut absolument prévenir tout le monde… l'« argument en béton » peut servir encore ! Patachonf (discuter) 1 septembre 2018 à 14:06 (CEST)

4.  Supprimer. Catalogage ne démontrant nullement la notoriété. Publication universitaire (rappelons que les universitaires sont payés pour cela) n'ayant pas soulever grand débat. Bref, notoriété très insuffisante ou totalement non démontrée. De plus, si la page est conservée, il faudra nettoyer les liens Youtube et réseaux sociaux, le catalogage d'articles ou de chapitrage, les insertions auto-promo etc... Il ne va pas rester grand chose... Enrevseluj (discuter) 26 août 2018 à 11:06 (CEST)
5.  Supprimer Cet article ressemble fort à un CV sur un site d'université. Il y a des sources, mais parfois sujettes à caution, p.ex. une recension par une personne avec qui elle collabore, ce qui peut être taxé d'entre-soi.. En ce qui concerne l'absence d'ouvrage publiés chez des éditeurs reconnus, ce n'est pas grave, cela montre simplement qu'elle n'est pas une sociologue médiatique ou se prétendant telle, et l'on peut très bien être un scientifique reconnu sans cela. Mais, àmha, ceci n'est pas suffisamment démontré. --Chris a liege (discuter) 26 août 2018 à 11:25 (CEST)
6.  Supprimer Comme Manacore, absence de source secondaire centrée de qualité, et absence de publication chez des éditeurs indépendants et reconnus. --Roverea (discuter) 28 août 2018 à 11:13 (CEST)

   La page a fait l'objet d'un travail de wikification important. De plus, les sources secondaires sont nombreuses, notamment France Inter en 2012, France Culture en 2015 et 2017, sans compter la recension indiquée plus haut par Salsero35, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2018 à 13:51 (CEST)

7.  Supprimer D'accord avec (Enrevseluj) La publication est fortement encouragé et facilité en milieu universitaire. Néanmoins, cela veut pas dire que les publications sont issues de classement de qualité. Elle n'est pas auteure principale sur l'ensemble de publications cité, elle n'a aucune publication internationale par exemple, ...Ses publications les plus significatives sont celles sous ses fonctions au Ministère de la Culture et pourtant elle est universitaire...--Marganith (discuter) 30 août 2018 à 11:04 (CEST)
8.  Supprimer Vouloir rendre cet article admissible est une initiative louable, mais en l'absence de sources secondaires centrées et de qualité (qui ne sont pas présentes à l'heure où j'écris cet avis - pour moi ça ou ça et les 3 articles auxquels ont peut acceder depuis cette page, c'est insuffisant) il reste ce qu'il a toujours été: un article promotionnel créé par un CAOU, sur une sociologue a faible notoriété et dont l'admissibilité n'est pas du tout évidente. Sugned (discuter) 31 août 2018 à 13:01 (CEST)
9.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 31 août 2018 à 13:24 (CEST)
10.  Supprimer Pas convaincu par la qualité des sources ; la plupart de ses publications a été édité par l’État ou un organisme public ; le fait que la page ait été créée par un compte à objet unique me fait penser à une autopromo. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 août 2018 à 21:40 (CEST)

    Bonjour Oiseau des bois , La Documentation française est une source de qualité (voir les articles du journal Le Monde sur la page qui lui est consacrée sur WP), --Sidonie61 (discuter) 31 août 2018 à 21:51 (CEST)

11.  Supprimer Trop juste. Je ne vois pas de portrait dédié dans une publication généraliste ou spécialisée, universitaire ou pas, qui témoignerait de sa place centrale dans son domaine ; en tant qu'auteur de travaux, je crois que j'avais entendu parler d'elle via son rapport sur les usages numériques des jeunes ("Deux pouces et des neurones", rapport édité par la Doc Fr, comme tous les rapports ministériels, mais je ne sais si on peut assimiler ça à un ouvrage "en propre"). L'étude a fait l'objet d'un compte rendu dans le Monde, signe d'une cerrtaine notoriété, mais je ne vois rien d'autre (à ma suprise). Tout ça est bien juste, même en incluant le Telerama déjà cité et en pondérant par son CV strictement universitaire (edit : et comme d'autres, je suis gêné par la forme très détaillée - comprendre soupçonnable de promotion - de ses travaux). Ab930 (discuter) 1 septembre 2018 à 01:13 (CEST)

    Un article du Monde, de Télérama, une émission de France Inter, plusieurs sur France Culture, et deux recensions d'ouvrages, l'une par l'anthropologue Elsa Zotian déjà mentionné et l'autre ici: http://archive.wikiwix.com/cache/?url=https%3A%2F%2Fwww.caf.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fcnaf%2FDocuments%2FDser%2FPSF%2F108%2Fpsf108-3-sylvieoctobreccrepin.pdf, cela fait déjà pas mal de sources secondaires centrées. Certes la page a été au départ éditée par un compte à usage unique, mais depuis elle a été reprise par d'autres contributeurs, et à ce titre il ne peut lui être reproché ce défaut, car elle a été revue et neutralisée en termes de teneur promotionnelle, --Sidonie61 (discuter) 1 septembre 2018 à 01:37 (CEST)

Neutre

# Neutre à tendance  Supprimer : pas le temps d'approfondir la qualité des sources. Mais le fait que la page ait été créée par un compte à objet unique me fait penser à une autopromo. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 août 2018 à 11:03 (CEST) Changement de vote. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 août 2018 à 21:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :