Discussion:Synacktiv/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Synacktiv » a été débattue.

Une précédente discussion a déjà eu lieu.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Consensus clair pour la suppression de l'article au terme d'une semaine complète de débat et consultation communautaires.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie^💬]} 5 septembre 2026 à 11:42 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Motif de l'ouverture du débat

Dernier commentaire : il y a 2 mois27 commentaires8 participants à la discussion

Suite DRP. Nouveau texte, nouvelles sources. Avis des membres du Projet Antipub partagés. À la communauté de trancher.
Proposé par : Croquemort Nestor (discuter) 29 août 2026 à 08:54 (CEST)Répondre

Discussion DRP

Discussion DRP (c'est long)

Bonjour,

Je fais suite à ma première requête concernant la restauration de la page Synacktiv. Celle-ci a été clôturée faute de modifications ; celles-ci ont désormais été effectuées et vous trouverez ici mon brouillon mis à jour : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:CamilleJnB/Brouillon

La rédaction vous semble-t-elle davantage conforme aux attentes encyclopédiques de Wikipédia ?

Comme indiqué précédemment, j’ai bien déclaré mon conflit d’intérêt et veille à adopter une rédaction neutre et non promotionnelle.

Merci par avance pour votre retour.

Source 1 : L'Usine Nouvelle : https://www.usinenouvelle.com/article/cybersecurite-chez-totalenergies-une-mise-a-l-epreuve-permanente-de-la-securite-informatique-avec-synacktiv.N2241298
Source 2 : IT Social : https://itsocial.fr/cybersecurite/cybersecurite-articles/piratage-du-thermomix-tm5-une-demonstration-pour-alerter-sur-les-risques-des-appareils-connectes/
Autres sources (deux maximum) :
Demandé par CamilleJnB (discuter) 21 mai 2026 à 10:33 (CEST)Répondre

Cette version du brouillon me paraît publiable, mais d'autres avis sont nécessaires. --Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2026 à 10:31 (CEST)Répondre

Page de pub par une personne rémunérée par l'entreprise. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2026 à 15:15 (CEST)Répondre

je suis le premier à regretter que les contributions rémunérées soient autorisées si elles sont déclarées, ici elles le sont
les critères de notoriété WP:NES me semblent remplis (sources Usine Nouvelle, Parisien, Les Échos, Science & Vie...)
la rédaction me paraît factuelle, donc répondant aux critères WP:NPOV

Demande-t-on un avis au Projet Antipub ?

--Croquemort Nestor (discuter) 16 juillet 2026 à 08:18 (CEST)Répondre

Discussion_Projet:Antipub#Demande_d'avis_sur_3_DRP_concernant_des_entreprises --Croquemort Nestor (discuter) 19 juillet 2026 à 16:34 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, non, article non encyclopédique, promo+ (j'ai creusé la première source Usine nouvelle : "Brand content"). Parisien (régional), sciences & vie (à proscrire)... CI déclaré ne signifie pas blanc seing. Non merci. —

adel

19 juillet 2026 à 16:50 (CEST)Répondre

Note: It social déclenche GenAI. Néanmoins, il reste 2 Clubic 2026 et ZDnet qui me semblent indiquer une notoriété durable, bien qu'on parle là d'admissibilité du sujet, et non du contenu de l'article. - Lupin (discuter) 20 juillet 2026 à 00:42 (CEST)Répondre

L'utilisation de nitter.net comme source, un proxy affichant twitter, est particulièrement originale

Le sujet me semble admissible mais l'alternance de sources journalistiques et de sites non neutres donne envie de repartir de zéro. -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 11:49 (CEST)Répondre

Discussions sur l'indépendance de l'Usine Nouvelle

Bonjour

adel, lorsque tu indiques que L'Usine nouvelle est du brand content, affirmes tu que cet article spécifique en est, ou que de manière générale le site propose du brand content? Si c'est le second cas, il ne me semble pas que toutes les sites proposant du brand content ne puissent pas servir à démontrer l'admissibilité. Sinon on peut retirer Le Monde, Le Parisien, Le Figaro, Les Echos... et il ne reste plus grand monde. Par contre, proscrire les sites ne permettant pas de différencier les articles payés des articles journalistiques est habituel sur WP:ODS. Et je n'ai pas particulièrement souvenir que L'Usine nouvelle manque spécifiquement de transparence. -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 12:14 (CEST)Répondre

Bonjour, Framawiki, je pense que cet article entre dans ce cadre : Articles & dossiers experts sponsorisés: Vos sujets traités avec la profondeur et le crédit d’une rédaction professionnelle, publiés au sein de nos médias leaders pour bénéficier de leur audience et de leur image. . Raison pour laquelle, par précaution, j'ai écarté cette source (qui n'est au demeurant pas une source généraliste de premier plan), bien à toi. —

adel

20 juillet 2026 à 12:43 (CEST)Répondre

Merci pour ces précisions

adel. A mon sens, les articles brand-content de l'Usine nouvelle semblent être différenciés des autres.

Voici par exemple trois configurations différentes où le site indique clairement le tag "Publi-rédactionnel", "Proposé par xx" ou "Proposé par" (en bas de la page d'accueil). Ce site me semble plutôt transparent sur la séparation journalisme/brand content, à moins que je ne sois passé à côté de certains éléments. On peut également remarquer que l'article sur Synacktiv ne porte pas de lien vers le site de l'entreprise (ce qui est presque tout le temps le cas pour des brandcontent/SEO/GEO) et qu'il est marqué comme étant réservé aux abonnés (ça n'aurait pas de sens de restreindre la porté d'une pub). On peut par contre s'intérroger sur l'usage d'une image ©Synacktiv, qui indique que la journaliste n'a pas réalisé son article en indépendance absolue.

Les médias vendant des espaces brand content sont légions et c'est malheureusement devenu la norme. Pour un petit projet, j'essaye justement d'identifier des articles brand-content sur des sites de presse notables, en voici quelques uns: et pour terminer, la source de presse la plus utilisée sur notre wiki: . Hereusement, on ne refuse pas ces sites d'un seul bloc, car dans tous ces liens, le contenu est indiqué comme n'étant pas journalistique (plus ou moins visible, mais présent). Tant que ces mentions ne sont pas présentes, je ne pense pas que l'usage de ces sites devrait être proscrit, et je ne vois donc pas en quoi usinenouvelle.com est différent. -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 17:37 (CEST)Répondre

De mon point de vue, le fait de proposer du brand content jette l'opprobre sur l'ensemble. Ceci d'autant plus que ces médias sont passés maîtres pour s'asseoir sur la loi qui impose de déclarer de manière explicite les contenus sponsorisés. Vous créez un organisme "pub" qui est en contact avec les clients, et on vous confie à un journaliste-expert pour un article "indépendant". Enfumage garanti mais WP n'est pas obligé de jouer dans cette pièce. La notoriété s'établi par des sources réellement indépendantes qui ont écrit sur vous. Cette exigence renforcée doit l'être encore plus dès lors que l'on a affaire à des comptes en CI déclaré qui viennent nous jouer la sérénade jusque sous nos fenêtres. Des freelances accompagnent même ces entreprises pour leur expliquer comment devenir admissibles sur WP. Moi, je ne jouerai jamais dans cette pièce. Les médias français sont en train de sombrer, bouffés par l'Xdroite, par de grands groupes financiers qui ont l'éthique d'un poisson rouge (et encore, c'est vache pour ces carrassins). AMHA, deux sources centrées dans des médias nationaux à deux années de distance est d'application stricte pour tout CI déclaré qui veut améliorer son ranking et dorer son blason. Assouplir serait accepter l'instrumentalisation et succomber à un shift de la fenêtre d'Overton que WP maintient pourtant en place depuis 25 ans maintenant. Cordialement, —

adel

20 juillet 2026 à 18:18 (CEST)Répondre

pour l'image ©Synacktiv, je subodore que l'entreprise qui fait de la sécurité informatique a souhaite maîtriser les infos diffusées de cette manière. Ce qui n'invalide pas un souci de dépendance pour l'article. - Lupin (discuter) 21 juillet 2026 à 10:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

Beaucoup trop de sources provenant de sites à contenus publi-rédactionnel. Des redites sont présentes qui ne se justifient pas. Supprimer la liste des dates ne serait pas un luxe.

Par ailleurs j'ai du mal à trouver des sources centrées.

Cordialement,--GPZ Anonymous (discuter) 20 juillet 2026 à 15:49 (CEST)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, Wikipédia:Notoriété#Précisions précise La notoriété est une propriété qui appartient à un sujet, et non à un article. Si le sujet n'a pas été traité en dehors de Wikipédia, tout effort pour améliorer le contenu de l'article de Wikipédia est voué à l'échec. En sens inverse, si les sources existent, même une rédaction très maladroite (mais compréhensible) et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet., l'admissibilité se juge donc sur le sujet, le contenu de l'article peut lui être nettoyé selon nos usages en cas de contenu promotionnel. J'ai trouvé plusieurs sources indiquant une notoriété pérenne :

Parmi celles-ci, Les échos et Le Parisien (via Aujourd'hui en France) sont au moins des sources d'envergure nationale, le délai entre les deux atteste d'une notoriété durable. Notez que ZDnet est recensés parmi les sources fiables du projet informatique pour aider les contributeurs et contributrices à identifier les sources utilisables pour trouver des références. Si elle n'est pas considérée comme suffisante pour étayer l'admissibilité, il serait utile de l'indiquer. Toutefois, à titre personnel, cette source me semble suffisamment grand public pour attester de son admissibilité, ainsi que L'usine nouvelle. Je suis intéressé par l'avis de GPZ Anonymous et Madelgarius : à ce sujet vu les avis déposés. - Lupin (discuter) 30 août 2026 à 12:59 (CEST)Répondre

Comme je l'ai dit en DRP je ne vois pas de source centrée d'ampleur nationale ou internationale. Je vois une profusion de sources mineures, régionales, du brand content, le tout rédigé avec les pieds par un CI certes déclaré. Sorry, mais pour moi c'est non. —

adel

30 août 2026 à 15:37 (CEST)Répondre

merci @Madelgarius.

J'avouerais que je ne comprend pas car dans les sources que j'ai cité, il n'y a que des sources nationales sans présentation de partenariat.

Pourrais-tu préciser ce que tu reproches à chacune des sources ?

En particulier, dans la DRP, tu indiques que Le Parisien est un journal régional, or si certaines pages identifiées comme telles sont régionales, je ne vois rien qui indique que celle-ci l'est, et l'édition principale est nationale en partenariat avec Aujourd'hui en France. Elle et reconnue comme telle par WPfr depuis quelques temps.

La qualification du Parisien de source régionale me semble donc erronée.

Je comprend que tu considères L'usine nouvelle comme non recevable parce que cette publication fait du promotionnel dans certains articles, même si celui-ci n'est pas identifié comme tel. - Lupin (discuter) 30 août 2026 à 22:23 (CEST)Répondre

Tu as des billes dans l'truc ? Cet article conchie le PF1, fin de l'histoire me concernant. —

adel

30 août 2026 à 22:53 (CEST)Répondre

Merci pour la présomption de bonne foi @Madelgarius :)

Non, je n'ai de billes dans rien du tout, je cherche seulement à distinguer l'admissibilité du sujet du contenu de l'article (cf. WP:Notoriété#Précisions). Je cherche aussi à comprendre les motifs des avis déposés avant de donner le mien. - Lupin (discuter) 31 août 2026 à 09:51 (CEST)Répondre

Pardon pour la ptite pique. Mais j'ai été sollicité pour donner un avis en drp puis ici (ci-dessous) puis ici ci-dessus et à nouveau ci-dessus. Tu sais en toute chose il y a la lettre et l'esprit. Les lignes de conduite sont précieuses mais il y a également nos pf dont le premier que nous ne défendons pas assez. L'intention est donc pour moi également un élément d'appréciation. Je donnerais probablement un avis un conservation pour un article désintéressé, sincère avec même moins de sources. Ici une entreprise veut faire sa 'com. Je serre les boulons au max, j'analyse les sources fournies (bof) puis quand je mets l'intention dans la balance, c'est le red flag qui se lève. Voilà ma façon de voir les choses. bien à toi. —

adel

31 août 2026 à 10:19 (CEST)Répondre

Pas de souci, et merci pour ta réponse. Je sais qu'il est parfois difficile de trier dans les contributions, je suis heureux de pouvoir échanger avec des comptes que j'ai l'habitude de voir depuis longtemps entre autres car même si je n'ai pas toujours le même avis, ça me permet, peut-être à tort, de considérer que les motivations au moins sont dépourvues de conflit d'intérêt. ;)

Je n'aurais aucun scrupule à nettoyer un article conservé car admissible mais bourré de pub.

Merci pour ta réponse. J'avoue que j'aurais aimé que tu acceptes de partager ton sentiment sur les sources, mais je comprend que ce sujet te pèse et je n'insiste donc pas.

Bonne semaine :) - Lupin (discuter) 31 août 2026 à 10:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Lupin~fr,

Ce ne sont pas des sources centrées sur la société, mais des sources qui traitent d'un événement particulier : le hackaton de Vancouver, la découverte de hacks possibles sur les Tesla, le piratage des Thermomix etc. Certaines sont issues de la volonté de communication de l'entreprise, comme l'article de l'Usine Nouvelle qui doit faire suite à une interview du DSI de Total ou l'article de Clubic qui décrit une solution de déverrouillage des téléphones proposée par Synacktiv.

Dans tout cela je ne vois aucune analyse journalistique, aucune mise en perspective de l'entreprise, que de l'événementiel.

Ca, plus le conflit d'intérêts, j'aboutis au même résultat que Madelgarius : red flag.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 31 août 2026 à 14:32 (CEST)Répondre

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Synacktiv » :

Conserver

Supprimer

Supprimer Pas convaincu par les sources dont beaucoup sont événementielles, reflètent la politique de communication de l'entreprise, sont issues de media à la fiabilité non démontrée et ne sont pas centrées sur l'entreprise, mais utilisées pour faire du cherry picking. --GPZ Anonymous (discuter) 29 août 2026 à 14:33 (CEST)Répondre
Supprimer Aucune source d'ampleur et centrée. On ne se donne même pas la peine de respecter une rédaction encyclopédique. Com' de bas étage -> supprimer. — adel 29 août 2026 à 14:48 (CEST)Répondre
Supprimer on est quand même loin de WP:NES. Aucune vraie source secondaie de fond. Et par principe les DRP faites par des comptes en CI (même déclarés) ne devraienrt même pas être examinées.--Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 14:40 (CEST)Répondre
Supprimer Critères non atteints et campagne promotionnelle. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2026 à 15:01 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Synacktiv » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Synacktiv

Dernier commentaire : il y a 5 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 septembre 2021 à 23:17 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources de faibles qualités.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 5 octobre 2021 à 20:42 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Synacktiv » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Il y a un article de presse centré sur cette entreprise Mario93 (discuter) 5 octobre 2021 à 07:54 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer L'article ne mentionne aucune source centrée sur l'entreprise pour répondre aux critères d'admissibilité de WP:NESP. Au vu du nombre d'autres sources citées dans l'article, je suppose que des recherches ont été effectuées et si des sources centrées existaient, elles auraient été mentionnées. Des brèves mentions sur des travaux effectués ne remplacent pas les sources centrées sur l'entreprise. -- Laurent N.^[D] 3 octobre 2021 à 22:32 (CEST)Répondre
Supprimer Hors critères de notoriété, et au vu des contributions on dirait qu'il y a quelques conflits d'intérêts Ywats0ns (discuter) 4 octobre 2021 à 11:52 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver, les sources existent, y compris des sources de qualités sur :

- des travaux réalisés comme l’article du New York Times sur les recherches sur les drones collectant de grandes quantités de données à l’insu des utilisateurs.

- La participation à de nombreux projets européens liés à la cyber sécurité.

Les enjeux de la cyber sécurité sont désormais présents au quotidien, il est important de pouvoir continuer à recenser ces connaissances, ainsi que les avancées/recherches dans ce secteur.--MPaul Louis (discuter) 30 septembre 2021 à 19:20 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet