Discussion:Un mathématicien aux prises avec le siècle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Un mathématicien aux prises avec le siècle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février 2019 à 00:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février 2019 à 00:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Un mathématicien aux prises avec le siècle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Un mathématicien aux prises avec le siècle}} sur leur page de discussion.

Un mathématicien aux prises avec le siècle

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 janvier 2019 à 00:31 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété de cet ouvrage ?

Conclusion

 Fusion traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 11 février 2019 à 20:21 (CET)

Raison : 12 avis pour la fusion, 6 avis pour la conservation, 1 avis pour la suppression et 1 avis neutre. Majorité des avis exprimée pour une fusion de la page. Clôture en fusion de Un mathématicien aux prises avec le siècle et Laurent Schwartz (mathématicien).

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Un mathématicien aux prises avec le siècle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Notoriété incontestable. Conservation immédiate. Anne, 27/1 à 1 h.
2. J'hésite, j'hésite, et puis finalement, je demande une  Conservation immédiate. Pr. Dr. Schwartz (sans malice de ma part) a quand même rédigé des livres universitaires qui font date comme sont ouvrage sur la Topologie générale qui est quand même un joli petit monument qui m'a beaucoup aidé quand j'étais à l'École xxxx et j'ai un profond respect pour lui. Le fait en tant qu'enseignant à l'École Polytechnique (qui est quand même une école militaire) qu'il eût osé dénoncer le général O. (nom censuré) pour le crime d'État qu'il a commis à l'encontre de Maurice Audin ne manque quand même pas de panache. Ainsi, il a soutenu la thèse d'Audin in abstentia qui est un affront sans nom à ce général O. Le gouvernement n'a pas moufté à ce sujet car il aurait pris double dans l'opinion publique. À part toutes ces péripéties, le livre serait donc non admissible. Si c'est dit, c'est que cela doit être vrai. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 janvier 2019 à 03:45 (CET)
3. Même avis que Malosse, Schwartz est un monument (et un personnage) des mathématiques. Juste une petite nuance : si par hasard on prononçait la suppression, il faudrait déplacer ce texte sur sa page Laurent Schwartz (mathématicien). --Dimorphoteca (discuter) 27 janvier 2019 à 11:06 (CET)
4. D'accord avec les avis là dessus, et un tour sur Google Scholar montre même que la notoriété est aussi dans le milieu universitaire --Valvino ^(discuter) 27 janvier 2019 à 12:01 (CET)
5.  Conserver Autobiographie très connue d'un mathématicien très connu. --Epsilon0 ε₀ 29 janvier 2019 à 21:38 (CET) Avis déplacé en fusionner ci dessous. --Epsilon0 ε₀ 30 janvier 2019 à 18:58 (CET)
6.  Conserver Notoriété incontestable. Ouvrage fort important. --Arrakis (discuter) 6 février 2019 à 22:07 (CET)
7.  Conserver Ce n'est pas comme s'il y avait beaucoup de biographies de mathématiciens. Déjà plus de sources que bien d'autres articles sur d'autres livres. Permet par ailleurs de mieux distinguer la vie de Laurent Schwartz, de ce qu'il en dit. 空 (discuter) 11 février 2019 à 14:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer La page concerne un ouvrage, pas une biographie. La page relative à l’auteur est incontestable, mais pas forcément celle du bouquin. Je cherche des indices de la notoriété de l'ouvrage et n'en trouve pas. Publié chez Odile Jacob ? Et alors ? Recensé sur Google et Amazon ? Et alors ? Notoriété absolument pas démontrée, selon moi. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 janvier 2019 à 10:16 (CET)

Fusionner

1. À rediriger vers la page de l’auteur, en l’absence d’autre information sur l’ouvrage. Il sera tout à fait possible d’en faire un article à part lorsqu’il y aura quelque chose à en dire. Ambigraphe, le 27 janvier 2019 à 10:15 (CET)
2.  Fusionner dans Laurent Schwartz (mathématicien).
   Faute de sources secondaires centrées sur cet ouvrage, on ne peut considérer qu'il ait vocation à avoir une page autonome dans l'encyclopédie. --Claude villetaneuse (discuter) 27 janvier 2019 à 19:08 (CET)
3.  Fusionner Je n'ai pas trouvé de sources indiquant en quoi l'ouvrage est notable. Sa seule notoriété est qu'il est écrit par un auteur indéniablement notable. Parler de ce livre dans la page de Laurent Schwartz me parait suffisamment. HB (discuter) 28 janvier 2019 à 12:00 (CET)
4.  Fusionner Ce qui est dit dans cet article a tout-à-fait sa place comme paragraphe dans l’article sur Laurent Schwartz. Si ce paragraphe prend trop d'ampleur, il sera temps d'en faire un article. --Pierre de Lyon (discuter) 30 janvier 2019 à 11:55 (CET)
5. Lorsque L'Apologie d'un mathématicien aura sa page en français, on pourra éventuellement (très éventuellement) discuter. (Non non, ça ne s’appelle pas un argument pikachu. En effet, je compare ici un pikachu avec un autre pikachu: or le pikachu de G.H. Hardy est bien plus célèbre que le pikachu nettement moins connu de L. Schwartz). Sapphorain (discuter) 28 janvier 2019 à 21:07 (CET)

   ... La page française du livre de Hardy a été créée hier, ce qui est très bien. Mais je ne crois pas que le livre de Schwartz mérite sa propre page, il est beaucoup moins connu et cité. Une fusion est à mon avis suffisante. Sapphorain (discuter) 30 janvier 2019 à 12:25 (CET)

6. (déplacement de vote de conserver à fusionner) Son autobiographie est clairement moins connue que celle de Hardy, même si il ne doit pas y avoir une foultitude d'autobiographies publiées de mathématiciens (en fait je ne connais que ces 2 là si on exept les écris de Dieudonné). Sinon, la raison de ma modification de vote est que le militantisme, notamment trotskyste, de Schwartz, que j'ai découvert en lisant ce livre, et qui me semble pertinent de mentionner sur wp, est pour l'instant plus développé dans l'article sur l'auteur que dans celui sur l'autobiographie. --Epsilon0 ε₀ 30 janvier 2019 à 18:58 (CET)
7.  Fusionner dans Laurent Schwartz (mathématicien). Aucune source secondaire analysant cet ouvrage de manière significative, d'où un potentiel encyclopédique limité. Salsero35 ^☎ 5 février 2019 à 17:46 (CET)
8.  Fusionner cet article court dans Laurent Schwartz (mathématicien). --Sergio1006 (discussion) 9 février 2019 à 01:26 (CET)
9.  Fusionner dans Laurent Schwartz (mathématicien) est la réponse qui me semble pertinente. --Ben Holiday (discuter) 10 février 2019 à 14:49 (CET)
10.  Fusionner En accord avec les avis qui précèdent.--Lefringant (discuter) 11 février 2019 à 15:33 (CET)
11.  Fusionner En accord avec les avis qui précèdent. --KA^{Pour les intimes ©} 11 février 2019 à 15:45 (CET)
12.  Fusionner dans Laurent Schwartz (mathématicien). CMI 2017 aka le Conteur 11 février 2019 à 16:37 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je n'ai pas un avis très clair, parce que je n'ai pas trouvé les critères pour les oeuvres non fictionnelles (pour les fictions : "à compte d'éditeur", "par un éditeur notoire" et "ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée" est présumée admissible, donc là, c'est clair que ce serait admissible). Je signale quand même qu'il y a eu de nombreux comptes rendus (je trouve par exemple, juste pour montrer qu'il y a eu des cr universitaires en maths et hors des maths,et aussi à l'étranger : Michel Demazure, La Jaune et la Rouge (le magazine de l'X), 526, juin/juillet 1997, https://www.lajauneetlarouge.com/article/un-mathematicien-aux-prises-avec-le-siecle#.XE4-7C17Su4 ; Dominique Casajus , Sciences Humaines, 1997, pp.62-63 ; Chandrasekharan, Notices of the American Mathematical Society, octobre 1998, mais il y en d'autres). Il y a eu une exposition à la bibliothèque de l'ENS Ulm en 2015 autour du livre, "Laurent Schwartz : "Rompre la chrysalide" à l'École normale supérieure" et plus généralement, on le trouve donné comme source et/ou référence pour : Polytechnique et l'ENS, l'affaire Audin, la guerre du Vietnam, Bourbaki, Plioutch, Grothendieck, etc. Mais les cr sont pour la plupart descriptifs, donc doublent peut-être trop les éléments biographiques qu'on peut en tirer et qui pourraient simplement alimenter l'article sur Schwartz. D'où mon vote. -- Cgolds (discuter) 28 janvier 2019 à 01:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :