Discussion:Villa Mathine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Villa Mathine » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Villa Mathine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Villa Mathine}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Villa Mathine

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 février 2022 à 23:11 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée : mais où sont les sources secondaires indépendantes qui analysent spécifiquement le sujet et son intérêt encyclopédique ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mars 2022 à 14:53 (CET)

Raison : Conservation faute de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tendance architecturale

Bonjour utilisateur:Sherwood6, « (je ne suis pas sûr de bien concevoir comment un immeuble pourrait être le témoin d'une tendance architecturale qui n'aurait plus eu cours lors de sa construction, en passant...) » : le Château de la Belle au bois dormant me semble en être un bon exemple. Ce bâtiment, la ville Mathine, est un témoin d'un style en vue à Bruxelles à cette époque. Le fait de se rendre sur place peut permettre de vérifier que la description qui en est faite dans l'article est convenable, comme peuvent le faire des photos. La vérifiabilité est aussi un élément important, même si ça n'est pas le seul, et la vérifiabilité, c'est pas forcément dans des articles de journaux, nous avons des yeux capable de lire notre environnement. N'est-ce pas à toi que j'ai montré une source fiable (France Info) qui raconte n'importe quoi ? La notoriété est établie par un article de 2016, précise Toyotsu. Cet édifice a une façade classée d'après l'article qui cite une autre des sources, n'est-ce pas suffisant, et dans la fiche de cet immeuble, on trouve : « Ce bien présente l’(es) intérêt(s) suivant(s) : Artistique, Esthétique, Historique, Urbanistique » c'est déjà bien, à mon avis ? Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 8 mars 2022 à 19:22 (CET)

Le fait que la façade en style n'importe-quoi de ma boulangerie du coin soit de couleur jaune pétant est vérifiable "en se rendant sur place" : ce n'est pas pour autant que le bâtiment est notoire et l'article qu'on créerait admissible.

Noyer ses arguments dans du non-recevable n'est pas très correct. Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 19:47 (CET)

Non, mais tu ne prouve rien : peux-tu démontrer que "ta" boulangerie est jaune pétant ? Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 9 mars 2022 à 07:13 (CET)

Notoriété

L'article et les sources présentes nous disent que lors de sa transformation, les façades n'ont pas pu être modifiées car elles sont classées. Il n'y a rien de spécifique sur les immeubles dans les WP:CAA d'après ce que j'ai vu, mais il me semble que tous les immeubles classés français peuvent avoir leur article. De nombreux articles de ce type ne sont sourcés que par la référence à la base Mérimée. Les immeubles belges devraient être traités autrement ? Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 8 mars 2022 à 19:36 (CET)

Non, ce n'est pas le classement qui est déterminant : c'est le fait qu'il y ait des sources secondaires. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vvig6f2ehmgbokic. Et comme l'a dit @Toyotsu, dont il ne faudrait pas détourner le propos, il n'y a qu'une seule source secondaire. Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 19:43 (CET)

Le classement atteste de la qualité et de l'intérêt de l'ouvrage. Nous cherchons à savoir si l'ouvrage est notable et la réponse est oui puisque sa qualité a été reconnue officiellement et que des sources permettent de le vérifier. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vvig6f2ehmgbokic n'est pas une règle, même pas une recommandation, ça n'est qu'une discussion au cours de laquelle plusieurs contributeurs émettent des avis divergents. - p-2022-03-s - обговорюва 9 mars 2022 à 12:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Villa Mathine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a des sources. Rc1959 (discuter) 5 mars 2022 à 19:52 (CET)
2.  Conserver article détaillé à sourcer davantage --Sergio09200 (discuter) 7 mars 2022 à 17:59 (CET)

   Fort bien, Sergio09200 : alors merci de nous indiquer ces sources, histoire de démonter que l'article est bien admissible. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2022 à 23:07 (CET)

3.  Conserver, l'article est surmonté d'un bandeau qui avance que certaines informations ne sont pas vérifiables, mais il est facile de se rendre sur place et/ou d'examiner la photo qui permet de vérifier par soi-même une partie des informations contenues dans l'article, le chapitre "description" en particulier. Pour le reste, quelques sources montrent que l'immeuble est un témoin d'une tendance architecturale en cours lors de sa construction. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-03-s - обговорюва 8 mars 2022 à 08:09 (CET)

   @Paul.schrepfer À nouveau, argumentation hors critères et hors sources : en quoi le fait "de se rendre sur place et/ou d'examiner la photo" démontre-t-il en quoi que ce soit l'admissibilité du sujet ? En quoi le fait que cet immeuble serait le témoin d'une "tendance architecturale en cours lors de sa construction" (je ne suis pas sûr de bien concevoir comment un immeuble pourrait être le témoin d'une tendance architecturale qui n'aurait plus eu cours lors de sa construction, en passant...) le rend-il admissible sous l'angle des critères ? Le deuxième argument le serait éventuellement si le bâtiment était le seul représentant de cette tendance et que celle-ci était notable, mais rien ne l'indique dans les sources. Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 18:42 (CET)

4.  Conserver si elle est notable, fait parti du patrimoine et quand elle est en vente on en parle// RTBF sudinfo.be ..--Nicoleon (discuter) 9 mars 2022 à 23:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Une seule source secondaire centrée (https://www.rtbf.be/article/ixelles-polemique-autour-de-la-vente-de-la-villa-mathine-9465939?id=9465939), relativement courte, ne démontre pas la notoriété au sens des critères. --Sherwood6 (discuter) 5 mars 2022 à 20:14 (CET)
2.  Supprimer Noyé sous les liens externes, mais les sources sont insuffisantes pour prouver une admissibilité aux critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 8 mars 2022 à 18:15 (CET)
3.  Supprimer L'article ne correspond pas aux critères d'admissibilités. Après c'est une très belle bâtisse, mais elle ne bénéficie pas de sources primaires et/ou secondaires, mis à part un ou deux articles succints. Qui plus est, l'article semble quelque peu promotionnel. -- Tchikipantos (Tchikipantos) 10 mars 2022 à 03:54 (CET)
4.  Supprimer Compte tenu de la rareté des sources secondaires centrées fiables et solides disponibles, et que de surcroît, contrairement à ce qui est mentionné dans l'article la façade de ladite villa n'est pas classée mais simplement inscrite sur ou dans l'inventaire du patrimoine architectural de la région de Bruxelles-Capitale. À la rigueur, et au mieux, à  Fusionner dans la section "Maisons remarquables" de la page consacrée à la rue du Bourgmestre, à Ixelles. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 10 mars 2022 à 09:32 (CET)

   Document d'exploitation sourcée pour l'article, dans lequel il y est mentionné le classement de la façade. Autant pour moi. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 10 mars 2022 à 09:53 (CET)

5.  Supprimer pas convaincu par la seule source secondaire centrée de l'article. C'est une belle demeure mais je n'ai pas vu en quoi elle était notable pour avoir un article encyclopédique spécifique. --LeFnake (discuter) 10 mars 2022 à 15:45 (CET)

Neutre

1.  Neutre Article intéressant, mais TI en grande partie. La notoriété n'est démontrée que par un article de presse en 2016.--Toyotsu (discuter) 25 février 2022 à 02:16 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :