Discussion Portail:Violence politique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Violence politique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Violence politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Violence politique}} sur leur page de discussion.

Portail:Violence politique

Proposé par : Alexander Doria Antichambre des doléances 14 février 2012 à 14:42 (CET)

L'intitulé et la thématique de ce portail et de son projet correspondant sont régulièrement remis en question depuis sa création il y a deux ans (cf. deux discussions en 2009 puis en 2010). Un débat plus approfondi s'en était suivi il y a un mois sur le projet politique. La majorité des intervenants concluaient à la nécessité d'un repositionnement. Quatre pistes avaient alors été explorées : un portail Révoltes et révolution ; un portail Conflit non conventionnel ou Conflit asymétrique ; un portail Terrorisme ; un portail violence (au sens générique du terme).

Depuis, la discussion n'a pas vraiment progressé. Afin de débloquer la situation, j'ai donc proposé de lancer cette procédure de suppression. Trois alternatives se présentent ici :

• Une conservation telle quelle du portail.
• Une suppression (ce qui n'exclut pas la création à terme de l'un des quatre portails proposés plus haut).
• Un changement de nom et une restructuration conséquente (sachant que je veux bien me charger de cette restructuration : le portail ne restera pas un objet malformé à l'abandon).

Conclusion

 Suppression traitée par Pic-Sou 22 février 2012 à 10:32 (CET)

Raison : majorité pour la suppression

Supprimer :

Cette suppression est largement prématurée, en l'absence d'une "consensus clair", il aurait fallu laisser une semaine supplémentaire de discussion, comme l'indique l'en-tête de la page. J'ai déposé une RA pour réexaminer cette clôture. Dans le cas où une cloture serait décidée quand même, il faudrait au minimum laisser aux gens intéressés la possibilité de recopier le portail pour pouvoir éventuellement enrecycler des parties sous un autre nom, l'un de ceux proposés dans la discussion. --Awkiku (d) 22 février 2012 à 14:16 (CET)

Franchement, il y a près du double des contributeurs qui considèrent que le portail ne peut être maintenu en l'état, c'est bien le signe qu'il n'est pas consensuel. Vouloir prolonger le cirque ne me paraît pas intéressant. Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2012 à 18:04 (CET)

Pour info, demande de restauration classée en refus Jean-Jacques Georges (d) 25 février 2012 à 15:14 (CET)

Discussions

Je note que si la notion de "violence politique" existe bel et bien, et fait l'objet de travaux de spécialistes, elle n'est pas traitée par ce portail, qui pour l'essentiel ne s'intéresse qu'aux aspects de la violence politique "illégitime", soit les rébellions armées (terrorisme, guérillas, révolutions...) en amalgamant de manière fort discutable des réalités assez différentes entre elles. Je ne suis en tout cas absolument pas convaincu que la très vaste notion de violence politique telle qu'elle est abordée par les spécialistes, c'est-à-dire de la seule façon valable puisse être traitée par un portail, tant les réalités concernées sont différentes. Avant de dire que la notion est "abordée par des ouvrages qui semblent de qualité", il faudrait voir ce que disent lesdits ouvrages : or, le traitement qu'ils en font montre un objet différent et, surtout, beaucoup plus large que ce qu'en fait ce portail. C'est un peu comme de vouloir faire un portail sur la France qui ne parlerait que de la Bretagne, en tenant compte du fait que le sujet principal n'est pas possible à contenir dans un portail.

Je reprends un certain nombre des arguments que j'ai déjà cités sur le projet politique :

En l'état actuel du portail, le titre le plus logique serait "Terrorisme et violence politique", ce qui semble bien être l'angle sous lequel le sujet est abordé dans la plupart des cas d'utilisation. Le mot "terrorisme", utilisé en alternance avec "violence politique", est d'ailleurs le terme le plus couramment employé, par Donatella della Porta, Isabelle Sommier, Laurent Mucchielli ou Gérard Chaliand. Mais le terme "terrorisme", s'il est le plus reconnaissable et utilisé par les auteurs, étant également difficile à définir et à circonscrire avec exactitude, le renommage du portail en ce sens poserait autant de problèmes - et même plus - qu'il n'en résoudrait.

Ensuite, pour ce qui est du contenu actuel; on trouve au niveau des idéologies le mélange suivant : "Maoïsme • Indépendantisme • Marxisme-léninisme • Islamisme • Sionisme • Nationalisme • Anti-indépendantisme • Autonomisme • Résistance • Révolution • Anarchisme • Néofascisme". Faut-il en déduire que "anarchisme", indépendantisme", "sionisme", voire "islamisme" ou "néofascisme" sont forcément des idéologies violentes, sous prétexte que des violences - à des degrés très divers - ont été commises en leur nom ?

Pour ce qui est des pratiques, ce n'est pas mieux : "Attentat • Colis piégé • Voiture piégée • Embuscade • Sabotage • Partisan • Milice • Insurrection • Émeutes • Barricade • Prise d'otage • Colonisation". Mélanger "barricade" (pouvant exister dans des contextes aussi bien très violents que moyennement violents), "colonisation" (pratique politique de longue durée), "embuscade" et "sabotage" (pratiques pouvant exister dans n'importe quel contexte, y compris celui de la guerre entre États et des pratiques typiques des attentats et des assassinats (de toutes sortes) relève de l'amalgame superficiel et mal réfléchi.

Au niveau des insurrections, mélange de "violences de basse intensité" avec des manifestations plus ou moins houleuses et des évènements ayant entraîné une répression de forte intensité (Manifestations de la place Tian'anmen) et des violences racistes.

Au niveau des personnalités, on nous propose un amalgame de Jean Moulin avec Oussama ben Laden, Manuel Marulanda Vélez et Mohamed Boudiaf. Si l'on mélange toute personne s'étant révoltée à un moment donné contre quelque chose dans un contexte particulier et ayant mené des actions clandestines, on en arrive à un gloubiboulga amalgamant tout et n'importe quoi, et des milliers d'articles en conglomérat.

"Violence politique militarisée" : GIGN, Interpol, Operation Enduring Freedom (soit la guerre d'Afghanistan) mélangés sans discernement, soit toute opération, structure ou entité ayant pratiqué des opérations impliquant éventuellement la violence, sous n'importe quelle forme, dans n'importe quel but (répression, prévention, intervention militaire...). Le tout mis sur le même plan que Al-Qaida et Abu Sayyaf. Et encore faudrait-il discuter pour savoir en quoi les "factions armées" ne sont pas "militarisées" ?

Quand on regarde l'article violence politique, on remarque d'autant mieux le caractère bien trop vaste de l'objet du portail. Voir l'introduction :

« La violence politique est un concept utilisé en sciences sociales et politiques qui fait référence à « des destructions [ou] des atteintes physiques dont le but, le choix des cibles ou des victimes, la mise en oeuvre et/ou l'effet ont une signification politique [et] tendent à modifier le comportement des protagonistes dans une situation de négociation »[1],[2]. Le concept recouvre de nombreuses activités. Dans le contexte de conflits armés, son spectre comprend des actes ou des événements comme la tentative isolée d'assassinats, la guérilla locale ou à petite échelle, la rébellion armée ou la résistance, le terrorisme politique, l'état de terreur, la répression ou la guerre[3]. La violence politique s'exprime également en dehors de conflits armés, par exemple au travers du contrôle social exercé par l'État[4] ou une de ses réponses, la grève de la faim[5]. L'usage du concept de « violence politique » a pour objectif de prendre de la distance par rapport au caractère légitime ou non de son expression pour au contraire se focaliser sur son caractère coercitif (l'usage de la force ou sa menace) et sur les moyens pour la réguler. »

Comment veut-on faire un portail cohérent avec un concept aussi vaste (et plutôt bien sourcé dans l'article) ? La comparaison avec, par exemple, les femmes, est sans objet car, biologiquement, une femme ne cesse jamais d'être une femme (sauf dans des cas de transsexualisme légalement reconnus mais nous nous éloignons du sujet) tandis que la "violence politique" est un sujet tellement vaste que vouloir l'enfermer dans un portail ne peut qu'en souligner le flou.

La seule logique que je vois dans ce portail est une focalisation sur la violence politique insurrectionnelle. J'avais d'ailleurs vaguement essayé de trouver une logique dans les catégories "violence politique" mais apparemment ça n'a pas plu. Je ne peux que constater une volonté de réduire le concept de "violence politique" à celui d'insurrection et/ou de terrorisme, ce qui peut être une signification du terme mais est loin d'être la seule.

La proposition de renommage faite par Alexander Doria me paraît donc être seule à même de trouver une cohérence à cette chose, qui peut effectivement être modifiée dans le sens d'une étude des révolutions et révoltes/insurrections. Encore faudrait-il essayer de circonscrire son usage à des groupes et évènements ayant pu représenter une menace sérieuse, ou un véritable espoir d'insurrection (fut-ce seulement dans l'esprit de leurs animateurs) ce qui impliquerait d'éliminer des articles du type Comité pour la liquidation ou la destruction des ordinateurs. A mon avis, recentrer le portail et le projet sur les mouvements et évènements révolutionnaires et insurrectionnels, et leurs animateurs, serait une bonne manière d'élargir le champ d'utilisation. Bien sûr, la révolte est un sujet également très vaste mais elle l'est bien moins que la "violence politique" et concentrer l'attention sur de véritables révoltes, au degré de violence variable (on peut effectivement imaginer d'englober la révolte de Spartacus et celle du Chiapas; mais encore faut-il repenser la hiérarchisation et le contenu), dont il conviendrait de voir dans quelle mesure les groupes et les personnes ayant prétendu les incarner peuvent y figurer, me paraît une porte de sortie honorable.

En l'état, ce portail ne me semble être qu'un vaste travail inédit sans rien pour le rattraper. Il me semble donc urgent de le redéfinir de façon très sévère Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 15:37 (CET)

Bonjour, je vais essayer de répondre un peu plus ici plutôt que dans les avis, sur certains points, en particulier sur la proposition de renommer en Révoltes et révolutions. Je pense que ce renommage est une mauvaise idée, tout d'abord parce qu'il laissera sans portail les articles sur le terrorisme et les guérillas (ces dernières pourront quand même se réfugier dans l'histoire militaire),et surtout parceque le portail actuel et ses catégories, malgré tous leurs défauts que je ne nie pas, permettent un bon modus vivendi et évitent les débats épiques et inutiles sur les catégorisations car, quoiqu'on en dise, c'est une catégorisation qui a le mérite d'être neutre. Pas valorisant, comment pourrait l'être rébellion, ou guérrilla, ou révolution, pas dévalorisant comme l'est terrorisme voire révolte, et du coup oui, on met dans le même panier des groupes que l'Histoire a absous (Résistance française, FLN), et d'autres que l'Histoire juge sévèrement (Brigades rouges, Sentier Lumineux), c'est la force du concept que d'éviter de se poser la question de leur "valeur", seulement de leurs caractéristiques objectives pour la catégorisation. Cela n'empêche pas de mettre dans les articles les qualificatifs apportés à tel ou tel groupe par les historiens, les commentateurs, mais sans jugement à l'emporte-pièce dans la catégorie. Par ailleurs, alors qu'on nous accuse toujours, le portail et ses animateurs, d'être POV, je trouve savoureuse la phrase d'ouverture qui qualifie en bloc d'"illégitimes" les guérrillas et les révolutions. --Awkiku (d) 16 février 2012 à 16:29 (CET)

Exact, c'est bien là le problème : on met "dans le même panier" des groupes et des évènements sans rien en commun dans leur structure, leurs buts, leurs moyens d'action, leur légitimité et ayant existé dans des contextes on ne peut plus différents, et agi de manière totalement impossible à comparer. C'est non seulement douteux, mais sans aucune validité sur le plan méthologique. De surcroît cela, encore une fois, ne fait que prendre une partie du concept très large de violence politique, dont le traitement se trouve handicapé. La violence politique, cela inclut la violence exercée par l'État, incluant donc aussi bien la répression pratiquée par les démocraties que celle des dictatures et des régimes absolutistes (donc le nazisme, les dictatures communistes, Pinochet, Kadhafi, le génocide arménien, l'inquisition espagnole... on peut continuer longtemps comme ça en remontant indéfiniment dans l'histoire). J'ajoute que parler de "légitimité" de la violence n'a rien de "savoureux", au contraire, car la "violence physique légitime" est l'apanage de l'État en démocratie : c'est un concept de base en science politique et la notion même qui invalide le traitement qui est fait ici du concept de violence politique.... concept qui ne semble ni cerné ni même compris par les créateurs et par certains contributeurs de ce portail. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 18:30 (CET)

Sur "légitime", autant pour moi, il me semblait que l'Etat détenait le monopole de la violence "légale" et pas "légitime", apparemment je me trompais. Je trouve que cet emploi contraste avec la nuance faite entre "légale" et "légitime" dans le langage courant, où "illégitime" désigne quelque chose de non justifié (qui peut être légal ou pas), par ex. il me smeble qu'on sera d'accord pour dire que la Résistance française était illégale à l'époque, mais que les historiens, par la suite, ne l'ont pas jugée illégitime. --Awkiku (d) 17 février 2012 à 10:24 (CET)

L'expression conventionnelle est « violence légitime », la notion même de « violence légale » est un non-sens dans le cadre des États démocratiques et serait un euphémisme dans les États autoritaires, si du moins ils ont besoin de ça. En fait il y a deux choses, d'une part dans un État de droit les États doivent avoir, selon les théoriciens et les philosophes, le monopole de la violence, de l'autre il peut exister une forme de violence légitime, exercée aussi bien par les particuliers (légitime défense) que par les agents de l'État (maintien de l'ordre, défense du territoire). Mais cette violence légitime n'est pas légale en un sens strict, la législation prévoit des cas d'exception à la règle et non pas un « droit à tuer », qui serait proprement la violence légale. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 17 février 2012 à 18:55 (CET)

Merci de ces éclaircissements, ceci dit dans un État démocratique, il reste quand même une violence légale, ne serait-ce que les peines de prison et les gardes-à-vue, puisqu'il s'agit de privations de liberté a priori non consentie (sans même parler de la peine de mort qui est un cas extrême), passer des menottes est par exemple à mon sens un acte de violence (en général) légal, les reconduites à la frontière manu militari et toutes sortes de violences prévues, codifiées et encadrées. Les États démocratiques prévoient que des gens pourront être conduits à certaines actions, à certains lieux, y compris à leur corps défendant, ils codifient et encadrent la violence qui peut être déployée pour y parvenir, donc il me semble que le concept de violence légale est loin d'être un non-sens. Ça m'intéresserait de discuter plus là dessus, mais on s'écarte du sujet... --Awkiku (d) 22 février 2012 à 08:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Aucun des changements proposés n'est franchement enthousiasmant. À défaut de mieux, je préfère la conservation du portail. Xic_{[667 ]} 14 février 2012 à 14:44 (CET)
2.  Conserver, Tel quel, le projet recouvre une réalité étudiée y compris dans des ouvrages récents et qui semblent de qualité : [1]. Sous sa forme actuelle, le projet permet de s'occuper de plusieurs thématiques comme les Années de plomb en Europe, les conflits armés irréguliers en Amérique du sud au XXè siècle, la violence indépendantiste, régionaliste, religieuse etc, en évitant de s'embourber dans les éternels débats "terrorisme ou indépendantisme ou frrdom fighters ou guérilla" mais plutôt en cherchant à les dépasser avec un concept commun, ce qui n'est pas un travail inédit mais aussi fait par des livres de spécialistes. --Awkiku (d) 14 février 2012 à 14:51 (CET)
3. Pas du tout convaincu par les titres proposés, ni par la discussion du projet qui est très personnelle, et peu argumenté. Donc je fais plusieurs remarques :
   • "Terrorisme" est POV
   • "Révoltes et révolutions", est un titre en "truc et truc", c'est à éviter si possible.
   • Dans une situation polémique, cela me parait être une mauvaise idée de vouloir supprimer d'abord quelque choses qui est critiquable mais qui tient la route, avant d'avoir quelques choses de mieux. Surtout quand il suffirait qu'un renommage et non d'une suppression, création (un renommage serait beaucoup, plus simple).
   • Je serais davantage pour un titre "Révolte" simple, mais on voit pleinement que mettre un bandeau "Révolte" sous le 11 septembre, c'est problématique, idem pour n'importe quel acte terrorisme, pour les trafiquants de drogues, para-militaire, etc... --Nouill (d) 14 février 2012 à 18:44 (CET)

   Ce serait donc un vote "renommer" ? Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 18:51 (CET)

   Si il y avait un meilleur titre proposé, oui. Mais actuellement, non. Parce que "Révoltes et révolutions", vu la polysémie de Révolution, ça sera n'importe quoi. --Nouill (d) 14 février 2012 à 18:56 (CET)

   Le souci est que "violence politique" est un concept encore plus polysémique, car recouvrant énormément de choses. Allez donc faire un portail cohérent avec ça ! Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 18:59 (CET)

   L'expression Violence politique n'a qu'un seul sens, même si celui-ci est large. Le seul point problématique est le choix d'intégrer ou non la violence verbale, mais ce problème se retrouve également sur les termes révoltes et révolutions. Un adolescent/anticonfirmiste est peut être classé comme un révolté même sans faire de violence, et la révolution industrielle ou la Révolution démographique est non violente et n'a rien a voir avec la lutte armée... Bref on déplace le problème, en embêtant tout le monde au passage. --Nouill (d) 14 février 2012 à 20:58 (CET)

   C'est bien pour cela que le titre Révoltes ET révolutions est pertinent, puisque cela indique de quoi il s'agit. Alors que "Violence politique" a un sens tellement large (et multiple, contrairement à ce que vous dites !) que c'est inutilisable pour un portail. Et avoir un gros pov-pushing en guise de portail, c'est ça qui finit par embêter à la longue. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 21:20 (CET)

   Un portail qui se nomme "Révoltes ET révolutions", il doit traiter normalement tout ce qui inclut la révolte et tout ce qui inclut la révolution (ou sinon on inclut et on ne prend que les révoltes qui ont conduit à des révolutions et vice-versa, et du coup on ne met pas 90% des mouvements armées de la planète). Et dans cette conception, la moindre manifestation, même de deux personnes peut être inclut dans un tel portail, et se verrait du même coup marquer comme révolution, ce qui est n'importe quoi. Ca ne m'étonnerais pas qu'il y pas mal de monde pour mettre Mai 68 dans un tel portail, ou encore le parti pirate, le Mouvement contre le contrat première embauche, les Anonymous. Bref le moindre truc contestataire (qui ont souvent une idéologie révolutionnaire)... Alors qu'au contraire avoir le bandeau "Révoltes ET révolutions" sur l'article Attentats du 11 septembre 2001 est très fortement inapproprié (c'est pas une révolte, c'est pas une révolution, ni un acte révolutionnaire)...

   La plupart les articles et portails "truc et truc", sont des association plus ou moins inédite. On ne sais jamais quel est celui des deux termes a privilégié. Tout en sachant que comme l'association est inédite, on ne sais pas quel en est sa définition exacte (sauf bien-sur les personnes qui gèrent le bouzin et qui font leur petite cuisine).

   Il y a rien dans les discussions qui démontre que le concept de "Violence politique" est pov-pushing, (il y a même un article, sans bandeau et sans polémique). Si le contenu du portail ne correspond pas à son titre, c'est le contenu qui faut changer et pas son titre, à mon avis. Et comme les choses sont bien faites, il y n'aura pas à changer de bandeau sur les 1 700 articles, puisque "Violence politique" - "Histoire militaire" (qui est un portail détaillé/plus précis) = Lutte armé/Terrorisme. --Nouill (d) 14 février 2012 à 22:21 (CET)

   L'article est bien fait, mais sa simple lecture suffit pour voir à quel point le portail ne vaut rien puisque la notion n'est tout simplement pas adaptée à être traitée par ce biais. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 22:31 (CET)

   Tu peux pas un peu plus précis ? En quoi, le concept de violence politique n'est pas adaptable à un portail (qui est juste une succession de liens) ? Qu'est ce qui est difficile dans le classement, ou la création de typologie de conflit armée/lutte armée, de violences faites avec un but politique ? Je vois aucune difficulté. --Nouill (d) 14 février 2012 à 22:55 (CET)

   Voir plus bas l'avis de Kirtap, qui résume le souci mieux que je ne saurais le faire. On prend un terme extraordinairement vaste pour le réduire à certains de ses aspects (guérilla, terrorisme, actes de violence inspirés par la contestation et l'extrémisme politique). Il n'y a ni pertinence ni neutralité ni maîtrise du sujet : nous ne somme pas dans la logique de l'encyclopédisme mais dans celle du fourre-tout autour d'une notion à la fois floue (parce que trop vaste, et réunissant des choses trop disparates, pour constituer une catégorie ou un portail) et, dans certains cas, euphémisante. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 07:10 (CET)

   Comme je les dis au moins 2 ou 3 fois, et comme cela a été dit sur Discussion Portail:Violence politique#Pertinence du portail, ce n'est pas parce que le portail est ébauché et ne traite qu'une partie du thème qu'il doit traiter, qu'on ne peut pas traiter le reste, et qu'il faut le supprimer... C'est comme les articles, on traite de l'admissibilité du portail, pas de son état actuel.

   Pourquoi on supprime pas, et on se pose pas la question de la pertinence de : Portail:Temps, Portail:Politique, Portail:Arts, Portail:Histoire, Portail:Géographie, Portail:Société, Portail:Culture, alors que ceux-ci sont bien plus large, fourre-tout, totalement intraitable sur une seule page ("Géographie" et "Histoire" doivent traiter de plusieurs centaines de milliers d'articles, et peuvent à eux deux, traiter la quasi-totalité des articles de wp (d'où quelques disparités))

   Mais de toute manière, un portail "Révolte et révolution" sera tout aussi vaste (voir plus, puisqu'il traite en plus de tout l'aspect contestataire non violent), tout en étant non défini et donc flou puisque inédit...

   Pourquoi on propose pas de supprimer la catégorie éponyme ? Et par quoi on la remplacerait ? Si elle pose tant de problème que ça ? Par "Révolte et révolution" ? ... --Nouill (d) 15 février 2012 à 10:17 (CET)

   On ne va pas éternellement débattre dans cette section, ce n'est pas forcément le lieu. Je pense effectivement qu'il va falloir se pencher sur le cas de la catégorie et de ses sous-catégories. Le contenu de "Révoltes et révolutions" devra évidemment être clairement défini, c'est-à-dire se limiter aux révoltes et révolutions ayant vraiment eu lieu, pas aux mouvements de grève ou aux partis qui ont prétendu faire la révolution mais ne l'ont pas faite, etc. Bref, il faudra faire un portail avec un minimum de rigueur, tout ce que la chose actuelle ne fait pas, faute d'un sujet pouvant être cerné dans le cadre d'un portail (ou même d'une catégorie). Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 10:34 (CET)

4.  Conserver pas convaincu par le renommage.--pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 17:30 (CET)
5.  Conserver fortement : une scission du thème par un ou des renommages risque d'occulter certains faits, tels que les terrorismes d'États. Maintenant, il est vrai que le sujet de « violence politique » n'est pas abordé couramment, d'où une certaine incompréhension sur l'opportinité de ce thème. Mais ne pas en conclure qu'il est inutile. --Papa6 (d) 16 février 2012 à 09:24 (CET)

   Sauf qu'il n'y a manifestement aucune compréhension du concept dans ce portail, qui amalgame de manière très discutable des faits historiques aussi différents que la résistance française et les brigades rouges. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 09:46 (CET)

   Tu lui reproches d'être neutre, donc... --Nouill (d) 16 février 2012 à 10:32 (CET)

   Je lui reproche précisément tout le contraire. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:35 (CET)

   En plus, tu dis ça alors que le portail:Révolte et révolution, inclurait aussi tout aussi bien la résistance française et les brigades rouges... Cette conversation est vraiment de la polémique sans fondement... --Nouill (d) 16 février 2012 à 10:39 (CET)

   Certainement pas ! Il est évidemment hors de question que le portail Révoltes et révolutions conserve le même contenu que le machin actuel : il faudra au contraire sévèrement épurer ce qui y est actuellement amalgamé n'importe comment. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:43 (CET)

   Attention, les votes  Renommer n'ont donc aucun sens, on parle bien d'une suppression pure et simple suivie de la création d'un nouveau portail avec un contenu nettement plus réduit. C'est il me smeble une bien mauvaise manière faite au travail conséquent des contributeurs du portail. --Awkiku (d) 16 février 2012 à 10:48 (CET)

   Pas forcément. Pour ma part, je préfèrerais une suppression pure et simple, mais on peut aussi renommer et épurer le portail. Quant au travail, ce n'est pas parce qu'il est "conséquent" (mais l'est-il vraiment ? il me semble qu'il a surtout constitué à mettre le bandeau du portail partout) qu'il est de qualité; en l'occurrence, je ne le trouve pas terrible car il a abouti à une confusion sur la forme et surtout sur le fond. Le contenu de la page du portail est particulièrement médiocre et il n'y a pas grand-chose à en conserver. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:52 (CET)

6.  Conserver...Nemoi écrit que certains se font plaisir: c'est sûr mais, in fine, cela a parfois son intérêt non négligeable.. --Jorge de Burgos (d) 18 février 2012 à 11:34 (CET)
7.  Conserver ou  Renommer en Portail:Conflit asymétrique, de loin le sujet le plus factuel et cerné. WP n'a pas à créer des usages. Les chercheurs ont choisi "violence politique", il n'y a aucune raison valable d'avoir sur WP une autre dénomination si celle-ci est neutre. Quand on lit des phrases sottes et fausses comme « Le mot "terrorisme", utilisé en alternance avec "violence politique", est d'ailleurs le terme le plus couramment employé » avec accolés les noms de Donatella della Porta (qui a écrit Social Movements, Political Violence and the State), Isabelle Sommier (qui a écrit La violence politique et son deuil) et Laurent Mucchielli (qui n'écrit pas sur le "terrorisme", plutôt sur les émeutes), on ne peut que douter de la bonne foi et de la connaissance (même partielle) du sujet. La pratique récurrente du rameutage et le floodage de discussions sont d'ailleurs des indices suffisants pour déterminer si un individu est de bonne foi ou non. Contre fort un Portail:Révoltes et révolutions, car il est totalement débile de réunir (ce qu' aucun chercheur ne fait d'ailleurs) des évènements aussi différents que la révolution française ou la révolution industrielle (alors qu'on peut déjà y trouver une unité de lieu). Il est d'ailleurs tout aussi débile de vouloir construire un Portail:Révoltes et révolutions qui ne contiendrait pas tous les articles commençant par l'un des deux termes. -meth 21 février 2012 à 19:22 (CET)

   Personne n'a proposé quelque chose d'aussi stupide que d'inclure la révolution industrielle dans le portail Révoltes et révolutions... Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2012 à 01:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ou  Renommer en Portail:Révoltes et révolutions Ce portail est à mon avis un gros exercice de POV, autour d'une notion mal définie et mal maîtrisée, en tout cas trop large pour être traité à travers un portail, et surtout dans le portail tel qu'il est conçu actuellement. Le contenu est indigent, et le sujet mal cerné. Il me semble qu'il s'agit d'un simple exercice autour des notions de guérilla, d'extrémisme politique et de terrorisme, qui ont été amalgamées autour d'une dénomination euphémisante. Par contre, il pourrait y avoir un très bon potentiel de développement si l'on choisissait de renommer. Mais il faudrait en passer par un nettoyage des articles actuellement liés (pour éviter d'avoir un portail "violence politique" sur des articles du genre Brigades rouges), donc une suppression, puis une recréation d'un autre portail, serait peut-être la meilleure solution. Je trouve d'ailleurs le portail tellement déficient sur le plan de la conception, et de l'acception du sujet, que je serais partisan dans l'absolu d'une Suppression immédiate. Mais je reste ouvert à l'idée de renommage et, en tout cas, de développement d'un portail "Révoltes et révolutions" (qui devra cependant remplacer celui-ci et non pas coexister avec lui). Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 15:35 (CET)
2.  Supprimer Changement de nom et restructuration. Je vois cette PàS comme une première étape : il faut parfois détruire pour reconstruire sur de bonnes bases. Donc, en tablant sur un débat posé après le vote de suppression (mais avant celle-ci, puisqu'on ne peut pas détruire sans rien mettre à la place), il faut d'abord se positionner sur le fait qu'on puisse avoir mieux que ce portail. Et je pense qu'on en est capable. Ou  Renommer Portail:Révoltes et révolutions.--SammyDay (d) 14 février 2012 à 17:33 (CET)
3.  Supprimer Je me range aux arguments de Jean-Jacques Georges. Je note que le portail anglophone lié en interwiki est Terrorism - Wikig | talk to me | 14 février 2012 à 17:39 (CET)
4.  Supprimer ou  Renommer en Portail:Révoltes et révolutions. En accord avec JJG ; voir mes avis exprimés sur la PdD du portail. Celette (d) 14 février 2012 à 18:13 (CET)
5.  Supprimer ou  Renommer en Portail:Révoltes et révolutions ou quelque chose de mieux. Ce changement devra être graduel, afin de d'éviter de laisser des articles sans portail / projet. Amha, la notion de révolte/révolution est assez bien installée dans les sciences sociales (rejet violent du paradigme social existant et tentative d'imposition plus ou moins consciente d'un nouveau paradigme). Alexander Doria Antichambre des doléances 14 février 2012 à 19:11 (CET)
6.  Supprimer ou  Renommer en Portail:Révoltes et révolutions. À mon sens, l'argumentation de JJG montre bien que le nom du portail est trop mal défini pour être utilisé de façon pertinente. Le nom proposé correspond mieux à la thématique des articles liés actuellement au portail:Violence politique. Cependant, j'aurai une question par rapport à la petite remarque de Wikig sur l'interwiki : est-ce une suggestion de renommage ? Si oui, c'est une proposition qui me fait peur, car un tel renommage serait fermer une porte pour en ouvrir une autre. Kelam (mmh ? o_ô) 14 février 2012 à 19:17 (CET)

   Personnellement, je ne suis pas non plus pour une utilisation de "terrorisme", non pas que la notion n'existe pas (au contraire, elle est utilisée par les spécialistes, au même titre, mais différemment, que "violence politique") mais parce que ce serait un appel à trolls multiples et variés (c'est déjà le cas avec celui-ci, mais là ce serait pire). Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 19:19 (CET)

   Non, je pointais simplement l'inadéquation du lien. Une rapide observation du portail Terrorism montre qu'on n'y parle pas de la même chose. - Wikig | talk to me | 14 février 2012 à 21:00 (CET)

   L'interwiki montre assez clairement le caractère problématique de l'intitulé de ce portail, puisqu'on y parle (notamment) du terrorisme en n'appelant pas les choses par leur nom. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 21:24 (CET)

7.  Supprimer Portail fourre tout dont le terme polysémique amalgame à la fois des attentats terroristes, des mouvements de résistance, et des procès en sorcellerie (??). Par manque de pertinence ce portail ne permet aucune orientation thématique en étant trop flou à force de tout généraliser. Tout ce qu'il ne faut pas faire , totalement contraire au principe de pertinence et par extension de neutralité . Kirtap^{mémé sage} 15 février 2012 à 02:29 (CET)
8.  Supprimer Ce n'est pas une catégorie objectivable. Sitanix (d) 15 février 2012 à 07:55 (CET)
9.  Supprimer Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, /Et les mots pour le dire arrivent aisément. Nicolas Boileau. MLL (d) 15 février 2012 à 18:57 (CET)

   l'expression « violence politique » n'est pas claire ? --pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 19:04 (CET)

   Non : l'expression "violence politique", si on l'envisage sérieusement, désigne trop de choses, trop dissemblables entre elles. C'est d'ailleurs quelque chose qui apparaît clairement si on lit un article qui s'appelle, justement... violence politique ! Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 21:25 (CET)

   Si il y a trop de chose créer un sous portail. Portail:Histoire est trop large. Faut-il le supprimer ? Il faut un minimum d'article rattaché à un concept.--pixeltoo (discuter) 15 février 2012 à 21:29 (CET)

   Le concept existe mais il englobe un ensemble de choses trop vaste et disparate pour que ça ait du sens de traiter ça via un portail. Ou alors on ne traite qu'une partie des choses concernées par la notion (ce qui est le cas actuellement puisque le portail ne traite quasiment que de la guérilla et de terrorisme) et du coup ça n'a aucun sens non plus, puisque le concept n'est pas traité dans sa totalité. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 21:38 (CET)

   Faux, il traite aussi des conflits armés irréguliers dans leur ensemble (Conflit nord-irlandais - AdQ, Conflit armé colombien (1964-présent), Conflit armé péruvien...), de la lutte anti-terroriste (Groupes antiterroristes de libération, Scandale des faux positifs, Autodéfenses unies de Colombie, Ulster Volunteer Force...), des événements particuliers dans le cadre de ces conflits (Prise de Mitú, Bloody Sunday (1972)). Donc bien sûr, le sujet n'est pas traité dans sa totalité, mais si c'est un argument de suppression du portail, on va se retrouver à demander la suppression des portails Histoire, Géographie, Mathématiques etc. qui, je n'en doute pas, ne parviennent pas à épuiser leur sujet. Par exemple, pour traiter du Conflit armé colombien dans son ensemble (le principal domaine où j'ai contribué ici), hé bien le concept de "Violence politique" me semble irremplaçable car il permet de traiter de l'ensemble des acteurs du conflit (AUC, FARC, ELN etc.) et des événements qui y ont lieu, ce que ne permettrait pas de faire un portail "Révoltes et révolutions", où on ne sait pas trop si les FARC auraient leur place, les AUC encore moins, le conflit dans son ensemble, pas clair, bref on quitterait une situation relativement claire pour aller vers du "pas clair du tout", et surtout on séparerait des choses qui ne doivent pas être séparées. --Awkiku (d) 16 février 2012 à 10:36 (CET)

   Justement, la focalisation sur les conflits irréguliers relève du choix intéressé puisque la "violence politique" implique l'usage "régulier" de la violence par les États. Il n'y a donc pas seulement un traitement incomplet du sujet mais une distorsion du sujet, qui n'est traité que par un bout de la lorgnette. D'un point de vue académique, le concept de violence politique est tellement vaste et mouvant qu'on ne peut pas le traiter ni l'englober dans un portail et que l'usage même d'une catégorie éponyme - qui encore une fois, est détournée en englobant "guerres civiles", "rébellions", terrorisme, attentats, etc - devra être discutée. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:41 (CET)

   C'est également un aspect qui n'est pas négligé dans le portail, qui donne les liens vers de nombreuses organisations de police, gendarmerie, forces spéciales etc., voir la rubrique "Réponses à la violence politique militarisée". --Awkiku (d) 16 février 2012 à 10:53 (CET)

   Et dans le portail, le contenu de cette section amalgame tout et n'importe quoi en matière de sécurité. Par pitié, qu'on ne cite pas en exemple contenu de la page, il est d'une rare indigence. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:55 (CET)

   Pardonnez, mes connaissances n'ont sans doute pas l'étendue des vôtres, pourrions-nous bénéficier de vos lumières avec quelques indices indiquant en quoi cette section amalgame "tout et n'importe quoi" ? --Awkiku (d) 16 février 2012 à 11:00 (CET)

   Balancer sans discernement une liste de toutes les forces de sécurité, mélangé avec des articles comme antiterrorisme, guerre sale, Opération Enduring Freedom et Opération condor relève du n'importe quoi. Ce genre de compilations a sa place sur un blog, pas sur un projet encyclopédique. Quant à mélanger, en section "personnalités", Oussama ben Laden, Mohammed Boudiaf, Jean Moulin et Fidel Castro (soit un amalgame et un choix sans justifications connues de personnes s'étant révoltées contre quelque chose à un moment donné), cela se passe de commentaires sur les problèmes de fonds posés par la conception même de ce portail et la manière dont il aborde le sujet. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 11:07 (CET)

   Tu veux dire que c'est des gens qui se sont révoltés de façon violente, à un moment donné, pour des motifs politiques. Tiens, mais c'est justement l'objet du portail. Et merci d'exprimer les points de vue sans condescendance ("indigence de la réflexion"), surtout que tu vises en fait quelqu'un qui n'est visiblement plus sur wikipédia pour se défendre (enfin concernant la liste des personnalités il me semble que c'est moi qui l'avais écrite, et à la relecture, hé bien je l'assume).--Awkiku (d) 16 février 2012 à 11:13 (CET)

   Justement, mélanger joyeusement et sans discernement tous ceux qui se sont "révoltés de façon violente" contre quelque chose à un moment donné (et pourquoi ne pas y mettre Mahomet, Charles de Gaulle, Marcus Junius Brutus, ou Thomas Münzer ?), c'est n'importe quoi. Si c'est l'objet du portail, il n'a pas lieu d'être. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 11:21 (CET)

   Cette liste gagnerait en effet à être étoffée. --Awkiku (d) 16 février 2012 à 11:34 (CET)

   Pour que ce soit encore plus confus ? A mon avis, c'est déjà une très mauvaise idée d'avoir fait cette liste, ce serait encore pire de l'étoffer en continuant de mélanger tout et n'importe qui. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 11:41 (CET)

   Juste une remarque un peu générale. Il existe à mon avis une distinction importante entre la violence politique et des notions générales comme l'histoire, la société et la politique : ces notions s'appuient sur une discipline scientifique correspondante, qu'il s'agisse de la sociologie, de la recherche historique ou des sciences politiques. Des gens et des institutions revendiquent précisément ces étiquettes et les ont analysées en profondeur. Inversement, il n'existe pas, à ma connaissance, de science de la violence politique. L'expression ne correspond à aucune approche méthodologique définie. Alexander Doria Antichambre des doléances 16 février 2012 à 11:41 (CET)

   Pas plus que pour "Révolte et révolution" ? Si ? Pour comparaison, je crois pas qu'il y est de science de la montagne, est pourtant on a un portail et un projet très bien... --Nouill (d) 16 février 2012 à 11:53 (CET)

   Sauf que définir ce qu'est une montagne est bien plus facile que de définir ce qu'est la violence politique et que le sujet de la montagne est possible à traiter dans un portail : ce qui explique à mon sens pourquoi le portail et le projet violence politique ne sont, a contrario, pas satisfaisants du tout. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 11:56 (CET)

   Oui. La révolte/révolution et la montagne se rapportent à des objets précis, inscrits dans un contexte défini, et analysés en tant que tels par les historiens et les chercheurs en science politique. Il y a une Glorieuse Révolution, tout comme il y a un Éverest. Inversement, la violence politique est un concept générique au même titre que l'histoire et la politique. On ne dira pas Violence politique de 2001 contre le World Trade Center. Par contre, on indiquera potentiellement que tel événement se caractérise par sa violence politique — de même qu'il se caractérise par sa dimension sociale, historique ou politique. Alexander Doria Antichambre des doléances 16 février 2012 à 12:09 (CET)

   J'ai mal compris ou bien ce que tu dis est justement un argument plutôt en faveur du portail, au même titre que d'autres concepts génériques comme histoire ou politique ? Parce qu'on ne dit pas non plus Politique du 22 avril et 6 mai 2012 en France, ou bien Histoire de la prise de la Bastille. --Awkiku (d) 16 février 2012 à 12:23 (CET)

   (conflit d'édit)Le terme montagne est polysémique et n'a pas définition précise (voir intro de Montagne). Ce n'est parce qu'il y a des articles qu'il ont titre commençant par un terme, que celui ci est pertinent pour un portail. L'illustration la plus manifeste est le fait qu'on a pas de portail:Guerre, mais un portail:Histoire militaire, alors qu'on s'imaginerait pas écrire un article avec un titre comme Histoire militaire des États-Unis en Afghanistan en 2001 pour Guerre d'Afghanistan (2001)... Et pour autant, portail:Histoire militaire est bien pratique, parce qu'il y a tout un contexte au fait armé, et qu'il est bien pratique de ne pas juste traiter les articles qui sont nommées des Révoltes/Révolutions ou des Guerres, car ces noms sont arbitraires, voir non-neutre, et qu'il y a toujours des exceptions. Par exemple, les Attentats du 11 septembre 2001 et le terrorisme en général ne sont ni une révolte, ni une révolution... Alors qu'aux débuts le sujet du portail était quand-même le terrorisme... --Nouill (d) 16 février 2012 à 12:26 (CET)

   Justement, les attentats du 11 septembre n'auront rien à faire dans "révoltes et révolutions". C'est un exemple d'article à dégager. Et en effet, le sujet du portail était au départ le terrorisme, mais présenté sous un intitulé à mon avis hypocrite. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 12:31 (CET)

   Et donc pas de portail pour les articles sur le terrorisme ? Puisque comme la montré les discussions du projet, avoir un portail nommé Terrorisme, ne fait pas consensus (loin de là)... C'est sûr que condamner des sujets à ne pas être traité sur des portails et ne pas avoir de bandeau de portail, c'est constructif. --Nouill (d) 16 février 2012 à 12:35 (CET)

   (Conflit d'edit) Bon. Pour résumer, on a généralement deux possibilités d'intitulés pour un portail : une catégorie se rapportant directement à des objets déjà définis (et digérés) par la recherche existante et/ou revendiqués par la langue courante (la montagne, la révolution…) ; une notion générique qui cadre une large portion du savoir ou des actions humaines (le champ politique, le champ social…). La violence politique est plutôt une notion générique. Seulement, à la différence de la politique, de la société ou de l'histoire, elle ne possède pas d'ancrage disciplinaire. Bref, où qu'on regarde, je ne vois pas de solution pour objectiver cette notion. Elle reste floue que ce soit d'un point de vue pratique (aucun article ne s'intitule Violence politique en) ou épistémologique (on ne peut pas parler de science de la violence politique). Alexander Doria Antichambre des doléances 16 février 2012 à 12:36 (CET)

   Des portails sans objets définis réellement au niveau de la recherche, ni d'expression très courante, il y a par exemples Portail:Monde quantique (le terme courant est physique quantique), Portail:Monde colonial (là, c'est la colonisation ou le colonialisme), Portail:Monde malais (le terme précis est la langue malaise), Portail:Monde indien (là, le terme précis c'est le sous-continent indien), Portail:Monde chinois (là c'est la langue chinoise ou la chine, ou la civilisation chinoise), voir Portail:Monde arabe (là, c'est la langue arabe). Pourquoi on a pris ces titres? Pour éviter des termes polémiques, créant tout le temps des problèmes (comme le terme terrorisme) et pour être interdisciplinaire (et par exemple ne pas avoir qu'une approche linguistique, ou géographique). Est ce que c'est mal d'être interdisciplinaire et de ne pas avoir un "ancrage disciplinaire" ? Pour moi ces portails sont très pertinents dans leurs délimitations, justement parce qu'ils sont interdisciplinaire. C'est pareil pour la violence politique. --Nouill (d) 16 février 2012 à 13:01 (CET)

   Sauf que le problème ne se situe pas uniquement au niveau des titres. Les sujets des exemples cités sont possibles à cerner dans un portail, ce qui n'est pas le cas de la violence politique, dont le sujet ne semble même pas avoir été correctement jaugé par les animateurs du portail. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 13:04 (CET)

   La violence politique est une action physiquement violente faite dans un but politique, c'est à dire en vu influencer un débat sociétal/communautaire, en lien avec le pouvoir souverain, ou cherchant en devenir une autorité souveraine. Plus simplement et de manière approximatif (mais largement suffisamment précis), c'est un acte politique ayant entrainer des morts humains de manières volontaires. C'est quand-même pas si dur que ça à définir... --Nouill (d) 16 février 2012 à 13:20 (CET)

   Bref, c'est tout et n'importe quoi, en tout cas trop de choses, trop différentes entre elles, et ne se prêtant donc pas au traitement via un portail. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 13:28 (CET)

   (Conflit d'edit) Je ne suis pas vraiment d'accord. Tous les exemples que tu cites se rapportent à des objets historiographiques définis, qui ont d'ailleurs parfois donné lieu à des sous-sections disciplinaires (on parle d'indianistes, de sinologie, d'arabisants…); le monde colonial peut s'appuyer sur toute une série d'études globales sur la colonisation européenne. Le seul truc qui me fait tiquer, c'est monde quantique, qui appellerait effectivement, amha, un renommage en physique quantique (les participants au projet avaient peut-être leurs raisons, mais je ne vois pas très bien lesquelles). Alexander Doria Antichambre des doléances 16 février 2012 à 13:09 (CET)

   Vérification faite, monde quantique n'est qu'une ébauche à l'abandon. L'unique contribution déposée en page de discussion s'interroge justement sur son intitulé. Un renommage s'impose. Alexander Doria Antichambre des doléances 16 février 2012 à 13:50 (CET)

10.  Supprimer ou  Renommer en Portail:Révoltes et révolutions (choix fait avant de regarder les votes, ma seule réserve étant qu'un terme unique clair pour désigner la somme des deux aurait été souhaitable) : le portail actuel est beaucoup trop vaste (tout ce qui est violence, sous quelque forme que ce soit, et ayant une signification politique quelle qu'elle soit...). Un renommage de ce genre serait plus dynamisant du seul fait que son contenu serait mieux cerné a priori.
    C'est bien gentil de faire dans le conceptuel, mais on finit par ne plus savoir réellement de quoi on parle, ce qui est contraire à l'objectif de clarté que doit avoir toute encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2012 à 19:48 (CET)
11.  Supprimer selon le comte Ɲemoi – Les portails sont un petit plaisir que l’on se fait se font certaines personnes, à moitié hors de l’espace principal. Supprimons ceux qui ne peuvent mener qu’à s’écharper. Avis exprimé ce 16 février 2012 à 22:39 (CET).
12.  Supprimer Même constat que Kirtap (d · c · b) ; fourre-tout cynorrhodonesque… schlum ^{=^.^=} 18 février 2012 à 15:20 (CET)
13.  Supprimer A la création de ce portail j'avais déjà exprimé de nombreuses craintes quant à la qualité des travaux regroupés mais également quant aux éléments de définition du "projet" (si projet il y avait/a ?!). Aujourd'hui encore, je trouve toujours ce projet pour le moins très bancal, fondé sur une quantité importante de POV, et reposant sur des savoirs peu, pas ou très mal maitrisés. Bref, pour moi il est à recycler en profondeur pour qu'une partie de son contenu puisse garder une valeur encyclopédique. Dans son état actuel on est très loin d'un projet de présentation de savoirs formalisés qu'est une encyclopédie et qui plus est WP. Loin formellement mais surtout qualitativement. Certains ont pu évoqué un capharnaüm, mais àmha c'est bien pire puisque trop de points présentés reposent sur une opinion élaborée dans le champ médiatique et non sur des savoirs disciplinaires éprouvés donc approuvés. Les idées énoncées ci-dessus quant aux modalités de la refonte sont encore à préciser, mais il me semble qu'elles vont dans le bon sens. Hélas, compte tenu de mes activités du moment, je ne pourrais pas véritablement m'investir dans ce chantier, mais je reste à la disposition de la communauté et de chacun pour quelques aides ponctuelles ou avis. Je vous laisse clôturer cet échange. Bon courage à chacun. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 février 2012 à 09:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  ConserverJe viens d'apprendre la suppression de ce portail par l'intermédiaire d'un bot qui est intervenu sur la page du VMO que je suis. Je ne suis pas favorable à la suppression de ce portail et demande sa remise en ligne.--Cayau qui bique (d) 26 février 2012 à 15:55 (CET) (vote déplacé car procédure close ; Celette (d) 27 février 2012 à 00:22 (CET))