Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2014

Caractère (biologie)

L'article Caractère (biologie) est une simple redirection vers Caractère phénotypique, lequel article traite en fait de tous les types de caractères. Manifestement « le titre décrit mal le sujet traité dans la page » (Aide:Comment renommer une page). Je suggère donc la suppression de Caractère (biologie), dont l'historique est vide, et le renommage de Caractère phénotypique vers Caractère (biologie).

Tinm, le 2 mai 2014 à 18:20 (CEST)

Infobox robe animale

Bonjour,
En marge de la proposition BA pour Palomino (robe), une robe du cheval, j'ai tenté de bricoler une infobox pour les robes animales. Je n'y comprends rien, mais il y a quand même, à la fin, quelque chose qui marche à peu près avec le modèle V3.

Palomino

Robe du cheval

Génotype

Notation	ee CRcr
Robe de base	Alezan (ee)
Dilution	Crème (CR)

Phénotype

Corps	Jaune doré, plus ou moins soutenu
Crins	Proches du blanc

Fréquence

Porteurs	Poneys, chevaux de travail
Représentants	Trigger, Bamboo Harvester

Question, est-il envisageable de généraliser des infobox de robes pour toutes les races animales, en partant des modèles d'infobox V2 que l'on a déjà pour les races animales domestiques (càd même charte de couleur) ? Je pense que les paramètres sont bons, à savoir :

• le titre avec la charte et le pictogramme de l'animal en question
• sous le titre, "robe du" suivi du nom de l'espèce animale en question (à garder, la possibilité de ne pas en mettre si un même nom de robe est utilisé pour plusieurs espèces, c'est le cas par ex. pour bringé qui existe chez le chien et le cheval, mais tellement rare chez le cheval qu'il n'y a pas encore de données solides dessus).
• L'image et la légende
• Un tableau "Génotype" dans lequel on met
  • La notation génétique de la robe (il peut y en avoir plusieurs, certains noms - comme Isabelle chez le cheval - correspondent à des robes génétiquement distinctes)
  • La robe de base (si pertinent)
  • Le gène de dilution (si pertinent)
• Un tableau "phénotype" dans lequel on met :
  • La description du corps pour le cheval
  • La description des crins pour le cheval
  • Pour les autres espèces, à voir ce qui est pertinent
• Un tableau "fréquence", ou "répartition", dans lequel on met
  • un résumé des races ou animaux types qui portent cette robe
  • un ou plusieurs exemples de porteurs célèbres.

-- Tsaag Valren (✉) 2 mai 2014 à 20:01 (CEST)

Je lance ça au pif (pas le temps de regarder plus précisément aujourd'hui ni la semaine à venir) : j'avais fait un test de module pour les hybrides (voir les exemples dans Discussion utilisateur:Hexasoft/Infobox hybride). Si ça peut aider je peux « modulariser » ce modèle.

Pour ma part je suis partisan de la création uniforme de modèles (qu'ils reposent sur des éléments V2, V3 (mieux) ou module (comme V3 mais avec la puissance/rapidité des modules). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 20:08 (CEST)

Merci Hexa (l'infobox hybride est aussi une très bonne idée), le but est de rendre l'info immédiatement visible et compréhensible pour tous, tout en créant un modèle facile d'utilisation et suffisamment modulable. Il n'y a aucune urgence -- Tsaag Valren (✉) 4 mai 2014 à 17:08 (CEST)

Pour le côté technique, je ne peux pas donner de conseils, mais c'est un très joli travail ! Pour le côté graphique, peut-être que pour la navigabilité, le passage "Robe de cheval" pourrait lier vers Robe (cheval) (idem pour les autres animaux domestiques). Le choix de cheval, chien ou chat (ou autre) devrait peut-être changer la couleur de l'infobox pour s'adapter à la charte de couleur (comme pour l'infobox race animale).

Par ailleurs, comment faire pour les articles plus généraux, par exemple Pie (robe) ? Est-ce qu'il faut les prendre en compte, ou les articles sont trop généralistes pour l'infobox ? Parce que par exemple, pour la partie génotype, cela peut grandement varier d'une espèce à l'autre, même s'il existe des analogies.

PS : Je voulais mettre Noir (robe) comme exemple généraliste, mais il redirige déja vers Robe noire du cheval --Abujoy (discuter) 11 mai 2014 à 10:44 (CEST)

Merci. Pour lier l'espèce à l'article généraliste, je pense que ça ne pose pas de problème et que c'est paramétrable (je ne sais juste pas comment), pareil pour la charte couleur. Pour les articles généraux, on a plusieurs options : citer quelques génotypes d'espèces ou n'en mettre aucun. -- Tsaag Valren (✉) 11 mai 2014 à 11:16 (CEST)

Bonsoir, cette infobox s'appliquerait-elle aussi aux plumages des volailles (poules ou pigeons par exemple), si bien sûr les couleurs indépendantes sont admissibles ? Existe t-il également des « robes » pour les reptiles (Serpent des blés notamment) et pour les poissons, dont les poissons rouges et les koïs ? --2.5.131.165 (discuter) 20 mai 2014 à 23:40 (CEST)

Dualité de pages

Je ne saisis pas bien le comment du pourquoi de l’existence de ces 2 pages à la fois :

1. Discussion Projet:Zoologie
2. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 17:16 (CEST)

La première sert aux discussions ayant un rapport avec la zoologie uniquement (comme Discussion Projet:Botanique pour la botanique, etc.). La deuxième sert aux discussions en rapport avec la biologie (discussions plus générales que la zoologie seule) ou en rapport avec des aspects transversaux zoologie+botanique+autres. TED 3 mai 2014 à 19:02 (CEST)

Il est normal que chaque projet ait sa page de discussion, même si certains « petits » projets sont redirigés vers un projet parent (biologie) dans certains cas. Hexasoft (discuter) 3 mai 2014 à 21:45 (CEST)

sativa(e) : insectes

J’ai mentionné dans Sativa  :

1. Hockeria sativa (sv), insecte ;
2. Tituria sativa (sv), insecte ;
3. Liriomyza sativae (sv), insecte.

Ces ajouts ont été effectués au vu de la section suédoise de Wikipédia. Alors :

1. j’aimerais savoir si ces appellations sont largement accepteées ;
2. j’aimerais connaître la raison de ce sativa ;
3. et sait-on le pourquoi de l’alternance entre sativa et sativae.

Cord. Alphabeta (discuter) 6 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Aucune raison de tenir cette discussion ici. J'envoie le mistigri sur la page Sativa où je poste ma réponse. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2014 à 17:41 (CEST)

L'article Caractéristiques faciales du vieillissement est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caractéristiques faciales du vieillissement ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caractéristiques faciales du vieillissement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mai 2014 à 16:43 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Actualisation de la catégorisation des genres et familles scientifiques

Bonjour, la page Projet:Zoologie/Catégories zoologiques date un peu, les autres projets n'ont pas d'équivalent à ma connaissance. Où en sommes-nous ? Certains projets on innové. Mes questions, sous forme de sondage, en vue d'actualiser nos conventions s'il y a suffisamment de consensus, sont donc les suivantes -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST) :

Pour ta remarque "si un robot peut le faire" : si la taxobox d'un article est correcte il est très facile pour un bot de récupérer les articles traitant d'une ssp/espèce/genre/tribu/famille/sous-famille/…, de trouver le genre, famille, ordre, de chercher lequel est strictement supérieur, et d'insérer la catégorie "<rang du taxon> de <nom scientifique du rang supérieur> (nom scientifique)". Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:45 (CEST)

Catégories en Machin (nom scientifique)

Faut-il catégoriser les taxons au dessus de l'espèce dans « [ordre] (nom scientifique) » en plus de la catégorisation par famille ? (exemple : faut-il catégoriser les genres Acipenser et Polyodon avec les espèces dans Catégorie:Acipenseriforme (nom scientifique), alors que ce ne sont pas des poissons, en plus de la catégorisation dans famille Catégorie:Acipenseridae ?)

• Plutôt Contre pour n'y conserver que des rangs correspondant à la réalité terrestre. C'est un peu gênant d'avoir tout en vrac. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Catégories en Genre de machins (nom scientifique)

Faut-il catégoriser les genres dans des catégories du type « Catégorie:Genre de [ordre] (nom scientifique) » en plus de la catégorisation par famille (exemple Catégorie:Genre de reptiles (nom scientifique)) ?

•  Neutre pour n'avoir pas testé dans mon domaine, mais pourquoi pas (surtout si un robot peut le faire ) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Catégories en Famille de machins (nom scientifique)

Faut-il catégoriser les familles dans des catégories du type « Catégorie:Famille de [ordre] (nom scientifique) » en plus de la catégorisation par famille et ordre (exemple Catégorie:Famille de reptiles (nom scientifique))?

•  Neutre pour n'avoir pas testé dans mon domaine, mais pourquoi pas (surtout si un robot peut le faire ) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Regroupements

Faut-il toujours privilégier les catégories par famille, ordre et classe ?

• Pour du moins en zoologie où le découpage est assez fin pour ne pas avoir des familles pléthoriques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
• Pour idem Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:38 (CEST)

Dans quel cas les rangs intermédiaires (autres que famille, ordre et classe) sont-ils admissibles ?

• Ça existe comme par exemple Catégorie:Viperinae. Il me semble qu'on peut admettre un découpage intermédiaire si le nombre d'articles est correct et si le groupe en question a un intérêt pour le lecteur − ce qui est probablement le cas du groupe des « vipères », même si certains serpents des Viperinae sont appelés autrement, même si franchement de loin dans le brouillard ils ont tous une tête de bestiole à pas attraper avec les mains ! bon, en général, vu que j'ai déjà attrapé régulièrement des vipères dans mon jeune temps, mais je ne suis pas à proprement parler sain d'esprit Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:21 (CEST)

Redirections

Faut-il catégoriser avec les autres noms scientifiques ceux qui sont des redirections (soit parce que le titre de l'article est en français, soit parce que c'est un synonyme scientifique) ?

• Pour parce que les classifications changent constamment et que les redirections apparaissent à présent dans une typo différente (italique) dans les catégories. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
• Pour surtout si on y ajoute d'autres catégories permettant de trier (les outils de recherche croisée sur les cat sont nettement meilleurs maintenant). Par exemple pour différencier un NS correspondant à un taxon titré en NV d'un NS correspondant à un synonyme connu Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:35 (CEST)
• Pour concernant les synonymes, j'ai adopté cette solution pour les Bromeliaceae que je suis en train de trier avec soin. Assez intéressant comme rendu notamment quand certaines espèces passent d'un genre à l'autre selon les auteurs assez rapidement. Exemple avec les Catégorie:Cottendorfia désormais Catégorie:Lindmania, sauf 1... Pour ce qui est des noms en français, je verrais plutôt une catégorie intermédiaire, incluse dans celle du genre ou de la famille, par exemple [[Catégorie:Espèce de nom de la famille ou du genre si famille pléthorique (nom vernaculaire)]], ce qui permettrait à la fois dans la catégorie de la famille d'avoir le nom scientifique de l'espèce en redirection et dans une sous-catégorie la réunion de tous les taxons au nom vernaculaire. Nonopoly (discuter) 17 mai 2014 à 00:06 (CEST)

Harmonisation avec la catégorisation dans les autres règnes

1- Pensez-vous qu'il est souhaitable de renommer Projet:Zoologie/Catégories zoologiques en Projet:Biologie/Catégorisation ?

• Pour si les projets associés aux autres règnes sont d'accord, bien entendu. Cela faciliterait les explications aux débutants . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
• Pour Cela me paraît une bonne idée (l'harmonisation est toujours très déficitaire en sciences...). FredD (discuter) 16 mai 2014 à 19:28 (CEST)
•  Bof. La biologie, ce n'est pas que des taxons. Totodu74 (devesar…) 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)

  @Totodu74 Je n'évoque ici que la catégorisation scientifique des articles à taxobox. Il y a des catégories en noms vernaculaires qui englobent des tas d'autres trucs, comme les aspects culturels ou d'élevage. Ce sera pour plus tard car c'est encore plus compliqué . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 23:36 (CEST)

  Oui, mais je parlais des articles généralistes de biologie (Biologie, ADN, Systématique, Mitochondrie, PCR, etc.), alors pourquoi pas plutôt Projet:Biologie/Catégorisation des taxons ou quelque chose d'approchant ? Totodu74 (devesar…) 17 mai 2014 à 00:02 (CEST)

  Tu as raison, vu sous cet angle, ce serait plus précis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mai 2014 à 00:08 (CEST)

2 - Dans le cas où la proposition ci-dessus est rejetée, pensez-vous qu'il est souhaitable de renommer Projet:Zoologie/Catégories zoologiques en Projet:Biologie/Catégories zoologiques et botaniques ?

• Pour si le projet botanique est d'accord, bien entendu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)
• Pour idem. FredD (discuter) 16 mai 2014 à 19:28 (CEST)

Portail de la carcinologie

Pour information dorénavant existe le Portail:Carcinologie. Après la création du Portail:Malacologie, je m'étais dit qu'il faudrait faire son petit frère. C'est chose faite :) Totodu74 (devesar…) 17 mai 2014 à 20:15 (CEST)

J'adore la carcinologie ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mai 2014 à 16:18 (CEST)

Salix : tu me passeras ta recette de tamanoir à la bisque de homard ? TED 18 mai 2014 à 20:10 (CEST)

@TED : impossible, nous sommes sur Wikipédia . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mai 2014 à 23:25 (CEST)

(peut-être autour d’un thé chez F.-R. ? Y’a un concert dimanche prochain…) TED 19 mai 2014 à 00:05 (CEST) 

Est-ce que ça ne serait pas mieux que son bandeau indique « portail des crustacés ? Il me semble que ça donnerait plus envie de cliquer dessus (parce que le mot « carcinologie » n'est pas des plus communs). • Chaoborus 19 mai 2014 à 07:25 (CEST)

Je ne me fais plus avoir avec ça. Appelle le portail des oiseaux, et tu te retrouves avec John Gould côtoyant le papa pingouin... Le portail carcinologie n'est pas destiné à parler de la bisque de homard ou de tel ou tel dieu en forme de crabe, du cancer zodiacal... Totodu74 (devesar…) 19 mai 2014 à 08:28 (CEST)

Certes, mais tu auras moins de monde qui ira dessus (pour dire le fond de ma pensée, ornithologie, malacologie, etc. me sont des mots familiers ; "carcinologie" me fait spontanément penser au cancer, pas aux crustacés). Il ne s'agit d'ailleurs pas de renommer le portail, mais seulement son bandeau (on n'attire pas les mouches avec du vinaigre : autant mettre le mot "rébarbatif" un clic plus loin : celui qui conduira le lecteur sur la page du portail ). • Chaoborus 19 mai 2014 à 09:53 (CEST)

+1 C'est pas faux. Je me suis aussi posée la question. A quoi bon un portail que personne ne consultera, à part nos contributeurs zoologistes pour la maintenance des articles lies. Un minimum de convivialité serait d'avoir une redirection depuis Portail:Crustacés... et puis la bisque de homard fait partie des aspects culturels liés au sujet, au même titre que lui ou elle, tout est une question de goût . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2014 à 11:08 (CEST)

On en a déjà discuté, et apposer le bandeau ornithologie (par exemple) catégorise automatiquement les articles dans Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés et Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés. Alors mettre M. Krabs et ses confrères dans ces catégories, ça risque pas ! La seule autre solution serait d'apposer conjointement à l'hétéroclite portail des crustacés celui de la zoologie, solution lourdingue mais utilisée pour le portail des chiens ou des félins. Je n'avais pas fait ça pour le portail des mammifères (mammalogie), et je m'en mords toujours les doigts. Aïe. Totodu74 (devesar…) 19 mai 2014 à 11:54 (CEST)

PS : ou alors Portail de l'étude des crustacés ? Totodu74 (devesar…) 19 mai 2014 à 11:58 (CEST)

Ça a quel goût, un doigt de Totodu74 ?

(à moi aussi, carcinologie me fait penser à carcinome avant les crustacés)

Ou mettre sur le bandeau : « Portail de la carcinologie et des crustacés » ? Cela fait un peu pléonasme-qui-se-répète-lui-même mais il me semble avoir vu des trucs du genre pour d’autres portails. TED 19 mai 2014 à 14:09 (CEST)

Pour la spécialisation médicale, le terme Cancérologie semble beaucoup plus usité que Carcinologie [1]. Je suis néanmoins d'accord avec la suggestion de  Totodu74 : « Portail de la carcinologie et des crustacés », qui n'est pas un pléonasme puisque ce titre précise la discipline et les bestioles étudiées. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2014 à 10:25 (CEST)

Allez, j'ai adopté la solution et utilisé le même principe pour la malacologie. Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 10:59 (CEST)

Portail quoi, vous avez dit, au fait ? Crustacologie ? Zut ! Crustacéno... crustino... heu, crabo..., peut-être platodefruidemèrologie alors ? Arf, tu ne veux vraiment pas bleuir Portail:Crustacés comme on a Portail:Mollusques et Portail:Oiseaux pour les ramollis du cerveau ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2014 à 11:53 (CEST)

Ah, c'était pas fait exprès, j'ai juste pas pensé ! Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 11:58 (CEST)

Merci pour le commun des mortels . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2014 à 12:56 (CEST)

Merci Cymbella pour le lien vers carcinologie / « crustacéologie » / cancérologie. On a le même problème avec phycologie / algologie (qui est aussi l’étude de la douleur, avec la même racine que dans « antalgique »). TED 21 mai 2014 à 13:33 (CEST)

 Salix : platodefruidemèrologie ce serait plutôt pour un [[Portail:Crustacés, mollusques et échinodermes]]. En ce qui me concerne Crustacés, Céphalopodes et Gastéropodes , mais Bivalves , Échinodermes (je n'ai jamais goûté). - Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2014 à 14:10 (CEST)

Quid des Maxillopoda ? . J'ai créé une redirection de Crustacéologie et simplifié Carcinologie, sans oublier une petite phrase en intro de Crustacé en l'absence d'une section vocabulaire et étymo. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2014 à 14:19 (CEST)

Les Maxillopoda, c’est meilleur en balana-split ! TED 21 mai 2014 à 14:34 (CEST)

Bonsoir, c'est peut-être l'occasion de créer Carcinologie (zoologie), qui est quand même l'article le plus important du portail :). --2.5.131.165 (discuter) 21 mai 2014 à 23:58 (CEST)

@Totodu74 N'oublie pas de mettre sur le Portail:Carcinologie des liens avec Portail:Alimentation et gastronomie et Portail:Humour . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2014 à 14:44 (CEST)

Vous êtes tous passés chez le tonnelier ? il faut arrêter la quartd'vinologie ! Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 15:00 (CEST)

Après cette bonne initiative, on pourrait envisager un Portail:Myriapodologie (voir même un grand Portail:Arthropodologie), Portail:Nématologie, Portail:Échinodermes, Portail:Cnidaires, Portail:Annélides, Portail:Plathelminthes ou encore Portail:Éponges. --2.5.131.165 (discuter) 21 mai 2014 à 23:58 (CEST)

Transformer en redirection vers Portail:Biologie marine. TED 22 mai 2014 à 00:57 (CEST)

Portail:Myriapodologie compterait 80 articles environ, Portail:Nématologie en compterait 175 à peu près, Portail:Échinodermes près d'un un millier, Portail:Cnidaires dans les 470, Portail:Annélides autour de 165, Portail:Plathelminthes moins de 280 et Portail:Éponges un peu plus 130. Pour beaucoup des portails suggérés, il faudrait donc déjà s'occuper des articles ! Je résume, dans l'ordre du nombre d'articles actuels, les portails proposés seraient « prioritaires » dans cet ordre :

• Portail:Échinodermes
• Portail:Cnidaires
• Portail:Plathelminthes
• Portail:Nématologie
• Portail:Annélides
• Portail:Éponges
• Portail:Myriapodologie

Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Ouèèè, c'est mon portail en premier ! Bon ben du coup il va falloir s'y mettre... J'avais déjà fait ça qui pourrait servir de base. FredD (discuter) 10 janvier 2015 à 10:12 (CET)

Portail de l'anatomie

Bonjour, je viens de voir la création par Baek13 d'un portail et un Projet:Anatomie, bravo, ce n'est pas du luxe. Il y a du boulot et il aura certainement besoin de notre contribution pour désanthropocentrer les articles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2014 à 14:12 (CEST)

Récréation

Pour alléger le poids du quotidien, la blague du jour : Un carnivore voleur de slips! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2014 à 17:39 (CEST)

Encore un qui voulait braquer une banque ? Bzoo, VonTasha (discuter) 23 mai 2014 à 18:19 (CEST)

Hum... la déco de sa banque ne vous paraît-elle pas un peu rustique  ? Tandis que celui-là c'est du solide . Au fait TED, ça existe vraiment des mousses phosphorescentes pourvoyeuses de vitamines ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2014 à 22:01 (CEST)

À mon avis, plus probablement des champignons car sans photosynthèse, il n’y a pas de mousses ! (ou alors, il y a la lumière du soleil dans les mines chinoises fermées par des tremblements de terre ?) Et sinon, les algues phosphorescentes existent, donc pourquoi pas des lichens ou des mousses ? TED 23 mai 2014 à 23:12 (CEST)

Avis partagés, TI à envisager

Hello les kikinous. Je ne sais plus comment on est censés faire lorsque les sources ne sont pas d'accord dans le cas de mensurations (par ex, la longueur d'une feuille ou autre) : citer les avis de toutes les sources est horriblement lourd (et incommodant pour le lecteur), et trancher (par ex en faisant une moyenne arithmétique ou pondérée, ou encore en prenant les valeur extrêmes) serait du TI. Quelle est la politique dans ce cas, déjà ? Bzoo, VonTasha (discuter) 23 mai 2014 à 21:27 (CEST)

Hmmm, et pourquoi pas un truc du genre « La longueur des feuilles est de XX à YY cm selon les sources^1,2,3 » ? Ça semble pas trop lourd non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mai 2014 à 22:05 (CEST)

+1 -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2014 à 22:06 (CEST)

Note : ceci dit tout dépend de quoi parle la source. Un "max" reste un max. Une source même de qualité ne peut parler que de ce qu'elle a eu entre les mains, si quelqu'un a trouvé plus gros c'est utilisable pour sourcer la taille max (sans effet sur la taille moyenne ceci dit, qu'il faut bien se garder de donner à mon sens en l'absence d'une étude large sur la distribution statistique de la taille, ce qu'on trouve heureusement parfois !). Hexasoft (discuter) 23 mai 2014 à 22:12 (CEST)

« Ce n’est pas la taille qui est le plus important ! » TED 23 mai 2014 à 23:05 (CEST) 

Donc un truc du genre "mesurant de x cm (réf source A) à y cm (réf source B) de longueur", alors ? VonTasha (discuter) 24 mai 2014 à 06:38 (CEST) ( TED : le tupinet reste une exception, tu le sais bien !)

D'accord avec ce qui a été dit. Je suis aussi régulièrement confronté à ça, car les gens ont tendance à généraliser les caractéristiques de leurs échantillons à toute l'espèce, alors qu'en biologie marine certains animaux ont des tailles très variables suivant les régions (ou la profondeur) - ça doit être pareil en bota, suivant l'humidité, l'ensoleillement etc (je sais que les figuiers par exemple ont une extraordinaire plasticité de taille et de forme des feuilles en fonction de ces paramètres). Du coup, d'habitude soit je sélectionne la source la plus fiable, soit l'info la plus récurrente, en mettant éventuellement entre parenthèse une info secondaire. Mais dans l'ensemble ça donne en général des choses dans le genre "Cet animal mesure généralement entre X et Y cm¹, parfois jusqu'à Z²." Mais si tu vises un label, tu peux aussi détailler à partir des principales sources fiables ("X selon A¹, Y selon B², etc"). Et avoir du recul par rapport aux sources et savoir les hiérarchiser, ce n'est pas du TI, c'est juste du bon sens éditorial ! Sinon on laisserait tout aux bots comme les Néerlandais... FredD (discuter) 24 mai 2014 à 11:14 (CEST)

Nouveaux modèles

Bonjour,

Voici deux nouveaux modèles qui pourraient vous intéresser : {{En-tête de tableau patrimoine naturel}} et {{Ligne de tableau patrimoine naturel}}. Ils sont destinés à créer des tableaux sur le patrimoine naturel, comme on peut le voir par exemple dans Liste des rivières d'Andorre. ---- El Caro ^bla 25 mai 2014 à 11:59 (CEST)

Les questions à la con du Professeur Choron VonTasha

Ma tête en ce moment : "rhââââ ! Je me souviens pluuuus !

VonTasha tendant le micro à Hexasoft ou Salix. Et mettez bien la bouche contre le microbe, SVP

Désolée de revenir avec de vieilles questions moisies, mais je ne me souviens plus quel code/modèle utiliser lorsqu'on veut utiliser une des wikibioréférences comme référence pour sourcer le contenu de l'article... Pourriez-vous me faire une piqûre de rappel, et/ou m'indiquer un article où ce modèle est utilisé ? Merci d'avance ! Cdlt, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Hello,

tu cherches sans doute le modèle {{Bioref}} non ? Par exemple : {{Bioref|ReptileDB espèce|afficher=ref}} permet de faire une note renvoyant vers l'entrée de la bioréférence {{ReptileDB espèce}}. Voir la page de Bioref pour les autres options d'affichage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2014 à 18:14 (CEST)

Baaaaaaah mais oui, chuis nulle... Oups, j'imite hyper bien le lapin crétin, moi, ça doit être symptomatique... Merci Hexasoft ! Bzoo, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 18:18 (CEST)

( Rubrique "trucs et astuces" ) @VonTasha Quand tu génères une ébauche avec WBR, la ligne taxobox taxon est souvent sourcée avec ITIS, via ce modèle. Copier/coller/bidouiller et zou ! Bien pratique pour les cerveaux un peu moisis comme les nôtres . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2014 à 18:42 (CEST)

Bin oui, mais je ne me souvenais plus qu'avec ce modèle, il suffisait d'ajouter le "afficher=ref" pour s'en servir comme référence au sein de l'article... Oui, je sais... C'est triste... Bzoo, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 19:19 (CEST)

Désolée d’en rajouter une couche, mais comment faire pour que, dans l'article Agave americana, les notes 1, 3 et 6 n'indiquent pas seulement "EFloras" mais indique de quel Efloras il s'agit (respectivement "of North America", "of China" et "of Pakistan") ? Je précise que ce n'est pas dû à la moisissure cérébrale, mais juste au fait que je n'ai jamais fait ça... Bzoo, VonTasha (discuter) 25 mai 2014 à 19:19 (CEST)

En utilisant ancre=<ancre>. Je m’en charge ! TED 25 mai 2014 à 23:03 (CEST)

Ah non ! En fait, le lien est déjà vers le bon eFloras ! J’avais mal compris la question.

Ce que tu veux, c’est modifier ce qui est affiché en référence. Il me semble qu’il y a déjà eu des discussions là-dessus, et que j‘avais obtenu que ce soit modifié pour AlgaeBase. Il faudrait d’ailleurs reprendre tout cela.

Il faut bidouiller dans Modèle:Bioref/switch, mais j’ai peur de faire une bêtise. Hexasoft, tu peux regarder ? ou Liné1 ? ou Totodu74 ? Il faudrait ajouter quelque chose dans le genre de ceci pris dans Modèle:EFloras (sans doute après « [http://www.efloras.org EFloras]  ») : {{#switch:{{{1}}} |1 = {{lang|en|Flora of North America}} |2 = {{lang|en|Flora of China}} |4 = {{lang|en|Moss Flora of China}} |5 = {{lang|en|Flora of Pakistan}} |11 = {{lang|en|Flora of Missouri}} |12 = {{lang|en|Madagascar Catalogue}} |60 = {{lang|en|Flora of Chile}} |110 = {{lang|en|Flowering Plants of Nepal}} |201 = {{lang|en|Trees and shrubs of the Andes of Ecuador}} |1200 = {{lang|en|Monocot Families}} (USDA) | Floras}}

TED 25 mai 2014 à 23:19 (CEST)

Hello mon TEDouneeet. Houlà, ça dépasse laaargement mes compétences de lapin crétin ça... Bzoo, VonTasha (discuter) 26 mai 2014 à 08:49 (CEST)

Chère VonTashounette ! C’est bien pour cela que je notifiais Hexasoft, Liné1 et Totodu74 ! TED 27 mai 2014 à 14:18 (CEST)

J'étais en villégiature en week-end prolongé m'sieur ! J'ai surtout l'impression qu'il faudrait un paramètre en plus dans le modèle Bioref, mais je ne suis pas sûr… Hexasoft, Liné1 ? Totodu74 (devesar…) 27 mai 2014 à 22:27 (CEST)

Tu fais un pont de Pâques à la Pentecôte ?

Il me semble que tous les paramètres existent déjà ! Il faut afficher en plus : Flora of North America, Flora of China, etc. et c’est régi par le paramètre du modèle:eFloras. Il suffit d’appeler ce paramètre dans Modèle:Bioref/switch, là où on appelle le modèle:eFloras, non ? TED 28 mai 2014 à 00:35 (CEST)

Un modèle "épithète spécifique" comme on a "Prénom"

Bonjour, j'ai lancé l'idée d'un modèle pour lister automatiquement les taxons à partir d'une épithète. Ce serait utile en pages d'homonymies (cf. Sativa) ou ailleurs, mais cela ne mord pas vraiment chez les non-biologistes. Nos experts auraient-ils des idées ? Voir Projet:Modèle/Demandes -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2014 à 13:19 (CEST)

 Salix : tu penses vraiment que c'est utile Il me semblait que ça mordait plutôt chez les non-biologistes que chez les biologistes... - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2014 à 23:02 (CEST)

 Cymbella Peut-être, mais nos biologistes ont plus de génie quand il s'agit de taxinomie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mai 2014 à 23:06 (CEST)

Notoriété d'un inconnu ?

Bonjour, je viens de tomber sur Mammifère inconnu de Bornéo dont on a parlé uniquement en 2005 et au conditionnel. N'est-ce pas un peu léger pour lui consacrer un article ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mai 2014 à 10:12 (CEST)

L'article est léger effectivement, et non sourcé. Il faudrait voir s'il y a eu de suites... Quelqu'un a-t-il des contacts ou de la biblio sur le sujet ? Cdlt, FredD (discuter) 27 mai 2014 à 10:18 (CEST)

L'article anglais parle d'une publi de 2007 à ce sujet. Pas plus d'infos là dessus par contre. Autre source trouvée vite fait. Perso je garderais l'article même s'il doit être recyclé. Triton (discuter) 27 mai 2014 à 13:01 (CEST)

Catarrhini et Platyrrhini dans les taxobox

Bonjour. Archaeodontosaurus me demande de vérifier auprès de la communauté s'il est judicieux d'indiquer les micro-ordres Catarrhini et Platyrrhini dans les taxobox de primates. Ces taxobox précisent "Classification selon MSW". Or MSW reconnait ces taxons. Ce sont de plus des divisions importantes pour comprendre l'organisation des espèces au sein de l'ordre des primates. Merci pour vos avis --Nandoo (discuter) 30 mai 2014 à 17:01 (CEST)

Ça ne me choque pas à partir du moment ou le clade est reconnu et que la classification reste cohérente. D'autant plus que cette distinction est relativement bien connue et très pratique pour les primates. Cdlt, FredD (discuter) 30 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Bien que je sois à l’origine de cette discussion, je ne suis pas opposé à cette exception à condition de garder la recommandation d’allègement des toxobox. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 mai 2014 à 17:20 (CEST)

La règle, c’est de citer la source et de se conformer à ce que dit la source. L’allègement des taxobox ne peut contrevenir à cela ! TED 31 mai 2014 à 03:48 (CEST)

 Nandoo et Archaeodontosaurus Bonjour, la taxobox de Hylobatidae, par exemple, ne correspond pas à la classification MSW donnée en référence (HOME --> CLASS MAMMALIA --> ORDER PRIMATES --> SUBORDER HAPLORRHINI --> INFRAORDER SIMIIFORMES --> SUPERFAMILY Hominoidea ), donc je ne vois pas pourquoi y glisser les Catarrhini. Une mention dans le texte suffirait àmha, ou mieux, dans l'intro en le mettant comme lien sur l'expression singes de l'Ancien Monde, plus parlante pour le commun des mortels qu'une ligne de taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 01:10 (CEST)

 Salix Il y a effectivement un problème au niveau de la base de données MSW en ligne. Les micro-ordres sont bien spécifiés dans la version tableur et la version papier que je possède. Et si tu lis la description des simiiformes ici, c'est encore clairement précisé. Je trouve que ces divisions ont tout leur sens dans la taxobox, qu'elles sont plus utiles et plus parlantes que, par-exemple, le sous-ordre HAPLORRHINI. Je suis justement en train d'alléger un peu les taxobox des primates et j'arrive à en réduire certaines de deux-tiers juste en respectant les conventions de ne plus y fourrer n'importe quoi... Alors bon, une ligne pour Catarrhini, ça mange pas de pain... Bon dimanche à tous, --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 09:25 (CEST)

 Nandoo Je reste d'avis qu'il ne faut pas alléger ou ajouter n'importe comment en présupposant l'attente des lecteurs. On a évacué des taxobox des tas de choses en dessous du taxon, donc la situation n'est plus dramatique à ce point. Mon avis est que, quand on cite une base de référence, autant coller à la version en ligne que tout le monde peut vérifier et qui est donnée comme source. C'est simplement être pragmatique. Tout le reste a sa place dans le texte, dans la section dédiée à la classification. Dites-vous une bonne fois pour toutes que 95% ou plus de lecteurs n'y comprennent rien en taxinomie, alors, par pitié, n'allons pas compliquer les choses en rajoutant des rangs de taxobox, qui semblent en contradiction avec la source, et dont seuls quelques privilégiés peuvent vérifier la justesse. Les universitaires ou spécialistes sauront bien trouver ailleurs que dans la taxobox le rang qu'ils cherchent ! Au pire, crée une catégorie intermédiaire, de la même façon j'ai laissé la Catégorie:Marsupial en parallèle de Catégorie:Mammalia . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 13:47 (CEST)

Bien  Salix. Tu dis: « On a évacué des taxobox des tas de choses en dessous du taxon, donc la situation n'est plus dramatique à ce point »... Et bien en réalité, un nombre impressionnant de taxobox comportent encore toutes ces choses, donc il faudrait déjà mettre les recommandations en exécution avant de chipoter sur un rang. Tu fais comme si on voulait ajouter cette ligne, alors qu'en réalité, elle y est déjà presque partout. Et là où elle n'y est pas, c'est le plus souvent parce que je l'ai enlevée moi-même avant de me rendre compte que ce n'était pas une si bonne idée. Je trouve personnellement que sans la division Catarhinien / Platyrhinien, la classification des primates est un peu bancale. De plus, grand nombre d'articles commencent par « Trucbidule est un primate platyrhinien/singe du Nouveau-Monde... », or je trouve plutôt troublant que cette division importante n'apparaisse pas ensuite dans la taxobox. Pour finir, j'ai toujours admiré ton sens aigu de l'accessibilité et je considère que sans toi, une bonne partie des articles biologiques ressembleraient à un charabia indigeste... Mais parfois tu en fais un petit peu trop. Les 95% ou plus de lecteurs qui n'y comprennent rien en taxinomie ne liront de toute façon pas la taxobox. Il existe par contre un pourcentage très faible de lecteurs, qui sans être de grands primatologues, sont familiers des grands principes de classification des primates et apprécient de voir en un coup d'oeil s'ils on affaire à un singe de l'ancien ou du nouveau monde. Pour eux, conservons (car il ne s'agit pas de l'ajouter) cette petite ligne dans la taxobox. Merci, --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 14:10 (CEST)

 Nandoo Je t'ai donné mon avis, mais rien ne t'oblige à le suivre... Dans ce cas, tu t'engages à harmoniser toutes les taxobox de primates afin de ne pas tomber dans l'anarchie entre MSW/version en ligne, MSW/version tableur ou autre. Ce qui implique donc aussi que tu ne repasses pas sous IP à la première occasion . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 14:26 (CEST)

Chère  Salix : Je compte intégrer la décision prise ici (quelle qu'elle soit, je ne suis pas revêche... et moins têtu qu'il n'y parait) dans le « guide du primatologue» que je suis en train d'élaborer pour le projet primates. Et que je léguerai généreusement à la postérité si d'aventure je venais à m'ipiser soudainement. Je suis en train d'harmoniser toutes les taxobox des primates et si cette tâche te parait inutile ou superficielle, c'est ton avis. Mais vu le travail que ça demande, je doute que mes successeurs auront envie de s'y frotter une seconde fois, en ligne ou en tableur... Bref, j'attends idéalement un avis tiers pour trancher et je fonce... Parce comme tu le sais et le souligne, il y a d'autres priorités. Amitiés, --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 14:42 (CEST)

PS: Les choses sombrent dans l'anarchie lorsque personne ne s'en occupe, pas quand un contributeur zélé et monomaniaque tente de faire de son mieux pour mettre un peu d'ordre (et pas son ordre, je le répète, les catarrhini/platyrrhini étaient dans les taxobox avant ma naissance, ...ou presque ) --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Ok. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 14:46 (CEST)

Trollage article Vie

Bonjour.

Je porte à votre attention une forme particulière que je viens de rencontrer sur l'article Vie.

Il s'agit d'une double édition avec sourçage mais la citation en question, pour être humoristique, n'a rien de pertinent et nuirait à l'image de Wikipédia comme une forme d'acceptation du trollage et une invite à ce dernier -- pourquoi respecter un sujet/article si les gens peuvent y glisser des pitreries ?

Je m'attends à une guerre d'édition avec l'utilisateur incriminé, voire même ses petits copains.

Juste pour vous donner une idée du trollage en question : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vie&diff=104271601&oldid=104124895

Cela dit, je ne vais pas personnellement m'échigner dessus alors je pourrais bien laisser tomber dès la première révocation de ma correction. Après tout, qui ne dit mot consent et un article aussi consulté que celui-ci devrait donner un aperçu de la volonté communautaire -- du moins la sous-communauté des biologiste.

Cordialement.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 31 mai 2014 à 23:45 (CEST)

@noir_ecaille. Trollage [2] ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 01:23 (CEST)

Tiens, moi je la connaissais attribuée à Woody Allen... en tous cas pas à La Rochefoucauld. Je laisse un message à l'utilisateur en question pour qu'il nous en dise un peu plus ici. • Chaoborus 1 juin 2014 à 04:13 (CEST)

 noir_ecaille : et  Chaoborus : Bonjour à tous. Déjà je ne sait pas si ce que j'ai fait s'apparente à du troll, mais une citation sur le sujet me paraissais judicieuse. Citation à la base de La Rochefoucauld (la plus ancienne trouvé) et mainte fois variés par Woody Allen et bien d'autre, mais dont le principe reste le même. Maintenant si quelqu'un estime qu'elle n'a pas sa place sur l'article, je ne verrais aucune attaque personnelle à ce qu'on la retire . Mais il n’empêche que l'ensemble de cette pensée sur la vie est totalement vrais et totalement vérifiable tout les jours et exprime pleinement le concept de celle ci.--EoWinn (Causerie) 1 juin 2014 à 07:30 (CEST)

PS: Je ne faisais aucunement référence à un livre comme le suggère Salix et nullement à la mort suite à des maladies mortelles genre SIDA .--EoWinn (Causerie) 1 juin 2014 à 07:39 (CEST)

Pour être honnête la citation est amusante mais de là à dire qu'elle exprime parfaitement le concept... c'est un simple aphorisme qui utilise le concept inverse (la mort) pour expliquer le concept premier... c'est comme dire « la main gauche, c'est là où t'as le pouce à droite » ! Amusant, mais absolument non-explicatif :) Totodu74 (devesar…) 1 juin 2014 à 09:21 (CEST)

Totodu74 : la main gauche a le pouce à gauche ! TED 1 juin 2014 à 13:21 (CEST)

@EoWinn, je sais que ce n'est pas le livre auquel tu faisais allusion, mais cela montre que c'est une citation qui fait bien partie de la culture populaire. Ca ne me choquerait donc pas d'avoir cette citation dans une section adaptée, mais seulement dans la mesure où elle est sourcée par une source fiable qui atteste sa formulation originelle et son auteur, pas par un site qui peut véhiculer des erreurs et "on dit". Il est par exemple surprenant qu'elle n'apparaisse pas ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 13:30 (CEST)

bonjour à tous. Vous avez raison je retire cette citation. A bientôt . --EoWinn (Causerie) 2 juin 2014 à 06:25 (CEST)

Ha noir_ecaille a déjà fait .. très bien, au revoir --EoWinn (Causerie) 2 juin 2014 à 06:27 (CEST)

Dans Péché originel, la citation est attribuée à Willy Rozenbaum, qui est l'auteur d'un livre du même titre, mais probablement pas l'inventeur. Il y a aussi un film de Krzysztof Zanussi qui porte ce titre. Il semble qu'il manque un article La vie est une maladie sexuellement transmissible bien sourcé et pas trop TI. Touchatou (discuter) 31 octobre 2014 à 11:08 (CET)