Discussion Projet:Communes de France/Archive33
Pageview stats
modifierAprès une demande récente, j'ai rajouté Communes de France à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Communes de France/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)
Traduction supposée bot/français : la page Projet:Communes de France/Pages populaires a été créée.(commentaire obsolète) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 novembre 2010 à 09:02 (CET)- intéressant ... il y a peut-être quelques petites cibles à travailler comme le n°47 : Saint-Martin (Antilles françaises) - Vues totales : 12027 Vues - moyenne journalière : 387 - Ébauche et Faible... seule ébauche du top 50 ! ... puis Valence (Drôme) et les autres. Sinon, penses-tu que l'on pourrait le demander pour quelque chose comme un simple département (au hasard... le Vaucluse
) --Ampon (d) 1 novembre 2010 à 09:30 (CET)
- Je ne sais pas. C'est un bot international (en) et les demandes risquent d'être nombreuses…
En fait, le subst aurait dû donner cela, si le bot avait su passer les frontières (en:User:Mr.Z-man/np) :(commentaire obsolète) ( ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 novembre 2010 à 10:10 (CET))
- Je ne sais pas. C'est un bot international (en) et les demandes risquent d'être nombreuses…
- intéressant ... il y a peut-être quelques petites cibles à travailler comme le n°47 : Saint-Martin (Antilles françaises) - Vues totales : 12027 Vues - moyenne journalière : 387 - Ébauche et Faible... seule ébauche du top 50 ! ... puis Valence (Drôme) et les autres. Sinon, penses-tu que l'on pourrait le demander pour quelque chose comme un simple département (au hasard... le Vaucluse
After a recent request, I added Communes de France to the list of projects to compile monthly pageview stats for. The data is the same used by http://stats.grok.se/en/ but the program is different, and includes the aggregate views from all redirects to each page. The stats are at Projet:Communes de France/Pages populaires.
The page will be updated monthly with new data. The edits aren't marked as bot edits, so they will show up in watchlists. You can view more results, request a new project be added to the list, or request a configuration change for this project using the toolserver tool. If you have any comments or suggestions, please let me know. Thanks!
- Voir aussi plus haut. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 novembre 2010 à 10:18 (CET)
- Tu peux le demander pour un département, c'est déjà fait (merci Clicsouris) pour l'Essonne
. Seul impératif, tous les articles doivent être évalués en qualité et importance pour le projet. Une chose, peut-être devrions nous tenir compte de ces statistiques pour évaluer l'importance des articles (top 100 = élevée ? maximum ? etc.).--Cyrilb1881 (d) 1 novembre 2010 à 13:23 (CET)
- Tu peux le demander pour un département, c'est déjà fait (merci Clicsouris) pour l'Essonne
Je viens d'inscrire la Charente-Maritime et le Vaucluse.
Avec Paris, l'Essonne, les Hauts-de-Seine, les Yvelines, le Val-d'Oise et la Loire-Atlantique, nous en sommes à huit départements.
Dans l'absolu, il serait bien d'avoir des stats pour tous les départements, mais comme le précise Cyril, les bandeaux d'évaluation à l'échelle du projet départemental doivent exister et être placés en pdd des articles. D'ailleurs, pensez au bandeau multiprojets (ici par exemple), afin d'éviter une multiplication inesthétique des bandeaux.
J'inscrirais bien tous les départements déjà évalués, mais cela risque de surcharger trop brutalement Myst, et cela me semble peu utile si personne n'est là pour exploiter ces stats. Donc que les volontaires me le fassent savoir, je suis à disposition.
La question de la fréquentation vs évaluations incite à la réflexion. J'en ai conclus qu'on ne pouvait pas estimer l'importance encyclopédique d'un article sur la seule fréquentation, car on se retrouverait avec une curieuse hiérarchie. Au hasard , en Essonne, si on suit les statistiques de novembre, Jean-Luc Mélenchon serait d'importance maximale (en tête des stats avec 532 lectures/jour), tandis que le conseil général de l'Essonne, en 171e position avec 11 lectures/jour, serait d'importance bien minime. Et je n'ose même pas évoquer l'histoire de l'Essonne, d'importance (évidemment) maximum, mais en 477e position avec trois lectures/jour !
Bref, ça sert à repérer les sujets très lus et auxquels on n'aurait pas forcément pensé, ça aide à orienter le travail, mais ça ne peut, à mon sens, apporter qu'une pondération quant à l'importance encyclopédique des sujets. Dernier point pour ceux qui se poseraient la question : avec le projet ferroviaire, nous avons tenté d'évaluer le corrélation lectures/avancement d'un article. Conclusion : après un long travail d'amélioration, des articles passés de l'ébauche au BA n'ont pas pour autant vu leur fréquentation augmenter après un an ou deux de recul... Clicsouris [blabla] 4 novembre 2010 à 06:06 (CET)
- J'allais dire le contraire : l'Histoire de la Charente-Maritime, qui devrait être logiquement dans les mêmes bas-fonds que l'Histoire de l'Essonne, est très bien classée dans le projet Histoire ! Mais c'était le mois de sa labellisation, ceci explique cela. Pour avoir des stats fiables, ne pas oublier d'analyser sur la longueur, car il existe des pics de consultations liés aux labellisation, à l'actualité ou même aux "lumières sur" (pour mémoire, Royan avait explosé les stats le jour de son passage en page d'accueil). — Droop [blabla] 4 novembre 2010 à 07:24 (CET)
- Bonjour. Attention car parfois la mémoire fait défaut. Des derniers articles labellisés ADQ, Royan est l'article qui a été le moins lu le jour où il est passé en page d'accueil. Je dois dire à sa décharge qu'il a eu la malchance de paraître un 14 juillet. Les fréquentations furent de 4200 visites pour Antony[1] et Chamonix-Mont-Blanc[2], de 2800 pour Brucourt[3] et Chantilly[4] et de 2500 pour Royan[5]. Cela dit, cela n'enlève rien à la qualité de l'article consacré à Royan. Cordialement. AntonyB (d) 5 novembre 2010 à 00:00 (CET)
- En ce qui me concerne, bien que les résultats ne soient pas encore publiés, j'ai inscrit le projet:Nord-Pas-de-Calais, puisque nous n'avons pas divisé le projet régional en deux départements, nous préférons une organisation par sous-portails autour des grandes villes. JÄNNICK Jérémy (d) 4 novembre 2010 à 08:56 (CET)
- « Je viens d'inscrire la Charente-Maritime et le Vaucluse. » Un grand merci à Clicsouris !
--Ampon (d) 4 novembre 2010 à 15:25 (CET)
- Je plussoie la remarque de Clicsouris, on ne peut effectivement pas évaluer les articles seulement à partir de leur fréquentation, mais il est peut-être pertinent de réévaluer à la hausse des articles beaucoup lus sur le long terme. Pour aller dans les mêmes exemples, j'ai le souvenir de l'article de Dannemois qui a connu en 2008 plus de 1300 consultations par jours le jour anniversaire de la mort de Claude François (et totalise entre 10 000 et 15 000 consultations/an pour un village de 820 habitants). La médiatisation est aussi un facteur non négligeable de pic de consultation. Concernant le modèle d'évaluation multiprojets, il me semble avoir vu passer JackBot pour changer de modèle sur certaines pages de discussion.--Cyrilb1881 (d) 4 novembre 2010 à 23:10 (CET)
J'ai ajouté ce soir le projet Oise, ça en fera un neuvième.
Concernant les évaluations, il serait sans doute utile de réévaluer Le Mont-Saint-Michel d'importance élevée à maximum (16e position en octobre, assez permanente, et haut lieu touristique majeur).
La question peut se poser également pour Limoges, capitale régionale et en 21e position. Après, tout dépend d'où on fixe la limite : Nîmes ou Dijon mériteraient peut-être la même évaluation. Perpignan mérite de passer de l'évaluation moyenne à élevée au moins (lectures et taille de la ville). Quant à Saint-Martin (Antilles françaises), l'importance des lectures et la taille de la ville (35.000 hab.) mérite mieux qu'une importance faible. Voilà mon constat au premier abord. Clicsouris [blabla] 4 novembre 2010 à 23:59 (CET)
Fusion entre deux articles
modifier![]() |
Salagnat et Aranc sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Salagnat et Aranc. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles ![]() |
Proposition mineure
modifierDans le modèle Infobox Communes de France, je suggère de remplacer "population" par "population municipale". Plus précis, moins ambigu. GabrieL (d) 3 novembre 2010 à 18:00 (CET)
- L’infobox est une synthèse, donc utilise des expressions synthétiques, forcément imparfaites. Et pour 99 % des lecteurs, ça ne doit pas être si ambigu que ça. L’expression précise est déjà dans le tableau Démographie. Épiméthée (d) 4 novembre 2010 à 09:34 (CET)
- Dans ce cas-là, que l'on remplace au moins "population" par "population" parce que cela ne signifie rien le renvoi d'une mention ne contenant qu'un nombre (celui de la pop. municipale) vers une page explicative en mentionnant plusieurs (pop. municipale, pop. comptée à part, pop. totale...). GabrieL (d) 8 novembre 2010 à 11:34 (CET)
- Ça me semble pas mal, en effet. Épiméthée (d) 8 novembre 2010 à 22:29 (CET)
- Non, pour les raisons évoquées dans la page de discussion du modèle. Seulement 36 % des communes mentionnent effectivement une population « municipale », le reste est resté à la population sans double compte, donc il est prématuré de préciser.--Cyrilb1881 (d) 9 novembre 2010 à 19:20 (CET)
- Ça me semble pas mal, en effet. Épiméthée (d) 8 novembre 2010 à 22:29 (CET)
- Dans ce cas-là, que l'on remplace au moins "population" par "population" parce que cela ne signifie rien le renvoi d'une mention ne contenant qu'un nombre (celui de la pop. municipale) vers une page explicative en mentionnant plusieurs (pop. municipale, pop. comptée à part, pop. totale...). GabrieL (d) 8 novembre 2010 à 11:34 (CET)
Venerque
modifierBonjour. J'ai dû faire le ménage dans les personnalités de Venerque. Le grand nombre de personnalités connues de WP laisse peu de place aux locales (liens rouges), connues (peut-être?) seulement de la commune. Jack ma ►discuter 5 novembre 2010 à 18:27 (CET)
- C'est mieux aussi, surtout en cas de liste longue. Reste plus qu'à expliquer ce que ceux qui restent viennent faire dans cet article (naissance, décès, bout de vie, fait marquant… En général, je complète si je trouve rapidement, sinon je <!-- cache avec demande d'explication -->, et je mets la première phrase de l'article (éventuellement allégée et sans liens) de la personnalité avec les dates. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 novembre 2010 à 19:19 (CET)
- +1, le minimum, c'est de mettre les dates de naissances et morts et le lien avec la commune.--Cyrilb1881 (d) 5 novembre 2010 à 20:42 (CET)
Saint-Paul-en-Chablais est proposé au label Bon article
modifierCamster (d · c · b) a proposé la commune de Saint-Paul-en-Chablais (d · h · j · ↵ · BA · Ls) au label Bon article. Vous pouvez vous aussi donner votre avis. JÄNNICK Jérémy ([[Discussion utilisateur:JÄNNICK Jérémy|d]]) 7 novembre 2010 à 16:21 (CET)
- Merci à ceux et celles qui ont voté pour ou autrement soutenu cette proposition - Camster (d) 23 novembre 2010 à 08:08 (CET)
Nouvelle mise à jour du fichier Insee des informations relatives aux communes
modifierPour votre information, l'Insee vient de mettre à jour le 28 octobre dernier, son fichier des statistiques locales que beaucoup d'entre nous connaissent bien ! J'en ai donc profité pour mettre à jour les tableaux que je fais à chaque mise à jour, tableaux relatifs au revenu fiscal médian par ménage . Nous avons maintenant les tableaux pour 2006, 2007 et 2008. Tout cela figure ici : Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction#Revenus de la population et fiscalité. Cordialement. AntonyB (d) 7 novembre 2010 à 20:11 (CET)
- Et on dit merci qui ?
--Superjuju10 Un aubois à votre service 7 novembre 2010 à 20:23 (CET)
- Merci AntonyB
— Malost [Whit's yer will?] 7 novembre 2010 à 21:24 (CET)
- Merci, merci, j'essaie de faire de mon mieux. Quant à moi, je remercie Superjuju10 de m'avoir informé de cette nouvelle mse à jour de l'Insee. Cordialement. AntonyB (d) 7 novembre 2010 à 22:23 (CET)
- Merci AntonyB
Le Bourget (Seine-Saint-Denis)
modifierBonsoir, je voudrais votre avis sur l'article Le Bourget (Seine-Saint-Denis). Que ce soit les points négatifs, positifs, les points à développer (en prenant en compte le fait que c'est une petite ville de la banlieue parisienne), améliorer... Tout cela dans l'optique d'une future et potentielle proposition en BA. Merci Ykmyks (d) 7 novembre 2010 à 21:19 (CET)
- Bonjour. Cet article est déjà bien avancé. Je te conseille de relire les conseils, notamment le diagramme de démographie. Il faut que tu remplaces le diagramme actuel qui est erroné par celui qui est proposé par le script, et par là même il sera dans la couleur ad-hoc pour un article de commune. Pour le reste, j'ai fait quelques mises à jour et corrections mineures. Chapitre Personnalités : Napoléon, Bob Marley sont-elles vraiment des personnalités liées au Bourget ? Quant au paragraphe « Classement », il serait préférable d'utiliser les dernières données Insee, et de toute façon il faut DATER les informations indiquées. Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2010 à 23:02 (CET)
- Merci. Donc voilà, j'ai remis à jour certaines choses. Pour les personnalités c'est enlevé parce que je pensais un peu la même chose n'en étant pas l'auteur. Si il y a d'autres choses à revoir m'en faire part pas trop tard puisque je vais bientôt apposer le bandeau pour un futur passage en BA, demander au comité de lecture de le relire et puis faire les dernières vérifications avant passage au vote. Ykmyks (d) 9 novembre 2010 à 11:04 (CET)
- Bonjour, j'ai lu quelques paragraphes et je trouve beaucoup à corriger (surtout l'orthographe, un peu le style ou la mise en forme). Une relecture soigneuse sera utile, je la continuerai en commençant par la fin. Camster (d) 9 novembre 2010 à 11:42 (CET)
- D'accord merci mais comme dit précédemment l'article va être soumis au comité de lecture. Pour la mise en forme n'hésites pas à me faire part de ce que tu juges incorrect. Sinon j'ai du retirer le diagramme actuel car avec le mode automatique les chiffres sont tout simplement des aberrations du style 324 habitants au Bourget en 1990 ... alors qu'on est plutôt dans les 11 000, tantôt c'est plutôt des inexactitudes assez éloignées tout de même et à l'occasion on a des données correctes. Ykmyks (d) 9 novembre 2010 à 11:58 (CET)
- Bonjour. Je ne vois pas où était ton problème avec la mise à jour du chapitre Dépographie. J'ai utilisé le script dédié, et en moins de deux minutes, le chapitre était à jour. Cordialement. AntonyB (d) 9 novembre 2010 à 12:10 (CET)
- Merci, je vois cela mais quand je l'ai fait ça a donné et rentré des données différentes pourtant j'étais bien sur la ville du Bourget (Seine-Saint-Denis) code INSEE 93013. Ykmyks (d) 9 novembre 2010 à 12:54 (CET)
- J'ajoute qqs remarques de relecture en PDD - Camster (d) 9 novembre 2010 à 19:11 (CET)
- Merci, je vois cela mais quand je l'ai fait ça a donné et rentré des données différentes pourtant j'étais bien sur la ville du Bourget (Seine-Saint-Denis) code INSEE 93013. Ykmyks (d) 9 novembre 2010 à 12:54 (CET)
- Bonjour. Je ne vois pas où était ton problème avec la mise à jour du chapitre Dépographie. J'ai utilisé le script dédié, et en moins de deux minutes, le chapitre était à jour. Cordialement. AntonyB (d) 9 novembre 2010 à 12:10 (CET)
- D'accord merci mais comme dit précédemment l'article va être soumis au comité de lecture. Pour la mise en forme n'hésites pas à me faire part de ce que tu juges incorrect. Sinon j'ai du retirer le diagramme actuel car avec le mode automatique les chiffres sont tout simplement des aberrations du style 324 habitants au Bourget en 1990 ... alors qu'on est plutôt dans les 11 000, tantôt c'est plutôt des inexactitudes assez éloignées tout de même et à l'occasion on a des données correctes. Ykmyks (d) 9 novembre 2010 à 11:58 (CET)
- Bonjour, j'ai lu quelques paragraphes et je trouve beaucoup à corriger (surtout l'orthographe, un peu le style ou la mise en forme). Une relecture soigneuse sera utile, je la continuerai en commençant par la fin. Camster (d) 9 novembre 2010 à 11:42 (CET)
- Merci. Donc voilà, j'ai remis à jour certaines choses. Pour les personnalités c'est enlevé parce que je pensais un peu la même chose n'en étant pas l'auteur. Si il y a d'autres choses à revoir m'en faire part pas trop tard puisque je vais bientôt apposer le bandeau pour un futur passage en BA, demander au comité de lecture de le relire et puis faire les dernières vérifications avant passage au vote. Ykmyks (d) 9 novembre 2010 à 11:04 (CET)
Question : par quel miracle Le Bourget voit-il chaque année le soleil 119 h de plus que Paris, à seulement quelques kilomètres ? Clicsouris [blabla] 10 novembre 2010 à 00:53 (CET)
- Par un miracle de l'univers...
Mais non il est précisé en note ceci. Si on utilise les températures relevées au Bourget par logique on garde l'ensoleillement relevé par la station météorologique du Bourget. Ykmyks (d) 10 novembre 2010 à 20:00 (CET)
OK, je me demandais s'il n'y avait pas un micro-climat.
Bon, inutile de dire qu'en l'état, il manque un solide sourçage historique ; là, c'est le minimum syndical (qui ne passera jamais au vote BA). Il existe un bon ouvrage, Histoire du Bourget de Guy Ibergay, qu'on doit certainement trouver à la médiathèque de la ville. J'avais exploité un ouvrage du même auteur (fan de villes aéroportuaires ?) pour l'AdQ de Roissy-en-France. Je signale en passant une excellente base à exploiter pour le département : atlas-patrimoine93, avec de nombreuses cartes anciennes et études diverses. Clicsouris [blabla] 11 novembre 2010 à 09:03 (CET)
- Oui c'est vrai que c'était mal sourcé, enfin c'était surtout le fait d'un texte mal relié aux sources. J'ai tout de même rajouter quelques sources et puis pour le site atlas patrimoine 93 c'est un site que je connais très bien malheureusement il y a peu d'informations sur le Bourget (je m'en suis quand même aidé pour sourcer). Pour l'Histoire du Bourget de Guy Ibergay je n'ai pour le moment pas le temps de m'attaquer à un tel ouvrage. Et je pense que la section histoire du Bourget reste convenable et suffisante pour un BA. Ykmyks (d) 14 novembre 2010 à 21:17 (CET)
- Un [1] pourrait également être utile souvent dispo dans les bibliothèque du département concerné. Koniggratz (d) 15 novembre 2010 à 10:33 (CET)
... et chez Clicmulot. Le livre de Guy Ibergay évoqué est disponible à ma médiathèque, mais encore faudrait-il que je dispose d'un temps extensible pour tout faire. Clicsouris [blabla] 15 novembre 2010 à 17:40 (CET)
Renommer tous les "Gare SNCF" en "Gare ferroviaire"
modifierSuite à cette neutralisation effectuée pour les communes de l'Indre, je propose maintenant de faire circuler le robot dans toutes les autres communes de France. JackPotte ($♠) 15 novembre 2010 à 13:18 (CET)
- En quoi est-ce non neutre de mettre gare SNCF ? Tella (d) 15 novembre 2010 à 13:49 (CET)
- Je fais la même remarque.Bserin (Bar des Ailes) 15 novembre 2010 à 15:59 (CET)
- Ouais, d'où sort cette idée qui me semble tout à fait à côté de la plaque, tu prépares la dénationalisation ? Voilà qui est non neutre --JPS68 (d) 15 novembre 2010 à 16:16 (CET)
- Bonjour. C'est en effet un sujet intéressant car la propriété du domaine public ferroviaire a été transférée pour l'essentiel depuis 1997 à Réseau ferré de France, il ne s'agit donc plus de propriété de la SNCF. Toutefois, en 1997 la SNCF a gardé la propriété de la partie publique des gares. L'exploitation de ces biens est faite aujourd'hui par Gares & Connexions, branche spcifique de la SNCF. D'autre part, depuis la loi du 8 décembre 2009, la SNCF a perdu la propriété des gares de fret. Certains ici ont peut-être oublié qu'à partir du 1er janvier 2011, les voies ferrées en France continueront à être exploitées par la SNCF mais seront également ouvertes aux exploitants étrangers. Cordialement. AntonyB (d) 15 novembre 2010 à 17:24 (CET)
- Ouais, d'où sort cette idée qui me semble tout à fait à côté de la plaque, tu prépares la dénationalisation ? Voilà qui est non neutre --JPS68 (d) 15 novembre 2010 à 16:16 (CET)
- Je fais la même remarque.Bserin (Bar des Ailes) 15 novembre 2010 à 15:59 (CET)
- Aucun problème pour moi (surtout si c'est un bot et pas nous qui s'en charge !
) --Ampon (d) 15 novembre 2010 à 17:33 (CET)
- Le mot SNCF est uniquement applicable aux gares françaises. Le mot plus approprié pour designer une gare est gare ferroviaire, enfin c'est mon point de vue. --Parisdreux (Bureau des explications) 15 novembre 2010 à 17:36 (CET)
- Que tu ais jugé ça utile pour ton projet départemental est une chose, qu'à partir de là on se voit proposer de l'étendre au niveau de l'Hexagone en est une autre. Peu me chaud que le terme de SNCF ne soit appliqué qu'aux gares françaises, car dans l'encyclopédie on privilégie l'effet de moindre surprise et le terme gare ferrovière n'a jamais détrôné celui de gare SNCF. Et dans les explications données par Anthony, on se rend compte que la privatisation des gares - qui pourrait justifier ce changement - n'est pas à ordre du jour. Donc statut quo. --JPS68 (d) 15 novembre 2010 à 17:50 (CET)
- Je suis du même avis. On verra quand la SNCF n'existera plus
. Jack ma ►discuter 15 novembre 2010 à 18:01 (CET)
- Je suis du même avis. On verra quand la SNCF n'existera plus
- Que tu ais jugé ça utile pour ton projet départemental est une chose, qu'à partir de là on se voit proposer de l'étendre au niveau de l'Hexagone en est une autre. Peu me chaud que le terme de SNCF ne soit appliqué qu'aux gares françaises, car dans l'encyclopédie on privilégie l'effet de moindre surprise et le terme gare ferrovière n'a jamais détrôné celui de gare SNCF. Et dans les explications données par Anthony, on se rend compte que la privatisation des gares - qui pourrait justifier ce changement - n'est pas à ordre du jour. Donc statut quo. --JPS68 (d) 15 novembre 2010 à 17:50 (CET)
- Le mot SNCF est uniquement applicable aux gares françaises. Le mot plus approprié pour designer une gare est gare ferroviaire, enfin c'est mon point de vue. --Parisdreux (Bureau des explications) 15 novembre 2010 à 17:36 (CET)
Détrompez-vous : la privatisation progressive des bâtiments-voyageurs (les plus rentables...), est déjà bien imaginée (il suffit de lire le rapport Keller)... la proposition de JackPotte est parfaitement cohérente à mon sens. Par ailleurs, une gare, c'est un bâtiment, mais aussi un ensemble d'installations, dont les voies et quais latéraux. Hors ceux-ci appartiennent à RFF, plus à la SNCF. Le terme gare SNCF est donc à éviter. Clicsouris [blabla] 15 novembre 2010 à 18:03 (CET)
- Tout cela dépend de ce que l'on entend par « gare SNCF » car il est certain que nombre de gares n'appartiennenet pas à la SNCF, notamment toute la partie fret (cf. ci-dessus) de même que des nouvelles gares TGV (d'après mes infos et celles de WP qui les attribue à RFF, mais sans référence de source). On peut aussi comprendre « gare SNCF » comme une gare exploitée par la SNCF, c'est donc différent de la signification précédente ... d'autant que cela change beaucoup actuellement. Bref, je m'en remets à Clicsouris, spécialiste du sujet « Transports ». On dit bien « gare routière » ou « gare maritime » sans préciser le nom de la société qui exploite ces gares, le terme gare ferroviaire me semble approprié. J'aimerais toutefois l'avis du Projet:Transports. Cordialement. AntonyB (d) 15 novembre 2010 à 19:00 (CET)
Renommer en gare ferroviaire depuis gare SNCF évitera toute erreur, par contre garder les articles type "gare de ..." quand il n'y a qu'une gare ferroviaire dans la commune àmha. kvardek du (la plej bela nombro) le 25 brumaire 219ou le 15 novembre 2010 à 19:07 (CET)
- Juste un détail, combien d'occurrence ? Je n'ai jamais rencontré cette formulation « gare SNCF » et dans l'exemple donné sur la requête au bot, c'est Parisdreux lui-même qui avait ajouté cette mention.--Cyrilb1881 (d) 15 novembre 2010 à 19:16 (CET)
- Réponse via le moteur de Google : 1970 et via le moteur interne : 1316. Cordialement. AntonyB (d) 15 novembre 2010 à 19:35 (CET)
Bon, si le projet transport est par cette idée transportée je lancerai le bot. JackPotte ($♠) 21 novembre 2010 à 00:27 (CET)
- Mouais, pas enthousiasmé non plus. Épiméthée (d)
Plutôt contre Pas trop d'accord. Gare SNCF est plus précis et sans ambiguïté en France (comme Gare RENFE en Espagne). Jack ma ►discuter 21 novembre 2010 à 17:10 (CET)
- D’autant qu’il y a des gares non-SNCF sur des secteurs très restreints (genre les chemins de fer de Provence). Épiméthée (d) 21 novembre 2010 à 19:19 (CET)
Mialet (Dordogne)
modifierBonjour. Sur l'article Mialet (Dordogne), cet ajout concernant les moyens de communication plus ou moins éloignés de la commune vous semble-t-il pertinent ? Père Igor (d) 20 novembre 2010 à 11:03 (CET)
- Disons que si la commune ne dispose pas elle-même de communications habituels, il convient de préciser les accès ferroviaires, autoroutiers, routiers et autres les plus proches. Ce qui semble être le cas de cet ajout. Nonopoly (d) 20 novembre 2010 à 11:14 (CET)
- Les voies de communication sont plutôt à placer dans Géographie, Localisation et accès; là ça jure un peu, peut-être... De plus, les communes du canton etc. doivent être homogènes entre elles. Et il faut rester bref, car des informations comme Corail Lunéa, ou cinq aller-retours de train par semaine, avec des gares en-dehors et loin de la commune en plus, vieillissent mal. Jack ma ►discuter 20 novembre 2010 à 11:22 (CET)
- Pour des ajouts similaires il y a longtemps je m'étais vu reprocher que ça faisait un peu « guide touristique », ce que je conçoit aujourd'hui. J'élaguerai un peu en enlevant les distances et les précisions sur les destinations de chaque axe.
- Par contre, il manque une information tout à fait pertinente et importante pour un bourg de cette taille, la commune est à l'intersection des RD 77, RD 79 et RD 82 et il semble que les D66 et D6 fassent des incursions au nord du territoire. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 novembre 2010 à 11:23 (CET)
- Assez d'accord avec les avis ci-dessus. Rien de véritablement non pertinent, et je me contenterais de déplacer la section en sous-section de Géographie. Après, si on a du temps à consacrer à l'article, on peut développer un peu l'accès routier, qui effectivement pour ce type de commune est le principal mode d'accès. Pour les accès ferroviaires, l'indication de la gare la plus proche aurait pu suffir, à moins de vouloir s'orienter vers l'AdQ, ce qui veut dire que l'info ne détériore pas l'article, elle rend simplement la mise à jour plus compliquée, comme le dit Jack ma. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 novembre 2010 à 11:46 (CET)
- @Cyril1881. J'avais déjà indiqué au préalable les autres voies de circulation dans le paragraphe Géographie. Je demandais ici un avis sur la pertinence de l'ajout : RN 21 (à 6 km de la commune, ça me paraît intéressant), gare ferroviaire et aéroport les plus proches (doute quant à leur place dans l'article), avant de faire du ménage et de regrouper ça au niveau de la tête d'article. Père Igor (d) 20 novembre 2010 à 14:59 (CET)
- Assez d'accord avec les avis ci-dessus. Rien de véritablement non pertinent, et je me contenterais de déplacer la section en sous-section de Géographie. Après, si on a du temps à consacrer à l'article, on peut développer un peu l'accès routier, qui effectivement pour ce type de commune est le principal mode d'accès. Pour les accès ferroviaires, l'indication de la gare la plus proche aurait pu suffir, à moins de vouloir s'orienter vers l'AdQ, ce qui veut dire que l'info ne détériore pas l'article, elle rend simplement la mise à jour plus compliquée, comme le dit Jack ma. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 novembre 2010 à 11:46 (CET)
- Les voies de communication sont plutôt à placer dans Géographie, Localisation et accès; là ça jure un peu, peut-être... De plus, les communes du canton etc. doivent être homogènes entre elles. Et il faut rester bref, car des informations comme Corail Lunéa, ou cinq aller-retours de train par semaine, avec des gares en-dehors et loin de la commune en plus, vieillissent mal. Jack ma ►discuter 20 novembre 2010 à 11:22 (CET)
Distances entre villes
modifierBonjour. Dans Pons (Charente-Maritime)#Localisation, toutes les distances ont été calculées en orthodromies (distance à vol d'oiseau). Je pense qu'il serait plus réaliste d'être en accord avec la distance par la route donnée par Via Michelin, en cochant "chemin le plus court". Qu'en pensez-vous ? Jack ma ►discuter 20 novembre 2010 à 11:34 (CET)
- Pas d'accord, les distances « par la route » peuvent varier, ce qui n'est pas le cas des distances à vol d'oiseau, de toutes façons indicatives.--Cyrilb1881 (d) 20 novembre 2010 à 11:45 (CET)
- Justement, les distances par le chemin le plus court varient rarement (contrairement au chemin le plus rapide). Il faudrait plus prendre le cas de localités en zone montagneuse. Jack ma ►discuter 20 novembre 2010 à 11:48 (CET)
- Quelque soit le chemin, les distances par la route varient toujours. Déjà entre un chemin pour un cycliste, une voiture et un poids lourd, il y aura probablement des variantes, a fortiori quand varient les sens de circulation, les ouvertures de rocades, déviations temporaires ou non, etc. Sur l'exemple de Pons, les trois premières distances sont vers Saintes (20 km), Cognac (22 km) et Royan (38 km). Je suis près à parier qu'il y a déjà trois itinéraires « le plus court » par la route selon le moyen de transport
(exemple rapide pris avec Saintes, le plus court en voiture c'est 21km, et le plus court en vélo c'est 24km, pour Cognac, 24km vs. 23km).--Cyrilb1881 (d) 20 novembre 2010 à 12:06 (CET)
- Considérer Viamichelin comme une source sur WP me semble de toute façon problématique. C'est une source primaire, pas la seule sur les articles des communes, mais qui entraine un choix assez POVitisitique... Pourquoi Jonzac ? Pourquoi pas Rochefort ou Paris ? Honnêtement, pour moi, cette section de Pons n'est rien d'autre qu'un travail inédit, car un calcul de distance ne permet pas de justifier de "l'avantage" de la commune, de l'influence des différentes communes citées. Et lire "Elle reste proche de la grande métropole régionale qu'est Bordeaux sans en subir son poids écrasant [..] l'influence urbaine de Bordeaux, la capitale et grande métropole de l'Aquitaine, se fait nettement ressentir" demande éclaircissement. HaguardDuNord (d) 21 novembre 2010 à 20:12 (CET)
- Quelque soit le chemin, les distances par la route varient toujours. Déjà entre un chemin pour un cycliste, une voiture et un poids lourd, il y aura probablement des variantes, a fortiori quand varient les sens de circulation, les ouvertures de rocades, déviations temporaires ou non, etc. Sur l'exemple de Pons, les trois premières distances sont vers Saintes (20 km), Cognac (22 km) et Royan (38 km). Je suis près à parier qu'il y a déjà trois itinéraires « le plus court » par la route selon le moyen de transport
- Justement, les distances par le chemin le plus court varient rarement (contrairement au chemin le plus rapide). Il faudrait plus prendre le cas de localités en zone montagneuse. Jack ma ►discuter 20 novembre 2010 à 11:48 (CET)
Info sur un dialecte dans l'intro
modifierBonjour, suite à un début de guerre d'édition sur l'article Salles-la-Source j'ai constaté que l'ajout de la phrase : « Elle fait donc partie de l'ancienne province du Rouergue ou l'on communique grâce à une forme d'Occitan: le patois ou dialecte rouergat » a été fait dans l'ensemble des communes linguistiquement concernées. En considérant uniquement le cas de Salles-la-Source, j'ai écrit en PdD que cette phrase devrait se trouver dans le corps de l'article, peut-être dans une section spécifique aux langues et avec une référence. Ai-je tort de tiquer ? Et si je n'ai pas tort, étant donné le caractère semble-t-il massif de cet ajout, que faire ?--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 22:47 (CET)
- C'est un des marronniers du Projet qui revient systématiquement en toutes saisons. La section spécifique est "Toponymie". Ces ajouts massifs ont été fait par un utilisateur aujourd'hui banni et quelques uns de ses disciples qui traînent encore sur WP avec le seul but de satisfaire leur régionalisme par ce type d'insertion en Intro où elle n'a vraiment pas sa place. Que faire ? Quand on en a le courage et l'opportunité on élimine de l'Intro et l'on place cette information dans ce fameux paragraphe. Perso, je me refuse à désébaucher une commune qui se présenterait ainsi. Cdlt --JPS68 (d) 20 novembre 2010 à 23:07 (CET)
- Merci d'avoir répondu. Je connaissais le marronnier concernant la dénomination en langue locale ajoutée entre-parenthèses après le nom en langue française (ça figure aussi dans l'article concerné) mais ça j'ai laissé de côté, je m'attachais plus au cas de la langue parlée localement. Je pense que Toponymie n'est pas adapté, il faut vraiment une section sur le dialecte, et je ne savais pas que c'était un marronnier aussi, je suis trop wiki-jeune.--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 23:29 (CET)
- Tout ce que l'on veut mais sauf en Intro. Pour la langue régionale parlée dans telle ou telle commune, si c'est sourcé sur la base d'une étude publiée, c'est un paragraphe à envisager. Sinon, c'est du pur PoV mâtiné de TI. --JPS68 (d) 21 novembre 2010 à 00:06 (CET)
- Je suis d'accord avec vos deux avis. Nom de commune et dialecte sont deux choses différentes. Un sous-chapitre "Dialecte" de "Géographie" est parfois nécessaire je pense. "Toponymie" explique l'étymologie du nom de la commune, et on peut présenter là en effet le nom en langue locale, si sourcé. Je le laisserais dans l'intro uniquement s'il figure sur le panneau d'entrée de la commune (nom français en gras, nom local en italique). Jack ma ►discuter 21 novembre 2010 à 07:53 (CET)
- C'est le cas de 99% des communes situées dans une région qui revendique une langue régionale. De plus, WP n'est pas un guide touristique et je nous vois mal nous transformer en inspecteurs des panneaux communaux pour vérifier la chose. --JPS68 (d) 21 novembre 2010 à 09:21 (CET)
- Le dialecte n'a aucun rapport avec la géographie donc rien à faire dans cette section. C'est plus de la culture locale. Et les panneaux bilinguistiques relèvent d'un choix partisan des élus locaux qui ne présume en rien de l'utilisation effective de la langue au quotidien. À ne pas relayer sur WP je pense.--Cyrilb1881 (d) 21 novembre 2010 à 12:20 (CET)
- C'est le cas de 99% des communes situées dans une région qui revendique une langue régionale. De plus, WP n'est pas un guide touristique et je nous vois mal nous transformer en inspecteurs des panneaux communaux pour vérifier la chose. --JPS68 (d) 21 novembre 2010 à 09:21 (CET)
- Je suis d'accord avec vos deux avis. Nom de commune et dialecte sont deux choses différentes. Un sous-chapitre "Dialecte" de "Géographie" est parfois nécessaire je pense. "Toponymie" explique l'étymologie du nom de la commune, et on peut présenter là en effet le nom en langue locale, si sourcé. Je le laisserais dans l'intro uniquement s'il figure sur le panneau d'entrée de la commune (nom français en gras, nom local en italique). Jack ma ►discuter 21 novembre 2010 à 07:53 (CET)
- Tout ce que l'on veut mais sauf en Intro. Pour la langue régionale parlée dans telle ou telle commune, si c'est sourcé sur la base d'une étude publiée, c'est un paragraphe à envisager. Sinon, c'est du pur PoV mâtiné de TI. --JPS68 (d) 21 novembre 2010 à 00:06 (CET)
- Merci d'avoir répondu. Je connaissais le marronnier concernant la dénomination en langue locale ajoutée entre-parenthèses après le nom en langue française (ça figure aussi dans l'article concerné) mais ça j'ai laissé de côté, je m'attachais plus au cas de la langue parlée localement. Je pense que Toponymie n'est pas adapté, il faut vraiment une section sur le dialecte, et je ne savais pas que c'était un marronnier aussi, je suis trop wiki-jeune.--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 23:29 (CET)
Photos aériennes
modifierÀ tout hasard, je vous signale les photos aériennes de Jean-Louis Zimmermann sur Flickr, qui possèdent une licence compatible avec commons (CC-BY). Les autres albums peuvent également vous intéresser, et semblent tous sous la même licence (festivals, transports...).
Je pense en particulier à Ampon, vu qu'il y a beaucoup de photos du Vaucluse (Avignon, Orange, Châteauneuf-du-Pape...), mais également d'autres dans le Gard et l'Allier notamment. Si vous utilisez le système d'importation directe Flickr, pensez à bien sélectionner l'url de la photo à la plus haute résolution disponible. Clicsouris [blabla] 27 novembre 2010 à 04:00 (CET)
- Merci
pour l'info ! Tant qu'on est dans le sujet, peut-être le savez-vous, mais le déchargement de certaines photos aériennes anciennes de l'IGN (1945-60) est gratuit depuis quelques mois. Choisissez "Photos" dans Accès rapide sur le site IGN, taper la commune, choisir une mission ancienne à gauche téléchargeable gratuitement, puis sélectionner le centre de la photo. Le format est JPEG 2000. Bien sûr, ces photos ne sont qu'à usage privé, mais leurs informations peuvent être utiles (anciennes voies ferrées, dommages de guerre, zone avant urbanisation, etc.), et complètent celles du Géoportail. Jack ma ►discuter 27 novembre 2010 à 08:09 (CET)
Plus Beaux Villages de France
modifierBonjour. Après la mise à jour de la liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France par Herr Satz, j'ai actualisé l'article sur Les Plus Beaux Villages de France et la catégorie correspondante sur Commons. Pour information, sur les 155 existants, il n'existe qu'un seul village sans photo : Saint-Floret dans le Puy-de-Dôme. Père Igor (d) 29 novembre 2010 à 19:13 (CET)
Conflit en cours
modifierMalgré ouverture de discussion, on continue de me demander de discuter AVANT toute modification. Toute médiation la bienvenue sur Discussion:Aubenas-les-Alpes. Le conflit part de la réduction ou non, sur des critères d’accessibilité, du paragraphe Sismicité. Épiméthée (d) 29 novembre 2010 à 21:06 (CET)
- La discussion, c'est moi qui t'ai demandé sinon imposé de l'ouvrir sur ta PDD. Quand on fait des reverts sur le travail sourcé d'autres contributeurs (entre 1000 et 1500 octets), il y a de quoi se poser des problèmes. Il n'y a aucun conflit sur les questions d'accessibilité (ou alors tu confonds les termes) et de plus je ne pense pas que cette page soit la bonne pour régler un conflit qui n'est même pas éditorial. Le jour où tu accepteras de comprendre qu'il existe un Projet Alpes-de-Haute-Provence - auquel tu ne veux pas adhérer et c'est ton droit - et qu'il est actif, tu auras fait un grand pas. Il y a déjà 3 communes à la désébauche, et pour moi c'est l'essentiel. Au passage ce fameux paragraphe "Sismicité" est justement un outil de travail qui permet de classer chaque commune dans sa zone, dans le cadre d'une future désébauche, et ça tu te refuses de le comprendre en le supprimant systématiquement. Fin de la discussion pour moi --JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 21:21 (CET)
- Je partage en partie l'avis d'Épiméthée, le paragraphe rédigé de cette façon n'a pas d'intérêt (et d'ailleurs, je doute fort de l'intérêt d'un paragraphe dédié à ce point de détail, il devrait être intégré dans un « Géologie, relief et sismicité »). En l'état, dans l'article d'une commune en particulier, je ne vois pas ce que viennent faire les informations sur vingt-neuf cantons (!) voisins ou éloignés. Une phrase du type « Aubenas-les-Alpes, située dans le canton de Reillanne, est classée en zone 1b de risque sismique (risque faible). » serait amplement suffisante.--Cyrilb1881 (d) 30 novembre 2010 à 21:23 (CET)
- (edit) au passage, je viens de prendre connaissance des différents échanges entre les trois contributeurs « impliqués », que je pense relativement connaître pour les avoir fréquentés sur divers articles, et j'ai une désagréable impression que certains partent un peu vite dans les tours. Lire ça au sujet d'un contributeur qui a énormément fait (certes souvent dans son coin, comme beaucoup d'autres) pour l'ensemble du projet national est assez étonnant, pour ne pas dire plus. On touche clairement selon moi à des divergences de vue (récurrentes) d'évaluation correcte des articles et d'ajout pas toujours pertinents (de mon point de vue en tout cas) qui m'ont pour ma part détourné depuis longtemps de la page de « vote » à la désébauche.--Cyrilb1881 (d) 30 novembre 2010 à 21:40 (CET)
- J'ai déjà posé la question sur ce paragraphe sismicité, et je n'ai toujours pas compris la raison de la foison d'informations : "un outil de travail qui permet de classer chaque commune dans sa zone, dans le cadre d'une future désébauche" ça veut dire quoi ? Une fois que le paragraphe est copié dans l'article il suffit de supprimer ce qui ne concerne pas la commune, pourquoi vouloir laisser l'ensemble, qui plus est ne mentionne même pas la commune objet de l'article ? De plus je suis intrigué par la pose d'un bandeau R3R par un membre du projet Alpes de haute Provence après un seul revert, deux jours après la dernière modif sur l'article.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 21:49 (CET)
Passant par là, bien que plus ou moins absent de wiki en ce moment, je me suis permis de retirer tout à l'heure (le temps d'essayer de lire et de comprendre) le R3R qui en effet ne semble pas s'appliquer ici... Rien de grave si tous sont pavés de bonnes intentions !
Sinon, plusieurs petits points concernant ma lecture de ce conflit que je ne connaissais pas et que je viens de découvrir ce soir... je me poserais bien en médiateur sur la forme étant externe à ce conflit mais sans aucun doute ma neutralité serait remise en cause par certains (malgré que j'essaye toujours de la garder) pour les relations privilégiées que j'ai avec plusieurs des protagonistes. C'est justement de par cette relation que je comprends plus facilement ce qui peut-être reproché... Je vais donc essayer de donner mon analyse, ceux qui veulent l'écouter l'entendrons, et les autres garderons leur ligne je présume.
Tout d'abord, et parce que ce fut mon premier contact avec ce problème, lorsque tu dis : « on continue de me demander de discuter AVANT toute modification. » ayant mis en importance supérieure le mot "avant" puisque rédigé en majuscule, tu me sembles pour moi fortement déformer la réalité. Même si cette phrase existe peut-être quelque part (dans ce cas merci de me préciser où), je pense qu'elle est ici fortement sortie de son contexte. De ce que j'ai lu, ce qui t'est demandé, c'est de discuter avant de supprimer un paragraphe entier qui vient d'être mis dans un but d'amélioration, cela ne concerne donc déjà pas n'importe quel type de « modification »...
Ensuite, tu énonces que « Le conflit part de la réduction ou non, sur des critères d’accessibilité, du paragraphe Sismicité »... de ce que j'ai pu voir et lire, ce n'est tout au plus qu'une partie de l'iceberg donc là encore je ne sais si cette déformation est volontaire où non. Quoi qu'il en soit, il t'a été proposé de faire parti du projet départemental... ce que tu as refusé et c'est ton droit, aucun problème. Par contre, tu ne sembles pas vouloir travaillé avec l'équipe qui essaye de monter le niveau des communes de ce département, et celle-ci semble avoir trouvé à plusieurs reprises des suppressions plus ou moins contestables sans discussions préalables. C'est bien sur ce point que t'es reproché une faute. Certaines de tes contributions sont sans doutes totalement justifiés mais l'on peut sentir un véritable agacement dans le texte de Marianne Casamance qui laisse peut-être supposer un passif plus important que le seul revers que tu pointes. Quoi qu'il en soit, c'est vrai que son intervention dépasse le cadre d'un esprit de non-violence wikipédien et donc je vais de ce pas le lui rappeler. Cependant, Véronique est, comme tout participant, loin d'être infaillible et ce n'est surement pas toi qui me prouvera le contraire quand je vois que tu insultes ouvertement et directement les rédacteurs (à ce propos, merci de relire esprit de non-violence et pas d'attaque personnelle.
Pour moi, la solution est simple... d'une manière générale, chacun est libre de faire tout ajouts et améliorations, toutes modifications qu'il jugera nécessaire, à condition que celles-ci ne détruisent pas le travail d'un groupe d'autres contributeurs (dans ce cas le projet) sauf d'avoir reçu implicitement ou explicitement leur accord. NB: Ce groupe n'a aucun droit particulier, ni aucun privilège... si ce n'est la règle du consensus en leur faveur ! Le système n'est pas parfait, mais c'est comme cela que cela fonctionne sur wiki. Puisque Cyrilb1881 semble vouloir le replacer ici, notons que cela s'applique aussi aux critères de désébauches bien que cela soit deux sujets distincts.
Bref, il n'y a ici aucun mal qui ne peut être amélioré et peut-être est-il temps de mieux communiquer !
Maintenant, en laissant de coté mon avis de médiation, juste un petit mot sur le fond qui sert de prétexte : si je partage ton point de vue quand au fait qu'on ne peut le laisser en l'état (mise en forme, recentrage avec mise en avant du sujet de l'article sans pour autant blanchir tout le reste, corrections ortho, etc.), je pense cependant que c'est une section qui peut se justifier dans un article correctement développé... ce qui peut choquer certains ici c'est le fait que les articles ne le sont pas, mais n'est-ce pas ce vers quoi nous aimerions tous qu'ils tendent ? Bref, même si la forme est à retravailler, plusieurs membres du projet du département sont pour (au moins 5 à ma connaissance) et aucun ne s'était encore déclaré contre... c'est pourquoi il était en effet nécessaire que tu parles avec eux !
Par contre, il ne faut pas m'en vouloir si je ne suis plus trop ce conflit, j'ai pour le moment dit ce que j'avais à dire (malgré l'heure et la fatigue ) et ce que j'en pensais mais suis assez débordé dans la vie de tous les jours. Bonne chance pour la suite.
Cordialement, --Ampon (d) 1 décembre 2010 à 00:02 (CET)
- point de précision à l'attention de Cyrilb1881, Camster et Rehtse. Mon intervention initiale, qui peux paraitre exessive, sans plus d'explication, ne touche pas la sismicité en particulier (paragraphe dont je ne suis pas l'auteur, d'ailleurs !) mais dans un plan plus général, sur la méthode de travail d'Épiméthée. Ses modifications auraient pu être sur n'importe quelles autres sections des articles, cela aurait été la même chose.
- Je comprends que nous ayons des vues différentes sur le contenu des articles. En cas de points de vues différents, il exite 2 manières de faire :
- ouvrir un débat d'idées, d'ordre général, pour voir si l'on maintient en l'état ou si l'on améliore les choses (le travail étant en commun, la décision doit être commune, collégiale). Rehtse, cela a été ton reflex, à plusieurs reprises, lors des dernières désébauches. Et là, c'est une position que je respecte au plus au point.
- ne pas ouvrir de débat, et décidé de manière unilatérale de corriger suivant son point de vue unique, sans concertation. Cela a été le cas, à plusieurs reprise d'Épiméthée, malgré un début de discussion, 15 jours plus tôt (ici). Suite à cette entretien, j'espérais qu'il recontacte les membres du projets pour faire part de ses déssaccords, afin que nous puissions tous ensemble améliorer les articles. Au lieu de cela, et sur plusieurs articles, il a fait de la destruction directe, sans concertation. Pour ma part, je ne comprends pas cette attitude.
- Mes propos ne font que refléter une grande déception sur des agissements, qui mon paru, sur le coup, comme ceux de quelqu'un qui se croyait seul à intervenir sur Wikipédia. Cela reste un site de partage des savoirs, pas de point de vu purement personnel. Épiméthée est certe un contributeur de longue date (comme nous tous), mais il serait judicieux qu'il n'ouble pas un principe de base : il n'est pas seul au monde sur le site. C'est une communauté ! C'est peux être pour cela que nous avons été plusieurs à lui demander "... de discuter AVANT...", dans ce genre de cas (mais pas forcement sur toutes modifications, d'ailleurs !).
Marianne Casamance (d) 1 décembre 2010 à 06:52 (CET)
- Petite précision à toutes fins utiles: mon "+1" ne concerne que l'avis de Cyrilb1881, que je partage, sur le contenu du paragraphe "sismicité" de la commune concernée. Par manque de temps (et d'intérêt) je ne prends pas part au débat plus général. Camster (d) 1 décembre 2010 à 09:27 (CET)
aussi pour la sismicité. Souvent, on ne discute pas avant de modifier un article; mais par contre, on explique bien la raison dans le résumé, c'est peut-être ça qui a manqué. J'encourage votre réconciliation. Jack ma ►discuter 1 décembre 2010 à 09:46 (CET)
- Petite précision à toutes fins utiles: mon "+1" ne concerne que l'avis de Cyrilb1881, que je partage, sur le contenu du paragraphe "sismicité" de la commune concernée. Par manque de temps (et d'intérêt) je ne prends pas part au débat plus général. Camster (d) 1 décembre 2010 à 09:27 (CET)
Merci de vos remarques à tous. Effectivement, le AVANT est ce qui me heurte le plus (mais bon là, on est après) étant donné les principes de W. D’ailleurs, mes interlocuteurs ont opéré selon ces principes : ils n’ont demandé ni à moi, ni à Dasbot (d · c · b) qui a créé tous ces articles, etc. ce que nous pensions de ces modifications. Du bien, évidemment, pour ma part. Il est clair qu’il y a là un problème de com' :
- je ne suis pas prévenu de la création du projet, mais on me reproche de ne pas y adhérer (je me suis déjà expliqué plus longuement là-dessus) ;
- quand je suis arrivé sur W, je demandai en PdD si je pouvais faire des modifications importantes : on m’a dit "vas-y : si ça ne plaît pas, il sera toujours temps de discuter" ;
- quand je ne suis pas d’accord avec une modification (ou une partie), je m’adresse au contributeur qui en est l’auteur, ce qui me semble est la manière de faire habituelle, mais on me reproche cette manière de faire. Pourquoi : débat incomplet ? Le contributeur seul ne répond pas pour le projet ?
- depuis une semaine, JPS68 (d · c · b) ne procède que par la menace et les déclarations méprisantes. Il me reproche ma manière de faire unilatérale, sans concertation, suivant mon point de vue unique ? Mais il y a trois mois, quand j’ai commencé à déclarer les références en zone Notes, j’ai pris la peine de demander à plusieurs contributeurs opérant sur ce no man's land qu’est le 04 avant de procéder à ces modifications de pure forme. Là, ça fait trois jours que j’ai exposé les raisons disons objectives de réduire ce paragraphe Sismicité, je n’ai reçu que de nouvelles menaces de procédures et de blocage et aucune réponse sur le fond (même ici d’ailleurs, JPS68 continue d’esquiver le sujet) ;
- alors oui, je suis content de ces ajouts sur les com' du 04, non je ne réclame aucun droit de regard particulier, mais simplement d’avoir encore le droit de les modifier. Ma première modification, commentée reformulation, a été lue suppression ; mes explications n’ont pas été lues. Il se trouve que cinq personnes hors projet 04 ont donné un avis sur ce paragraphe : cinq fois l’avis, sans forcément coller au mien, va dans la même direction, celle d’une reformulation ou d’une réduction. Comme je ne vois pas d’autres « destructions » qui puissent m’être reprochées, en-dehors de quelques orthogaffes, je pense que on pourrait passer à la reformulation de ces paragraphes. Épiméthée (d) 1 décembre 2010 à 18:25 (CET)
- Voilà donc ce qui s'appelle se concerter. Bref, si tu reformules sans supprimer, c'est tout à fait judicieux. JPS68 (d) 1 décembre 2010 à 18:34 (CET)