Discussion Projet:Communes de France/Archive52
Problèmes de références
modifierChers membres du Projet Communes de France,
Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.
Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.
Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).
En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !
Cordialement,
schlum =^.^= 2 juin 2012 à 04:32 (CEST)
Voici la liste des articles concernés :
- Armorial des communes de l'Ardèche
- Arvillard
- Béthencourt
- Choisy
- Claix (Isère)
- Domène
- Dunkerque
- Escaudœuvres
- Fontanil-Cornillon
- Grenay (Pas-de-Calais)
- Grenoble
- Hornaing
- La Bouëxière
- La Chapelle-Launay
- Lorient
- Montluçon
- Montreuil-Bellay
- Mortain
- Mulhouse
- Plobannalec-Lesconil
- Pouancé
- Proville
- Reillanne
- Reims
- Relans
- Rezé
- Saint-Georges-du-Bois (Sarthe)
- Saint-Germain-sur-Moine
- Saint-Gilles-Croix-de-Vie
- Saint-Maximin (Isère)
- Saint-Philbert-de-Grand-Lieu
- Saint-Simon (Cantal)
- Sales (Haute-Savoie)
- Solesmes (Nord)
- Vaulx-en-Velin
- Vieillespesse
- Épernay
Je m'en occuperai ce week-end. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 2 juin 2012 à 11:26 (CEST)
- Merci
. schlum =^.^= 2 juin 2012 à 14:53 (CEST)
- Pour Reims : Bibliographie à wikifier. Je m'en occuperais dans la semaine
- Pour les deux communes restantes : Problème d'éditions différentes à voir
- --Superjuju10 Contacter la Aubline le 4 juin 2012 à 13:42 (CEST)
- Merci
Erkethan
modifierBonjour le projet. J'ai eu des nouvelles d'Erkethan (d · c · b) depuis le salon Wikipédia d'IRC. Toujours victime d'un soucis d'ordinateur, il m'a malgré tout assuré qu'il peut potentiellement reprendre l'activité de son bot, mais plus H24 et après quelques développements à venir. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 2 juin 2012 à 11:25 (CEST)
- OK, merci pour les nouvelles. Azoée (d) 2 juin 2012 à 11:38 (CEST)
Peut-on enlever le bandeau ébauche d'une commune sans obtenir un accord sur le projet communes ?
modifierBonjour.
Pour moi la réponse est non. Mais Marianne Casamance (d · c · b) vient d'informer les membres du Projet Alpes-de-Haute-Provence, que l'utilisateur Azoee (d · c · b) (ex Épiméthée (d · c · b)) revient avec sa méthode habituelle : désébaucher unilatéralement une commune sans passer par une décision collective. Ou le projet Communes de France accepte cette façon de faire, en décidant de rendre caduque ses propres règles de désébauche, ou confirme que celles ci sont toujours actuelles, et quelles restent applicable pour tous. Montjustin, la commune controversée, a été mise à la désébauche, pour l'instant [1]. JPS68 (d) 3 juin 2012 à 08:42 (CEST)
- En même temps, le projet n'est pas propriétaire des articles sur les communes et ne peut donc imposer des règles aux autres contributeurs. Pour Montjustin, l'article semble de niveau BD si on ne prend pas en compte les critères du projet:Communes. Au final on pourrait très bien avoir deux évaluations différentes en pdd, sans que cela gêne. - Bzh99(d) 3 juin 2012 à 10:41 (CEST)
- Les pages liées aux communes françaises sont intégrées au Projet:Communes de France. Ce projet a donc latitude pour déterminer ce qui est une ébauche et ce qui ne l'est pas. Une procédure, soutenue par la communauté et mise en place par le projet, existe depuis des années. Il est donc normal de s'y plier et de se garder de tout passage en force. J'ai cru comprendre qu'Azoee (d · c · b)/Épiméthée (d · c · b) n'aime pas cette procédure, puisqu'il avait essayé de la modifier en son temps. Il n'empêche que le travail sur WP est communautaire et repose sur le consensus. Malost [d] 3 juin 2012 à 10:52 (CEST)
- +1 et d'accord avec la remarque d'AntonyB sur la page de désébauche --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 3 juin 2012 à 12:12 (CEST)
- Bonjour. Je me permets d'ajouter ici mon commentaire auquel il est fait référence : « l'expérience montre que le passage par cette page est toujours très utile pour l'amélioration de l'article. Le dernier exemple, identique à celui-ci, fut il y a quelques jours la commune de Longpont-sur-Orge dont le principal contributeur avait de lui-même supprimé le bandeau « ébauche ». La remise en cause de cette suppression et le passage ici avaient permis à chacun d'améliorer l'article. Il en sera à coup sûr de même pour cet article qui nous est proposé aujourd'hui ».
- La meilleure démonstration est de constater le gros progrès déjà réalisé en quelques heures sur cet article. Toute argumentation contraire est difficile à comprendre, tant cette procédure a permis d'améliorer un si grand nombre d'articles.
- Cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2012 à 12:31 (CEST)
- Salut, comme le dit Bzh-99 (d · c · b), le projet n'est pas propriétaire des articles, et exiger un vote pour désébaucher un article me paraît un peu ridicule. En effet, le niveau d'avancement « BD » ne garantit de rien de concret, et la responsabilité de passer d'« ébauche » à « BD » n'est pas bien lourde. Le travail sur plus d'un article classé « BD » constitue plutôt une mauvaise base pour un approfondissement du sujet, telle est la réalité.
- Par contre, je pense qu'il n'est pas pertinent que le contributeur qui vient de travailler longuement sur une ébauche décide de lui-même de la suppression du bandeau ; quelqu'un d'autre qui suit les articles du département concerné s'en chargera. Le principe des quatre yeux est largement suffisant.
- Notre vigilance doit surtout se focaliser sur une pratique hélàs très courante sur les articles des communes, qui est le copyvio. Les articles contenant des paragraphes recopiés des sites officiels, de brochures, de sites personnels ou de blogs sont légion. Pratiquement toutes les ébauches successivement « remplies » de contenu sous ID sont concernées par ce problème ! Quand les sources ne sont pas citées, la méfiance doit être de mise ; après, l'indice le plus sûr est le style non encyclopédique.
- Les formalités imposées n'incitent qu'une minorité de personnes à mieux travailler. D'autres seront davantage motivés par une ambiance conviviale et par moins de bureaucratie. Cordialement, --P.poschadel (d) 3 juin 2012 à 14:47 (CEST)
- +1 avec la remarque d'AntonyB : nous n'avons pas forcément l'intégralité des informations sur chaque commune, ni la science infuse. La mise en désébauche permets aux autres contributeurs d'apporter leurs pierres complémentaires à l'édifice. Il faut voir ses « règles » comme un cadre d'aide collective, une base de travail à harmoniser, et non comme une contrainte à ne pas dépasser. --Marianne Casamance (d) 3 juin 2012 à 14:48 (CEST)
- +1 et d'accord avec la remarque d'AntonyB sur la page de désébauche --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 3 juin 2012 à 12:12 (CEST)
- Les pages liées aux communes françaises sont intégrées au Projet:Communes de France. Ce projet a donc latitude pour déterminer ce qui est une ébauche et ce qui ne l'est pas. Une procédure, soutenue par la communauté et mise en place par le projet, existe depuis des années. Il est donc normal de s'y plier et de se garder de tout passage en force. J'ai cru comprendre qu'Azoee (d · c · b)/Épiméthée (d · c · b) n'aime pas cette procédure, puisqu'il avait essayé de la modifier en son temps. Il n'empêche que le travail sur WP est communautaire et repose sur le consensus. Malost [d] 3 juin 2012 à 10:52 (CEST)
En accord avec vous tous. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 3 juin 2012 à 16:51 (CEST)
Procédure de désébauche
modifierJe souhaite engager une discussion sur cette procédure, que je trouve extrêmement contraignante (j’ai utilisé le terme de « police » non à l’égard d’une contributrice, mais de cette procédure) et contre-productive.
C’est surtout le côté contre-productif qui m’interroge. Wikipédia vise à écrire des articles encyclopédiques, et les différents projets à améliorer les articles. Cette procédure, et son côté concours, aboutit à des actions que je qualifie de remplissage indifférencié. En 2010, le Projet:Alpes-de-Haute-Provence avait déjà commencé, dans le but de désébaucher des articles, à placer un paragraphe identique Sismicité sur chaque article des communes du 04. Problème que je soulevais, et qui a été admis, c’est que ce paragraphe lourd n’apportait pas d’information directe sur la commune en question. Et cela alors qu’une reformulation plus légère (à la lecture et en ko) permet d’apporter 10 fois plus d'informations. L’espace disque n’est pas compté, mais la bande passante, si, et l’attention du lecteur, encore plus.
Sur le même principe, des paragraphes entiers sont ajoutés qui ne font que reprendre des informations générales, reprises d’un autre article. <ironie>Va-t-on finir par placer une définition de Toponymie pour que ces sections prennent un peu d’ampleur ?</ironie> Sur les mêmes articles, des paragraphes de remplissage ont été ajoutés en section Économie, tous identiques et qui n’indiquent jamais en quoi ces informations concernent la commune. Je m’attend pourtant en Économie à avoir des informations factuelles, concrètes, et qui m’informent sur ce qui fait vivre la commune. Par exemple, sur Claret (Alpes-de-Haute-Provence) et sur Faucon-du-Caire, on a un paragraphe sur l’Agneau de Sisteron. Une mention d’IGP et un lien vers l’article auraient suffi, mais on recopie la moitié de l’article d’origine, alors que selon le recensement agricole de 2010 (Agreste), ces deux communes n’ont pas d’éleveur ovin. Quelle pertinence a cet ajout ? Ne vaudrait-il pas mieux un travail un peu plus en profondeur, à partir des données de l’Insee, qui nous permettent d’indiquer qu’il n’y a que très peu d’emplois sur la commune (5 pour 18 actifs), essentiellement des agriculteurs dont huit arboriculteurs ? Même chose pour le miel :
Et vous avez de multiples articles qui sont désébauchés sur ces critères, sans que la vigilance de la communauté ne soit alertée ? A-t-on besoin d’un paragraphe qui explique ce qu’est le parc du Lubéron sur chaque commune membre ? Si oui, va-t-on placer une explication de la PAC dans chaque section agriculture ?
commune de Claret, dont emploi résident Recensement agricole 2010, zip de 4,4 Mo
Azoée (d) 3 juin 2012 à 12:57 (CEST)
- Bonjour. Ta remarque concernant ces recopies d'un article à l'autre est tout à fait judicieuse et je m'en étais inquiété à l'époque, rappelant au contributeur que le principe même de cette encyclopédie - grâce à l'utilisation des hyperliens - était de ne jamais recopier deux fois la même information mais de l'avoir en un seul endroit et d'y faire référence.
- Cela dit, je ne vois pas le lien entre ce sujet et la procédure de désébauche qui a, presque systématiquement, pour résultat d'amener à l'amélioration (parfois très importante) de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2012 à 14:27 (CEST)
- Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche4#Ganagobie proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 avril 2011. Il s’agit bien d’un concours de désébauche, qui à l’époque ont été acceptées malgré ces défauts. Azoée (d) 3 juin 2012 à 15:25 (CEST)
- Quelle horreur... Bserin et Mélanie Huguet avaient même gagné ce WCC
. Mais je préfère infiniment ceci à quelqu'un qui s'affranchit des recommandations du Projet et désébauche sauvagement de lui-même des dizaines de communes. --JPS68 (d) 3 juin 2012 à 17:17 (CEST)
- Bravo pour l'esprit de coopération. C’est un peu "une seule tête" ici ? Azoée (d)
- Personnellement, je ne pense pas que cela soit "une seule tête". Il est vrai qu'un certain nombre d'entre nous se côtoient à travers ce projet ou d'autres, mais cela n'empêche pas certains d'avoir et d'exprimer leur propre opinion. Toutefois, je pense que c'est l'expérience de la recherche de certains consensus de la part de ces rédacteurs du projet qui t'apparait être une "pensée unique". Aussi, s'il est vrai que les articles ne sont pas la propriété d'un projet, il n'en demeure pas moins vrai que, sous wikipédia, les articles s'inscrivent tous dans un/des projet(s) qui ont pour mission de faciliter la coopération, d'encadrer, de conseiller, de normaliser les structures afin que justement chacun puisse participer aux travaux dans l'intérêt premier de l'encyclopédie. Voilà pourquoi, il est judicieux de passer par une procédure de désébauche. Cela renforce généralement l'esprit de coopération, la qualité du travail proposé et sa visibilité, donc le partage de connaissances. Et c'est bien là l'essentiel. Très bonne continuation au sein du projet. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 4 juin 2012 à 10:20 (CEST)
- Tous ces arguments et opinions sont à respecter et prendre en compte. Perso, il y a bien longtemps que je m'étonne de la marginalisation du projet Communes de France par rapport à la procédure de désébauche. Des critères, oui, bien sûr, mais des votes, est-ce autant utile ? Faudra-t-il vraiment voter 36 000 fois ? Cette énergie ne serait-elle pas plus utile à d'autres contributions. Mettre en commun un travail sur un article qu'un contributeur lambda a décidé de mettre en lumière ? Selon quel critère, ce choix ? En quoi ce projet est différent des autres ? Pour tout dire, plus le temps passe et moins je comprend cette procédure. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 juin 2012 à 12:27 (CEST)
- Bonjour. On pourrait assurément alléger la procédure de désébauche en demandant au proposant de respecter les quelques critères de base (cela semble relever du bon sens puisque c'est le B-A-BA demandé, mais nous constatons - comme IRL - que ce n'est pas le cas). Lorsque ces critères sont satisfaits, l'article pourrait être immédiatement« désébauché ». Mais bien souvent les articles proposés sont incomplets, voire présentent des informations erronées. La procédure de désébauche permet alors rapidement à quelques valeureux membres du projet d'améliorer ces articles. Pour y participer, je constate qu'à chaque fois l'article sort de cette procédure dans un état toujours amélioré, c'est le côté positif de cette procédure. Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2012 à 18:23 (CEST)
- Bonjour, pour avoir recueilli des témoignages je constate que cette procédure est plus critiqué que j'y pensais. Je suis donc partant pour réformer ce système afin de le rendre plus accueillant, quitte à le transformer en un vrai atelier où chaque membre que nous sommes pourra apporter son expérience, quelque-soit l'avancement de l'article. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 6 juin 2012 à 19:14 (CEST)
- Bonjour. On pourrait assurément alléger la procédure de désébauche en demandant au proposant de respecter les quelques critères de base (cela semble relever du bon sens puisque c'est le B-A-BA demandé, mais nous constatons - comme IRL - que ce n'est pas le cas). Lorsque ces critères sont satisfaits, l'article pourrait être immédiatement« désébauché ». Mais bien souvent les articles proposés sont incomplets, voire présentent des informations erronées. La procédure de désébauche permet alors rapidement à quelques valeureux membres du projet d'améliorer ces articles. Pour y participer, je constate qu'à chaque fois l'article sort de cette procédure dans un état toujours amélioré, c'est le côté positif de cette procédure. Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2012 à 18:23 (CEST)
- Tous ces arguments et opinions sont à respecter et prendre en compte. Perso, il y a bien longtemps que je m'étonne de la marginalisation du projet Communes de France par rapport à la procédure de désébauche. Des critères, oui, bien sûr, mais des votes, est-ce autant utile ? Faudra-t-il vraiment voter 36 000 fois ? Cette énergie ne serait-elle pas plus utile à d'autres contributions. Mettre en commun un travail sur un article qu'un contributeur lambda a décidé de mettre en lumière ? Selon quel critère, ce choix ? En quoi ce projet est différent des autres ? Pour tout dire, plus le temps passe et moins je comprend cette procédure. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 juin 2012 à 12:27 (CEST)
- Personnellement, je ne pense pas que cela soit "une seule tête". Il est vrai qu'un certain nombre d'entre nous se côtoient à travers ce projet ou d'autres, mais cela n'empêche pas certains d'avoir et d'exprimer leur propre opinion. Toutefois, je pense que c'est l'expérience de la recherche de certains consensus de la part de ces rédacteurs du projet qui t'apparait être une "pensée unique". Aussi, s'il est vrai que les articles ne sont pas la propriété d'un projet, il n'en demeure pas moins vrai que, sous wikipédia, les articles s'inscrivent tous dans un/des projet(s) qui ont pour mission de faciliter la coopération, d'encadrer, de conseiller, de normaliser les structures afin que justement chacun puisse participer aux travaux dans l'intérêt premier de l'encyclopédie. Voilà pourquoi, il est judicieux de passer par une procédure de désébauche. Cela renforce généralement l'esprit de coopération, la qualité du travail proposé et sa visibilité, donc le partage de connaissances. Et c'est bien là l'essentiel. Très bonne continuation au sein du projet. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 4 juin 2012 à 10:20 (CEST)
- Bravo pour l'esprit de coopération. C’est un peu "une seule tête" ici ? Azoée (d)
- Quelle horreur... Bserin et Mélanie Huguet avaient même gagné ce WCC
- Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche4#Ganagobie proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 avril 2011. Il s’agit bien d’un concours de désébauche, qui à l’époque ont été acceptées malgré ces défauts. Azoée (d) 3 juin 2012 à 15:25 (CEST)
Bonjour,
Quelques membres du projet pourraient-ils mettre dans leur liste de suivi la commune seine-et-marnaise de Saint-Fargeau-Ponthierry ? Depuis quelques semaines, un contributeur (Roc-a-t-mac (d · c · b)) ne cesse de modifier les données démographiques (remplacement de la population municipale par la population totale). Un autre problème est, selon moi, le fait qu'il ajoute dans une galerie d'image en fin d'article des images déjà présentes dans d'autres paragraphes : non seulement c'est redondant au possible, mais en plus ça ralentit le temps de chargement de l'article quand on n'a pas une bonne connexion... J'ai essayé de communiquer avec ce contributeur (deux messages sur sa Pdd), mais je n'obtiens pas de réponse, sinon l'annulation pure et simple de mes corrections à chaque fois. Je manque un peu de temps en ce moment : pourriez-vous surveiller ça, éventuellement prendre contact avec lui s'il persiste ? Merci à vous, Cobber 17 Bavardages 3 juin 2012 à 18:40 (CEST)
- Bonjour, j'ai mis le bandeau R3R sur l'article et sur sa page de discussion, je ne pense pas utile de répéter le laïus que tu lui à expliqué précédemment. Attendons de voir. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 3 juin 2012 à 18:50 (CEST)
- OK, merci pour ton intervention ! Cobber 17 Bavardages 3 juin 2012 à 21:14 (CEST)
- Et c'est reparti ! Je suis à cours d'arguments et je ne tiens pas à me lancer dans une croisade... Quelqu'un pourrait-il intervenir d'une manière ou d'une autre ? Merci ! Cobber 17 Bavardages 7 juin 2012 à 00:42 (CEST)
- Bonjour. J'ai pris le problème au fond, et je viens de réécrire l'article à partir des informations qui s'y trouvaient. Je précise que je ne connais pas cette commune. Je pense conclure en le proposant à la « désébauche ». Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2012 à 12:37 (CEST)
. Laissez-moi refaire un tour dans la ville pour y faire des photos des bâtiments notables (mairie, église, salle-des-fêtes, le pont sur la Seine,...) car, pour l'instant, les photos en place ne sont pas très représentatives de la ville. La « désébauche » pourrait intervenir après. S'il fait beau ce weekend, je m'y rend (c'est à 10 minutes de chez moi). --Kootshisme (d) 7 juin 2012 à 12:57 (CEST)
- Bonjour et merci de tes remerciements. Bravo pour les photos car c'est vraiment ce qui manque à l'article. Comme tu m'as gentiment placé l'émoticône du bravo, puis-je te demander ton aide en m'aidant à sauvegarder une partie de ce travail en t'exprimant dans cette demande de page à supprimer. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2012 à 14:30 (CEST)
- Bonjour à tous les deux et merci pour votre intervention. En quelques heures, l'article a changé de visage, ça fait plaisir à voir. Cordialement, --Cobber 17 Bavardages 7 juin 2012 à 16:48 (CEST)
- Pour suivre la PàS, voir : Liste des maires de Saint-Fargeau-Ponthierry (d · h · j · ↵ · DdA). Alphabeta (d) 8 juin 2012 à 20:34 (CEST)
- Bonjour à tous les deux et merci pour votre intervention. En quelques heures, l'article a changé de visage, ça fait plaisir à voir. Cordialement, --Cobber 17 Bavardages 7 juin 2012 à 16:48 (CEST)
- Bonjour et merci de tes remerciements. Bravo pour les photos car c'est vraiment ce qui manque à l'article. Comme tu m'as gentiment placé l'émoticône du bravo, puis-je te demander ton aide en m'aidant à sauvegarder une partie de ce travail en t'exprimant dans cette demande de page à supprimer. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2012 à 14:30 (CEST)
- Bonjour. J'ai pris le problème au fond, et je viens de réécrire l'article à partir des informations qui s'y trouvaient. Je précise que je ne connais pas cette commune. Je pense conclure en le proposant à la « désébauche ». Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2012 à 12:37 (CEST)
- Et c'est reparti ! Je suis à cours d'arguments et je ne tiens pas à me lancer dans une croisade... Quelqu'un pourrait-il intervenir d'une manière ou d'une autre ? Merci ! Cobber 17 Bavardages 7 juin 2012 à 00:42 (CEST)
- OK, merci pour ton intervention ! Cobber 17 Bavardages 3 juin 2012 à 21:14 (CEST)
Infobox
modifierBonsoir.
Je reporte ici une conversation que j'ai eu avec Cyrilb1881 (d · c · b) concernant l'article Hyères. Voir ce diff. Je pense que si ces paramètres existent, c'est pour les remplir mais d'un autre coté, si ces illustrations ne respectent pas certaines conventions que Cyrilb1881 (d · c · b) m'a par la suite communiqué à quoi servent ils ?
Donc, comment ça se passe ? Y a t il une décision du projet ? Ou sont-ce les recommandations d'usages sur WP qui prônent ? Merci de votre réponse. --Woozz un problème? 4 juin 2012 à 02:37 (CEST)
- Bof… Même si je ne suis pas non plus un adepte des blasons dans l'infobox, force est de constater que le doublon est largement admis (Paris, Lyon, Marseille…). De plus un champ d'infobox est là pour s'en servir : il n'est pas obligatoire, mais on ne peut raisonnablement pas s'opposer à son utilisation. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 juin 2012 à 09:35 (CEST)
- Ya t il déjà eu une décision « officiel »} du projet concernant les blasons dans l'infobox ? --Woozz un problème? 6 juin 2012 à 16:31 (CEST)
- Les paramètres sont indiqués dans le modèle. L'infobox étant là pour résumer les principales informations qu'on trouve dans le texte, le fait d'y voir des armoiries ou un logo ne me chagrine pas. Et je rencontre de plus en plus de communes avec armoiries dans l'infobox + dans le texte car il y a quelques spécialistes qui s'y attellent, notamment Chatsam. Père Igor (d) 6 juin 2012 à 16:59 (CEST)
- Je crois que la mise en place de tout cela a été effectuée à →cet endroit. Beaucoup s'étaient prononcé sur le caractère optionnel de l'info. L'infobox étant un résumé, il me parait difficile d'objecter que le doublon infobox + image dans le texte soit à éviter. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 juin 2012 à 17:25 (CEST)
- Bonjour. Je Je plussoie bien sûr aux précédents arguments. Cela dit, pour information :
- J'archive les discussions au sein de cette page depuis plusieurs années et ce sujet a été abordé sur le fond une fois seulement (cf. ci-dessous).
- Le modèle {{Infobox Commune de France}} est le résultat d'années de discussions pour arriver à un consensus sur ce qui est obligatoire et optionnel. Ce modèle est aujourd'hui utilisé par l'ensemble des contributeurs sans que cela pose de problème.
- Seul Cyrilb1881 a émis un avis différent, celui qu'il t'a indiqué et qu'il avait rédigé ici en page de discussion le 29 janvier 2010 (Nota : Cyrilb1881 a fait un très gros travail d'amélioration des communes de l'Essonne). Tu as désiré modifier une commune de l'Essonne, c'est Cyril qui les as dans sa liste de suivi.
- Sur le fond, cette question pourrait faire l'objet d'un débat sans fin puisque l'argumentation est basée sur le qualificatif « important », Cyril rappelle à juste titre la recommandation WP : « Une infobox sur Wikipedia est une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet. » On peut donc discuter à l'envie de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas. Personnellement, je trouve que le code Insee de la commune n'est pas important (il n'offre aucun intérêt) pour 99,99 % des lecteurs (mais par consensus on a décidé de le laisser dans l'Infobox), le blason comme le logo semblent importants voire très importants pour certains lecteurs qui y sont très accrochés (cf. le projet:Blasons qui veille au grain quant à la qualité des informations publiées), on a décidé de les y mettre mais le champ est optionnel et du reste certaines communes ne disposent ni de blason ni de logo.
- Bref, tout cela pour conclure que WP n'impose pas un carcan mais la possibilité de publier des articles aussi bien rédigés que possible dans lesquels les lecteurs arrivent à retrouver facilement les informations qu'ils cherchent, d'où la cohérence recherchée au sein des articles de nos chères 36 800 communes. Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2012 à 17:44 (CEST)
- Je comprends l'attitude de Cyril, moi-même je bichonne souvent le plus possible les communes que j'ai en suivi comme « mon bébé ». Mais il faut bien entendu s'efforcer sur chaque article d'accepter la différence d'approche, même si on en est le principal contributeur (et je m'autoflagelle chaque jour
) et ne pas « fermer » l'article (la commune n'est d'ailleurs pas en Essonne, mais ça ne change rien, sauf si le projet Essone impose cela, auquel cas Hyères n'a pas a être traité de la même manière). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 juin 2012 à 19:53 (CEST)
- Bonjour. Au temps pour moi, car Cyril en effet veille sur les communes de l'Essonne + Hyères. Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2012 à 22:50 (CEST)
- Au passage, je fais partie des 0,01 % pour qui le code Insee est important, voire très important (et à mon avis, tous ceux qui travaillent sur les communes en applications informatiques ont ou auront potentiellement besoin de ce code, et de plus en plus…). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 juin 2012 à 00:24 (CEST)
- Bonjour. Moi aussi bien sûr, j'utilise quotidiennement le code Insee pour améliorer les articles de communes, et je suis donc très content de le trouver aisément, mais il pourrait être mis moins en exergue. Nous sommes quelques-uns dans ce cas à l'utiliser, au maximum quelques dizaines ... J'ai interrogé quelques amis et collègues de travail qui sont lecteurs habituels de WP, aucun ne connaissait ce « code Insee » et ne comprenait donc qu'il soit considéré comme une « information importante ». N'oublions pas que nous rédigeons des articles de communes pour le lecteur lambda, pas pour les membres du projet. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2012 à 08:31 (CEST)
- (Mes excuses pour la digression) Je ne parlais pas du tout du projet, mais à titre professionnel. Je connais plusieurs corps de métier qui utilisent aujourd'hui ce code sur le net : les notaires, les géomètres-experts, le cadastre, la gestion et maintenance de réseaux… Sans doute beaucoup d'autres. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 juin 2012 à 09:09 (CEST)
- Bonjour, je plusois également vos propos. Le blason, notamment, est important pour le lecteur et pour la commune en lui même.
- Pour revenir au problème de départ : comme le consensus est clair, peut-on ré-appliquer les changements de l'utilisateur Woozz (d · c · b) sur l'article Hyères ? --Superjuju10 Contacter la Aubline le 7 juin 2012 à 11:42 (CEST)
- (Mes excuses pour la digression) Je ne parlais pas du tout du projet, mais à titre professionnel. Je connais plusieurs corps de métier qui utilisent aujourd'hui ce code sur le net : les notaires, les géomètres-experts, le cadastre, la gestion et maintenance de réseaux… Sans doute beaucoup d'autres. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 juin 2012 à 09:09 (CEST)
- Bonjour. Moi aussi bien sûr, j'utilise quotidiennement le code Insee pour améliorer les articles de communes, et je suis donc très content de le trouver aisément, mais il pourrait être mis moins en exergue. Nous sommes quelques-uns dans ce cas à l'utiliser, au maximum quelques dizaines ... J'ai interrogé quelques amis et collègues de travail qui sont lecteurs habituels de WP, aucun ne connaissait ce « code Insee » et ne comprenait donc qu'il soit considéré comme une « information importante ». N'oublions pas que nous rédigeons des articles de communes pour le lecteur lambda, pas pour les membres du projet. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2012 à 08:31 (CEST)
- Au passage, je fais partie des 0,01 % pour qui le code Insee est important, voire très important (et à mon avis, tous ceux qui travaillent sur les communes en applications informatiques ont ou auront potentiellement besoin de ce code, et de plus en plus…). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 juin 2012 à 00:24 (CEST)
- Bonjour. Au temps pour moi, car Cyril en effet veille sur les communes de l'Essonne + Hyères. Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2012 à 22:50 (CEST)
- Je comprends l'attitude de Cyril, moi-même je bichonne souvent le plus possible les communes que j'ai en suivi comme « mon bébé ». Mais il faut bien entendu s'efforcer sur chaque article d'accepter la différence d'approche, même si on en est le principal contributeur (et je m'autoflagelle chaque jour
- Bonjour. Je Je plussoie bien sûr aux précédents arguments. Cela dit, pour information :
- Je crois que la mise en place de tout cela a été effectuée à →cet endroit. Beaucoup s'étaient prononcé sur le caractère optionnel de l'info. L'infobox étant un résumé, il me parait difficile d'objecter que le doublon infobox + image dans le texte soit à éviter. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 juin 2012 à 17:25 (CEST)
- Les paramètres sont indiqués dans le modèle. L'infobox étant là pour résumer les principales informations qu'on trouve dans le texte, le fait d'y voir des armoiries ou un logo ne me chagrine pas. Et je rencontre de plus en plus de communes avec armoiries dans l'infobox + dans le texte car il y a quelques spécialistes qui s'y attellent, notamment Chatsam. Père Igor (d) 6 juin 2012 à 16:59 (CEST)
- Ya t il déjà eu une décision « officiel »} du projet concernant les blasons dans l'infobox ? --Woozz un problème? 6 juin 2012 à 16:31 (CEST)
Saint-Pantaléon-de-Larche
modifierBonjour. Depuis deux semaines l'utilisateur Ogier-ullmann et l'IP 77.194.30.100 s'acharnent à supprimer sur l'article Saint-Pantaléon-de-Larche une information concernant le « château du Roc » sourcée à partir de la base Mérimée. L'IP 77.194.30.100 a reçu un premier message de la part d'Akela et j'en ai adressé un autre à Ogier-ullmann qui répond sur ma page de discussion qu'en tant que proche du propriétaire dudit édifice, il remet en question la validité des informations de la base Mérimée. Cela fait donc maintenant 6 fois que cette information est supprimée. Je fatigue, surtout que j'ai aussi d'autres suivis d'articles problématiques depuis quelques temps. Je laisse tomber. Père Igor (d) 6 juin 2012 à 16:18 (CEST)
- Si tu n'as pas d'autres sources que la base Mérimée, laisse tomber : elle est truffée d'erreurs, autant faire confiance à l'utilisateur. ---- El Caro bla 6 juin 2012 à 17:47 (CEST)
- Bonjour. Je ne cherche pas à défendre les fonctionnaires du ministère de la culture (certains font très bien leur travail), mais je tiens à rappeler que les 17 bases de données du ministère (dont la base Mérimée) sont mises à jour en permanence (voir site du ministère) en fonction des compléments d'informations reçues et des corrections d'erreurs relevées. Dans ce dernier cas, il suffit, comme cela est indiqué sur le site du ministère d'envoyer un courriel à l'adresse de messagerie : inventaire.dapa@culture.gouv.fr
- Cela évite de polémiquer sur les anomalies (manques, erreurs) que l'on peut détecter dans ces bases.
- Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2012 à 18:04 (CEST)
- Si j'ai bien compris, le débat porte sur l'importance de la demeure que le ministère a recensé en inventaire préalable en le désignant château. Sur l'expérience acquise sur WP, j'ai effectivement constaté quelques écarts de la base Mérimée sur ces désignations par rapport à ce qui est d'usage. Après, sur l'intérêt systématique de mentionner dans les articles les monuments simplement répertoriés, j'émets beaucoup de réserves, surtout si je ne trouve rien de spectaculaire sur le géoportail, par exemple. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 juin 2012 à 20:08 (CEST)
- Très bonne idée, de leur écrire quand on détecte une erreur. Certaines institutions s'en moquent, mais ça permet parfois d'avoir de bonnes relations avec d'autres et de s'enrichir mutuellement. Par exemple, la personne derrière le compte twitter de geoportail m'a l'air très ouverte aux remarques et questions. ---- El Caro bla 7 juin 2012 à 09:41 (CEST)
- De nombreux « château de… » sont des maisons fortes (grande maison de plan rectangulaire) du XVII ou XVIIIe siècle sans que personne ne vienne supprimer l’information ; il ne faut pas céder au chantage. Je trouve « parc du château ou castel du Roc ». Dans tous les cas l’information est à compléter et non à supprimer. – A2 (d) 7 juin 2012 à 19:39 (CEST)
- En l'occurence ici, il s'agit d'un propriétaire qui ne veut pas qu'on évoque sa propriété dans WP; ça arrive hélas. Ce "château" est une maison bourgeoise du XIXe siècle d'après le message de M.Thierry Ogier-Ullmann chez Père Igor. Mais il s'agit là d'un pré-inventaire pour jardin remarquable, rien de plus (ni inscription, ni classement). Si elle est référencée dans Mérimée en tant que simple notice, j'aurais tendance à la laisser. Mais là, il s'agit d'un simple "parc repéré". Peut-être que cette certaine "Béatrice", qui a fait ce jardin, et qui ne figure que sur cette fiche Mérimée, est simplement la propriétaire... On peut quand même conserver ce jardin en tant que tel comme patrimoine local sur l'article de la commune, je pense ? Même si le propriétaire s'y oppose ? Pas d'avis tranché pour ce cas particulier de jardin repéré... Jack ma ►discuter 8 juin 2012 à 09:36 (CEST)
- A partir du moment où on trouve une info sur une liste comme celle de Mérimé, je ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas la mentionner. D'ailleurs, pourquoi l'info n'est plus mentionnée ? --
Kormin (d) 13 juin 2012 à 20:48 (CEST)
- Parce que la personne qui a mis le bandeau R3R a en même temps ajouté l'information sensible, ce qui ne se fait pas, parait-il (voir Le Bistro d'avant-hier). Père Igor (d) 13 juin 2012 à 21:36 (CEST)
- A partir du moment où on trouve une info sur une liste comme celle de Mérimé, je ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas la mentionner. D'ailleurs, pourquoi l'info n'est plus mentionnée ? --
- En l'occurence ici, il s'agit d'un propriétaire qui ne veut pas qu'on évoque sa propriété dans WP; ça arrive hélas. Ce "château" est une maison bourgeoise du XIXe siècle d'après le message de M.Thierry Ogier-Ullmann chez Père Igor. Mais il s'agit là d'un pré-inventaire pour jardin remarquable, rien de plus (ni inscription, ni classement). Si elle est référencée dans Mérimée en tant que simple notice, j'aurais tendance à la laisser. Mais là, il s'agit d'un simple "parc repéré". Peut-être que cette certaine "Béatrice", qui a fait ce jardin, et qui ne figure que sur cette fiche Mérimée, est simplement la propriétaire... On peut quand même conserver ce jardin en tant que tel comme patrimoine local sur l'article de la commune, je pense ? Même si le propriétaire s'y oppose ? Pas d'avis tranché pour ce cas particulier de jardin repéré... Jack ma ►discuter 8 juin 2012 à 09:36 (CEST)
- De nombreux « château de… » sont des maisons fortes (grande maison de plan rectangulaire) du XVII ou XVIIIe siècle sans que personne ne vienne supprimer l’information ; il ne faut pas céder au chantage. Je trouve « parc du château ou castel du Roc ». Dans tous les cas l’information est à compléter et non à supprimer. – A2 (d) 7 juin 2012 à 19:39 (CEST)
- Très bonne idée, de leur écrire quand on détecte une erreur. Certaines institutions s'en moquent, mais ça permet parfois d'avoir de bonnes relations avec d'autres et de s'enrichir mutuellement. Par exemple, la personne derrière le compte twitter de geoportail m'a l'air très ouverte aux remarques et questions. ---- El Caro bla 7 juin 2012 à 09:41 (CEST)
- Si j'ai bien compris, le débat porte sur l'importance de la demeure que le ministère a recensé en inventaire préalable en le désignant château. Sur l'expérience acquise sur WP, j'ai effectivement constaté quelques écarts de la base Mérimée sur ces désignations par rapport à ce qui est d'usage. Après, sur l'intérêt systématique de mentionner dans les articles les monuments simplement répertoriés, j'émets beaucoup de réserves, surtout si je ne trouve rien de spectaculaire sur le géoportail, par exemple. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 juin 2012 à 20:08 (CEST)
Infobox Localité de France
modifierBonjour; serait-il possible de rendre optionnelle la géolocalisation quand les paramètres latitude et longitude sont vides dans {{Infobox Localité de France}}, pour éviter des horribles messages en rouge comme sur ces articles : Les Verneys, Malmy (Ardennes), ou Marcouville-en-Vexin ? Il faudrait juste ajouter la catégorie Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées pour pouvoir les gérer ultérieurement. Merci. (question restée sans réponse sur le Projet:Modèles) -- Speculos ✉ 7 juin 2012 à 18:09 (CEST)
Plutôt contre. A mon avis, il est plus simple d'ajouter les coordonnées à ces lieux, en zoomant puis en les copiant depuis Géoportail (ligne du bas, notation latitude=45/30/30/N, longitude=0/30/30/E), ou bien avec Geolocator, ou ACME Mapper (ntation décimale acceptée: longitude=0.3456). Cordialement, Jack ma ►discuter 8 juin 2012 à 09:42 (CEST)
- J'en ai déjà corrigé plusieurs à la main ([2], [3], [4],...) il en reste encore pas mal dans ce cas (en plus des 3 cités ci-dessus: Saulx (Nord), Senneville (Eure), Saint-Pardoux-de-Mareuil, bien d'autres...), et en attendant les messages en rouge sont du plus mauvais effet. -- Speculos ✉ 8 juin 2012 à 10:27 (CEST)
- Il y a encore des erreurs sur Orgeville-en-Vexin, Notre-Dame-des-Langueurs, Saulx (Nord), Transières, Vouël ... -- Speculos ✉ 13 juin 2012 à 14:46 (CEST)
- Merci à Richardbl (d · c · b) pour les localisations; il ne reste plus que Saulx (Nord)... -- Speculos ✉ 16 juin 2012 à 13:02 (CEST)
- Il y a encore des erreurs sur Orgeville-en-Vexin, Notre-Dame-des-Langueurs, Saulx (Nord), Transières, Vouël ... -- Speculos ✉ 13 juin 2012 à 14:46 (CEST)
- J'en ai déjà corrigé plusieurs à la main ([2], [3], [4],...) il en reste encore pas mal dans ce cas (en plus des 3 cités ci-dessus: Saulx (Nord), Senneville (Eure), Saint-Pardoux-de-Mareuil, bien d'autres...), et en attendant les messages en rouge sont du plus mauvais effet. -- Speculos ✉ 8 juin 2012 à 10:27 (CEST)
Généalogique
modifierBonjour, C'est peut être un marronnier mais ce matin je suis tombée sur les contributions [5] de Peronnet (d · c · b) - J'ai commencé à tout reverter considérant cela comme du spam et non encyclopédique - le lien externe donne sur l'accueil d'une association de généalogie départementale et non pas sur la page concerné dédiée à l'articl.- Il y a un site où ce genre d'informations seraient les bienvenues [6], site dédié à la généalogie - Vos avis seront les bienvenus - Bonne journée --Lomita (d) 9 juin 2012 à 09:33 (CEST)
- On ne peut pas dire qu'une liste de noms portés au moyen âge dans une commune ne soit pas du tout "encyclopédique" : j'ai vu des études universitaires sur le sujet, avec cartes de département et liste des noms les plus portés pour chaque commune. Mais est-ce pertinent ?
- Je ne sais pas. C'est un peu comme les stades/églises/écoles/commerce, etc : que met-on dans les articles sur les communes ? ---- El Caro bla 9 juin 2012 à 09:47 (CEST)
- Il a commencé ce travail, il y a plusieurs semaines l'ayant bien préparé auparavant. La référence ne peut pas pointer directement sur le résultat de recherches pour des raisons techniques. Mais pour chaque commune, l'information est bien issue de la recherche sur ce site. C'est sourcé, pas inintéressant : je ne vois pas bien où est le problème.
- Cordialement, --Agamitsudo (d) 9 juin 2012 à 09:54 (CEST)
- Bonjour, nous en avons discuté avec Lomita vant d'intervenir ici. La question est qu'il y a une différence entre mettre une liste de maires (premier magistrat de la commune) - voire même de curés - et celle d'indiquer une liste des premiers noms de familles d'une commune. L'intérêt serait à la rigueur de savoir l'évolution de ces noms sur la période, mais on risque de tomber dans une sorte de TI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juin 2012 à 10:05 (CEST)
- Sinon ce travail généalogique aurait surement plus sa place sur le projet http://fr.geneawiki.com/index.php/Accueil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juin 2012 à 10:09 (CEST)
- Il y a du potentiel encyclopédique et l'information est sourcée, dans ce coté aucun problème. Mais est-ce une information interessante pour le lecteur ? Je n'en suis pas si sur. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 9 juin 2012 à 10:14 (CEST)
- M'est d'avis que c'est loin d'être inintéressant et non-encyclopédique... au contraire, je trouve même cela très enrichissant ! Je ne vois pas égallement en quoi cela pose problème. Par contre, les suppressions de masse commencées sur les articles sont prématurées et ne font qu'aggraver le conflit... Et en quoi s'agit-il de TI si cela provient de longues années de recherches ? Romuald 2 (d) le 9 juin 2012 à 11:05 (CEST)
- @ Romuald A aucun moment j'ai parlé de TI mais de spam - j'ai arrêté les suppressions pour mettre ce message et avoir vos avis et un message au contributeur - Je ne vois pas l'aggravation du conflit puisqu'il n'y a pas de conflit !
- @ Superjuju, ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est encyclopédique
- Donc, si je vous comprends bien, n'importe quelle association de généalogie (et ce n'est pas ce qui manque sur le territoire français) viendra mettre son lien externe sous couvert que c'est indispensable pour wikipédia (il est vrai que wikipédia a plus de prestige que geneawiki (quoique pas sure)) pour se faire connaitre - Bonne journée --Lomita (d) 9 juin 2012 à 11:14 (CEST)
- Un partenariat avec les Archives départementales de l'Ain améliore la crédibilité, amha. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 9 juin 2012 à 11:17 (CEST)
- Bonjour.
- Amha, ce qui me dérange dans ces modifications, c'est l'ajout systématique du nom de l'association : ajouter du contenu, soit. Mais là, je suis désolé, mettre à chaque phrase a fait l'objet de plusieurs études de généalogie notamment avec l'association Cousain, là c'est du spam. Ok, l'information à un potentiel encyclopédique, ok la source est fiable. Mais est ce que avant chaque source on rajoute le nom de celle ci ? Non. Donc si vous jugez que l'information est pertinente, il faudrait modifier la formulation. --Woozz un problème? 9 juin 2012 à 11:46 (CEST)
- Avis idem. Le deuxième paragraphe est encyclopédique, le premier est du spam (il peut, après modifification de tournure de phrase, servir de réf). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 juin 2012 à 13:54 (CEST)
- Il s'agit bien du spam, je suis du même avis. La généalogie est un sujet a priori encylopédique (bien que non scientifique), mais ça ne justifie pas de le traiter dans les articles sur les communes. Il y a déjà tellement de sujets que la longueur devient difficilement maîtrisable. En particulier, la généalogie ne peut pas être traité dans le chapitre « Histoire », car c'est un aspect trop accessoire, ou sinon, s'il s'agit de familles importantes dans l'histoire, il faudrait en parler dans des articles leur étant consacrés. Je rappelle aussi qu'il y a un consensus pour ne pas lister les chartes anciennes conservées dans les archives dans nos articles, pour citer, à titre d'exemple, un autre sujet à écarter. Cordialement, --P.poschadel (d) 9 juin 2012 à 14:13 (CEST)
- Avis idem. Le deuxième paragraphe est encyclopédique, le premier est du spam (il peut, après modifification de tournure de phrase, servir de réf). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 juin 2012 à 13:54 (CEST)
- Un partenariat avec les Archives départementales de l'Ain améliore la crédibilité, amha. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 9 juin 2012 à 11:17 (CEST)
- M'est d'avis que c'est loin d'être inintéressant et non-encyclopédique... au contraire, je trouve même cela très enrichissant ! Je ne vois pas égallement en quoi cela pose problème. Par contre, les suppressions de masse commencées sur les articles sont prématurées et ne font qu'aggraver le conflit... Et en quoi s'agit-il de TI si cela provient de longues années de recherches ? Romuald 2 (d) le 9 juin 2012 à 11:05 (CEST)
- Il y a du potentiel encyclopédique et l'information est sourcée, dans ce coté aucun problème. Mais est-ce une information interessante pour le lecteur ? Je n'en suis pas si sur. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 9 juin 2012 à 10:14 (CEST)
- Sinon ce travail généalogique aurait surement plus sa place sur le projet http://fr.geneawiki.com/index.php/Accueil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juin 2012 à 10:09 (CEST)
- Bonjour, nous en avons discuté avec Lomita vant d'intervenir ici. La question est qu'il y a une différence entre mettre une liste de maires (premier magistrat de la commune) - voire même de curés - et celle d'indiquer une liste des premiers noms de familles d'une commune. L'intérêt serait à la rigueur de savoir l'évolution de ces noms sur la période, mais on risque de tomber dans une sorte de TI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juin 2012 à 10:05 (CEST)
- Il a commencé ce travail, il y a plusieurs semaines l'ayant bien préparé auparavant. La référence ne peut pas pointer directement sur le résultat de recherches pour des raisons techniques. Mais pour chaque commune, l'information est bien issue de la recherche sur ce site. C'est sourcé, pas inintéressant : je ne vois pas bien où est le problème.
Sondage
modifierBonjour,
Un Wikipédia:Sondage/modèles insérant du texte a été récemment lancé. Il concerne notamment des modèles créés dans le cadre de ce projet. Cordialement, --Lgd (d) 12 juin 2012 à 12:39 (CEST)
- Effectivement et bizarrement on n'a rarement vu dans les sections démographie concernées par le modèle ceux qui se sont pressés à ajouter un vote "contre". Et même les arguments que tu avances ne tiennent pas la route. Le modèle n'a jamais entravé une quelconque bonne volonté d'ajouter du texte après le modèle. Quand tu pourras répondre simplement à la question de l'actualisation annuelle sans le faire à la main de la simple phrase suivante :"En 2009, la commune comptait 61 393 habitants", que l'on appelle un modèle de données ou le futur wikidata (et sans dire qu'il suffit de ne pas mettre de texte), on aura fait un grand pas et on pourra se passer de modèle. En attendant cette hypothétique wikidata et encore plus hypothétiques hyperliens dans les textes vers cet entrepôt de données, on aura quand même gagné beaucoup d'énergie d'ici là. Me semble-t-il. Cordialement.Roland45 (d) 12 juin 2012 à 21:15 (CEST)
- Bonjour, merci Roland. Je viens d'exprimer mon avis dans la page de ce sondage. J'y ai ajouté une sous-section relative aux difficultés de la mise à jour de nos chers 36800 articles de communes. Je rappelle les directives liées aux sondages :
- Les utilisateurs sous IP n'ont pas le droit de démarrer un sondage et n'ont pas le droit de répondre à un sondage.
- Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif.
- Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée.
- Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2012 à 12:28 (CEST)
- Juste un bref passage pour répondre à une remarque de Roland ci-dessus : tu dis que ce modèle n'a jamais entravé une quelconque bonne volonté (etc). Qu'en sais-tu ? Si un lecteur passe, veut ajouter quelque chose, clique sur modifier, voit ce truc et se dit "hola j'y comprends rien, je vais laisser pisser", tu n'en vois aucune trace... Tu écris "on a rarement vu dans les sections démographie (...) ceux qui se sont pressés à ajouter un vote "contre", ah bah justement, c'est peut-être parce qu'ils ne pouvaient pas y toucher parce qu'ils ne voyaient pas comment faire parce que ce qu'on voit en mode édition n'a plus aucun rapport avec ce qu'on voit en mode lecture ?
- Vous voyez 36 000 communes avec une actualisation annuelle, et tout de suite ce modèle paraît absolument indispensable, alors que des dizaines de milliers de biographies sont mises à jour en continu sans qu'on ait besoin d'un modèle qui prends la main sur un article et empêche pratiquement d'y toucher. Enfin bon. Vivement que wikidata soit opérationnel sur ce genre de chose... Esprit Fugace (d) 13 juin 2012 à 16:23 (CEST)
- Bonjour. Ce serait bien sûr l'idéal depuis qu'on attend cette arlésienne ... mais quand ??? Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2012 à 18:18 (CEST)
- Un lecteur qui veut ajouter quelque chose dans la section démographie, différent des informations qui y sont déjà, est déjà un contributeur avancé et comprendra très rapidement qu'il suffit d'écrire en-dessous du modèle et que ça ne pose aucune difficulté. Mais en tout état de cause, il y a très peu d'ajouts pertinents dans cette section démographie et pour cause, les deux principales sources sont l'INSEE et l'EHESS, qui sont utlisées par le robot (j'ai en suivi suffisamment d'articles de communes pour l'affirmer et le modèle n'est en place que sur quelques articles). Par ailleurs les biographies n'ont pas comme source principale, voire unique, un site officiel de données. Aucun robot aussi performant soit-il pourra aller récupérer des infos sur des sites multiples et variés avec des formats différents. Quant à Wikidata, il s'agit d'un entrepot de données. Il faudra bien trouver un modèle quelconque pour rapatrier les données dans les articles, sinon cela restera un entrepot de données tout simplement.Roland45 (d) 13 juin 2012 à 19:17 (CEST)
- Je comprends ta position, je ne nie pas que la mise à jour puisse être un souci, et même que ça puisse être agaçant de voir toute une bande "d'extérieurs" se mêler des oignons de votre projet, mais si tu crois que c'est facile, tu te fourres le doigt dans l'œil jusqu'au trognon. Prenons un exemple : lecteur occasionnel de WP, je lis l'article sur ma commune, j'arrive à la section démographie, et comme je vis là je sais que l'afflux soudain de personne datant d'il y a quarante ans est dû à la construction d'une usine et de plusieurs lotissements. J'aimerais ajouter ce commentaire. Je clique sur "modifier". Je vois un truc qui ne ressemble absolument pas à ce que j'attendais. Je laisse tomber, tant pis.
- Ce que j'essaie de dire, ce n'est pas que ce modèle ne remplit pas parfaitement sa fonction, c'est que ce modèle a un effet de bord extrêmement gênant en inhibant les contributeurs, et qu'il faudrait le remplacer par quelque chose de plus lisible. Les contributeurs sont la fondation de Wikipédia, toi, moi, n'importe qui. Ce modèle empêche "n'importe qui" de contribuer. Toi, tu dis que n'importe qui peut s'adapter, ce n'est pas si compliqué. Moi, j'ai passé des heures de formation à expliquer à des débutants en Wikipédia que [[ça]], ça donnait un lien interne. Qu'il fallait donner ses sources, mais que les titres d'expert ne valaient pas sur Wikipédia parce que n'importe qui peut contribuer. Avec ce genre de modèle, on met une immense barrière à l'entrée à Wikipédia.
- Par ailleurs, ce n'est pas à prendre comme une attaque personnelle contre le projet communes de France : les premiers modèles que j'ai vu faire ce genre de chose portaient sur les kanjis et les isoméries. Dans chaque cas, j'ai voulu ajouter quelque chose de pertinent, et me suis trouvée impuissante à le faire dans le contexte du modèle utilisé. Comme je m'y connais assez en WP pour savoir où râler, j'ai pu trouver un moyen (à savoir supprimer les modèles...), mais 99% des contributeurs potentiels, en essayant d'éditer ces articles, ne pouvaient que renoncer. On doit même renoncer à éditer le modèle lui-même, aucun lien n'étant donné (si par exemple on trouve peu heureuse une formulation). Donc, à moins que contrairement au reste de la population vous sachiez créer la perfection du premier coup, vous fermez également l'amélioration du modèle lui-même. Je préfère des données un peu datées que des articles en stase faute de contributeurs. Esprit Fugace (d) 13 juin 2012 à 22:26 (CEST)
- Faux problème selon moi. Le modèle est là JUSTE pour les données brutes. L’interprétation des données peut être fait juste après le tableau, comme c'est le cas parfois. Et là, on peut dire "la poussée démo de ces années provient XYZ". Ce qui est formaté, c'est ce qui est TOUJOURS commun à TOUTES les 36800 communes (tableau, blabla synthétisant les dernières donnée du tableau). Au pire, on peut laisser une phrase non visible sur l'article mais visible dans la partie modif' (sais pas comment ça s'appelle) pour avertir celui qui cherche à ajouter une info. Et puis, les articles en stase faute de contributeurs, c'est le cas de 80% des articles sur les communes de France. --
Kormin (d) 13 juin 2012 à 23:24 (CEST)
- Kormin, même le tableau Démographie ne contient pas que des données brutes. Rien que la présentation des sources n’est pas excellente : la plupart du temps, on se contente de donner l’auteur (ou l’organisme auteur), sans préciser si on a trouvé les données sur un livre, un CD-ROM ou une base de données en ligne. Si je veux corriger ça, je fais comment ? Si je veux corriger une donnée isolée fausse (ça arrive que l’Insee corrige a posteriori une de ses publications), comment je fais ? Ça fait sept ans que je contribue, et je ne sais pas. Comment recruter de nouveaux contributeurs en faisant ainsi ? Azoée (d) 14 juin 2012 à 08:11 (CEST)
- Pour un contributeur de "base", rien que modifier le tableau Démographie sans le modèle est quasi-impossible vu le labyrinthe qu'il est pour un non-initiés. Les initiés eux peuvent toujours venir demander un coup de main dans le projet commune de France ou on leur expliquera comment faire. Encore une fois TRES PEU de contributeurs extérieur au projet et d'IP s'occupent de la démographie des communes de France. Donc même si en effet, pour les 10-15% des communes (et encore, je suis sympa) où ce modèle peu rebuter, il est utile pour 90-85% des articles. Donc faute de mieux, en attendant... --
Kormin (d) 14 juin 2012 à 09:54 (CEST)
- Faux problème selon moi. Le modèle est là JUSTE pour les données brutes. L’interprétation des données peut être fait juste après le tableau, comme c'est le cas parfois. Et là, on peut dire "la poussée démo de ces années provient XYZ". Ce qui est formaté, c'est ce qui est TOUJOURS commun à TOUTES les 36800 communes (tableau, blabla synthétisant les dernières donnée du tableau). Au pire, on peut laisser une phrase non visible sur l'article mais visible dans la partie modif' (sais pas comment ça s'appelle) pour avertir celui qui cherche à ajouter une info. Et puis, les articles en stase faute de contributeurs, c'est le cas de 80% des articles sur les communes de France. --
- Un lecteur qui veut ajouter quelque chose dans la section démographie, différent des informations qui y sont déjà, est déjà un contributeur avancé et comprendra très rapidement qu'il suffit d'écrire en-dessous du modèle et que ça ne pose aucune difficulté. Mais en tout état de cause, il y a très peu d'ajouts pertinents dans cette section démographie et pour cause, les deux principales sources sont l'INSEE et l'EHESS, qui sont utlisées par le robot (j'ai en suivi suffisamment d'articles de communes pour l'affirmer et le modèle n'est en place que sur quelques articles). Par ailleurs les biographies n'ont pas comme source principale, voire unique, un site officiel de données. Aucun robot aussi performant soit-il pourra aller récupérer des infos sur des sites multiples et variés avec des formats différents. Quant à Wikidata, il s'agit d'un entrepot de données. Il faudra bien trouver un modèle quelconque pour rapatrier les données dans les articles, sinon cela restera un entrepot de données tout simplement.Roland45 (d) 13 juin 2012 à 19:17 (CEST)
- Bonjour. Ce serait bien sûr l'idéal depuis qu'on attend cette arlésienne ... mais quand ??? Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2012 à 18:18 (CEST)
- Bonjour, merci Roland. Je viens d'exprimer mon avis dans la page de ce sondage. J'y ai ajouté une sous-section relative aux difficultés de la mise à jour de nos chers 36800 articles de communes. Je rappelle les directives liées aux sondages :
Pour dissiper une confusion : je ne suis pas l'initiateur de ce sondage. --Lgd (d) 13 juin 2012 à 16:29 (CEST)
- Le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} n'empêche en aucune façon l'ajout de contenu, il suffit de cliquer sur modifier dans la section Démographie d'un article de commune et le wikipédien (même un débutant) d'écrire avant ou après {{Section démographie d'article de commune de France}}. De même que pour faire plaisir à l'administrateur Lgd j'avais retirer les paramètre contenu1, contenu2 et contenu 3 qui permettait d'ajouter du contenu dans les différents espaces entres le tableau et le graphique et le texte... mais on peut parfaitement les remettre si ça peut aider les wikipédiens débutants. La syntaxe d'une timeline est 10 fois plus compliqué à comprendre pour un wikipédien débutant. Alors qu'avec le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}, le graphique est mis à jour automatiquement... C'est un exemple parmi d'autres pour démontrer que l'argument du wikipédien débutant ne tient pas. On pourrait avancer également les arguments sur la qualité des informations. Les données récupérer par le bot proviennent de l'Insee, j'ai pu constater que certains wikipédiens prenaient des données sur d'autres sites et du coup il y avaient des erreurs. La saisi manuelle de certaines données, par conséquent diminue la crédibilité de WP, lorsque l'on se retrouve avec des chiffres erronées. Avant que j'automatise le calcul des densités dans les infobox, il n'était pas rare de voir des densités fausses... Tout ça pour dire que l'automatisation est l'avenir de WP, qu'on le veuille ou non. Après comme je l'ai dit à Roland, j'ai hâte de voir arriver Wikidata (on peut toujours rêver depuis le temps qu'on nous en parle). En effet, lorsque wikidata sera là, notre bot et d'autres bot vont faire ce que l'on fait actuellement à savoir récupérer automatiquement des données pour les mettre dans wikidata et ensuite pour les lire dans nos WP, à mon avis il faudra bien une balise. Donc in fine, on en revient au même point que notre système actuelle. Ceux qui votent contre notre modèle de section démographie, vote quelque part contre wikidata. C'est le serpent qui se mort la queue. amicalement--Wikialine (d) 14 juin 2012 à 03:03 (CEST)
- Suite à mon message laissé sur le Sondage Modèles insérant du texte, je souhaite vous apporter mon soutien pour ce très beau/gros travail que vous êtes en train d'effectuer ; même si, pour ma part, j'attends que le modèle aboutisse définitivement pour l'utiliser. Cordialement --Franck (d) 14 juin 2012 à 10:22 (CEST)
- Est-ce qu'il ne serait pas possible au moins de scinder votre modèle de section en trois modèles, phrase, tableau, graphique ? Si c'était le cas, ça améliorerait la lisibilité du code source à peu de prix, il me semble... Et seul le premier modèle, celui sur la phrase, continuerait de me poser problème. Esprit Fugace (d) 14 juin 2012 à 10:28 (CEST)
- Bonjour, tu peux utiliser les modèles suivants également.
- Cordialement--Wikialine (d) 24 juin 2012 à 22:41 (CEST)
- Merci
C'est quand même plus clair, à mon avis. Esprit Fugace (d) 27 juin 2012 à 17:27 (CEST)
- Merci
- Est-ce qu'il ne serait pas possible au moins de scinder votre modèle de section en trois modèles, phrase, tableau, graphique ? Si c'était le cas, ça améliorerait la lisibilité du code source à peu de prix, il me semble... Et seul le premier modèle, celui sur la phrase, continuerait de me poser problème. Esprit Fugace (d) 14 juin 2012 à 10:28 (CEST)
- Suite à mon message laissé sur le Sondage Modèles insérant du texte, je souhaite vous apporter mon soutien pour ce très beau/gros travail que vous êtes en train d'effectuer ; même si, pour ma part, j'attends que le modèle aboutisse définitivement pour l'utiliser. Cordialement --Franck (d) 14 juin 2012 à 10:22 (CEST)
Modèle Gent (re-suite)
modifierBonjour. Le Modèle:Gent est en cours de discussion pour sa suppression (voir précédentes discussions plus haut; c'est aussi lié au sondage cité juste ci-dessus sur les modèles qui remplacent du texte). Si cette suppression est décidée, il faudrait faire les choses proprement afin de remplacer dans les articles par la phrase parfaitement équivalente (en particulier le lien vers le gentilé). Je crois savoir que ça peut se faire par robot, et par "subst:", mais je n'en sais pas plus... Ce serait en tout cas plus propre et moins fatigant (voir récentes modifications manuelles d'AntonyB (d · c · b)). Ce n'est pas bien grave, mais autant conserver l'info... Cordialement, Jack ma ►discuter 15 juin 2012 à 10:15 (CEST)
Je recopie ici la réponse que j'ai apportée à ce même commentaire qui m'avait été adressé dans ma PDD :
Bonjour cher contributeur, je travaille en effet sur la mise à jour de ces articles. Mon principal objectif est de m'assurer de la mise à jour de l'information relative au nom des habitants dans l'infobox. Le lien vers le mot « gentilé » est déjà présent dans l'infobox et je ne vois pas ce que cela ajoute pour le lecteur de lui redonner une seconde fois ce lien. Que le fait de cliquer sur « gentilé » permette au lecteur de comprendre le sens de ce mot, je le conçois tout à fait, et à l'époque de la discussion sur ce point, j'ai insisté pour que le mot « gentilé » soit en bleu avec le lien. Mais que cliquer sur « nom des habitants » renvoie vers « gentilé », cela me semble surprenant. Si tu interroges un habitant d'une commune et que tu lui demandes le « nom des habitants » de cette commune, il comprendra immédiatement ta question ; si tu lui demandes quel est le « gentilé » de la commune, j'ai bien peur qu'il ouvre grand les yeux. C'est pourquoi je pense que le lien doit être fait « gentilé » vars « nom des habitants » et non pas l'inverse. C'est le principe de moindre surprise. Cela dit, je ne vois bien sûr aucun inconvénient à ce que tu doubles le lien.
Je réponds maintenant à ta seconde remarque. J'avais effectivement travaillé à la mise en œuvre d'un robot, j'ai envisagé plusieurs possibilités mais sans trouver la solution tant il y a de cas particuliers. La fonction "subst:" que tu évoques ne peut pas être utilisée dans notre cas car, lorsqu'on regarde de près, on se rend compte que le modèle a été utilisé de plusieurs façons dans les articles : différents champs, lien web à l'intérieur ou à l'extérieur, réf vers un livre...
J'ai donc fait le choix de prendre les articles un à un de façon à réviser l'Infobox ainsi que la forme de la réf de l'information relative au nom des habitants.
Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2012 à 10:14 (CEST)
- Le lien plus exactement est sur "sont appelés". La phrase exacte devrait être "Ses habitants sont appelés les xxx." Je suis d'accord avec toi que peu de monde ne connaissait "gentilé" (moi le premier), mais c'est justement sur ce type de lien que WP "édifie" les gens; le lien dans l'infobox est complémentaire. De toute façon, le but est de supprimer ce modèle en respectant au poil près la phrase... L'inconvénient de ce genre de suppression est qu'on a maintenant en maintenance la même phrase dans N articles, et je ne me vois pas les modifier pour remettre ce lien tel qu'il était exactement. C'est dommage... Je crois que l'inconvénient de subst: est qu'il ne prend pas en compte les paramètres d'un modèle, d'après Aide:Modèle#Substitution ? ça aussi c'est dommage, car c'est là toute l'utilité qu'on en attendrait. Pour essai ici (on va voir si le miracle s'opère
):
{{subst:gent|h=Versaillais}}
Ses habitants sont appelés les Versaillais. - Cordialement, Jack ma ►discuter 16 juin 2012 à 07:28 (CEST)
- En effet, la phrase n'est pas substituée de manière propre: tout un tas de #if restent... Jack ma ►discuter 16 juin 2012 à 07:31 (CEST)
Transformer la procédure de désébauchage en un vrai atelier de conseil
modifierBonjour. J'en avais plus ou moins parlé il y a quelques jours. Que pensez-vous de remplacer l'actuelle procédure de désébauchage d'un article en un vrai atelier où tout contributeur, qu'il soit nouveau ou ancien, pourra demander un avis global sur son travail établis ? Chaque membre que nous sommes pourra ainsi apporter son expérience en conseillant le rédacteur sur les points à peaufiner et en améliorant l'article concerné. Cet atelier sera compatible quel que soit l'avancement de l'article.
J'attend vos avis et critiques. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 15 juin 2012 à 13:15 (CEST)
- Complètement pour rentrer dans le rang pour la procédure de désébauche. Et en effet pourquoi pas un atelier d'aide (je ne vois pas ça comme un remplacement, en fait, mais une évolution du projet). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juin 2012 à 13:59 (CEST)
- Bonjour. Tout à fait d'accord puisque donner des conseils, nous sommes déjà plusieurs membres du projet à le faire, soit dans la PDD du projet, soit dans la page de désébauche. Ces deux pages fourmillent en effet de demandes de conseils et de nos réponses quotidiennes. On pourrait donc créer une troisième page de discussion consacrée à ces conseils, cela aura le grand avantage d'alléger la PDD du projet et la page de désébauche. Bien cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2012 à 14:19 (CEST)
- Potentiellement intéressant, mais seulement à la demande express du contributeur et à la condition qu'une minorité de membres du projet cesse d'imposer cette « procédure » systématiquement dévoyée depuis quelques mois.--Cyrilb1881 (d) 16 juin 2012 à 11:28 (CEST)
- Tout à fait d'accord (enfin, si j'ai bien compris : on supprime la page de vote et on crée l'atelier). Surtout pas une troisième page. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 juin 2012 à 11:45 (CEST)
- Potentiellement intéressant, mais seulement à la demande express du contributeur et à la condition qu'une minorité de membres du projet cesse d'imposer cette « procédure » systématiquement dévoyée depuis quelques mois.--Cyrilb1881 (d) 16 juin 2012 à 11:28 (CEST)
- Bonjour. Tout à fait d'accord puisque donner des conseils, nous sommes déjà plusieurs membres du projet à le faire, soit dans la PDD du projet, soit dans la page de désébauche. Ces deux pages fourmillent en effet de demandes de conseils et de nos réponses quotidiennes. On pourrait donc créer une troisième page de discussion consacrée à ces conseils, cela aura le grand avantage d'alléger la PDD du projet et la page de désébauche. Bien cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2012 à 14:19 (CEST)
Wikiconcours Communes de France
modifierJe repensais à ce qu'on disait sur l'avancement du projet, et qu'après plus de 10 ans d'existence, WP possédait encore un nombre incroyable de communes en ébauche.
Je me souviens du dernier Wikiconcours formule désébauchage, et du fait qu'en deux semaines, deux équipes, l'équipe 54 et l'équipe 93 avaient désébauché respectivement 54 et 36 articles sur les communes de France, soit 90 communes désébauchées en l'espace de deux semaines !
Comme les Wikiconcours se focalisent maintenant plus sur les formules normales (sélection de 5 articles), je me demandais si certains ici se sentaient d'attaque pour organiser un Wikiconcours spécial Communes de France, où le but serait de désébaucher un maximum d'article en un temps donné. Il est facile de désébaucher une commune rien qu'avec les données qu'on trouve sur internet (Géoportail, INSEE, etc...), donc c'est un concours à la porté de tous les contributeurs.
Bref, que pensez-vous de l'idée ?
-- Kormin (d) 16 juin 2012 à 12:52 (CEST)
- Bonjour. C'est en effet une très bonne idée. Pour avoir participé à ces concours, je ne peux qu'en approuver la démarche. Restera à définir le critère pour passer du stade de « désébauche » au stade de « bon début ». Deux infos :
- Lorsqu'un nouveau contributeur demande des conseils, on le renvoyait vers la page de conseils de rédaction d'un article de commune, page peut-être trop longue pour un débutant. Que pensez-vous de ce résumé : Aide à la désébauche rapide d'article de commune de France
- Pour me faire une idée du temps nécessaire, je viens de remettre en forme six articles de communes de Haute-Savoie (Bonneville (Haute-Savoie), Domancy, Les Houches, Passy, Servoz et j'ai revu Saint-Gervais-les-Bains qui avait déjà été désébauché). Cela m'a pris exactement 10mn par article, et il faudrait ajouter 5 mn pour compléter quelques sections, soit 15mn par article. Si l'on met en place cette nouvelle façon d'opérer, à quel moment dira t-on que ce ne sont plus des ébauches ?
- Cordialement. AntonyB (d) 17 juin 2012 à 00:09 (CEST)
- C'est peut-être là le principal défi: définir pour le cadre du concours ce qu'on va considérer comme BD ou B et plus comme ébauche. On pourrais prendre les "critères" de désébauchage, assez exigeant. Ça motiverait les participants à remplir succinctement toute les sections de bases. --
Kormin (d) 19 juin 2012 à 19:35 (CEST)
- Bonsoir, je vous signale que j'ai initialisé la page WCC Automne 2012 et qu'on s'achemine vers un WCC désébauchage du 15 au 30 septembre ou du 1 au 15 octobre. Donc avis au amateurs. L'équipe 54 fut une expérience intéressante, mais cette année j'ai personnellement un autre objectif, mais prêt à donner des conseils avant le WCC. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 19 juin 2012 à 21:23 (CEST)
- Bonsoir, oh oui, l'équipe 54 était formidable!
. Je ne serai pas disponible à l'automne, mais reprendrai sans doute des désébauches plus actives quand j'aurai désébauché mon fiancé (débauché? Euh, pardon, quand je me serai mariée et aurai donc plus de temps libre, car là c'est les préparatifs.) ; donc sans doute un retour plus actif cet hiver en fonction de la charge de travail... On est une vingtaine très actifs sur la désébauche, il faudrait réussir à désébaucher 50 articles par an chacun, soit 1000 par an... Et dans 34 ans on aura fini!
Ou sinon il faut recruter.--Mélanie Huguet (d) 22 juin 2012 à 23:53 (CEST)
- Seulement 34 ans ? Super, on pourra s'attaquer aux 51568 communes d'Iran avant notre mort :) [7]. --
Kormin (d) 23 juin 2012 à 02:29 (CEST)
- Seulement 34 ans ? Super, on pourra s'attaquer aux 51568 communes d'Iran avant notre mort :) [7]. --
- Bonsoir, oh oui, l'équipe 54 était formidable!
- Bonsoir, je vous signale que j'ai initialisé la page WCC Automne 2012 et qu'on s'achemine vers un WCC désébauchage du 15 au 30 septembre ou du 1 au 15 octobre. Donc avis au amateurs. L'équipe 54 fut une expérience intéressante, mais cette année j'ai personnellement un autre objectif, mais prêt à donner des conseils avant le WCC. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 19 juin 2012 à 21:23 (CEST)
- C'est peut-être là le principal défi: définir pour le cadre du concours ce qu'on va considérer comme BD ou B et plus comme ébauche. On pourrais prendre les "critères" de désébauchage, assez exigeant. Ça motiverait les participants à remplir succinctement toute les sections de bases. --
Homonymie de communes
modifierÇa y est, ElCarbot (d · c · b) a le statut de bot sur commons ! Tournée d'huile de vidange pour tout le monde ! D'ici quelque semaines, chaque commune devrait donc avoir sa carte de localisation dans son département en SVG.
J'ai une question : y a-t-il quelque part un recensement de toutes les communes dont l'article ne correspond pas au nom (pour cause d'homonymie à chaque fois, je pense) ? Par exemple : Sceaux (Yonne). J'en aurais besoin pour faire un travail propre... Si ça n'existe pas, je le ferai, sans doute la semaine prochaine. On pourrait en faire des sous-pages du projet. ---- El Caro bla 18 juin 2012 à 16:55 (CEST)
- En travaillant sur le dévelopement de Alinebot avec Roland, on a créé des tables qui dressent une liste de tous les noms d'articles de communes françaises. ça peut t'aider pour ton recensement d'article. amicalement--Wikialine (d) 18 juin 2012 à 20:17 (CEST)
- C'est parfait : correspondance entre n° INSEE et nom de commune sur wikipédia, exactement ce que je cherchais. Merci ! ---- El Caro bla 18 juin 2012 à 20:19 (CEST)
Communes sans photo
modifierDans la série "El Caro fait son bot", j'ai commis ça : Utilisateur:El_Caro/Test. Ce tableau donne le nombre de fichiers commons dans chaque catégorie par commune. L'API que j'utilise est bugguée : elle compte deux fois un fichier qui est catégorisé deux fois (une fois dans la catégorie mère et une autre fois dans une sous-catégorie), les nombres sont ainsi surévalués. Mais peu importe : ce script permet d'avoir un ordre de grandeur. Autre bug (bientôt corrigé grâce à Alinebot comme indique ci-dessus) : la gestion des homonymes, c'est pourquoi Malakoff apparaît avec 0.
Mais sur le principe, qu'en pensez-vous ? Ce genre de tableau permet de détecter les communes qui n'ont que très peu de photo afin que les utilisateurs puissent s'en rendre compte et aller au moins prendre le minimum : l'église du village, la mairie, une vue générale... Des petites communes rurales n'ont aucune photo sur commons. Est-ce que ce genre de tableau mérite d'être en sous-page du projet ? Ça peut donner des idées de vacances ---- El Caro bla 18 juin 2012 à 20:36 (CEST)
- Bonjour, oui c'est intéressant. Cela peut permettre à ceux qui le souhaitent d'homogénéiser un peu la qualité des articles pour une région, un département... Merci.--Mélanie Huguet (d) 18 juin 2012 à 22:17 (CEST)
- +1. Azoée (d)
- + 1 sympa et bonne idée. Cela peut aider ceux qui ne maitrise pas très bien commons. Sinon, on peu avoir directement le nombre de fichier par communes crées sur commons, en allant dans la catégorie départementale des villes(type : Commons:Category:Cities and villages in Vaucluse - à faire par département). Cela permet également de voir si une commune est bien créée sur Commons (ce qui n'est pas toujours le cas pour les petites communes ; j'ai eu le cas récemment pour la Drôme). Marianne Casamance (d) 19 juin 2012 à 09:14 (CEST)
- Bonjour. Pour avoir téléchargé près de 1 500 photos prises dans les communes où je passe, je ne peux qu'être enthousiaste à cette idée et confirmer que Commons ne contient pas toutes les 36 800 communes de France, mais il suffirait que le bot les crée. À suivre donc. Cordialement. AntonyB (d) 19 juin 2012 à 10:33 (CEST)
. Favorable à une sous-page du projet pour les communes ayant 0 photo, classées par département. Favorable aussi à la création des communes manquantes sur Commons par un robot, si c'est possible, et dans la mesure où les catégories vides sont tolérées. Jack ma ►discuter 19 juin 2012 à 12:46 (CEST)
- OK, ça marche, alors, je vais m'y pencher dans les prochaines semaines.
- Aucune des catégories ne sera vide puisque, comme indiqué l'autre jour, chaque commune aura droit au moins à sa localisation dans le département. ---- El Caro bla 19 juin 2012 à 13:27 (CEST)
- Pour réflexion, il va falloir s'assurer que les suppressionnistes ne vont pas détruire le travail annoncé : j'avais créé toutes les communes manquantes de Dordogne avec tous les liens interlangues concernés et un utilisateur de langue anglaise m'a tout flingué en une journée. Comme il n'a pas répondu et comme il nettoie à blanc sa page de discussion régulièrement, bonjour la collaboration. Père Igor (d) 19 juin 2012 à 15:36 (CEST)
- Est-ce que les catégories supprimées avaient des photos dedans ou étaient vides ? Si une carte ne suffit pas pour maintenir une catégorie, on peut réfléchir à en créer d'autres
---- El Caro bla 19 juin 2012 à 15:54 (CEST)
- Et pourquoi créer des catégories vides? Il n'y a rien de plus horripilant de chercher le contenu d'une catégorie pour découvrir qu'il n'y a rien. Créons les catégories uniquement quand on ajoute une photo sur commons. Tella (d) 19 juin 2012 à 15:58 (CEST)
- @El Caro. Elles étaient vides, bien sûr, mais j'espérais qu'à terme chaque commune aurait au moins une photo. Entre le moment où vous allez créer les communes et celui où vous allez remplir les catégories, il y un risque non nul de suppression. Pour répondre à Tella, créer une catégorie dont on maitrise l'orthographe et les liens interlangues et les liens vers d'autres catégories (appartenance à un canton) me semblait une bonne idée. Père Igor (d) 19 juin 2012 à 16:02 (CEST)
- @Tella : Les catégories ne seront pas vides, puisqu'elles contiendront au moins une carte de situation de la commune dans son département. Sinon, je suis plutôt d'accord avec Père Igor : les catégories de commons sont un maquis, et créer des catégories vides mais bien fichues pour des lieux peut être utile. D'ailleurs, je suis à peu près sûr que certaines des catégories ne sont vides que parce que des fichiers n'ont pas été catégorisés correctement. ---- El Caro bla 19 juin 2012 à 16:17 (CEST)
- @El Caro. Elles étaient vides, bien sûr, mais j'espérais qu'à terme chaque commune aurait au moins une photo. Entre le moment où vous allez créer les communes et celui où vous allez remplir les catégories, il y un risque non nul de suppression. Pour répondre à Tella, créer une catégorie dont on maitrise l'orthographe et les liens interlangues et les liens vers d'autres catégories (appartenance à un canton) me semblait une bonne idée. Père Igor (d) 19 juin 2012 à 16:02 (CEST)
- Et pourquoi créer des catégories vides? Il n'y a rien de plus horripilant de chercher le contenu d'une catégorie pour découvrir qu'il n'y a rien. Créons les catégories uniquement quand on ajoute une photo sur commons. Tella (d) 19 juin 2012 à 15:58 (CEST)
- Est-ce que les catégories supprimées avaient des photos dedans ou étaient vides ? Si une carte ne suffit pas pour maintenir une catégorie, on peut réfléchir à en créer d'autres
- Pour réflexion, il va falloir s'assurer que les suppressionnistes ne vont pas détruire le travail annoncé : j'avais créé toutes les communes manquantes de Dordogne avec tous les liens interlangues concernés et un utilisateur de langue anglaise m'a tout flingué en une journée. Comme il n'a pas répondu et comme il nettoie à blanc sa page de discussion régulièrement, bonjour la collaboration. Père Igor (d) 19 juin 2012 à 15:36 (CEST)
- Bonjour. Pour avoir téléchargé près de 1 500 photos prises dans les communes où je passe, je ne peux qu'être enthousiaste à cette idée et confirmer que Commons ne contient pas toutes les 36 800 communes de France, mais il suffirait que le bot les crée. À suivre donc. Cordialement. AntonyB (d) 19 juin 2012 à 10:33 (CEST)
- + 1 sympa et bonne idée. Cela peut aider ceux qui ne maitrise pas très bien commons. Sinon, on peu avoir directement le nombre de fichier par communes crées sur commons, en allant dans la catégorie départementale des villes(type : Commons:Category:Cities and villages in Vaucluse - à faire par département). Cela permet également de voir si une commune est bien créée sur Commons (ce qui n'est pas toujours le cas pour les petites communes ; j'ai eu le cas récemment pour la Drôme). Marianne Casamance (d) 19 juin 2012 à 09:14 (CEST)
- +1. Azoée (d)
- Serait-il possible de lier tout ça avec une carte des communes de France. Parce que c'est cool d'avoir une liste de communes sans photos, mais c'est encore mieux de se rendre compte sur une carte. Je suis en nord Mayenne, et je ne connais pas du tout le coin et les noms des communes. Alors chercher les noms + ensuite chercher sur Commons si il y a des photos, c'est un peu longuet. --
Kormin (d) 19 juin 2012 à 19:39 (CEST)
- (Conflit d'édit)
- C’est sûr que moi ça m’arrangerait bien d’avoir une liste des communes (par département) avec le nombre de photos et, si possible (mais là, je dois rêver un peu), si la photo de la mairie et présente ou pas. Souvent, lors de mes ballades en IdF ou en France, quand j’ai l’occasion de m’arrêter dans un village, je cherche la mairie et l’église et je déclenche.. Après, le soir, je regarde sur WP (avec ma tablette) comment l’article sur la commune est illustré et parfois je m’aperçois que ce que j’ai pris était déjà dans Commons. Le truc idéal pour moi serait une liste facilement accessible dans le projet des Communes que je pourrais consulter facilement et très rapidement sur ma tablette en 3G et qui m’aiderait à prendre la décision de rester un moment dans le village pour faire les photos manquantes. Vous me direz, t’as qu’à te connecter à la page sur la commune de WP puis aller vers Commons pour voir ce qu’il y a. Certes, mais avez vous vu la lenteur de consultation en 3G (voir en Edge) de WP et surtout l’accès à Commons : une horreur ! Alors une liste bien faite serait rapide à consulter (un peu à l’instar de la liste des MH par départements — sans que cela ait un quelconque rapport, c’est juste pour vous donner un exemple).
- Bref, je suis preneur de toute idée qui optimiserait mes ballades photographiques dans nos beaux villages. --Kootshisme (d) 19 juin 2012 à 19:47 (CEST)
Wox-globe-trotter s'obstine à vouloir remplacer Moulins (Allier) par Moulins-sur-Allier comme titre de l'article. Moulins est la dénomination officielle (Code officiel géographique) et aussi la dénomination courante. Moulins-sur-Allier est utilisé par la SNCF (mais pas la Poste) et parfois par les services de la Ville (mais elle n'a pas demandé de changement du nom officiel). Je suppose que ce qui gêne l'utilisateur est la parenthèse (Allier). Je n'ai pas envie d'entrer dans une guerre d'édition et confie la chose à votre sagesse. Hadrianus (d) 21 juin 2012 à 15:20 (CEST)
- J'ai renommé et mis un message explicatif sur sa page de discussion (mais il semble coutumier des renommages non consensuels). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 juin 2012 à 15:59 (CEST)
- Effectivement. Je rappel au passage l'existence de cette page : Projet:Communes de France/Anomalies dans les noms d'articles. Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 21 juin 2012 à 16:26 (CEST)
Cartes de localisation des communes selon conventions de l'atelier cartographique
modifierJe copie ici une conversation qui provient de la page de discussion d'El Caro — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 07:08 (CEST)
Bonjour El Caro,
Y a-t-il du neuf concernant le téléversement des cartes sur Commons, ou bien la situation est-elle toujours bloquée ? Croquant (discuter) 12 juin 2012 à 11:20 (CEST)
- J'attends d'obtenir le statut de bot (et que ElCarbot soit débloqué), la demande a été faite ici : Commons:Commons:Bots/Requests/ElCarbot#Discussion... Espérons que ça de dure pas des mois comme les autres demandes qu'on peut lire là : Commons:Commons:Bots/Requests ! ---- El Caro bla 12 juin 2012 à 12:09 (CEST)
Exemple. - Salut El Caro !
- Superbe boulot en perpective, je t'en félicite par avance (j'ai adressé d'ailleurs les mêmes félicitations à Poulpy pour la création de toutes les cartes départementales). Avant que tu continues, je souhaiterais faire une remarque : l'atelier cartographique a prévu ces conventions de couleurs pour les cartes. Je comprends que le vert utilisé pour l'Ain soit en effet bien visible, mais ne faudrait-il pas réfléchir à l'usage de ou , plutôt que gris et vert ? Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2012 à 07:00 (CEST) Du coup, j'ai fait un essai que je soumets à ton jugement
- Merci ! Mais, le sujet n'est-il pas la commune ? Dans ce cas, il faudrait inverser les couleurs : claire pour le département, plus foncée pour la commune... Je te propose de lancer la discussion sur le projet:communes des France. ---- El Caro bla 23 juin 2012 à 07:36 (CEST)
- Bonjour. Je viens de voir la proposition de Starus car j'ai ta page en suivi. Je ne trouve pas que les couleurs choisies soient satisfaisantes, la carte m'apparaissant difficilement lisible, notamment à cause d'un contraste insuffisant entre le fond et la limite des communes d'une part, et la commune elle-même d'autre part ; je trouve même le résultat fatigant pour les yeux. Cependant, on pourrait sûrement garder un fond rose, mais en choisissant des couleurs plus foncées pour les lignes séparatrices et la commune représentée. Croquant (discuter) 23 juin 2012 à 07:46 (CEST)
Test v2 - Voici ce que ça donne en inversant les couleurs, en mettant les limites en noir et en augmentant l'épaisseur de la limite de la commune concernée. Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro bla 23 juin 2012 à 08:03 (CEST)
- Ça reste difficilement lisible. Je pense qu'on ne pourra rien obtenir de bon si l'on se limite aux couleurs des conventions actuelles ; il faut absolument, en restant dans les mêmes gammes de couleur, trouver des nuances plus contrastées. Croquant (discuter) 23 juin 2012 à 08:22 (CEST)
- Juste une idée : pourrais-tu refaire un essai en modifiant simplement la couleur ou l'épaisseur des autres traits ? ce serait peut-être suffisant. Croquant (discuter) 23 juin 2012 à 08:27 (CEST)
- Bonjour. Je viens de voir la proposition de Starus car j'ai ta page en suivi. Je ne trouve pas que les couleurs choisies soient satisfaisantes, la carte m'apparaissant difficilement lisible, notamment à cause d'un contraste insuffisant entre le fond et la limite des communes d'une part, et la commune elle-même d'autre part ; je trouve même le résultat fatigant pour les yeux. Cependant, on pourrait sûrement garder un fond rose, mais en choisissant des couleurs plus foncées pour les lignes séparatrices et la commune représentée. Croquant (discuter) 23 juin 2012 à 07:46 (CEST)
- Merci ! Mais, le sujet n'est-il pas la commune ? Dans ce cas, il faudrait inverser les couleurs : claire pour le département, plus foncée pour la commune... Je te propose de lancer la discussion sur le projet:communes des France. ---- El Caro bla 23 juin 2012 à 07:36 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Localisation_commune_de_Brasparts.svg/200px-Localisation_commune_de_Brasparts.svg.png)
Je m'étais contenté de reprendre les couleurs selon les conventions de l'atelier cartographique. Le plus clair est bien le thème principal et le plus foncé le secondaire. J'avais réduit un peu le trait pour le passer à 0,2 px, en utilisant le gris des conventions (#646464). Mais en effet, je concède qu'on devrait grossir un peu le trait. J'ai refait l'essai ci-contre en intégrant les départements voisins et les zones maritimes avec les codes couleurs, mais cette version est plus difficilement automatisable car elle nécessite l'intégration des départements voisins. Le trait est cette fois de 0,4 px et de 0,6 px pour la commune en question. Mais attention, pour que cette commune ait un pourtour plus épais, il faut la passer en premier plan, je ne suis pas sûr que ce soit automatisable (sinon le trait se confond avec les communes voisines). Cette version paraît sur divers écrans beaucoup plus lisible que ma première version. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 06:59 (CEST)
- Oui, c'est beaucoup mieux. Bravo. Croquant (discuter) 24 juin 2012 à 07:20 (CEST)
- Après réfexion, j'ai un doute concernant la visibilité des communes de faible surface. Qu'en penses-tu ? Croquant (discuter) 24 juin 2012 à 07:28 (CEST)
- Bonjour à tous. Vu la faible surface du rendu, et le but étant de bien voir la commune, je mettrais carrément du rouge, ou du gris foncé. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 juin 2012 à 08:09 (CEST)
- +1 avec Jack ma. Ce faible contraste tue mes yeux de bien-voyant, alors pensez aux personnes avec un problème oculaire… - Bzh99(d) 24 juin 2012 à 11:52 (CEST)
- Bonjour à tous. Pour les cartes de localisation des cantons que j'avais faites pour le département du Loiret, j'avais retenu une couleur marron, voir par ex le Canton d'Artenay. Cette mpême couleur pourrait être retenue. Il est en effet essentiel que les couleurs contratsent tout en restant dan la même gamme de couleurs.Roland45 (d) 24 juin 2012 à 12:06 (CEST)
- Remarque générale : pourriez-vous préciser de quelle carte vous parlez ?
- Mal-voyant mais à vue corrigée par lunettes et disposant d’un bon écran, les tests v1 et v2 me paraissent trop peu contrastées pour les limites de communes, suffisantes pour mettre en valeur la commune concernée (mais à chaque fois elles sont relativement grandes). L’exemple de Brasparts me paraît correct. Azoée (d)
- Je suis d’avis aussi de bien contraster le territoire d’une commune précise par rapport aux autres communes du département. Un bon rouge (genre ) ferait bien ressortir la commune par rapport au "beige" () du fond du département et au gris des départements limitrophes (en ce qui me concerne, à par le fait d’être presbyte, ce qui ne me gène pas pour lire un écran d’ordinateur, j’ai surtout un problème de contraste avec les textes et les graphiques affichés sur les écrans. Donc, l’accentuation des contrastes entre 2 "zones" consécutives m’arrange visuellement - et je ne dois pas être le seul dans ce cas) . Par contre, je pense qu’il faudrait éviter des couleurs violentes par rapport au fond brun (genre bleu ou vert foncé). --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 12:29 (CEST)
- +1 pour le rouge sur fond beige ou blanc. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 24 juin 2012 à 13:49 (CEST)
- Perso, j'utilise déjà du rouge : La Chapelle-Hullin, c'est bien plus voyant du premier coup d'oeil pour les lecteurs. Au passage, tu peux exclure le Maine et Loire du travail du bot, on s'en occupe déjà au cas par cas sur les 360 communes du département ;-) --
Kormin (d) 24 juin 2012 à 14:23 (CEST)
- Idem, tu peux exclure l'Essonne dont les 196 disposent déjà de cette carte depuis longtemps. J'attends la fin des discussions pour éventuellement migrer vers du rouge sur fond blanc/beige. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 24 juin 2012 à 15:35 (CEST)
- Perso, j'utilise déjà du rouge : La Chapelle-Hullin, c'est bien plus voyant du premier coup d'oeil pour les lecteurs. Au passage, tu peux exclure le Maine et Loire du travail du bot, on s'en occupe déjà au cas par cas sur les 360 communes du département ;-) --
- +1 pour le rouge sur fond beige ou blanc. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 24 juin 2012 à 13:49 (CEST)
- Je suis d’avis aussi de bien contraster le territoire d’une commune précise par rapport aux autres communes du département. Un bon rouge (genre ) ferait bien ressortir la commune par rapport au "beige" () du fond du département et au gris des départements limitrophes (en ce qui me concerne, à par le fait d’être presbyte, ce qui ne me gène pas pour lire un écran d’ordinateur, j’ai surtout un problème de contraste avec les textes et les graphiques affichés sur les écrans. Donc, l’accentuation des contrastes entre 2 "zones" consécutives m’arrange visuellement - et je ne dois pas être le seul dans ce cas) . Par contre, je pense qu’il faudrait éviter des couleurs violentes par rapport au fond brun (genre bleu ou vert foncé). --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 12:29 (CEST)
- +1 avec Jack ma. Ce faible contraste tue mes yeux de bien-voyant, alors pensez aux personnes avec un problème oculaire… - Bzh99(d) 24 juin 2012 à 11:52 (CEST)
- Bonjour à tous. Vu la faible surface du rendu, et le but étant de bien voir la commune, je mettrais carrément du rouge, ou du gris foncé. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 juin 2012 à 08:09 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais tout de même au fond de ma pensée. Vous aurez sans doute compris que le but de cette démarche était d'obtenir la meilleure harmonisation possible et, surtout, d'envisager la chose avant de lancer l'opération sur 36000 communes. On travaille aussi à une opération similaire concernant les 4000 cantons français (avec quelques soucis sur des « villes-cantons » qui vont se résoudre) et les 577 circonscriptions législatives sont terminées. Les principales couleurs des cartes actuelles sont en effet le beige pour l'objet principal, le marron clair pour les objets secondaires, le gris clair pour les terres hors-sujet (département limitrophe le cas échéant, mais ne comptons pas trop sur cette possibilité de les inclure dans les 36000 fichiers) et le gris foncé pour les limites de communes ou de départements. Il sera sans doute possible à terme d'inclure ces cartes en préparation dans les infoboxes et seront donc superposées ou proches de la carte départementale et de la carte de France (ou, comme le font Cyril sur les communes de l'Essonne ou Kormin sur le Maine-et-Loire, dans la toute première section). Je suis d'avis de conserver le maximum de ces couleurs. Je préfère le beige mais il ne me semble pas déraisonnable non plus de reprendre le rouge du carré de géolocalisation. Ne modifier qu'une seule couleur par rapport à la « charte graphique » reste cohérent. Une autre possibilité qui me paraît concilier tous les critères est de conserver le beige sur la carte et d'utiliser le petit carré rouge de géolocalisation à l'affichage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 16:45 (CEST)
- Je pense qu'effectivement, compte tenu de la disparité de superficie des communes (certaines avec moins d'un km2), le carré rouge serait la meilleure solution pour qu'elles soient toutes identifiées au premier coup d'œil. Père Igor (d) 24 juin 2012 à 16:58 (CEST)
- À titre vraiment personnel, je ne suis pas très chaud pour un carré rouge pour indiquer l’emplacement de la commune dans la carte des communes d’un département (rien contre dans le cas du positionnement dans la carte département géographique). Je préfèrerais que cela soit le territoire lui-même qui soit en rouge (quitte à n’utiliser que le beige clair pour un meilleur contraste pour localiser les petites communes). Une des raisons de mon opposion est que, sur la même carte, on se retrouve avec plusieurs niveaux d’informations et qu’il ne sera pas évident à tous d’expliquer leur signification : que signifie le carré rouge dans un territoire de couleur beige clair entouré de beige foncé ? Cela pourrait être interprété comme étant le chef-lieu, ou autre chose (la position de la mairie par exemple — là je dis vraiment une bétise). Bref, trop d’informations et de couleurs dans une carte (sans légende qui plus est) nuit à la lecture de la carte. --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 18:01 (CEST)
- j’allais mettre un +1 sur l’avis de Père Igor, mais Kootshime me semble bien argumenter : la carte est une image, et chaque information non-légendée est susceptible de compréhensions différentes. Donc autant les éviter. Azoée (d) 24 juin 2012 à 18:04 (CEST)
- Oui mais toutes ces couleurs sont déjà présentes actuellement dans les infobox au niveau du département. Ce n'est pas la présente proposition qui apporte la confusion que tu évoques, elle ne fait que s'aligner sur l'existant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 18:13 (CEST)
- Ce qui va, fatalement, va nous faire revenir au nombre et à l'utilité de toutes les cartes présentent dans l'infobox ou juste en dessous. N'oubliez-pas que tout le monde n'a pas un écran 40" en résolution Full HD et ayant une thèse en cartographie. --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 18:40 (CEST)
- Ne pourrait-on pas, plutôt qu'un carré rouge, utiliser un trait rouge (suffisamment épais) pour les limites de la commune ? De cette façon, même les petites communes seraient visibles, et cela éviterait toute ambiguïté sur la signification du carré. Croquant (discuter) 24 juin 2012 à 18:50 (CEST)
- Je serai plutôt d'avis de colorer toute la commune en rouge sur fond blanc/beige, là ça ressortirait vraiment et ça se rapprocherait visuellement du carré, avec l'information supplémentaire des limites communales.--Cyrilb1881 (d) 24 juin 2012 à 18:59 (CEST)
- Et pour les petites communes ? Un cercle rouge, une loupe ? Azoée (d) 24 juin 2012 à 19:14 (CEST)
- Agrandir légèrement l'affichage de la carte pour que la petite commune soit "bien" visible. Par ailleurs, de combien de communes parlons-nous ? Faut-il d'entrée "statuer" pour les 36000 ou trouver une généralité et adapter au cas par cas pour les cas limite ? Ou bien ? --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 19:56 (CEST)
- Le carré rouge n'a aucun intéret puisqu'on veut ici souligner l'emprise du territoire de la commune. Il faut remplacer le beige clair par du rouge, tout simplement. --
Kormin (d) 24 juin 2012 à 20:47 (CEST)
- Certes, pour les 36 communes des Hauts-de-Seine ou les 24 de La Réunion, ça doit être lisible mais sur les 557 de Dordogne ou les 895 du Pas-de-Calais, combien seront illisibles sur ces cartes censées apporter un plus ? Le carré rouge a tout son intérêt pour un grand nombre de communes. Ci-dessus la carte est centrée sur Brasparts (46,69 km2) soit l'équivalent en taille d'environ deux carrés rouges. Donc, les communes de 20 km2 ou moins seront de la taille d'un carré rouge. Et rien qu'en Dordogne, j'en compte 153 de moins de 10 km2 (un demi-carré). Le but est-il qu'elles soient sur la carte mais quasiment (ou carrément) non visibles, ou qu'on indique leur emplacement ? Vous m'indiquerez également comment vous représentez sur des cartes départementales de 9 000 ou 10 000 km2 des communes telles que Monpazier (53 hectares, rapport 1/20 000) ou encore Castelmoron-d'Albret (3,54 hectares, rapport 1/300 000). On est même en-dessous du pixel. Père Igor (d) 24 juin 2012 à 21:20 (CEST)
- @ Kootshisme : ce n'est pas qu'il y ait urgence à statuer, mais El Caro va bientôt lancer son bot pour les 36000 communes de France, ce serait bien de se mettre d'accord avant qu'il ne le fasse. Ceci dit, rien n'oblige à ce que cette opération soit lancée avant minuit ce soir
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 21:37 (CEST)
- @Kootshisme: ton dixième degré est toujours mal venu. --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 21:45 (CEST)
- Au vu de ce que Père Igor, statuer au cas par cas me semble le meilleur choix pour informer aux mieux les lecteurs. --
Kormin (d) 24 juin 2012 à 21:57 (CEST)
- Non non, il n'est jamais mal venu (j'aime beaucoup ton auto-adressage d'ailleurs), mais je n'avais pas vu tant de degrés ! @ Père Igor : en effet, je viens de faire un essai sur Castelmoron-d'Albret en Gironde et c'est microscopique, même en rouge on ne voit rien du tout. Comme le suggère Kootshisme, il ne sera pas impossible de reprendre les 20, 30 ou même 50 cartes qui représentent des « aberrations », des cas extrêmes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 22:04 (CEST)
- Au vu de ce que Père Igor, statuer au cas par cas me semble le meilleur choix pour informer aux mieux les lecteurs. --
- Selon les préférences d’affichage des utilisateurs (inscrits) ou les affichages par défaut, il y a déjà : un carré rouge pour positionner la commune en France + un carré rouge pour positionner la commune dans la carte géographique du département. Ce carré rouge là, donne déjà une bonne idée de la position de la commune par rapport au territoire du département. À Quoi sert encore un troisième carré rouge pour indiquer le territoire d’une commune par rapport aux limites de ses voisines. Kootshisme se pose la question et ne cherche pas à retarder un projet d’une quelconque manière. Si vous ne me comprenez toujours pas, regardez cet effet. --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 22:06 (CEST)
- @Kootshisme: ton dixième degré est toujours mal venu. --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 21:45 (CEST)
- Le carré rouge n'a aucun intéret puisqu'on veut ici souligner l'emprise du territoire de la commune. Il faut remplacer le beige clair par du rouge, tout simplement. --
- Agrandir légèrement l'affichage de la carte pour que la petite commune soit "bien" visible. Par ailleurs, de combien de communes parlons-nous ? Faut-il d'entrée "statuer" pour les 36000 ou trouver une généralité et adapter au cas par cas pour les cas limite ? Ou bien ? --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 19:56 (CEST)
- Et pour les petites communes ? Un cercle rouge, une loupe ? Azoée (d) 24 juin 2012 à 19:14 (CEST)
- Je serai plutôt d'avis de colorer toute la commune en rouge sur fond blanc/beige, là ça ressortirait vraiment et ça se rapprocherait visuellement du carré, avec l'information supplémentaire des limites communales.--Cyrilb1881 (d) 24 juin 2012 à 18:59 (CEST)
- Ne pourrait-on pas, plutôt qu'un carré rouge, utiliser un trait rouge (suffisamment épais) pour les limites de la commune ? De cette façon, même les petites communes seraient visibles, et cela éviterait toute ambiguïté sur la signification du carré. Croquant (discuter) 24 juin 2012 à 18:50 (CEST)
- Ce qui va, fatalement, va nous faire revenir au nombre et à l'utilité de toutes les cartes présentent dans l'infobox ou juste en dessous. N'oubliez-pas que tout le monde n'a pas un écran 40" en résolution Full HD et ayant une thèse en cartographie. --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 18:40 (CEST)
- Oui mais toutes ces couleurs sont déjà présentes actuellement dans les infobox au niveau du département. Ce n'est pas la présente proposition qui apporte la confusion que tu évoques, elle ne fait que s'aligner sur l'existant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 18:13 (CEST)
- j’allais mettre un +1 sur l’avis de Père Igor, mais Kootshime me semble bien argumenter : la carte est une image, et chaque information non-légendée est susceptible de compréhensions différentes. Donc autant les éviter. Azoée (d) 24 juin 2012 à 18:04 (CEST)
- À titre vraiment personnel, je ne suis pas très chaud pour un carré rouge pour indiquer l’emplacement de la commune dans la carte des communes d’un département (rien contre dans le cas du positionnement dans la carte département géographique). Je préfèrerais que cela soit le territoire lui-même qui soit en rouge (quitte à n’utiliser que le beige clair pour un meilleur contraste pour localiser les petites communes). Une des raisons de mon opposion est que, sur la même carte, on se retrouve avec plusieurs niveaux d’informations et qu’il ne sera pas évident à tous d’expliquer leur signification : que signifie le carré rouge dans un territoire de couleur beige clair entouré de beige foncé ? Cela pourrait être interprété comme étant le chef-lieu, ou autre chose (la position de la mairie par exemple — là je dis vraiment une bétise). Bref, trop d’informations et de couleurs dans une carte (sans légende qui plus est) nuit à la lecture de la carte. --Kootshisme (d) 24 juin 2012 à 18:01 (CEST)
+1, je me posais la même question au même moment. Trois carré rouge pour la même info, ça fais beaucoup... -- Kormin (d) 24 juin 2012 à 22:11 (CEST)
Port-Launay. - Pour les heureux qui disposent d'une carte géolocalisée du département tant mieux mais c'est loin d'être le cas pour tous : il manque un tiers des départements français, d'où mon insistance pour un point rouge qui permettrait de distinguer des milliers de communes, plutôt que du beige sur du rose qui rendrait des milliers de cartes inutiles, compte tenu de la faible superficie desdites communes et l'impossibilité visuelle de les distinguer (et encore, moi, j'y vois bien mais il y a des wikipédiens pour qui une aide supplémentaire serait sans doute bienvenue). Afin qu'on se fasse une idée du problème, y a-t-il possibilité de faire la carte de Port-Launay (2 km2), sans point rouge, dans le Finistère et de voir le résultat ? Père Igor (d) 24 juin 2012 à 23:39 (CEST)
- Merci Starus.
- Effectivement, certains risquent de passer un peu vite sur la carte sans rien voir, et d’autres risquent de chercher longtemps, même avec du rouge. C’est possible de faire une gif animée ;-) Azoée (d)
- Donc on déboucherait bien ici sur du cas par cas:
- fond de carte avec sur-lignage du territoire en rouge pour la très grande majorité des communes
- pas de fond de carte avec sur-lignage pour les communes trop petite et qui ont un modèle de carte géolocalisable (pour éviter la profusion de carré rouge sur trois cartes différentes)
- fond de carte avec carré rouge pour les petites communes ne disposant pas encore de carte géolocalisable.
- --
Kormin (d) 25 juin 2012 à 03:13 (CEST)
- Merci Starus pour Port-Launay. En beige sur fond rose, ça aurait été épique à trouver. Père Igor (d) 25 juin 2012 à 12:36 (CEST)
- Donc on déboucherait bien ici sur du cas par cas:
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/00/Charente-Maritime-LaRochelle.svg/170px-Charente-Maritime-LaRochelle.svg.png)
Que pensez-vous de ce modèle, commune en rouge sur fond blanc. Ça me semble lisible et cohérent avec les couleurs utilisées dans l'infobox. Au passage, l'échelle me semble indispensable sur ce type de carte. Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 25 juin 2012 à 20:52 (CEST)
Je trouve mieux le rouge sur toute l'étendue de la commune, plutôt qu'un carré rouge qui surcharge (la commune est avant tout une surface, et la grande disparité de ces surfaces est assez rare; au pire, une grande surface rouge, par exemple dans les Pyrénées comme Laruns, ne me choquerait pas). Le blanc fait mieux ressortir en constraste la surface du département. Jack ma ►discuter 28 juin 2012 à 09:03 (CEST)
- On est bien d'accord qu'une commune de 250 km2 comme Laruns ne pose pas de problème de visibilité majeur, Jack ma. Essaie plutôt de visualiser des communes de petite taille comme l'exemple ci-dessus (Port-Launay, 2km2) et dis-toi qu'il en existe qui sont encore nettement plus petites. Castelmoron-d'Albret (le record), est 56 fois moins étendue que Port-Launay. Père Igor (d) 28 juin 2012 à 15:54 (CEST)
- (guerre avec Édith) Je trouve le rendu intéressant, en effet. Et ce principe rentre parfaitement dans le cadre de mon « idée fixe d'harmonisation »
Ce que vous appelez « fond blanc » est bien (un beige clair). En revanche — il faudrait attendre la position de El Caro (d · c · b) à ce sujet — je ne suis pas sûr que les fonds de carte qui doivent être utilisés pour cette vague de créations permettent d'intégrer facilement les départements avoisinants, les surfaces aquatiques et, encore moins, l'échelle. Il me semble qu'on s'orientait surtout vers un format dans le style de la toute première carte que j'ai insérée ci-dessus. Si j'ai bien compris, l'idée était de simplement changer le style de chaque objet vectoriel, chaque commune étant déterminée par un contour vectoriel, un code, un nom et un style (couleur de fond, couleur et style de contour). Pour l'exemple du Finistère, j'avais rapporté à la main les deux départements voisins (hum… vous comprenez pourquoi j'avais choisi ce département !), mais il faudrait alors reprendre la centaine de cartes pour avoir des fonds de carte plus complets. Rien n'est impossible, mais cette solution est moins facile à automatiser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juin 2012 à 16:06 (CEST)
- Bon, ça se précise :-)
- Pour les départements voisins, il faudrait demander à Poulpy (d · c), qui a fait les cartes, si c'est faisable.
- Pour les petites communes : ça ne dépend pas tant de la taille de la commune que du rapport (superficie de la commune/superficie du département). Par exemple, il n'y a pas de pb sur les arrondissements parisiens, qui sont minuscules. Ce qui me rappelle un (léger) problème : il faudra faire Marseille et Lyon à la main car les cartes donnent leurs arrondissements (à ma connaissance, ce sont les seules communes).
- Bref, je peux essayer d'automatiser un calcul approximatif de ce rapport de superficies, et faire en sorte que la commune soit cerclée de rouge (ou autre) quand elle est trop petite. ---- El Caro bla 28 juin 2012 à 17:01 (CEST)
- (guerre avec Édith) Je trouve le rendu intéressant, en effet. Et ce principe rentre parfaitement dans le cadre de mon « idée fixe d'harmonisation »
- On est bien d'accord qu'une commune de 250 km2 comme Laruns ne pose pas de problème de visibilité majeur, Jack ma. Essaie plutôt de visualiser des communes de petite taille comme l'exemple ci-dessus (Port-Launay, 2km2) et dis-toi qu'il en existe qui sont encore nettement plus petites. Castelmoron-d'Albret (le record), est 56 fois moins étendue que Port-Launay. Père Igor (d) 28 juin 2012 à 15:54 (CEST)
Utilisation du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}
modifierPour information : compte tenu des problèmes rencontrés avec l'utilisation du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} en cours de définition, tous les commentaires sont attendus dans sa page de discussion. Merci d'y veiller. AntonyB (d) 25 juin 2012 à 16:16 (CEST)
Bonjour. Cette commune a besoin d'un coup de balai et une relecture générale s'impose. J'ai également des doutes concernant le droit d'auteurs, mais n'ai pas trouvé de traces de copyvio.
Merci d'avance. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 25 juin 2012 à 19:11 (CEST)
- Oui ça sent le copyvio, sans doute pas à partir d'un site web ; le texte est plutôt susceptible d'avoir été recopié depuis un livre. Google livres montre deux monographies sur Querrieu parues en 1995 et 1999. Probablement la citation des sources primaires (cotes des documents d'archives) proviennent de ces livres. Il est très peu probable que ce long article ait été redigé directement pour WP ; ça serait une exception en cas de style non encyclopédique. Cordialement, --P.poschadel (d) 25 juin 2012 à 19:58 (CEST)
- Bonjour. À mon avis, rien ne doit être bouleversé sans en parler d'abord au contributeur principal et régulier de l'article (561 contributions à l'articles entre mai 2008 et le 9 juin dernier). Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, la présente page aura son utilité, mais il faut tout faire pour respecter cette assiduité
. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juin 2012 à 20:00 (CEST)
- C'est possible qu'il est tout rédigé lui même, en effet vu sa page utilisateur, il a écrit plusieurs livres sur Querrieu et son histoire. Cordialement--AM 23 • (discuter) 25 juin 2012 à 20:44 (CEST)
- Ah voilà, merci, c'est juste François Ansart dont j'avais trouvé les livres, donc comme il est identique avec l'utilisateur ayant écrit l'article, c'est dans ses propres ouvrages qu'il a puisé ! Curieux qu'il ne les ait pas mentionnés en bibliographie. Maintenant il serait bien de trouver un contributeur des environs qui pourrait se procurer les livres en bibliothèque pour les citer dans l'article et adapter ce dernier à la structure habituelle... Cordialement, --P.poschadel (d) 25 juin 2012 à 21:01 (CEST)
- Bonjour.
Voilà, voilà, c'est fait au bout de quelques heures de travail. J'ai prévenu l'auteur en question par un petit message. Cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2012 à 16:44 (CEST)
- Bonjour.
- Ah voilà, merci, c'est juste François Ansart dont j'avais trouvé les livres, donc comme il est identique avec l'utilisateur ayant écrit l'article, c'est dans ses propres ouvrages qu'il a puisé ! Curieux qu'il ne les ait pas mentionnés en bibliographie. Maintenant il serait bien de trouver un contributeur des environs qui pourrait se procurer les livres en bibliothèque pour les citer dans l'article et adapter ce dernier à la structure habituelle... Cordialement, --P.poschadel (d) 25 juin 2012 à 21:01 (CEST)
- C'est possible qu'il est tout rédigé lui même, en effet vu sa page utilisateur, il a écrit plusieurs livres sur Querrieu et son histoire. Cordialement--AM 23 • (discuter) 25 juin 2012 à 20:44 (CEST)
- Bonjour. À mon avis, rien ne doit être bouleversé sans en parler d'abord au contributeur principal et régulier de l'article (561 contributions à l'articles entre mai 2008 et le 9 juin dernier). Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, la présente page aura son utilité, mais il faut tout faire pour respecter cette assiduité
Bonjour. Ces deux articles ont été grandement améliorés dans un WCC précédent et ont d'ailleurs figuré dans la sélection des jurés. J'ai bien qq idées sur la question (surtout pour Béthune) mais à votre avis, que manque-t-il à ces articles pour être considérés comme des BA ? Cordialement Floflo62 (d) 27 juin 2012 à 00:59 (CEST)7
- C'est pas vrai, mais qu'est ce qu'il y a de si dur de faire de paragraphe de plus de 1 ligne ou phrase oO ! Je comprend pas, vraiment. --
Kormin (d) 27 juin 2012 à 03:09 (CEST)
- A première vue il manque le tableau du climat, l'actualisiation des tendances politiques (dernières élections), séparer dans réferences les références bibliographique et les réferences web. Tu pourrais aussi en profiter pour péréniser l'évolution démographique utiliser me modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} et rajouter la photo de localisation disponible ici ( le fichier est de la forme : File:Map commune FR insee code 62001.png ou il suffit pour chacune des 36000 communes changer dans l'exemple 62001 par le code INSEE de la commune, ce qui permet aussi de vérifier le texte de la rose des localisations. Bserin (Bar des Ailes) 27 juin 2012 à 10:37 (CEST)
- Mes 2 centimes : AMHA, séparer références bibliographiques et web n'a pas grand sens autre que purement et hautement conceptuel, vu qu'on peut trouver la moitié ou plus des publications récentes soit sur G:books, soit sur cairn ou des agrégateurs web de revues bien papier à l'origine, ou encore des articles de journaux comme Le Monde. Azoée (d) 27 juin 2012 à 11:39 (CEST)
- Nan, pas le tableau du climat qui n'apporte rien et qui n'est pas réellement objectif. Si la station se situe entre deux stations qui n'ont rien à voir ? On met quoi ? Le lien vers climat du Nord-Pas-de-Calais avec une ou deux phrases est suffisant. Pas besoin de bourrer la page de modèles inutiles et lourds. TiboF® 2 juillet 2012 à 16:05 (CEST)
- Mes 2 centimes : AMHA, séparer références bibliographiques et web n'a pas grand sens autre que purement et hautement conceptuel, vu qu'on peut trouver la moitié ou plus des publications récentes soit sur G:books, soit sur cairn ou des agrégateurs web de revues bien papier à l'origine, ou encore des articles de journaux comme Le Monde. Azoée (d) 27 juin 2012 à 11:39 (CEST)
- A première vue il manque le tableau du climat, l'actualisiation des tendances politiques (dernières élections), séparer dans réferences les références bibliographique et les réferences web. Tu pourrais aussi en profiter pour péréniser l'évolution démographique utiliser me modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} et rajouter la photo de localisation disponible ici ( le fichier est de la forme : File:Map commune FR insee code 62001.png ou il suffit pour chacune des 36000 communes changer dans l'exemple 62001 par le code INSEE de la commune, ce qui permet aussi de vérifier le texte de la rose des localisations. Bserin (Bar des Ailes) 27 juin 2012 à 10:37 (CEST)
Chiffres Insee 2009 : on s'en paie une 2ème tranche
modifierBonjour. Pour info, je vous signale que l'Insee vient de mettre en ligne les chiffres 2009 des unités urbaines, aires urbaines ou intercommunalités, et a remplacé 2008 par 2009 dans ses chiffres-clés par commune. Père Igor (d) 29 juin 2012 à 08:42 (CEST)