Discussion Projet:Communes de France/Archive86

Genillé - Proposition de label AdQ

Le 2 avril 2015, Genillé a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Arcyon (d) 2 avril 2015 à 09:06 (CEST)

L'article Saint-Josse-au-Bois est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saint-Josse-au-Bois ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Josse-au-Bois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 8 avril 2015 à 19:27 (CEST)

Actualisation du canton dans les infobox des communes

Bonjour. Je voudrais savoir si quelque chose est prévu pour actualiser le nom de canton dans ces 36658 infoboxes (wikidata ou autre ?) ; je vois que parfois le canton est (manuellement) actualisé comme ici, d'autre fois non, comme là. Merci. Michel421 (d) 13 avril 2015 à 23:06 (CEST)

J'ai actualisé normalement toutes les communes de la Haute-Savoie, et en passe de mettre à jour l'ensemble des articles cantons. Je ferai celui de la Savoie dans un deuxième temps si  Floflo : ne passe pas avant moi . J'ai pu voir par ailleurs que les "spécialistes" des différents départements semblent faire de même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 23:12 (CEST)

OK donc je vais participer sur le 71 et le 39 ; merci. Michel421 (d) 13 avril 2015 à 23:21 (CEST)

B-noa (d · c) : j'en ai déjà mis à jour à certains endroits (complètement aléatoire ) mais je n'ai pas voulu franchir le pas de les faire tous, à la fois par manque de courage et pour ne pas ajouter 200 contribs un peu artificielles à mon EditCount. Cela-dit, Mathis73 (d · c) vient d'en faire, et je vais m'occuper de Chambéry métropole et de quelques communes au fur et à mesure de mes futures divagations wikipédiennes. Tu auras donc notmalement un peu moins de boulot qu'en Haute-Savoie. Mais merci d'avance en tout cas --Floflo (discuter) 14 avril 2015 à 11:15 (CEST)

 Floflo : oui, je me suis dit qu'il fallait le faire . J'ai fait le canton d'Aix-1, canton d'Aix-2, canton de La Motte-Servolex et celui de Saint-Alban-Leysse.

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 14 avril 2015 à 11:21 (CEST).

Bonjour à tous, J'ai fait passer un bot dédié à la question sur l'ensemble des départements hormis ceux-ci déjà actualisés ou en cours d'actualisation : 01, 02, 03, 03, 04, 05, 13, 16, 17, 24, 49, 73, 74, 85. Je vais faire un effort pour actualiser encore les îles (2A, 2B, 971 et 974), qui a priori ne sont pas encore pris en charge mais qui nécessitent que je retravaille ma base, puis je vais passer à autre chose, car je commence à saturer des cantons!Roland45 (discuter) 20 avril 2015 à 13:57 (CEST)

Bonsoir,

Deux fois le 03 ? De mon côté, j'ai traité moult cantons : 03 (anciens Escurolles, Le Mayet-de-Montagne, Varennes-sur-Allier, Cérilly, Lurcy-Lévis, Le Montet), 63 (anc. et nv. Maringues, nv. Orcines), 26 (anc. La Motte-Chalancon), ainsi qu'une partie de quelques autres départements. tabltrai (d) 20 avril 2015 à 19:00 (CEST)

Le 03 est un des départements que j'ai sautés (le fait d'avoir indiqué "03" deux fois ci-dessus est une erreur). Si vous aviez déjà traité certains cantons du 63, du 26 ou d'autres départements, c'est très bien. Il n'y a pas de course à qui a fait quoi. Il y avait un travail à faire et, sans bot, vu le nombre de départements délaissés, je pense que l'on aurait attendu longtemps pour avoir l'exhaustivité (le bot a traité près de 25000 communes, et, il ne faut pas croire, il ne travaille pas tout seul). Mais pour ceux qui sont intéressés, je peux laisser les 2A, 2B, 971 et 974. C'est d'ailleurs ce que je vais faire. Et puis il y a aussi tous les anciens cantons à traiter.Roland45 (discuter) 20 avril 2015 à 21:59 (CEST)

Blason à rectifier sur Loury (Loiret) ?

Bonjour. L'adjoint au maire de Loury vient de laisser un message sur commons pour signaler que le blason sur l'article de sa commune ne serait pas la bonne version. Quelqu'un connaissant l'héraldique peut-il s'en occuper ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 11:42 (CEST)

Bonjour Père Igor, il vaudrait mieux en parler sur Discussion Projet:Blasons --Paternel 1 (discuter) 14 avril 2015 à 14:56 (CEST)

OK merci. Je viens d'y copier le message. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 15:03 (CEST)

L'édition du COG au 1^er janvier 2015 est publiée

Bonjour à tous. Pour info, l'édition du COG au 1^er janvier 2015 est publiée : voir cliquant ici et pour ceux que cela intéresse, toutes les modifications de commune de 1930 à 2015, c'est ici.

Nota : cette version du COG prend bien sûr en compte les nouveaux cantons.

Je viens de valider toutes nos listes et tableaux. Tout était ok à un point près : nous avions zappé la défusion en 2014 dans la Meuse de Loisey-Culey en Loisey+ Culey. J'a mis à jour en conséquence tous les articles concernés. Au 1^er janvier 2015, on compte donc 36 658 communes.

Pour info, sont donc à jour et cohérents avec ce COG :

• la liste des communes de France (36 658 au 1^er janvier 2015) : c'est ici ;
• le nombre de communes par département en France ;
• l'évolution du nombre de communes en France depuis 2006 ;
• le nombre d'articles dans les catégories de communes par département : c'est ici ;
• la liste des communes disposant de « nom(s) d'usage » : c'est ici ;

• quant aux statistiques, c'est automatique.

Un point important : le COG a tranché, la métropole de Lyon compte 59 communes, elle fait partie du département du Rhône et de la région Rhône-Alpes (voir en cliquant ici). Cela permettra de remettre de l'ordre dans le bazar qui s'est installé depuis le 1^er janvier 2015 en attendant la version officielle du COG.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 19:34 (CEST)

Bonjour, pour l'historique depuis 1930, il n'est exhaustif qu'à partir de 1943. Pour la métropole de Lyon, le COG est surprenant car allant dans un sens différent de la plupart des textes officiels cités sur les pages de discussion, là où ça aurait simple, c'est si c'était allé dans le même sens. GabrieL (discuter) 15 avril 2015 à 20:03 (CEST)

Bonsoir

Cela ne sera pas la première fois que différents textes (plus ou mois officiels, car certains n'étaient pas vraiment des décrets d’application de lois), se font contredire par le rouleau compresseur administratif et étatique. La définition de la métropole de Lyon comme circonscription départementale en tant que telle (ce que l'on appelle classiquement un département français) et comme collectivité territoriale, rentrait en contradiction dans de nombreux domaines (et pas que statistiques). La France a toujours 101 départements (au sens de circonscription départementale), pas un de plus et pas un de moins.

Attendez-vous à ce même genre de débats lors de la création de la métropole de Paris vs les départements de 75, 92, 93 et 94 et quelques communes des départements de grandes couronnes qui auront choisi de faire partie de métropole de Paris. --Kootshisme (discuter) 15 avril 2015 à 20:21 (CEST)

Bonjour Kootshisme Je plussoie car ayant participé à plusieurs réunions électorales ces derniers temps dans le sud de la région parisienne, j'ai compris (tant à gauche qu'à droite) que même si la Métropole voit le jour, les communes existeront toujours au sein des départements dont nos chers parlementaires sont en train de valider la pérennité. Rien n'est simple, tout se complique ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 21:13 (CEST)

Oui, vous avez raison, ce n'est pas la première fois… Pour les métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille, c'est différent, avec Lyon, ce sont trois métropoles à statut particulier, tellement particulier qu'il n'y a pas plus de similitudes entre elles qu'une d'entre elles avec toutes les autres métropoles qui ont le statut d'EPCI. Les textes de loi sont différents pour Lyon, Paris, Marseille et pour Paris et Marseille, je n'ai pas vu que les compétences départementales étaient déléguées aux métropoles pour leurs territoires respectifs au contraire de Lyon. Pour Lyon, je reviens dessus, je suis d'autant plus surpris que j'ai vu un responsable de l'INSEE à Lyon il y a une quinzaine de jours qui rencontre lui-même souvent les élus locaux et pour eux, cela ne fait aucun doute que la métropole ne fait plus partie du Rhône. GabrieL (discuter) 15 avril 2015 à 23:07 (CEST)

Attention à ne pas tout mélanger : les métropoles d'Aix-Marseille et du Grand Paris n'auront pas du tout le même statut que la métropole de Lyon. Ce seront des EPCI (la métropole de Lyon est une collectivité) et elles n'exerceront pas automatiquement toutes les compétences d'un département : le territoire des départements concernés (Bouches-du-Rhône, Var, Vaucluse, Hauts-de-Seine, Val-de-Marne, Seine-Saint-Denis, Paris) ne changera pas et leurs conseils départementaux continueront d'y exercer leurs compétences.

Par ailleurs, le site de l'INSEE attribue le numéro 69M à la métropole de Lyon et 69D au département. Je ne sais pas si on peut dire que c'est très « tranché »… --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 avril 2015 à 23:34 (CEST)

La numérotation n'est qu'une question de nomenclature (de clés). Jusqu'à présent, il y avait bijection entre la collectivité territoriale et la collectivité administrative. Le n° de département pouvait servir comme clé aux deux concepts pour stocker, trier, récupérer... les données. Dans le cas de la métropole de Lyon et du Nouveau Rhône, la clé n'était plus primaire (notion très importante en base de données), du coup l'INSEE à trouver la solution, créer de nouvelles clés primaires pour gérer les entités territoriales : 69D et 69M, et garder le n° 69 pour l'entité administrative. Fallait y penser (c'est normal, c'est leur métier !). Donc, il reste toujours une seule notion de département au sens de circonscription départementale (n° 69) avec deux entités territoriales qui y sont incluses (69A et 69B). C'est bête comme chou. --Kootshisme (discuter) 15 avril 2015 à 23:51 (CEST)

Étant donné que pour moi un département est avant-tout un territoire, cette présentation ne me surprend donc pas. Parce que même si le Conseil départemental du Rhône n'a plus de compétences dans la Métropole de Lyon, on n'a pas scindé le département puisque la Métropole de Lyon n'en est elle-même pas un. Elle est donc pour moi, et apparemment pour l'Insee, géographiquement, incluse dans le département du Rhône (et la région Rhône-Alpes de la même manière) ; aussi il n'existe donc pas de territoire en France métropolitaine qui ne se situe pas dans un département. --Floflo (discuter) 16 avril 2015 à 10:05 (CEST)

Merci de cette conclusion. C'est effectivement ce que j'avais compris moi-même dès le début à la lecture des textes mais compte tenu de la bronca que mon commentaire avait entraîné, j'avais arrêté de discuter en proposant d'attendre la publication du COG. Je vois toutefois qu'il y a eu ici et là dans quelques articles des modifications qu'il va falloir relire avec attention : je constate par exemple bcp d'incohérence dans les modifications effectuées ces dernières semaines, par exemple la catégorie:Commune dans le département du Rhône qui contenait 287 communes fin 2014 en contient aujourd'hui 259, soit une différence de 28 qui ont été retirées parmi les 59 de la Métropole. Pourquoi 28 et pas 59 ? Comprenne qui pourra ! Laissons un peu de temps au temps et j'imagine que tout va rentrer dans l'ordre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2015 à 10:28 (CEST)

Pour mémoire, je vous rappelle la réponse lapidaire que m'avait fait l'Insee en janvier quand je leur avais posé la question de la codification de la métropole de Lyon et des communes rattachées : « Nous vous informons que nous avons bien établi la codification de la métropole de Lyon dans le code officiel géographique ». Le débat semblait être tranché pour eux depuis longtemps, ma question devait leur sembler triviale. En gros, 69M inclut dans 69.

En effet, attendons un peu pour le ménage nomenclatique, ce n'est pas le plus urgent. Le fond ayant bien été travaillé par les contributeurs connaisseurs du sujet. Restera juste à éviter le malentendu au sujet de l'équivalence Métropole ~ département (hors du 69) et des codes dans les infobox.

Pour en revenir au COG, on peut voir ici la liste (et les sous-listes) des différentes entités incluses dans le département du Rhône :

• Conseils départementaux et Collectivités territoriales à statut particulier : 1 liste incluant 2 éléments : 69D et 69M ;
• Arrondissements du département du Rhône : 1 liste incluant 2 sous-listes : 1 pour l'arrondissement de Lyon (691 - Lyon) et une pour celui de Villefranche (692) ;
• Cantons du département du Rhône : 1 liste pour les cantons de l'arrondissement Villefranche uniquement (de 6901 à 6913)
• Communes du département du Rhône : 1 liste de toutes les communes du département du Rhône (sans disctinction d'appartenance au 69D ou 69M, de 69001 à 69269). --Kootshisme (discuter) 16 avril 2015 à 14:14 (CEST)

En fait, si je suis bien cette liste, l'Insee appelle donc « département du Rhône » ce qui correspond chez nous à Circonscription départementale du Rhône ? --Floflo (discuter) 16 avril 2015 à 21:48 (CEST)

J'osais pas l’écrire . Et je suppose que ton expression « chez nous », signifie « dans Wikipedia » pour des contributeurs (car moi j'appellerai toujoutrs un chat un chat et un département un département). --Kootshisme (discuter) 17 avril 2015 à 02:04 (CEST)

Avant d'être « chez nous », c'est dans la loi hein ([1] [2]). --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 avril 2015 à 07:02 (CEST)

Ben non, justement Superbenjamin, ton premier lien parle de circonscription départementale et non de département et il n'était pas difficile de faire la différence puisqu'elle a été faite sur Wikipédia entre le 1er janvier et avant-hier et également dans ton deuxième lien qui dit : "Dans la circonscription départementale du Rhône et sauf disposition contraire, les établissements publics, les établissements d'utilité publique, les ordres professionnels et les associations dont l'existence est prévue par la loi ou le règlement à l'échelle du département sont compétents sur l'ensemble du territoire du département du Rhône et de la métropole de Lyon. " comme si département du Rhône + métropole de Lyon = circonscription départementale du Rhône. C'est justement pour ça que je disais plus haut que "le COG est surprenant car allant dans un sens différent de la plupart des textes officiels cités sur les pages de discussion [de Wikipédia], là où ça aurait simple, c'est si c'était allé dans le même sens" et que Kootshisme me répondait que "cela ne sera pas la première fois que différents textes [...] se font contredire par le rouleau compresseur administratif et étatique". GabrieL (discuter) 17 avril 2015 à 08:55 (CEST)

 GabrieL : Mais c'est ce que je dis Sauf erreur d'interprétation de ma part, les deux contributions au dessus de la mienne laissent entendre que « chez nous » on utilise faussement le terme de « circonscription départementale » au lieu de « département » : je rappelais simplement que la loi fait la différence entre les deux et qu'on n'a donc rien inventé sur la question. --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 avril 2015 à 09:37 (CEST)

Euh, je ne sais pas si ça va apporter un quelconque éclairage, puisqu'il n'y avait aucune arrière-pensée dans l’emploi du « chez nous » qui pour moi signifiait en effet simplement « sur Wikipédia » (désolé) ; je voulais juste savoir si l'on parlait bien de la même chose et je n'ai jamais remis en cause cette dénomination --Floflo (discuter) 17 avril 2015 à 10:25 (CEST)

 Floflo : alors c'est une erreur d'interprétation de ma part --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 avril 2015 à 00:05 (CEST)

Gros ajouts sans sources

Bonjour, j'ai remarqué les contributions de plusieurs IP effectuées dans le courant du mois d'avril sur les articles de communes du département de la Loire (Special:Diff/113680076, Special:Diff/113920868, Special:Diff/114435767, voir aussi Cuinzier (d · h · j · ↵) à l'historique très confus). Il s'agit de gros ajouts mais aucune source n'est jamais indiquée, ce qui fait penser à un travail inédit, ou un copyvio. Mais vous connaissez peut-être ce contributeur sous IP ? Neatnik (discuter) 24 avril 2015 à 19:29 (CEST)

Bonjour Neatnik . Je venais juste de remarquer, toujours sur Villers (Loire), cette diff Special:Diff/114439440 où en plus de l'ajout de texte sans source, il y a aussi introduction (volontaire ?) de coquilles. Cordialement, --Arcyon (d) 24 avril 2015 à 19:44 (CEST)

Signalement

Une guerre d'édition rapportée sur le bistro à propos de l'insertion des membres du conseils municipal : Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2015#sundhouse. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2015 à 10:50 (CEST)

L'article consacré à la commune de Sundhouse était en piteux état. Je viens de le relire attentivement et de le corriger, le compléter et l'améliorer. J'ai prévenu l'auteur de cette controverse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2015 à 12:19 (CEST)

Église Notre-Dame et ses principales variantes

Bonjour. Comme c'est le nom d'un monument qu'on retrouve assez souvent sur les articles de communes, je vous informe qu'il existe une discussion en cours sur Discussion:Église Notre-Dame concernant l'utilité d'une ou plusieurs pages au nom de Église Notre-Dame et ses principales variantes. Père Igor (discuter) 30 avril 2015 à 15:35 (CEST)